... si luego hay un forzamiento indirecto que duplica el directo (pero forzamiento de origen antrópico en definitiva, que debería indicarse) que no se especifica.
No, no. El vapor de agua multiplica por 2 el forzamiento radiativo NETO, es decir: GEIs+aerosoles+volcanes+sol
Por ello cuando el forzamiento de GEIs+aerosoles=0, domina la variable natural, por lo que si sol+volcanes es negativo, entonces el agua amplifica la señal y provoca un mayor enfriamiento de lo que se deduce del sol sólo (caso de la pequeña edad de hielo). Pero mientras GEIs>sol, la variable solar influye "poco", ya que el agua amplifica la señal neta, que es positiva desde hace pocas décadas.
Para
Porra_enlaneblina: lee esto último que he escrito.
Basicamente se dice ""el forzamiento indirecto provocaría una subida aprox de 0,3ºC; debe haber realimentación (que provoca un mayor forzamiento) pero no sabemos calcular cuanta; la temperatura ha subido aprox 0,7ºC: pues la diferencia será por la realimentación."" Tal vez, pero no parece muy científico.
No, no. Yo no he dicho eso nunca. Como ya sabes, he hecho números orientativos (pero valores reales).
Empíricamente, he estimando el efecto NETO del vapor de agua en la atmósfera (ya integrando albedos por hielo,
nubosidad, oceanos, etc.) para todo el contenido de vapor, también he estimado el efecto NETO de pequeños incrementos de vapor de agua. Además he usado una expresión teórico-empírica que relaciona la temperatura con contenido de vapor de agua. Y con esas tres relaciones he
calculado, grosso modo pero he calculado, el efecto retroalimentativo del agua, y sale que duplica el resto-neto.
Para
Hombre de hielo: lee este último trozo anterior.
Por lo que yo veo la cosa cojea en que la subida de Tª provoca incremento de vapor (calculable por la fórmula de Reitan) aunque no queda claro el tiempo necesario para que se produzca ese vapor.
Entiéndase que en esas aproximaciones se estima estabilidad. Es decir se supone que las variaciones (incrementos y decrementos) son de al menos una orden de magnitud inferior al propio valor, lo cual es cierto en estos casos y por lo tanto la aproximación es buena.
La fórmula de Reitan ha sido comprobada empíricamente a escala diaria-semanal-mensual, por lo que puede suponerse "instantánea" climáticamente. Además, insisto, tiene una demostración teórica (hace tiempo lo comprobé).
Sin embargo el forzamiento radiativo que provoca ese incremento de vapor no parece nada claro. Vigilant, tú mismo, que conoces un montón de formulación que explica el fenómeno físico aquí recurres a una estimación que realizas tú mismo.
En este caso "juego con ventaja". He ido directamente a las observaciones ya que estas integran muchas variables en sí. Si calculo el efecto del vapor de agua teóricamente (con sus acoplamientos con el hielo, nubosidad, oceanos...) necesitaría superordenadores, tardaría mucho y me equivocaría igual o más que yendo directamente al grano: la observación empírica.
Si yo miro cuanto incrementa el vapor en los niños (que tienen una señal grande) y miro cuando aumenta la temperatura a la misma escala, podemos garantizar que hay una relación causa-efecto, por lo que dicha relación real ya integra la nubosidad, etc. etc.
Estimable tu estudio Vigilant, de verdad, pero no parece que haya una valoración establecida que relacione ese incremento de Tª que se produce cuando sube el vapor (cuando no parece logico discutir S-Bolzman, Reitan, los valores de la constante solar, ni el incremento radiativo diercto provocado por el incremento del CO2) Y realmente sería el factor que más influye en todo el forzamiento (como poco tanto como todo el CO2)
Sin embargo, estoy "de acuerdo" con eso. Ese punto es clave y es el más "fojo" en toda la "demostración matemática", por eso he insistido en que es un cálculo grosso modo, orientativo, de órdenes de magnitud y que no debe tomarse como algo exacto, pero está "justificado" con la observación.
Estimo que el error cometido es menor al 50%, es decir, el factor multiplicativo del agua debe ser entre 1'5 y 2'5.
Sobre tu estudio, vuelvo a alabarlo y a agradecer que nos lo cuentes que siempre se aprende, pero en mi humilde opinión te basas unicamente en un solo suceso (El niño de 1998) que además es un incremento (tanto de temperatura como de vapor) tremendamente brusco como para que sea sin más extrapolable a incrementos mucho más lentos;
Es importante que sean efectos bruscos para que no haya muchas retroalimentaciones, ya que ahí estaba estimando efectos directos ("instantáneos") para luego aplicar a retroalimentaciones.
...además según la gráfica que pones parece que la variación de temperatura en superficie se adelanta al vapor que supuesta la causa que lo produce ¿?; y en cualquier caso supones que todo ese incremento de Tª se debe al vapor, despreciando cualquier otra causa que en caso del fenómeno Niño/Niña el aporte energético de aguas profundas no parece que sea despreciable (si haces unos números, en seguida lo verás).
En eso tienes razón, en parte, la temperatura superficial global aumenta primero porque computa la gran anomalía térmica del pacífico. Sin embargo, la temperatura de la baja troposferaestá desplazada ligeramente hacia la derecha. El mecanismo es el siguiente:
+niño -> +tempoceánica -> +vapor -> +tempglobal -> +tempsupercialglobo
Claro que la "tempoceánica" ya computa en la "tempsuperficialglobo", por eso aparece ese desfase hacia la izquierda respecto al vapor.
Por lo tanto, te doy la razón en que el cálculo es mejorable. Lo hice muy deprisa porque necesitaba estimar el orden de magnitud para la predicción que hice de la temperatura mensual global (y no me equivoqué en dicha predicción).
Cuando tenga tiempo prometo revisar el estudio y descontar el primer cómputo (el de los oceanos) para estimar mejor el efecto NETO del vapor de agua.
Y efectivamente, el IPCC no se basa en eso tan sencillo, pero pienso que el error que estiman es del mismo orden que el que me sale a mí.
Saludos
3756 Respuestas
1238359 Vistas