Ah, vale, entonces los datos de superficie en zonas de montaña por ejemplo son casi inútiles. Muchas gracias por la explicación.
De nada. Hombre tanto como casi inútiles .. Pero es que, claro, si tienes que dividir toda la superficie terrestre en cuadraditos (o rectangulitos), no pueden ser todo lo pequeños que quieras porque entonces tendrás demasiado cudraditos como para poder manejarlos (aun así hacen falta ordenadores muy potentes). No recuerdo los datos exactos del GFS americano pero creo que en el determinista (el que está en negro en los gráficos) tiene una resolución de unos 50 Km y el ensemble (el resto de líneas) es de unos 100 Km y el GEM-Global canadiense es de similar resolución.
El modelo del centro europeo ECMWF tiene mucha mejor resolución, que además mejoró la semana pasada, pasando el determinista IFS a 16 Km, y el ensemble a 32 Km para los primeros 10 días y 65 Km del día 10 al 15. La p*tada es que no se puede consultar gratis online casi ningún dato del modelo europeo. En cambio del GFS tienes de todo libremente online.
Hsy otrs modelos pero tienen peor resolución que el del ECMWF: UM inglés, ARPEGE francés, GME alemán, el del JMA japonés, el australiano, etc
Por esa limitación en la resolución existen modelos "de area limitada" que en vez de tomar toda la superficie terreste cogen sólo un trozo de interés (por ejemplo sólo un país) y en el borde de su trozo cogen los datos de los modelos globales (comolos antes mencionados GFS, GEM o ECMWF). Es el caso de modelos como HIRLAM, COSMO, ALADIN, WRF, MM5, SKIRON, GEM-REgional etc.. que usan tamaños de 15-20 Km para abajo (incluso de unos pocos Km). Aun así ninguno es perfecto, claro!