Sorry, entrar aquí:

http://scitation.aip.org/content/aip/magazine/physicstoday/article/67/9/10.1063/PT.3.2514

y arriba-derecha pinchar en "Download PDF"

luego "guardar como" en el navegador para dejarlo en vuestro pc

El artículo en este caso se titula "Qué sabemos y qué no sabemos acerca de la formación de un tornado?"

Por cierto, si os sabe a poco, podéis bajar este otro de la página de Markowski:


http://www.meteo.psu.edu/~pmm116/pubs/2013/KWRMRM13MWR.pdf

 Ahora si, descargados los dos. Me da que ya sé que leer esta mañana. 



Gracias, un saludo.   

Descargado el primero, accesible y bonito

El segundo de Markowsky se atasca al bajar y le cuesta porque al llegar a 90% se queda tonto; pero al final se ha bajado también. Más completo que el otro.

Gracias, tocayo

Esto es hardcore,   

Vi este titular en RT y enseguida recordé los debates que hemos tenido acá en el foro sobre el tema.

Los tornados no se forman como los meteorólogos pensaban hasta ahora

El abstract del estudio presentado hace solo unos días está acá

Y recordaba un debate muy interesante que tuve en el foro hace ya unos cuantos años.

https://foro.tiempo.com/zgustnado-o-landspout-t123028.0.html

Nada, la mesa está servida de nuevo.

Saludos

Cita de: rayo_cruces en Lunes 17 Diciembre 2018 23:18:03 PM
Nada, la mesa está servida de nuevo.

Estupendo 

Entiendo que las rotaciones a nivel del suelo según la nueva buena, son una sección de las muchas de la taza de café y su cucharilla girando. Si cortamos por debajo del punto mas bajo del embudo tenemos tubas, si cortamos en el punto de la punta , un tornado, si cortamos mas arriba un wedge tornado. Todo depende de por donde cortemos al torbellino.

En la práctica el estudio de marras, con datos de observaciones in situ mediante radares dopplers viene a desmontar la teoría generalizada de como se forma un tornado y de paso confirma la teoría hasta ahora poco aceptada de que tornado y tuba al final son vertientes del mismo fenómeno, tal y como intuía Doswell. En ves de que el tornado se forme por el alargamiento y estrechamiento de la rotación a la altura del mesociclón y la tuba ser solo un vortice de niveles bajos.

Ahora este estudio lo que nos dice es que el origen del tornado es el vortice de niveles bajos (producto de multitud de fenómenos como frentes de rachas convergencias locales, convergencia de brisas, ect), si podemos extendernos un poco mas allá pues entonces podemos decir, que si hay mesociclón (supercélula) pues tendremos tornado, si no hay mesociclón y solo un fuerte updraft pues tuba, pero que ambos fenómenos son en origen similares y viene a explicar el porque muchas supercélulas nunca llegan a generar tornados mientras en ocasiones tormentas no supercelulares (pero con fuertes updraft) generan tornados bastantes mas fuertes que una simple tuba.

Saludos

¿Como se explica entonces la depresión para la condensación y hacer visible el tornado si no arrastra objetos?

Una simple convergencia de vientos en superficie lo veo complicado.

Estuve leyendo el otro día la noticia. La verdad es que es interesante y en cierto modo lo realmente sorprendente  (como casi todo en estos casos) no es que suceda así, sino que haya sido capaz de comprobarse que efectivamente sucede así, porque son fenómenos muy difíciles de investigar.



También, puestos a elucubrar un poco, considero que esto "podría respaldar" lo que yo que he comentado en el foro alguna que otra  vez acerca de que las estimaciones de velocidad de viento en los tornados en campo abierto están bastante subestimadas. No ya sólo por la evaluación de daños (el tornado de El Reno se clasificó como EF-3 cuando los radares detectaron velocidades de casi 500km/h), sino también porque parece que el suelo, lejos de suponer únicamente un obstáculo que ralentiza el viento como sucede con vientos lineales típicos, actúa como una limitación al flujo de aire que intenta acceder a las bajas presiones para "rellenar el vacío" y favorece que esa "depresión" asociada al tornado se acentúe en superficie y la velocidad aumente. Eso evidentemente también debería favorecer que la presión descienda más bruscamente cerca del suelo y el remolino como tal empiece a consolidarse en superficie o cerca de esta.

De hecho, en el tornado de El Reno pudo observarse muy bien esto, dado que se tomaron datos de radar muy completos:

-La velocidad que midieron los radares de 486km/h se tomó a bastante altura del suelo (creo que más de 100 metros), lo cual hace pensar en velocidades bastante inferiores a nivel del suelo, de hecho en muchos tornados se discuten las velocidades radar obtenidas por tomarse a más altitud, demasiado lejos de la superficie, dando por hecho que van a ser desproporcionadamente mayores a las reales a nivel del suelo. Pero no: resulta que a nivel del suelo (10m de altura) el radar detectó en El Reno vientos de 470km/h, por tanto, en los tornados no parece que eso se cumpla. Tiene toda la pinta de que un tornado tiene su máxima velocidad del viento justo en superficie o muy cerca de ésta, y no en capas más altas.


En vientos lineales, en cambio, estamos muy acostumbrados a tener velocidades mucho mayores a apenas 100m de altura con respecto a la superficie, pero está claro que en los tornados eso no funciona así. Mientras que en un viento lineal el suelo genera un rozamiento que resta velocidad al flujo, en un tornado además de eso también funciona como un "acelerador" del flujo.




Saludos.

Muy buen análisis Víctor, y si, recuerdo cuando comentabas que pensabas que las velocidades del viento en los tornados estaban subvaloradas.

Es posible que por ahí esté la diferencia entre el daño observado entre tornados y huracanes amen de otros factores.

Saludos

Muy interesante, muchas gracias!