Cota en la que comienzan a disminuir las precipitaciones al ir ascendiendo.

Cita de: roberto de pamplona en Viernes 01 Junio 2012 12:17:17 pm

Cita de: Roberalf en Viernes 01 Junio 2012 11:55:31 am

Cita de: roberto de pamplona en Viernes 01 Junio 2012 08:15:25 am

Cita de: Roberalf en Jueves 31 Mayo 2012 17:38:29 pm

¿cual es la causa de que en zonas tropicales-ecuatoriales, la zona boscosa termina en ,digamos, 4000mts sin ser un clima extremo para muchos árboles? No creo que las condiciones a 4000m de una montaña ecuatorial sean peores que una zona a 1500m de un clima templado.

Para las plantas tropicales que no aguantan las heladas sí que son condiciones inasumibles. Las montañas ecuatoriales suelen ser islas donde se producen heladas que no aguantan los árboles tropicales que existen en las cotas bajas por eso la vegetación arbórea desaparece, no por falta de agua. Hablo de zonas ecuatoriales sin inversión térmica en altura.

Es decir, no ha habido adaptaciónes para el frío de los árboles, ni tampoco hay especies de climas templados en las altas cumbres tropicales.

Creo que por ejemplo en Etiopía sí que existen bosques-matorral de brezos arborescentes similares a los de Canarias pero caducifolios por frío (el ejemplo típico son las hayas) creo que no se dan, creo que debido a que la caída de la hoja se regula más por fotoperíodo que por frío propiamente dicho. En Himalaya sí existen bosques de coníferas hasta muy elevadas cotas, pero las heladas a partir de 4000-5000 metros ya son muy importantes.

Yo la respuesta la tiraría más por la radiación solar que por las temperaturas...

Creo que hay otro factor mucho más decisivo, y este es el régimen estacional de temperaturas. En las montañas ecuatoriales, a pesar de no hacer excesivo frío, no presentan estacionalidad térmica y las temperaturas son bajas a lo largo de todo el año, dificultando el crecimiento vegetativo. Hay que tener en cuenta que por debajo de unos 7,5 grados el crecimiento arbóreo está muy limitado. Cuanto más continental sea el clima, mayor será la cota que alcance el arbolado, así como su latitud ya que por muy frío que sea el invierno, el periodo vegetativo estival será más dilatado. Para un arbol, el clima de las Montañas de la Luna (Ruwenzori) es en cierto modo más extremo que el de los Alpes.

De esta manera los arboles no tienen "ningún" problema en colonizar Siberia, Canadá etc y sin embargo no están presentes o son raros en el sur de Groenlandia, islandia, los highlands escoceses...

Si hubiera condiciones para el arbolado aparecerian arboles tropicales adaptados, como lo están algunos eucaliptos en los alpes australianos. Los caducifolios típicos están adaptados a pasar un período adverso por frío o baja radiación solar y no tienen cabida en el trópico, puesto que es ese aspecto, todos los meses son iguales.

A ver es lógico que en el Himalaya a 3000m en las sierras exteriores, o más cercanas al mar haya el tope de precipitación, puesto que esas sierras están mejor expuestas al monzón. Y lo esperable que a 5000-6000m tras varias barreras montañosas superadas las precipitaciones sean menores, puesto que las nubes son exprimidas a tope en estas primeras sierras de altura más modesta.
Esto tb ocurre, salvando distancias en los Pirineos, las sierras exteriores de piedemonte francés son mucho mejores que las axiales, y a menor altura, y ejemplos hay muchos.

Esto no significa que para un lugar dado, pongamos esa primera sierra de piedemonte a 3000m que da el tope en el Nepal, si tuviéramos ahí un monte de 6000m, su precipitación sería seguro mayor que a 3000m.

No se si me he explicado, bien.

Saludos

Cita de: roberto de pamplona en Viernes 01 Junio 2012 08:26:09 am

Cita de: Monchu2 en Viernes 01 Junio 2012 03:43:31 am

A ver. A mas altura hace mas frio asi que el aire tiene menos agua precipitable en el momento de saturarse. Por eso a 7000 metros llueve menos litros que a 3000.

Claro y sobre el nivel del mar como hace más calor también llueve más que por ejemplo a 1000 metros porque el aire contiene más humedad.
A ver está explicación que dais sobre la saturación está muy bien pero no es válida para hablar de precipitaciones. Una cosa es formarse nubes y otra muy distinta llover. De acuerdo que para la condensación necesitamos vapor de agua en abundancia, pero para llover necesitamos que una vez formadas las gotitas estas caigan al suelo y esto se consigue haciendo que aumenten de peso. Para lograr esto el mecanismo fundamental son las ascendencias térmicas (una tormenta veraniega por ejemplo) o forzadas (el famoso efecto orográfico). Por supuesto que el vapor de agua condensable a mayor altura es menor pero desde luego que el máximo de precipitaciones en el Himalaya no se encuentra a los 3000 metros. Posiblemente esté cercano a los 6000 metros.
En Europa no alcanzamos en ningún caso el límite del que habláis y en todos los sistemas montañosos europeos la precipitación aumenta con la altitud.
Contesto de paso a Rayo-Cruces: Sudamérica no es muy buen ejemplo de montañas ecuatoriales porque en muchos casos la inversión térmica que se produce en altura frena los ascensos de aire, como ocurre en la mayoría de la cordillera andina. No obstante creo que en los Andes septentrionales o colombianos el límite para que empiecen a disminuir las precis no existirá. En la zona del río Magdalena creo que se dan los máximos pluviométricos de Sudamérica debido al factor orográfico.

En uno de los articulos que leía ayer precisamente se referían al himalaya en Nepal, y comentaban que el máximo pluviometrico se daba entorno a los 3000 msnm incluyendo las laderas del SE del Himalaya las mas afectadas por el monzón. Por otro lado he leído que supuestamente la inversión de la lluvia en el ecuador ocurre entorno a los 7000m pero por ejemplo en el himalaya en los 3500m, en los Alpes sobre los 4000m y en los Pirineos entre los 3000-3500m.

En otro artículo se menciona que en Asia y en America Latina la tendencia es a decrecer las lluvias con la altura pero no especifican la altura de ello.

Saludos 

A ver es lógico que en el Himalaya a 3000m en las sierras exteriores, o más cercanas al mar haya el tope de precipitación, puesto que esas sierras están mejor expuestas al monzón. Y lo esperable que a 5000-6000m tras varias barreras montañosas superadas las precipitaciones sean menores, puesto que las nubes son exprimidas a tope en estas primeras sierras de altura más modesta.
Esto tb ocurre, salvando distancias en los Pirineos, las sierras exteriores de piedemonte francés son mucho mejores que las axiales, y a menor altura, y ejemplos hay muchos.

Esto no significa que para un lugar dado, pongamos esa primera sierra de piedemonte a 3000m que da el tope en el Nepal, si tuviéramos ahí un monte de 6000m, su precipitación sería seguro mayor que a 3000m.

No se si me he explicado, bien.

Saludos

Cita de: rayo_cruces en Viernes 01 Junio 2012 15:47:55 pm

Cita de: roberto de pamplona en Viernes 01 Junio 2012 08:26:09 am

Cita de: Monchu2 en Viernes 01 Junio 2012 03:43:31 am

A ver. A mas altura hace mas frio asi que el aire tiene menos agua precipitable en el momento de saturarse. Por eso a 7000 metros llueve menos litros que a 3000.

Claro y sobre el nivel del mar como hace más calor también llueve más que por ejemplo a 1000 metros porque el aire contiene más humedad.
A ver está explicación que dais sobre la saturación está muy bien pero no es válida para hablar de precipitaciones. Una cosa es formarse nubes y otra muy distinta llover. De acuerdo que para la condensación necesitamos vapor de agua en abundancia, pero para llover necesitamos que una vez formadas las gotitas estas caigan al suelo y esto se consigue haciendo que aumenten de peso. Para lograr esto el mecanismo fundamental son las ascendencias térmicas (una tormenta veraniega por ejemplo) o forzadas (el famoso efecto orográfico). Por supuesto que el vapor de agua condensable a mayor altura es menor pero desde luego que el máximo de precipitaciones en el Himalaya no se encuentra a los 3000 metros. Posiblemente esté cercano a los 6000 metros.
En Europa no alcanzamos en ningún caso el límite del que habláis y en todos los sistemas montañosos europeos la precipitación aumenta con la altitud.
Contesto de paso a Rayo-Cruces: Sudamérica no es muy buen ejemplo de montañas ecuatoriales porque en muchos casos la inversión térmica que se produce en altura frena los ascensos de aire, como ocurre en la mayoría de la cordillera andina. No obstante creo que en los Andes septentrionales o colombianos el límite para que empiecen a disminuir las precis no existirá. En la zona del río Magdalena creo que se dan los máximos pluviométricos de Sudamérica debido al factor orográfico.

En uno de los articulos que leía ayer precisamente se referían al himalaya en Nepal, y comentaban que el máximo pluviometrico se daba entorno a los 3000 msnm incluyendo las laderas del SE del Himalaya las mas afectadas por el monzón. Por otro lado he leído que supuestamente la inversión de la lluvia en el ecuador ocurre entorno a los 7000m pero por ejemplo en el himalaya en los 3500m, en los Alpes sobre los 4000m y en los Pirineos entre los 3000-3500m.

En otro artículo se menciona que en Asia y en America Latina la tendencia es a decrecer las lluvias con la altura pero no especifican la altura de ello.

Saludos 

Te has explicado perfectamente. Por ejemplo, aquí en los Pirineos lo que dices es cierto del piedemonte francés, pero si tuviésemos datos fiables de por ejemplo la zona de Larra, pongamos por caso el pico de Anie a más de 2500 metros de altitud y sin obstáculos entre el mar y su ladera norte encontraríamos tal vez el máximo pluviométrico del Pirineo.
En cuanto a los climas tropicales las masas de aire cálido, húmedo e inestable son de un grosor considerablemente mayor a las análogas en los climas templados con lo que los obstáculos para restarles vapor de agua tienen que ser de una altura mucho mayor por eso no creo que el máximo se encuentre a los 3000 metros de altitud como se ha comentado más arriba.

Que os dice este mapa??

Montañas de 4000-5500 a 20km del mar, y una macizo entero de casi 6000m a menos de 100km, resultado un forzamiento orográfico brutal y la barbaridad de precipitaciones, obviamente en forma de nieve la mayor parte que se ve en este mapa

Que os dice este mapa??

Montañas de 4000-5500 a 20km del mar, y una macizo entero de casi 6000m a menos de 100km, resultado un forzamiento orográfico brutal y la barbaridad de precipitaciones, obviamente en forma de nieve la mayor parte que se ve en este mapa

¿Dónde está el macizo de 6000 metros?¿En la zona morada?

¿Dónde está el macizo de 6000 metros?¿En la zona morada?

casi:   http://tinyurl.com/7gv7395

por encima: http://tinyurl.com/cnkb7x5

Pero hay que tener cuidado con esos mapas porque son extrapolaciones con un SIG, queda bonito porque el modelo del terreno es de alta resolución, pero no hay datos a largo plazo ni estaciones permanentes en la cima del Wrangell, St Elias o Denali, así que no podemos estar muy seguros.

Aquí la metodología: http://www.prism.oregonstate.edu/docs/index.phtml


Y aqui un caso para los Alpes, es un poco mas complicado de lo que pudiera parecer:  http://www.springerlink.com/content/xr88p4276l67t4j3/

The DP values indicate a large spatial heterogeneity. They show different local and regional patterns. In this respect, the effect of the main alpine ridge dividing the Swiss territory into northern and southern parts is crucial. Water budget computations indicate that the regional DP values have a tendency to overestimate areal precipitation. The possible reasons are the redistribution of precipitation by wind and its accumulation in the valleys and, at the same time, the biased precipitation networks preferring location of gauges also in the valleys.


Otro enlace:  http://books.google.at/books?id=SBSygC_IHHIC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false   página 51

etc.

Ya pero en esa zona hay estaciones con series largas a nivel del mar que superan los 3000mm anuales. Y tb hay estimaciones calculadas con el grosor de nieve etc etc etc, que se van a los 10000mm anuales en el St Elias/Mt Logan.

Desconocía este tópic,  pero me lo acabo de leer completo porque me parece interesante,  yo opino una cosa que aún o, no han tenido en cuenta, o si la han tenido,  poco tiene que ver,   a ver,  he leido por ahí que las precipitaciones siguen incluso aumentando a alturas de mas de 4000-6000 metros,  pero vamos a ver,  supongamos que los topes de las nubes están en torno a unos 13.000 metros tirando por lo alto en situaciones de buenos cumulonimbos, las montañas mas altas de la tierra, por poner el ejemplo del caso del Everest, que tiene casi 9000 metros,  significa que de de ahí hasta donde llegan los topes de las nubes hay solo unos 4000-5000 metros mas de espesor en la nubosidad,  ¿como es posible que esos 4000 metros de nubosidad, ya principalmente cirrosa, pueda descargar mas agua en el Everest que por ejemplo en los valles bajos,  a 1000-2000 metros de altura donde tiene todo el grueso de la nubosidad? 

No se si me entienden lo que quiero decir,  lo que quiero decir es que por ejemplo supongamos una nube, un cumulonimbo, con bases a 500-1000 o 1500  metros  y topes a 9000-12000 metros,  hay mas de 10 km de nubosidad vertical capaz de generar gotas de agua, porque yo entiendo que las gotas de agua se forman a lo largo de toda la columna convectiva  ¿¿no es así??   entonces si metemos el everest dentro de esa nube, lógicamente en la cima lloverá mucho menos porque tiene menos espesor vertical de nubosidad que por ejemplo en las partes bajas y los valles donde tiene todo el grueso vertical encima.


Y entonces en Las Rocosas o Los Andes, que son ya zonas templadas donde predominan los nimbostratos, que por lo que yo tengo entendido  no superan los 8000 metros,  ¿¿como es posible que en muchos montes de Canadá que tienen mas de 4000 y 5000 metros pueda llover o nevar mas teniendo muchisimo menos espesor de nubosidad que en las partes mas bajas??  ¿¿me entienden lo que quiero decir??

Herminator,
Tienes alguna referencia o enlace a esas medidas?

He encontrado esta: http://adsabs.harvard.edu/abs/2006AGUFMPP51C1159V
Pero solo son 2000 mm a 2800 m
Gracias

Herminator,
Tienes alguna referencia o enlace a esas medidas?

He encontrado esta: http://adsabs.harvard.edu/abs/2006AGUFMPP51C1159V
Pero solo son 2000 mm a 2800 m
Gracias

A que te refieres??
Datos a ver, hay algunos, pero vasi todo de localidades costeras. Que estas montañas no son los Pirineos ni siquiera el Himalaya. Son las montañas de clima más duro de la tierra, con aproximaciones importantes.

Yakutat, prácticamente a los pies del st elias tiene a nivel del mar 3940mm de precipitación anual.
Más al sur Little Port Walter se va por encima de los 5700mm. Se estima y se sabe que arriba en estas montañas caen cada año más de 100 pies de nieve, o sea de media más de 30 metros anuales, y en los lugares mejor expuestos se alcanzaran los 100metros.....

Saludos

Desconocía este tópic,  pero me lo acabo de leer completo porque me parece interesante,  yo opino una cosa que aún o, no han tenido en cuenta, o si la han tenido,  poco tiene que ver,   a ver,  he leido por ahí que las precipitaciones siguen incluso aumentando a alturas de mas de 4000-6000 metros,  pero vamos a ver,  supongamos que los topes de las nubes están en torno a unos 13.000 metros tirando por lo alto en situaciones de buenos cumulonimbos, las montañas mas altas de la tierra, por poner el ejemplo del caso del Everest, que tiene casi 9000 metros,  significa que de de ahí hasta donde llegan los topes de las nubes hay solo unos 4000-5000 metros mas de espesor en la nubosidad,  ¿como es posible que esos 4000 metros de nubosidad, ya principalmente cirrosa, pueda descargar mas agua en el Everest que por ejemplo en los valles bajos,  a 1000-2000 metros de altura donde tiene todo el grueso de la nubosidad? 

No se si me entienden lo que quiero decir,  lo que quiero decir es que por ejemplo supongamos una nube, un cumulonimbo, con bases a 500-1000 o 1500  metros  y topes a 9000-12000 metros,  hay mas de 10 km de nubosidad vertical capaz de generar gotas de agua, porque yo entiendo que las gotas de agua se forman a lo largo de toda la columna convectiva  ¿¿no es así??   entonces si metemos el everest dentro de esa nube, lógicamente en la cima lloverá mucho menos porque tiene menos espesor vertical de nubosidad que por ejemplo en las partes bajas y los valles donde tiene todo el grueso vertical encima.


Y entonces en Las Rocosas o Los Andes, que son ya zonas templadas donde predominan los nimbostratos, que por lo que yo tengo entendido  no superan los 8000 metros,  ¿¿como es posible que en muchos montes de Canadá que tienen mas de 4000 y 5000 metros pueda llover o nevar mas teniendo muchisimo menos espesor de nubosidad que en las partes mas bajas??  ¿¿me entienden lo que quiero decir??

Entiendo lo que quieres decir y además es muy lógico, pero por esa regla de tres en los lugares a menor altitud y al pie de las montañas debería llover más que a una altura media de la propia montaña, ya que en la base tienen encima todo el espesor de las nubes mientras que a media altura ya han dejado parte de las nubes por debajo, sin embargo parece que esto no es así. Yo creo que tienen mucha importancia las nubes de tipo estratiforme que se enganchan en las cimas casi todos los días y poco a poco van sumando mm. De todas maneras pienso que se necesitan datos fiables y series largas para analizar la situación.