En Canarias diría según mapas que he visto que más o menos oscila entre los 1600m-1800m, es dificil decir una cota exacta.
Pero ¿y en la Península? Aunque la verdad es que la falta de estaciones en zonas altas hace dificil responder a la pregunta?

¿Y respecto a los climas, donde creen que se da más ésta disminución, o mejor ¿qué climas tienen ese tope pluviométrico más abajo, los fríos, templados o tropicales?
Yo pensaba que en los climas tropicales las precpitaciones aumentaban constatemente según la altura, pero hace tiempo leí un tópic en el que se desmentía.

No sé, pero los datos de nieve en invierno a grandes cotas se puede comparar con la lluvia recogida mas abajo. Aunque no tenga estación meteorologica los partes de nieve dan una idea de la precipitación
El otro invierno tenía Sierra Nevada 6m y pico de nieve esos son varios mm de lluvia teniendo en cuenta que una parte de todo lo que cae se pierde y que la nieve se compacta.
Lo que es seguro es que la lluvia con nubes bajas, a grandes cotas puedes estar por encima de esa precipitación. Y que a cotas bajas llueve más, pues la que cae de gran altura cae abajo pero al revés no.
No creo que exista una linea definida al respecto.

Saludos.

Los lugares de clima desértico en las costas occidentales de los continentes como Canarias, Andes centrales...etc experimentan el efecto que comentas de disminución de precis a partir de una cierta altura en la que se produce la inversión en altura, sin embargo en otras zonas esta disminución creo que no se produce, lo que pasa es que evidentemente la precipitación es nieve y además no suele haber estaciones meteorológicas en dichos lugares. Un ejemplo, las grandes cumbres del Himalaya durante el monzón se cargan de nieve a tope conforme se aumenta en altitud, el Annapurna es un gran ejemplo de lo que digo. En Alpes y Pirineos creo que ocurrirá lo mismo, a mayor altitud mayor registro de precipitaciones. Por ejemplo creo que en Monte Perdido caerá más precipitación que en Góriz y aquí más que en Torla. Sólo hay que fijarse las veces que cada lugar está bajo un manto de nubes.

Mmmmm, pues no estoy tan seguro tocayo.
Si al pie del Himalaya se dan precipitaciones de hasta 3000mm y recordemos Cherrapunji, que esta a unos 1300msnm y llega a 11000mm, entonces cuanto caerá en la cima del Everest si las precpitaciones aumentan con la altura?  No creo que sea así, por tanto.

El último ejemplo no es válido, porque Cherrapunji no está en el Himalaya, sino en los montes Khansi, y precisamente en la parte más elevada de los citados montes.

Bueno en el caso en la peninsula habrá que ver si eso pasa en algún sitio y en cuales. En caso de que pase yo creo que sería mas un efecto local marítimos con lo que no creo tampoco que se pueda generalizar a toda la peninsula. Por norma general y como tenemos montañas que no superan los 5000 m se puede decir que a mayor cota mas precipitación cae a nivel general. Luego ya el que sepa algo a nivel mas local que lo diga.

Buen topic,bueno,en cierta ocasion yo tenia mis dudas,pero colocando un pluviometro sali de ellas y si,al menos en Sierra de Gador (Almeria) aumentan y mucho las precipitaciones con la altura,a razon de unos 35 mm por cada 100 m ascendidos.

En mi pueblo (El Ejido a 80 m) la media es de 288 mm y en la cima de Sierra de Gador (2.244 m) se estiman mas de 750 mm,pero no hay pluviometro que lo demuestre,solo es una estimacion,porque se han colocado estaciones en otras zonas a diferentes alturas.

En mi caso,yo coloque un pluvio a 1.700 m de altura y la precipitacion que recogi alli triplicaba a la recogida a 50 m de altura.

Las montañas actuan como pantallas condensadoras de precipitacion,sobre todo si es de frentes frios o calidos,con  nubes con bases a 500-1000m y cimas por encima de 4000,que barren a una sierra de 2000m sin problema.

Otra cosa serian las grandes barreras montañosas como Andes o Himalaya,a donde a las nubes les cuesta mucho mas llegar por su gran altitud (8000 m esta ya en el nivel alto de la atmosfera,el relieve obliga mucho a nubes mas propias de niveles mas bajos)

En Canarias,lo que pasa esque alli siempre estan los alisios con su perenne mar de nubes de tipo bajo,las cuales a veces producen precipitaciones debiles,pero por encima de 1500 a 1700m ese manto no se eleva,quedando seco y despejado a partir de ese nivel.

Adjunto esta imagen de medias para Sierra de Gador y poniente almeriense,donde se puede observar como aumentan escandalosamente las precipitaciones con la altitud:

Gracias por las respuestas. Quizás si que exista ese límite a partir de X altura, pero que ésta supere ampliamente los 3000m.

Si, en las islas hay tanto una inversión térmica como pluviométrica. De hecho, en el cono del Teide caen bastantes menos precpitaciones que en Izaña:

Cita de: Roberalf en Martes 29 Mayo 2012 21:19:26 PM
Mmmmm, pues no estoy tan seguro tocayo.
Si al pie del Himalaya se dan precipitaciones de hasta 3000mm y recordemos Cherrapunji, que esta a unos 1300msnm y llega a 11000mm, entonces cuanto caerá en la cima del Everest si las precpitaciones aumentan con la altura?  No creo que sea así, por tanto.

Igual el Everest no está demasiado bien orientado a los vientos llovedores, sin embargo el Annapurna en la época del monzón debe ser de miedo lo que acumula de nieve, deben están cayendo gigantescos aludes continuamente y aunque caiga la nieve siempre se repone con celeridad y la acumulación es continua. Puede ser que el nivel de precipitaciones no aumente tan rápidamente a partir de los 5000 metros y que incluso por encima de los 8000 metros disminuya algo, pero las precipitaciones deben ser claramente superiores a las que se registran en los valles. Cuando van los himalayistas en época de buen tiempo los períodos de tiempo que tienen para hollar las cumbres son escasos y en época del monzón me imagino que serán inexistentes.

¿y en zonas ecuatoriales, donde no hay frentes?

Cita de: roberto de pamplona en Miércoles 30 Mayo 2012 15:57:02 PM

Cita de: Roberalf en Martes 29 Mayo 2012 21:19:26 PM
Mmmmm, pues no estoy tan seguro tocayo.
Si al pie del Himalaya se dan precipitaciones de hasta 3000mm y recordemos Cherrapunji, que esta a unos 1300msnm y llega a 11000mm, entonces cuanto caerá en la cima del Everest si las precpitaciones aumentan con la altura?  No creo que sea así, por tanto.

Igual el Everest no está demasiado bien orientado a los vientos llovedores, sin embargo el Annapurna en la época del monzón debe ser de miedo lo que acumula de nieve, deben están cayendo gigantescos aludes continuamente y aunque caiga la nieve siempre se repone con celeridad y la acumulación es continua. Puede ser que el nivel de precipitaciones no aumente tan rápidamente a partir de los 5000 metros y que incluso por encima de los 8000 metros disminuya algo, pero las precipitaciones deben ser claramente superiores a las que se registran en los valles. Cuando van los himalayistas en época de buen tiempo los períodos de tiempo que tienen para hollar las cumbres son escasos y en época del monzón me imagino que serán inexistentes.

Lo que hablamos en otro topic es que aproximadamente la precipitación disminuia sobre los 5000-5500 m mas o menos y como norma muy general. El Himalaya está claro que tiene mucha altura y que las nubes a 5000 m tiene vapor de agua y frío suficiente como para general lluvia y hay montañas muy por encima de esta altura que se quedan literalmente por encima  de las nubes.

En las zonas ecuatoriales si no hay inversión térmica en altura la orografía aumenta considerablemente la precipitación. Estoy pensando en el monte Camerún por ejemplo. En la zona del Kilimanjaro creo que hay mecanismos que implican subsidencia en altura y de ahí su aridez. Lo mismo ocurre en los Andes centrales.
En cuanto a la altura que alcanzan las nubes nevadoras en el Himalaya el límite lo marca la tropopausa. El aire se ve obligado a ascender y condensa hasta que hay inversión, que ocurre al llegar a la tropopausa.