La desconfianza es el mal que hace del hombre un asesino. No se si existirán gentes por ahí afuera, pero por la misma regla de tres que decimos que si existieran ya habrían venido aquí, se podría decir que si existieran y fuesen "inmorales" (que gracia esta palabra aplicada a un E.T. ) ya nos habrían "comido" hace tiempo.

Si pensamos así es por que así actuamos. No es más que la proyección de nuestra propia esencia. ¿No será que nosotros nos hemos convertido (en nombre de nuestra sagrada ciencia) en incapaces de ver un nuevo bicho viviente sin viviseccionarlo?

¿Pero porque rajarlo cuando nos puede dar información a través de sus libros o material que tengan que hayan investigado? ¿O es que nosotros tenemos que donar a alguien si vienen para que lo rajen?

El Universo es infinito para nuestra pequeñes, y no es creíble que en este vasto espacio solo exista vida en la Tierra, ¿ que tipo de vida ? no lo sabemos, pueden ser tan avanzados que nosotros no seamos mas que unos curiosos bichos, o tan atrasados que nos creerían Dioses, pero aquí lo que yo creo que seria importante es como actuaríamos nosotros si alguna ves se hicieran presentes ante nosotros, yo creo que el Ser Humano es agresivo por naturaleza y prefiere destruir lo que no comprende, este tema se presta para dejar volar la imaginación y realmente volvemos al principio de todo, no sabemos nada en absoluto porque no conocemos mas allá de nuestra Tierra.
Si no Cuidamos lo que tenemos aquí, nuestro planeta y nuestra gente, de haber una inteligencia superior y conociera la historia de la Humanidad en la Tierra con todas las Guerras y la crueldad del Humano contra todo ser viviente en la Tierra creo que lo que harían seria dar la vuelta y dirigirse a buscar planetas civilizados.

Tienes razón

Citar

El principio antrópico de Stephen Hawking

El principio antrópico, puede parafrasearse en la forma "vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos".

Hay dos versiones del principio antrópico, la débil y la fuerte. El principio antrópico débil dice que en un universo que es grande o infinito en el espacio y/o en el tiempo, las condiciones necesarias para el desarrollo de vida inteligente se darán solamente en ciertas regiones que están limitadas en el tiempo y en el espacio. Los seres inteligentes de estas regiones no deben, por lo tanto, sorprenderse si observan que su localización en el universo satisface las condiciones necesarias para su existencia. Es algo parecido a una persona rica que vive en un entorno acaudalado sin ver ninguna pobreza.

Un ejemplo del uso del principio antrópico débil consiste en "explicar" por qué el big bang ocurrió hace unos diez mil millones de años: se necesita aproximadamente ese tiempo para que se desarrollen seres inteligentes. Como se explicó anteriormente, para llegar a donde estamos tuvo que formarse primero una generación previa de estrellas. Estas estrellas convinieron una parte del hidrógeno y del helio originales en elementos como carbono y oxígeno, a partir de los cuales estamos hechos nosotros. Las estrellas explotaron luego como supernovas, y sus despojos formaron otras estrellas y planetas, entre ellos los de nuestro sistema solar, que tiene alrededor de cinco mil millones de años. Los primeros mil o dos mil millones de años de la existencia de la Tierra fueron demasiado calientes para el desarrollo de cualquier estructura complicada. Los aproximadamente tres mil millones de años restantes han estado dedicados al lento proceso de la evolución biológica, que ha conducido desde los organismos más simples hasta seres que son capaces de medir el tiempo transcurrido desde el bíg bang.

Poca gente protestaría de la validez o utilidad del principio antrópico débil. Algunos, sin embargo, van mucho más allá y proponen una versión fuerte del principio. De acuerdo con esta nueva teoría, o hay muchos universos diferentes, o muchas regiones diferentes de un único universo, cada uno/a con su propia configuración inicial y, tal vez, con su propio conjunto de leyes de la ciencia. En la mayoría de estos universos, las condiciones no serían apropiadas para el desarrollo de organismos complicados; solamente en los pocos universos que son como el nuestro se desarrollarían seres inteligentes que se harían la siguiente pregunta: ¿por qué es el universo como lo vemos? La respuesta, entonces, es simple; ¿si hubiese sido diferente, nosotros no estaríamos aquí?

Las leyes de la ciencia, tal como las conocemos actualmente, contienen muchas cantidades fundamentales, como la magnitud de la carga eléctrica del electrón y la relación entre las masas del protón y del electrón. Nosotros no podemos, al menos por el momento, predecir los valores de esas cantidades a partir de la teoría; tenemos que hallarlos mediante la observación. Puede ser que un día descubramos una teoría unificada completa que prediga todas esas cantidades, pero también es posible que algunas, o todas ellas, varíen de un universo a otro, o dentro de uno único. El hecho notable es que los valores de esas cantidades parecen haber sido ajustadas sutilmente para hacer posible el desarrollo de la vida. Por ejemplo, si la carga eléctrica del electrón hubiese sido sólo ligeramente diferente, las estrellas, o habría sido incapaces de quemar hidrógeno y helio, o, por
contrario, no habrían explotado. Por supuesto, podría haber otras formas de vida inteligente, no imaginadas ni siquiera por los escritores de ciencia ficción, que no necesitasen la luz de una estrella como el Sol o los elementos químicos más pesados que son fabricados en las estrellas y devueltos al espacio cuando éstas explotan. No obstante, parece evidente que hay relativamente pocas gamas de valores para las cantidades citadas, que permitirían el desarrollo de cualquier forma de vida inteligente. La mayor parte de los conjuntos de valores darían lugar a universos que, aunque podrían ser muy hermosos, no podrían contener a nadie capaz de maravillarse de esa belleza.

Esto puede tomarse o bien como prueba de un propósito divino en la Creación y en la elección de las leyes de la ciencia, o bien como sostén del principio antrópico fuerte.
Pueden ponerse varias objeciones a este principio como explicación del estado observado del universo. En primer lugar, ¿en qué sentido puede decirse que existen todos esos universos diferentes? Si están realmente separados unos de otros, lo que ocurra en otro universo no puede tener ninguna consecuencia observable en el nuestro. Debemos, por lo tanto, utilizar el principio de economía y eliminarlos de la teoría. Si, por otro lado, hay diferentes regiones de un único universo, las leyes de la ciencia tendrían que ser las mismas en cada región, porque de otro modo uno no podría moverse con continuidad de una región a otra. En este caso las únicas diferencias entre las regiones estarían en sus configuraciones iniciales, y, por tanto, el principio antrópico fuerte se reduciría al débil.

Una segunda objeción al principia antrópico fuerte es nueva contra la corriente de toda la historia de la ciencia. Hemos evolucionado desde las cosmologías geocéntricas de Ptolomeo y sus antecesores, a través de la cosmología heliocéntrica de Copérnico y Galileo, hasta la visión moderna, en la que la Tierra es un planeta de tamaño medio que gira alrededor de tina estrella corriente en los suburbios exteriores de una galaxia espiral ordinaria, la cual, a su vez, es solamente una entre el billón de galaxias del universo observable. A pesar de ello, el principio antrópico fuerte pretendería que toda esa vasta construcción existe simplemente para nosotros. Eso es muy difícil de creer. Nuestro sistema solar es ciertamente un requisito previo para nuestra existencia, y esto se podría extender al conjunto de nuestra galaxia, para tener en cuenta la necesidad de una generación temprana de estrellas que creasen los elementos más pesados. Pero no parece haber ninguna necesidad ni de todas las otras galaxias ni de que el universo sea tan uniforme y similar, a gran escala, en todas las direcciones.

Uno podría sentirse más satisfecho con el principio antrópico, al menos en su versión débil, si se pudiese probar que un buen número de diferentes configuraciones iniciales del universo habrían evolucionado hasta producir un universo como el que observamos. Si éste fuese el caso, un universo que se desarrollase a partir de algún tipo de condiciones iniciales aleatorias debería contener varias regiones que fuesen suaves y uniformes y que fuesen adecuadas para la evolución de vida inteligente. Por el contrario, si el estado inicial del universo tuvo que ser elegido con extremo cuidado para conducir a una situación como la que vemos a nuestro alrededor, sería improbable que el universo contuviese alguna región en la que apareciese la vida. En el modelo del big bang caliente descrito anteriormente, no hubo tiempo suficiente para que el calor fluyese de una región a otra en el universo primitivo. Esto significa que en el estado inicial del universo tendría que haber habido exactamente la misma temperatura en todas partes, para explicar el hecho de que la radiación de fondo de microondas tenga la misma temperatura en todas las direcciones en que miremos. La velocidad de expansión inicial también tendría que haber sido elegida con mucha precisión, para que la velocidad de expansión fuese todavía tan próxima a la velocidad crítica necesaria para evitar colapsar de nuevo. Esto quiere decir que, si el modelo del big bang caliente fuese correcto desde el principio del tiempo, el estado inicial del universo tendría que haber sido elegido verdaderamente con mucho cuidado Sería muy difícil explicar por qué el universo debería haber comenzado justamente de esa manera, excepto si lo consideramos como el acto de un Dios que pretendiese crear seres como nosotros.

Esta reflexión del maestro de la astrofísica, nos hace pensar que vivimos en un sistema complejo, e inalcanzable para la comprensión humana. Este mismo hombre dijo, si no nos conocemos a nosotros mismos, cómo vamos a conocer al que nos sustenta, como si fuéramos la pulga, y el perro el Universo...

Lo que decís, de Universo "intraensimismado" (Universo uno dentro de otro a difernetes escalas e infinitos) es muy curioso... Desde pequeño he tenido esa idea que somos como seres multidimensionales, en la que si aumentásemos infinitas veces los átomos encontraríamos un universo microscópico, y si lo aumentásemos otras "infinitas veces" nos encontraríamos con universos infinitos a escalas infinitamente más microscópicas, y lo mismo sucedería en el camino inverso, quizás estemos dentro de un átomo, de otro universo mayor, y así infinitas veces también, he ahí esa idea en la Tª de cuerdas de infinitos universos, en la que cada uno de ellos, sería las infinitas probablilidades posibles, por ello la cuántica tenga algo en común con el macroespacio, átomos y electrones, con sistemas planetarios, es como un simil pero reducido

En este Topic se reflexionó de los diferentes tipos de vidas que podría albergar el cosmos:

Otras formas de vidas posibles

Y respecto a los universos infinitos, pues revise el Topic que expuse sobre los universos flactales, que está casi al final de esta página de topic de astronomía

Si nos preguntamos cuántos dibujos existen, algunos autores nos responden que más de dos mil pictogramas, los que han sido hallados desde 1978 a la fecha. La mayoría de ellos, como ya se dijo, en Inglaterra.

Como todo dentro de la mitología ufológica, no se encontró respuesta más "lógica" a estas figuras que la de "mensajes extraterrestres". No, no podían ser obra del ser humano, tenían que haber venido los alienígenas a darnos alguna información, que de tan retrasados que somos no hemos podido descifrar.

A tanto ha llegado esta fiebre por los "crop circles", que el "ufólogo" Jaime Maussán ha difundido uno de sus "miles y miles de videos", donde aparecen unas luces "creando" unos círculos. Con ese elaborado fraude computacional, ha pretendido engañarnos.

En el libro (nótese el título, por favor) "Estigmas ET: círculos, óvalos y signos" de Rogelio Correa, y editado por Mina, se hace alusión a una serie de efectos que evidenciarían el origen "ET" de las formaciones. Veamos algunos de estos efectos:

a) "Las personas perciben sonidos de mediana frecuencia si acercan los oídos a la superficie donde fue plasmada la huella. Estos como silbidos han podido ser grabados y analizados".

Curiosamente, en el libro no se explican los resultados de tales análisis... ¿Será que no existen?

b) "Dentro de las huellas se han presentado diferentes tipos de sustancias gelatinosas, algunas de ellas, dicen, de constitución inexistente en nuestro planeta".

Repito la misma pregunta anterior: pruebas, queremos pruebas y no afirmaciones sin bases. Es espantosamente común que los "ufólatras" nos aseguren tener sustancias desconocidas en nuestro planeta, pero jamás las dejan en manos de científicos, porque se pierden o algo así de turbio. Y cuando llegan a manos expertas, resulta que las "sustancias desconocidas" son absolutamente comunes...

c) "Se reportan objetos nada comunes materializarse y desmaterializarse en esos lugares".

¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Quién los vio? ¿Dónde están las pruebas? "es que desaparecieron"... ¡Ah, de veras que se desmaterializan... ¡Así cualquiera!

d) "Algunos investigadores aseguran haber tenido "tiempos perdidos", es decir, no recuerdan nada durante sus estancia en los pictogramas".

Obviamente ese tipo de afirmaciones son demasiado subjetivas. Y seguro que la hacen quienes necesitan pruebas (y no las tienen) del origen desconocido de estos dibujos.

Estas, y otras afirmaciones del mismo calibre delirante son habituales en el mundo de la ufología. Aquí viene de perilla uno de los refranes de Manuel Borraz: "qué mejor prueba que la falta de pruebas".



Cosas extrañas están pasando en nuestro planeta desde hace miles de años, experiencias que las autoridades tratan de ocultar o los supuestamente expertos mal interpretan pero la evidencia es cada vez mas clara y si no porque hacen películas para prepararnos para un posible contacto haciéndonos ver que vienen con malas intenciones. Como la ultima de Espilver  hace referencia a las tormentas solares que hoy estamos experimentando como inicio de algo, en fin parece encargada por el gobierno en la sombra no quieren perder el control del humano indefenso y atemorizado, para tenernos controlados y en su bando, el tiempo nos dirá la verdad de todo y si no para muestra un botón los círculos en los campos de trigo en todo el mundo, os puede asegurar que se nos vienen una encima que no nos la podemos ni imaginar

Paz y amor para toda la humanidad 

www Lucy Pringle´s Crop Circle

Cita de: uranus en Lunes 24 Octubre 2005 13:10:47 PM
lo anterior va en referencia a

Cita de: genevieve en Domingo 23 Octubre 2005 20:40:48 PM
pero mi duda , y os prometo que esto me causa estremecimiento, es si estas formas de vida conocen principios eticos , ... esta es mi duda , yo creo que estais demasiado emocionados con los extraterrestres y no tendrian porque ser pacificos precisamente ...

Yo creo y siempre he creido, que existe vida inteligente en el Universo. También creo que son totalmente pacificos, porque si no lo fueran yo nos hubieran barrido del mapa (diferencia tecnológica abismal)

Imaginaros que nosotros somos ellos, y estamos vigilando la Tierra, hacemos visitas de estrangis y vemos como esta el panorama (guerras....) ¿Qué hariais? Yo como que pasaria del planeta Tierra, qué me podria aportar la Tierra. Otra cosa, es que estos extraterrestres, se quedaran sin recursos en su Planeta y decidiesen borrarnos del mapa...... 

Menudo peliculón me acabo de montar... que le vamos hacer, pero si existen de verdad, estoy seguro de que nos estan echando un vistazo, ya que el ser humano no tiene desperdicio y la Tierra menos. Saludos. 

Cita de: garnatilla en Sábado 29 Octubre 2005 13:05:10 PM
www Lucy Pringle´s Crop Circle

La famosas señales. Un 95% de estas señales son creadas por el ser humano, dicho por gente que entiende del tema. Pero queda el 5%, que lo que tienen claro, es que no están creadas por el ser humano. Yo soy de los que creen en ese 5% y según dicen algunos entendidos en la materia, siguen una pauta.

Esas dos fotografias de señales, son demasiado espectaculares para ser creadas por naves extraterrestres, sin ningún desperfecto, sin rastro de zonas quemadas. No sé, me da que no son creibles. También es sabido, que hay ciertas personas que son unos auténticos artistas, creando señales en sus terrenos.

Cuántos informes y denuncias, hay hechos por pilotos militares y comerciales, sobre el avistamiento de objetos voladores no identificados, un montón. Hay muchos criticos que desmontan todo esto, diciendo que son pruebas militares norteamericanas, xddd... si los americanos no son capaces ultimamente de hacer despegar sus transbordadores, para que tengan objetos que recorran la distancia, entre Galicia y Málaga, en cinco minutos.... No me acuerdo el año, pero un mismo objeto volador no indentificado, fue avistado en Málaga y en zonas de Galicia, en un intervalo de tiempo de 5 minutos, jajajajaja y vienen los criticos y dicen que son aviones de guerra americanos. Bueno, no os rallo más, hasta mañana.

Cita de: Destraler © en Martes 25 Octubre 2005 12:50:03 PM
La desconfianza es el mal que hace del hombre un asesino. No se si existirán gentes por ahí afuera, pero por la misma regla de tres que decimos que si existieran ya habrían venido aquí, se podría decir que si existieran y fuesen "inmorales" (que gracia esta palabra aplicada a un E.T. ) ya nos habrían "comido" hace tiempo.

Si pensamos así es por que así actuamos. No es más que la proyección de nuestra propia esencia. ¿No será que nosotros nos hemos convertido (en nombre de nuestra sagrada ciencia) en incapaces de ver un nuevo bicho viviente sin viviseccionarlo?

Pero lo mismo ellos piensan, que para qué desperdiciar recursos y tiempo, porque lo mismo saben que nos quedan 4 telediarios. Una vez desaparecidos nosotros, llega el desembarco de E.T. y toda su familia. Porque estoy seguro que vienen en son de Paz y nos liamos a palos con ellos, xddd. Es que somos tan burros, que los recibiriamos malamente. Por eso están esperando su momento.

Vida. ¡ SI !
Inteligente..... no se si la hay aqui en este planeta..........