Cumbre mundial de negacionistas

El Dr. Roy Spencer nos hace un pequeño resumen sobre lo que dieron de si estos dos días de conferencia.

Diversity Abounds at New York City Climate Conference.

Si quereis, podeis leer una traducción en mi blog.

Grácias Quimet, por la traducción.

Desde luego, Roy Spencer dice lo que mucha gente pensamos y lo dice con las palabras justas.

Es interesante lo que cuenta sobre la encuesta de Gallup que aún demostrando que la mayoria de los norteamericanos creen que se exagera sobre el tema, se concluye que en general los Norteamericanos creen que el Calentamiento Global es real, al margen de la cumbre de escépticos.

Ciertamente hay una caza de brujas en la que participan todos los agentes sociales. Esta semana mi hijo ha recibido del alcalde de Sant Cugat, Lluis Recoder ( una de las figuras prominentes de CIU ) , un conferencia sobre el tema. Como él ( mi hijo ) sabe cual es mi postura, me ha dicho : "lo siento por tí. Pero el alcalde nos ha demostrado que el calentamiento es verdad.".

Alcaldes, periodistas, políticos... las instituciones están volcadas, bajo la égida de Al Gore, a inculcar la teoria del Calentamiento Global Antropogénico.

Desde luego, como dice el Dr. Spencer, es milagroso que todavía hayan escépticos.

Saludos

Ciertamente hay una caza de brujas en la que participan todos los agentes sociales. Esta semana mi hijo ha recibido del alcalde de Sant Cugat, Lluis Recoder ( una de las figuras prominentes de CIU ) , un conferencia sobre el tema. Como él ( mi hijo ) sabe cual es mi postura, me ha dicho : "lo siento por tí. Pero el alcalde nos ha demostrado que el calentamiento es verdad.".

Alcaldes, periodistas, políticos... las instituciones están volcadas, bajo la égida de Al Gore, a inculcar la teoria del Calentamiento Global Antropogénico.

Hace tiempo que el peso ideológico al respecto es abrumandor en todos los frentes, y no hay nada mas "verdadero" que lo que se "cree", independientemente de si está mas o menos en lo cierto. Eso es lo de menos, una vez cogida la carrerilla.

La noticia de la celebración de ese congreso me sobrecogió por razones personales. Estoy en la fase de cconcluir el trazo grueso argumental de una novela que finaliza con un Congreso de escepticos del CGA. Me falta apenas nada, tratando de cerrar las puertas abiertas sin dar portazos, incluso sin que chirríen las visagras.

Incluso alguno de los intervinientes del Congreso real aparecía, previamente eso sí, en el de ficción, en el de mi cosecha (Bjorn Lombord).

Jamás lo llamé congreso de negacionistas porque una cosa es negar y otra es dudar. Con la duda se crece, con la negación se vuelve al medievo.

Perdón por la vanidad, pero como digo, me impactó el hecho. Guardo el recorte de El País.

Saludos

Cuanta mayor es la presión mediatica llegando a todos los rincones del mundo myor será la caida de la mass media, estamos asistiendo al fin de la era de la credulidad y de la manipulación.

Cuando se insiste tanto luego es imposible echar marcha atrás. Son varias las grandes mentiras que se nos han estado contando.

- Que no había crisis, que la economía crecería para siempre 
- Que somos los culpables de un calentamiento global imparable 
- Que el petroleo no se acaba y que dispondremosde energía abundante y barata por siempre 

Que persigan todo rastro de disidencia con ahinco, mayor será el escarnio y la contra ola cuando la realidad ponga las cosas en su sitio 

La cuestión es que vivimos en una sociedad en las que ciertas "verdades" son asumidas sin rechistar porque emanan desde estamentos que tienen cierta aura de divinidad o infalibilidad. Hemos trasladado la palabra de dios hasta los cientificos u otros estamentos. Parece que no hemos aprendido demasiado desde la edad media en ese aspecto. Pues igual a llegado la hora de reaprender que los humanos, humanos son después de todo y errar es de humanos. Quiza es llegado el momento de ser positivamente escepticos y no fanaticamente credulos. Quiza este gran timo o circo que se ha montado ayude en esa dirección.

Cuanta mayor es la presión mediatica llegando a todos los rincones del mundo myor será la caida de la mass media, estamos asistiendo al fin de la era de la credulidad y de la manipulación.

Cuando se insiste tanto luego es imposible echar marcha atrás. Son varias las grandes mentiras que se nos han estado contando.

- Que no había crisis, que la economía crecería para siempre 
- Que somos los culpables de un calentamiento global imparable 
- Que el petroleo no se acaba y que dispondremosde energía abundante y barata por siempre 

Que persigan todo rastro de disidencia con ahinco, mayor será el escarnio y la contra ola cuando la realidad ponga las cosas en su sitio 

La cuestión es que vivimos en una sociedad en las que ciertas "verdades" son asumidas sin rechistar porque emanan desde estamentos que tienen cierta aura de divinidad o infalibilidad. Hemos trasladado la palabra de dios hasta los cientificos u otros estamentos. Parece que no hemos aprendido demasiado desde la edad media en ese aspecto. Pues igual a llegado la hora de reaprender que los humanos, humanos son después de todo y errar es de humanos. Quiza es llegado el momento de ser positivamente escepticos y no fanaticamente credulos. Quiza este gran timo o circo que se ha montado ayude en esa dirección.

Eso es lo que pienso yo hace tiempo, aunque a veces tengo ciertas dudas al respecto.


La gente es muy crédula, porqué la gente, casi sin excepciones, necesita creer en algo, ideologias, líderes, políticos, ... esto no es nada nuevo, de hecho es viejísimo, solo que los escenarios cambian. Eso lo saben algunos listillos, saben de la psicologia del humano estándar, y tienen poder suficiente para inventar y promocionar mentiras hasta el infinito, sustituirlas por otras, y seguir con la misma historia por saecula saeculorum.

Cita de: Môr Cylch en Lunes 16 Marzo 2009 21:16:55 pm

Cuanta mayor es la presión mediatica llegando a todos los rincones del mundo myor será la caida de la mass media, estamos asistiendo al fin de la era de la credulidad y de la manipulación.

Cuando se insiste tanto luego es imposible echar marcha atrás. Son varias las grandes mentiras que se nos han estado contando.

- Que no había crisis, que la economía crecería para siempre 
- Que somos los culpables de un calentamiento global imparable 
- Que el petroleo no se acaba y que dispondremosde energía abundante y barata por siempre 

Que persigan todo rastro de disidencia con ahinco, mayor será el escarnio y la contra ola cuando la realidad ponga las cosas en su sitio 

La cuestión es que vivimos en una sociedad en las que ciertas "verdades" son asumidas sin rechistar porque emanan desde estamentos que tienen cierta aura de divinidad o infalibilidad. Hemos trasladado la palabra de dios hasta los cientificos u otros estamentos. Parece que no hemos aprendido demasiado desde la edad media en ese aspecto. Pues igual a llegado la hora de reaprender que los humanos, humanos son después de todo y errar es de humanos. Quiza es llegado el momento de ser positivamente escepticos y no fanaticamente credulos. Quiza este gran timo o circo que se ha montado ayude en esa dirección.

Eso es lo que pienso yo hace tiempo, aunque a veces tengo ciertas dudas al respecto.


La gente es muy crédula, porqué la gente, casi sin excepciones, necesita creer en algo, ideologias, líderes, políticos, ... esto no es nada nuevo, de hecho es viejísimo, solo que los escenarios cambian. Eso lo saben algunos listillos, saben de la psicologia del humano estándar, y tienen poder suficiente para inventar y promocionar mentiras hasta el infinito, sustituirlas por otras, y seguir con la misma historia por saecula saeculorum.

DING-DONG....... premio para los caballeros... .... es la historia de nuestra civilizacion. Alla en el renacimiento surgio la posibilidad de "enderezar" el tema, pero la inquisicion y demas fuerzas afines surgieron para parar esta posibilidad.
Ahora en igual medida,pero con diferentes formas, lo que no comulga con la version oficial es demonizado y desacreditado...... .........estamos condenados a repetir la historia...... .....

Yo pienso que es exáctamente lo mismo creer ciegamente en algo que ciegamente creer lo contrario de ese algo, es decir, para mí es exáctamente lo mismo ser catastrofista/afirmacionista del cambio climático que anticatastrofista/negacionista del cambio climático (entiéndase que me refiero a las posturas radicales), el IPCC en general no toma ninguna de esas posturas, así como tampoco lo toman prácticamente nadie de este foro.

La duda es la madre de la ciencia, por excelencia. La ciencia del cambio climático reconoce la existencia de muchísimas dudas en diversas materias. Son algunos los políticos los que se aferran a sus ideologías como dogmas de fe para atacar a la ciencia que duda, tanto en un extremo como en el otro, entiéndase la ciencia que engloba a todas las investigaciones serias sobre cambio climático (en las que se incluyen los estudios del IPCC, universidades, etc.), y por lo tanto es la postura científica la que equidista de forma coherente y objetiva entre las distintas posturas radicalizadas.

Personalmente os invito a que dejéis a un lado el politiqueo (tipo Bush, Aznar y Al Gore) y os suméis a la actitud científica del rigor, de la contrastación y de la divulgación.

Saludos

Yo pienso que es exáctamente lo mismo creer ciegamente en algo que ciegamente creer lo contrario de ese algo, es decir, para mí es exáctamente lo mismo ser catastrofista/afirmacionista del cambio climático que anticatastrofista/negacionista del cambio climático (entiéndase que me refiero a las posturas radicales), el IPCC en general no toma ninguna de esas posturas, así como tampoco lo toman prácticamente nadie de este foro.

La duda es la madre de la ciencia, por excelencia. La ciencia del cambio climático reconoce la existencia de muchísimas dudas en diversas materias. Son algunos los políticos los que se aferran a sus ideologías como dogmas de fe para atacar a la ciencia que duda, tanto en un extremo como en el otro, entiéndase la ciencia que engloba a todas las investigaciones serias sobre cambio climático (en las que se incluyen los estudios del IPCC, universidades, etc.), y por lo tanto es la postura científica la que equidista de forma coherente y objetiva entre las distintas posturas radicalizadas.

Personalmente os invito a que dejéis a un lado el politiqueo (tipo Bush, Aznar y Al Gore) y os suméis a la actitud científica del rigor, de la contrastación y de la divulgación.

Saludos

No puedo estar más de acuerdo.
Grácias! 

Personalmente os invito a que dejéis a un lado el politiqueo (tipo Bush, Aznar y Al Gore) y os suméis a la actitud científica del rigor, de la contrastación y de la divulgación.

Creo que eso hacemos cuando dejamos de lado a Vaclav Klaus y a Aznar, cosa que no hacen por ejemplo en El Pais, diario de gran tirada en España. Aquí nos hacemos eco de las aportaciones de científicos tan válidos como el Dr. Spencer, el Dr. Lindzen y otros. Supongo que habrás leido lo que dice Roy Spencer, no??

No obstante, cuando se habla de la influencia de los políticos en este tema es porque es inevitable. Quien domina los medios de comunicación?? Quien regula el dinero que va a investigación??

Debes pensar que si se ha avanzado tanto en estos últimos años en la investigación del clima es porque la preocupación por el medio ambiente DA VOTOS en Europa y América, lo que ha hecho fluir el dinero a universidades y empresas que han dedicado muchos más esfuerzos que antes a investigar en ramas afines anteriormente testimoniales, incluso a vivir de ello con dinero público.

Pero ya veremos que ocurre, como hay quien comenta con acierto en este foro, cuando la burbuja ecologista pinche....

Un artículo relacionado con la "cumbre mundial de negacionistas"

declaraciones en la cumbre del presidente del instituto Juan de Mariana, G. Calzada

Un artículo relacionado con la "cumbre mundial de negacionistas"

declaraciones en la cumbre del presidente del instituto Juan de Mariana, G. Calzada

Muy buena la nota de prensa. Pero más interesante aún es la comunicación de Richard Lindzen que rereferencía.

En el artículo, Lindzen hace hincapié en el principal argumento que plantea dudas sobre la cuentión antropogénica como causa principal del calentamiento ( y que en parte también he comentado en el tópic de "Articulos científicos contra..." ). En palabras del mismo Lindzen :

"During this period, satellites were measuring the emitted heat radiation. What at least four groups all confirmed was that emitted heat radiation during the ‘90s was not only much greater than what models predicted, but also greater than what would have been expected if there were no feedback at all.

This implies that nature is, as any reasonable person might suppose, dominated by stabilizing negative feedbacks rather than destabilizing positive feedbacks. It has been noted that the climate in models is an example of unintelligent design -- something modelers are far more capable of than is nature.
"

Lo cual, a suvez, indica que el clima es muy dependiente de su popia variabilidad interna natural.

Es esto en lo que se basan para decir que la sensibilidad natural del clima es mucho mas baja de lo que piensa el IPCC.

En otras palabras, un agente externo no puede afectar al clima de forma definida ya que la variabilidad interna de este no permite linealizar el efecto que aquel puede provocar.

Eso queda claro en el ejemplo del coche : Un pedal de aceleración que cambie de efecto constantemente ( variabilidad climática ) no responderá consecuentemente a la voluntad del conductor. En ocasiones cuando quiera acelerar desacelerará y a la inversa. Aunque otras veces si.

Eso es exactamente lo que yo quiero expresar cuando digo que el CO2 no tiene porque comportarse, en la atmósfera, como observamos en el laboratorio y que esta extrapolación no es correcta.

Y como dice Lindzen, eso no significa que el efecto antropogénico no sea cierto. Lo que sucedería es que en realidad el efecto real del forzamiento del CO2 sería muy pequeño o muy limitado ya que el sistema climático, dominado por feedbacks negativos como muestran los datos desde satélite, rápidamente invierte el efecto del CO2.

Y, por supuesto, esto no quiere decir, de ningun modo, que no pueda haber un escenario donde el CO2 se alinee con la tendencia natural. Pero entonces los satelites observarian un descenso en las emisiones de calor.

Saludos





 

pero si es que es de una lógica aplastante,

el entorno climatologíco condiciona la vida biológica,
el ser humano es un ser biológico, y como tal está condicionado a la climatología,
y totalmente dependientes,

no al revés,
está claro que somos insignificantes frente a cualquier fenómeno natural, por pequeño que sea,
pretender demostrar lo contrario es lo mismo que decir que la tierra es el centro del universo,
¡hay evidencias que no encajan!
todo caerá según su propio peso, solo es cuestión de tiempo