Ese que comentas, Quimet, es uno de los grandes problemas para mucha gente : la confusión entre el calor generado por el ser humano o sus artefactos y el calor que queda retenido por efecto invernadero.
En alguna conversación con amigos, el tema sale a menudo, incluso entre ingenieros : la idea de que el calor producido por los automóviles es una de las causas del Calentamiento Global. En la misma linea estarian centrales térmicas, nucleares, fábricas... etc.
Es cierto : emitimos calor como subproducto de nuestros procesos de consumo de energia. Pero este calor es mínimo comparado con el balance total.
Y también es cierto que existe el efecto invernadero. A menudo nuestros críticos parecen obviarlo y hacer creer que negamos algo tab obio.
Cuantas veces tendremos que decir que el problema, para nosotros, es que la relación del CO2 con la temperatura es casi circunstancial... Sin por ello negar que exista en un cierto grado. El sistema climático es demasiado caótico para poder decir con seguridad que :
t=f(inc(CO2))
donde t es la temperatura media de la atmósfera y f sea una función conocida. La variabilidad interna climática impide que así lo sea y que si en un rango de tiempo llegamos a conocerla no tenemos ni idea por cuanto tiempo lo será.
Un ejemplo sencillo. Tenemos un recipiente en el fuego con agua. Sopla un viento constante de 20 km/h. El viento tiene dos efectos : a) enfriar el recipiente. b) inclinar la llama y oponer resistencia a su emisión.
En ese ejemplo sencillo las relaciones son obvias pero nos da una idea de como funciona lo que nos parece una contradicción. y ojo!, solo quiero mostrar el concepto, no su funcionamiento físico, obviamente!
¿qué sucede si el viento es racheado y pasa con facilidad de los 0 a los 100 km/h en intérvalos no definidos?
Pues que el incremento de temperatura del agua es desigual y haciendose imposible predecir cuando entrará en ebullición. Incluso se puede pensar que si el recipiente es demasiado alargado no lo haga nunca.
Si complicamos el experimento haciendo variar la presión, la composición de la llama, etc, llegará un momento en que quizás obtendremos decenas de combinaciones en que el agua entrará en ebullición. Per centenares o miles en que no.
Por tanto, creo que actualmente, como dice Quimet, no es pedir mucho una cierta idea cabal tanto de la teoria que defiende el calentamiento antropogénico como de la que defiende el calentamiento natural. Ni es cierto lo que Al Gore predica ni es cierto que la calor humana sea causa prima del calentamiento. Como es absurdo culpabilizar a las vacas por emitir metano!...
Por la misma ley, ni es de recibo dar crédito a un científico que tiene visiones de un futuro ardiente ni a otro prediciendo una glaciación a la vuelta de la esquina : ya deberíamos ser capaces de distinguir entre las proyecciones visionarias ( a las que estamos muy acostumbrados... ) y los conocimientos científicos. Extrapolar al futuro estos conocimientos es bueno y necesario siempre que se tome cono un ejercício más artistico que científico.
Saludos
45 Respuestas
20804 Vistas