Ahi van algunas respuestas y (no puedo evitarlo) reflexionas de las preguntas que sugiere el tópic. Pido de antemano disculpas por la extensión. El texto correspondiente a (3) es en realidad bastante mas largo. Lo he resumido para que sea mas o menos manejable.
He pensado que, aunque quizás mi intervención sea bastante teórica o "reflexiva" estaría mejor en este tópic, siguiendo las preguntas tan bien sintetizadas que Rub-Logroño propone, que crear otro parecido. Creo que la duplicación seria innecesaria.
Y claro, son solo algunas de las posibles respuestas, matizables y ampliables y criticables...
Estamos de camino al fin de la década 2001-2010 y ya no me puedo resistir a abrir este tema. Aunque faltan dos meses de observaciones, parece improbable que vayan a cambiar los datos resumen.
Dos conclusiones relevantes (a la vista de las gráficas que pongo más abajo) me parecen las siguientes:
1) La década 01-10 va a ser la que arroje una mayor temperatura media de entre todas las observadas.
2) A lo largo de la década no se ha producido calentamiento
El punto 1) no tiene mucha discusión e indica que se ha alcanzado el máximo de temperatura global (hasta ahora, al menos). El punto 2), en cambio, invita a pensar que podríamos estar en el punto de inflexión (si es que lo hay) o incluso haberlo ya pasado.
En base a esto, me gustaría plantear las siguientes preguntas concretas:
1) ¿Predice la actual teoría(s) del calentamiento global este tipo de estancamientos o incluso retrocesos en el aumento de la temperatura media del planeta durante lapsos apreciables (10 años o incluso algo más)?
No, no lo hacía aunque de hecho estaríamos dentro del margen de error. Téngase en cuenta que estamos por debajo de los 30 años que son los que se consideran significativos. Cualquier variación que no supere el margen de error no era contemplada a efectos climáticos.
Sin embargo, visto lo visto, actualmente se están incorporando en las investigaciones el comportamiento solar y las grandes oscilaciones oceánicas. No fué hasta hace un par de años que se empezó a tomar conciencia de que la PDO podría, incluso, detener por unos años el incremento de temperatura tal y como sucedió en los años 70. De hecho se habla solo de detención y no de enfriamiento.
Hace unos meses y a raiz de las auditorias realizadas tras el Climagate se ha insistido en la necesidad de diversificar más las investigaciones. Parece que la mano dura contra la disidencia está haciendo que mucha gente se cuestione el modelo científico que impulsa el IPCC.
2) En caso de que así sea, ¿cuáles se cree que son las causas del estancamiento observado?
De hecho, a nivel oficial, no se sabe con seguridad pero se apunta a la fase descendente de la PDO. Según esa teoria de no ser por el CO2 este descenso llevaria a un enfriamiento.
A otros niveles las teorias mas significativas son las de los Rayos Cósmicos y las del Baricentro Solar.
3) Tal vez 10 años no sean un lapso demasiado largo. Pero seguramente habrá una cantidad que sí lo sea. ¿Cuántos años de observaciones sin calentamiento serían necesarios para dar por fallidas las previsiones de calentamiento? (Hay bastante sobre el ruido en
este topic de Vigilant, pero ¿diez años es ruido? Incluso podríamos tomar 13 años [1998-2010] que indican algo parecido, ¿trece años es ruido?)
Bueno, el "ruido" es toda variación que no altera el indice medio y se encuentra, por lo general, dentro del margen de error.
El problema, y esto lo discutimos mucho en términos epistemológicos, es que el margen de error no dice nada, en si mismo, acerca de la variación del índice medio en el futuro!
Pongo por ejemplo el actual ciclo solar. A pesar de un bonito margen de error la realidad se ha encargado de pulverizarlo!
Esto quiere decir que el margen de error es útil para la comprensión del pasado.
Las proyecciones futuras deben realizarse con unas reservas a las que no nos tienen acostumbrados los actuales divulgadores científicas.
Los climatólogos han establecido el período de 30 años para hablar de variaciones significativas. Si la temperatura media tiene un balance positivo
respecto a los 30 años anteriores se puede hablar de cambio climático.
Pero, qué nos dice ello acerca de las inversiones de tendéncia que podrán ser significativas en los próximos, pongamos, doscientos años?. ¿Cómo identificamos, a priori, las inversiones significativas del ruido?. Por que de esto se trata, de prever, no solo de jugar a aprendices de brujo. Y las previsiones serán distintas si el futuro cercano nos trae una variación leve ( ruido ) o, realmente, un cambio de tendencia.
A medida que vayamos conociendo los mecanismos que rigen en los grandes ciclos y cómo se acoplan entre ellos, podremos identificar, cada vez mejor la cercania de un punto de inflexión.
Ahí, el período de treinta años es poco significativo : quizás ahora nos encontramos en un punto de inflexión. En estos momentos no sabemos qué lo está causando con lo que dificilmente, a pesar del artificio del margen de error, podremos realizar predicciones más allá de manera confiada!.
Uno de los problemas espistemológicos de la teoria de Cambio Climático Antropógeno es que por si sola es incapaz de identificar los futuros puntos de inflexión fruto de oscilaciones centenales o multicentenales... y no digamos oscilaciones milenarias... Por ejemplo, no sabemos a ciencia cierta como debe acoplarse con la señal glacial que genera glaciaciones cada 110-120 mil años porque no conocemos a ciencia cierta su mecanismo. Tampoco sabemos como podrá acoplarse con ciclos solares de 200 o más años.
Pero digo mal. Sí se han hecho proyecciones y se ha supuesto que el Calentamiento Global retrasaría la siguiente glaciación unos miles de años... al menos. Otros dicen que sin él ya habríamos iniciado el descenso a la fase fría... ¿Pero saberlo?. Es distinto suponer que saber y el actual ciclo de manchas solares nos lo ha demostrado.
El Calentamiento Global Antropógeno sólo nos habla de un prolongado calentamiento. Cabe pues desconfiar de tal teoria unidireccional al menos hasta que podamos conocer con mayor certeza los grandes mecanismos climáticos ( cosa que puede llevar todavia, y al menos, algunos centenares de años, sino miles a causa de la comprensión de los mecanismos asociados con las glaciaciones cuaternarias)
Una de las críticas recientes al IPCC es que las probabilidades de ocurrencia de sucesos se indican con demasiada liberalidad. Cuando el IPCC afirma que un "grado de confianza" es del 90% habría que añadir "Siempre que la teoria en que se basan las proyecciones sea correcta y nada interfiera en las causas-efectos que suponemos". Claro que, de hacer esto, el grado de confianza deberia ser mucho menor!. Y eso implicaría declarar que la teoria del calentamiento global no tiene un grado de confianza tal que pueda atribuirse un 90% de ocurrencia a un suceso.
Resumiendo, la frecuencia de puntos de inflexión significativos en el Holoceno se han dado con períodos muy diversos aunque sí que se observa que la ocurrencia de fuertes períodos cálidos o fríos tiene muy poco que ver con los períodos de 30 años. Un período de 10 años puede ser significativo si corresponde a un punto de inflexión provocado por el cambio de fase de una o más oscilaciones y/o sus acoplamientos.
Las teorias que maneja el IPCC justo empieza a incorporar las oscilaciones multidecadales. Hay que ver si con ellas es capaz de dibujar un escenario mas realista y puede predecir futuros puntos de inflexión. Además, qizás con un mejor conocimiento de los mecanismos geoclimáticos se pueda llegar a contemplar períodos de 10 años, afinando entre "ruido" y variaciones significativas, osea, identificando puntos de inflexión.
4) Un poco más sociopolítico: ¿Hasta qué punto estos datos han provocado el fracaso de la Cumbre del Clima de Copenaghe? y ¿De qué manera podría reaccionar la opinión pública si estos datos tuvieran más difusión de la que tienen? (porque hay que reconocer que nadie está informado acerca de la ausencia de calentamiento en esta década, incluso gente formada y interesada: no hay difusión o está ensombrecida por el alarmismo).[/color]
Es obvio que hay grupos político-económicos importantes en los que el futuro del clima es de la mayor importancia pues afectará a sus intereses, al margen ya de las dificultades que los gobiernos puedan tener por su causa. El futuro es el mortero de nuestro sistema económico y la correcta previsión climática del futuro es una arma de enorme fuerza para el que la posea. Así, pues, no me creo que estos grupos no analicen con total independencia y al margen de lo público las probabilidades de las previsiones que realiza el Calentamiento Global Antropógeno.
Ciertamente, creo que existe un cierto distanciamento de la clase político-económica respecto al tema, al menos en el ámbito privado, lo que lleva a acciones poco decididas en el público. El IPCC ha recibo unos cuantos impactos de cierto calibre y a pesar de todo su poder mediático ha acrecentado el escepticismo de los grupos de poder, ya escépticos de por naturaleza.
Cuando hablas con la gente sobre el tema te das cuenta, o al menos esa es mi experiéncia, de que no existe una sensación de que el clima esté cambiando. Las previsiones de superhuracanes de fuerza 6 no se han cumplido, el mar no engulle realmente ninguna isla, en invierno sigue haciendo frio... En realidad al tema apenas preocupa a nivel de calle, tras unos años en que las predicciones apocalípticas llenaban los medios de comunicación.
El tiempo pone las cosas en su sitio. A la gente nos importa el corto plazo y si a corto plazo no vemos consecuencias la cosa se olvida. Para el largo plazo ya están los agentes sociales, políticos y económicos. Y para todos ellos si hay ganancias bien. Si nó el tema se pospone. Quizás vuelva a reabrirse más adelante si hay indicadores preocupantes.
A nivel social el problema del Calentamiento Global es que se ha sacado de su ámtito natural y se ha pretendido que la sociedad en conjunto crea en él. Pero, ¿Cómo puede evaluarse un tema que exige formación científica o un grado de conocimiento avanzado?. Lo máximo que se puede pretender es que se crea en él ciegamente en un acto de fé. Incluso la gente con dedicación científica acaba aceptando la teoria porque simplemente proviente de altas instáncias del mundo científico. Al que estudia el efecto del calentamiento global en las estepas rusas le da lo mismo, a efectos prácticos, la causa de éste y es muy improbable que lo estudie a fondo. Le basta con aceptarlo. Y si su estudio es usado por el IPCC pues perfecto.
Es decir, si el tema es susceptible de ser rendible electoralmente o económicamente o socialmente, será usado. Si no lo es pues volverá al ámbito que le corresponde.
¿Nos están, pues, contando la verdad?. Creo que esta es una pregunta ingénua. No dudo de la labor de muchos científicos, aunque si la de algunos, por simple probabilidad. Dudo más de políticos y financieros. Pero lo obvio es que el tema ha quedado empantanado.
Saludos
31 Respuestas
16088 Vistas