Si, lo mencioné en su día, la RAM también lo publicó,

ayer estaba mirando algo sobre el tema, no exactamente, pero muy relacionado,
la dinámica de los vórtices polares y la interacción del Ozono,

es una dinámica muy estudiada, en la que el CO2 no ha jugado papel (hasta ahora  ), reacciones fotoquímicas relacionada con los ciclos solares, y con el electromagnetismo,


también anoche, estuve pensando en esto y en las auroras,
al ser luminosas, cabe pensar que el espectro de emisión está relacionado con el tipo de reacción que se está produciendo, por lo que el color y la intensidad de las auroras  podría servir como referencia de la actividad química estratosférica polar,
(tengo que mirar los espectros y ver a que corresponden los colores de la aurora, si a reacciones de NOx o de HOx)
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/Ozone.htm


pero bueno, que esto no es dinámica solar, es dinámica terrestre modulada por el sol 

Cita de: _00_ en Domingo 15 Noviembre 2009 17:39:43 PM
los de gran masa,
las influencias de los pequeños como mercurio,venus o la tierra son despreciables, aparte de ser mínimas, se contrarrestran entre ellas la mayor parte del tiempo,

En eso no estoy de acuerdo, gravitacionalmente (clásica-Newton) influyen dos factores principales masa y distancia

Con la fórmula de Newton y los valores de la NASA me dan estas fuerzas (N) gravitacionales, por orden de influencia sería: Jupiter, Venus,  Saturno, Tierra...

Asi que somos pequeños pero no tan despreciables

Mercurio Venus Tierra Luna Marte Júpiter* Saturno * Urano Neptuno*

1,31E+22 5,52E+22 3,54E+22 4,36E+20 1,64E+21 4,16E+23 3,69E+22 1,40E+21 6,72E+18

De todas formas para total precisión sería adecuado considerar la masa total de los sistemas planetarios con sus lunas...

respecto al sol y al baricentro solar, la influencia es de orden menor, claro que no es nula, y no es complicado tenerlas en consideración,

los periodos de rotación, la inercia cinética, los momentos angulares, ..., también hay que tenerlas en consideración,
a niveles prácticos (y al nivel de observación que tratamos por ahora) las correlaciones más importantes parecen corresponder con los periodos de los planetas jovianos

(ya se irá afinando...) 

Además por aquí topamos con el problema matemático de los 3 cuerpos, ¿no?
Es decir, que no existen las matemáticas para determinar la influencia exacta de 3 cuerpos gravitatorios con m>0 para las tres.
Solo se pueden hacer aproximaciones por ordenador. Es decir, que desconocemos algo tan sencillo como la influencia gravitatoria de Saturno + Jupiter con relación al Sol, y menos la de los 9 planetas y sus cientos de satélites´.

con variaciones orbitales, rotaciones, sin sistema de referencia fijo, con otros dinamismos implicados....
prácticamente imposible, incluso con ordenadores,

pero a efectos prácticos, algo se podrá hacer con lo que hay, ¡que remedio!

Cita de: _00_ en Domingo 15 Noviembre 2009 00:16:24 AM
púes si la coincidencia de periodos no es como para buscar causalidad, apaga y vamonos,

Te acabo de explicar que la coincidencia no tiene por qué  entrañar causalidad.

¿Quieres que te ponga aquí una gráfica de la altura media de los niños de 14 años españoles en los últimos 50 años versus la temperatura global? Te aseguro que es increible como coinciden. ¿Que conclusión sacarías de ella? ¿que los 'altos pensamientos' de los crios españoles son los que causan calentamiento?

Cita de: _00_ en Domingo 15 Noviembre 2009 00:16:24 AM
si haces números, verás que hay influencia de los jovianos,

Ese es el problema, que he hecho numeros, y en ellos, dada la relación con R³, sale que puede tener mucha más influéncia un cometa grande de los que pasan casi rozando la corona solar que Júpiter.

Cita de: _00_ en Domingo 15 Noviembre 2009 00:16:24 AM
¿o es que las variaciones del baricentro no son una prueba?
¿el que el baricentro solar se desplace más de un 20% del radio solar no es influencia?

Creo que eres suficientemente inteligente como para saber perfectamente a estas alturas en que consiste la gravedad y su relacion con la inercia. Así que seguro que tu mismo llegarás a la conclusión correcta: ninguna. El sol está siempre en una posición totalmente inerte, sea cual sea la posición del baricentro. La única influencia gravitatoria susceptible de causar algún trabajo es la fuerza de marea.

Cita de: _00_ en Domingo 15 Noviembre 2009 00:16:24 AM
realmente no entiendo esos razonamientos físicos:
¿la energía de un fotón importa, pero no la de los planetas jovianos de evidente influencia gravitatoria?

si la influencia de la gravedad es tan insuficiente: ¿la orbitación no significa nada? ¿no es eso una prueba irrefrutable de que la influencia greavitatoria es indispensable?¿no conforma parte estas influencia del equilibrio del sistema solar?¿de su dinámica?

En serio, y no te lo tomes a mal por favor, pero con la afición que tienes a estos temas, y una mente despierta, ¿no te convendría cogerte unos buenos tomos de física y empezar la casa por los cimientos en vez de por el tejado?

Cita de: _00_ en Domingo 15 Noviembre 2009 00:16:24 AM
evidentemente esa influencia es la mayor que tenemos en el sistema solar,
ese gradiente gravitacional, es precisamente parte de la realimentación, cuando los planetas están alineados la distancia se acorta, reforzandose la influencia gravitatoria,

Pero, ¿realmente has calculado cuanto vale ese gradiente? Joder si es muy fácil. Te salen números ridículos. No alcanzan ni para calentar -sponiendo toda la energía en forma de calor- mi balsica de la casita de campo.

Cita de: _00_ en Domingo 15 Noviembre 2009 00:16:24 AM
si el sol no estuviera bajo influencias gravitatorias, su distribución sería regular, sin ciclos, con una emisividad constante,

¿Por qué? ¿Crees acaso que no caen de vez en cuando cometas al sol, causando explosiones cuyas ondas de choque no pueden estar EONES dando vueltas por su interior, ya que es PLASMA?

Cita de: _00_ en Domingo 15 Noviembre 2009 00:16:24 AM
la masa de júpiter, se considera suficiente para poder ser constitutiva de una estrella, las enanas royas son apenas 4 veces más grandes,
la masa de Júpiter es sólo 8 veces menor de la necesaria para elevar su temperatura interna hasta el punto necesario para iniciar la reacción de fusión,

si además contamos con que las órbitas son elípticas, con puntos de max. aproximación y alejamiento, que tienen grandes variaciones,
...

¿grandes variaciones con una excentricidad de 0,04839266?

Respecto a lo primero tú mismo te contradices: ¿es suficiente o no es suficiente para ser una estrella? Yo creo que no, y Júpiter creo que tampoco lo cree el mismo.
Y.. ¿qué tiene que ver eso con su campo gravitatorio?

Cita de: _00_ en Domingo 15 Noviembre 2009 00:16:24 AM
¡¡¿no se para que los tienen en cuenta cuando lanzan satélites como el Stereo, si su influencia es despreciable?!!

http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/celeste/euler/euler.htm

No sé a qué viene eso, no se discute aquí sobre si el sol influye en el clima terrestre o no, cosa de la que estoy convencido. Se discute sobre si la CAUSA de los ciclos solares proviene de la influencia gravitatoria de los planetas del sistema o no.

Cita de: _00_ en Domingo 15 Noviembre 2009 00:16:24 AM
y precisamente por eso tenemos un clima estable en la tierra, de otro modo sería imposible, pero las pequeñas perturbaciones y variaciones, aunque pequeñas son muy influyentes,
ya ves, lo que hace la pequeña variación de unos graditos de una mierdecita de planeta como es la tierra  
(al lado de los números de los que hablamos, las oscilaciones terrestres serían absolutamente despreciables, si analizaramos el clima de la tierra desde jupiter, esas variaciones elípticas, o del eje las consideraríamos absolutamente irrelevantes, ¿no?)

la causalidad es indiscutible, existe, si o si, una u otra, solo que es desconocida por el momento.

Entonces llegaremos a la conclusión de que la responsable de absolutamente todo es la galaxia, ya que sus 'números' son bastante más enormes que los de Júpiter, por ejemplo. ¿no?

Llegado a este punto me haces dudar mucho de tu concepto de causalidad.

Mi concepto de causalidad consiste en que, por ejemplo, si aceptamos que es la influencia gravitatoria de los planetas quien CAUSA (que no MODULA, es diferente), y esta varía respecto a R², cualquier objeto tal que se acerque a una distancia del sol menor que (m/M.R²)^-2 donde M es la masa de Júpiter, R su distancia al sol, m la masa del objeto y r su distancia al sol, tendrá más influencia que Júpiter sobtre el sol y cambiará esos patrones.
Y eso cargándonos toda la física, porque como he dicho antes, objetos orbitando en un campo gravitatorio siempre están en movimiento inerte (listo que era el Einstein y se dió cuenta de eso). Lo suyo es considerar gradientes gravitatorias, con lo que donde pones distancias al cuadrado, cámbialo por distancias al cubo.

Saludos.

Cita de: elbuho en Lunes 30 Noviembre 2009 14:06:34 PM
Además por aquí topamos con el problema matemático de los 3 cuerpos, ¿no?
Es decir, que no existen las matemáticas para determinar la influencia exacta de 3 cuerpos gravitatorios con m>0 para las tres.

Mandeeeee?


¿Cómo que no existen matemáticas para solucionar el problema de los n-cuerpos?

Lo que no existe es un método AUTOMATICO de resolución directa de las primeras integrales de las ecuaciones diferenciales. Punto.

Solo falta Paulino por aquí.

en el caso de los niños,
igual es que un aumento de tª hace que los niños crezcan más (mayor producción ecológica), eso sí, habría que corroborarlo con otras épocas de calor,  

precisamente, como dices, el sol tiene libertad de movimiento, de hecho orbita alrededor del baricentro, o lo que es lo mismo, su posición varía según la distribución de masas del sistema solar (o si se prefiere: todas las masas del sistema solar, excepto el sol, varían, incluido el baricentro, es lo mismo),
y dentro de esas masas del sistema solar, la mas grande es júpiter,

CitarWe employ the JPL long ephemeris DE-102 to study the inertial motion of the Sun for the period A.D. 760–2100. Defining solar orbits with reference to the Sun's successive close approaches to the solar system barycenter, occurring at mean intervals of 19.86 yr, we find simple relationships linking the inertial orientation of the solar orbit and the amplitude of the precessional rotation of the orbit with the occurrence of the principal prolonged solar activity minima of the current millenium (the Wolf, Spörer, and Maunder minima). The progression of the inertial orientation parameter is controlled by the 900-yr lsquogreat inequalityrsquo of the motion of Jupiter and Saturn, while the precessional rotation parameter is linked with the 179-yr cycle of the solar inertial motion previously identified by Jose (1965). A new prolonged minimum of solar activity may be imminent.

http://www.springerlink.com/content/w57236105034h657/

(¡Fairbridge, desempolva tus libros de física, que tienes que repasar!   )

influencia planetaria,
Solar cycle driver

en este estudio, barajan la posibilidad de que esa relación sea debida a sincronizaciones de la velocidad del flujo interno:

CitarAbstract

We present evidence to show that changes in the Sun's equatorial rotation rate are synchronized with changes in its orbital motion about the barycentre of the Solar System. We propose that this synchronization is indicative of a spin–orbit coupling mechanism operating between the Jovian planets and the Sun. However, we are unable to suggest a plausible underlying physical cause for the coupling. Some researchers have proposed that it is the period of the meridional flow in the convective zone of the Sun that controls both the duration and strength of the Solar cycle. We postulate that the overall period of the meridional flow is set by the level of disruption to the flow that is caused by changes in Sun's equatorial rotation speed. Based on our claim that changes in the Sun's equatorial rotation rate are synchronized with changes in the Sun's orbital motion about the barycentre, we propose that the mean period for the Sun's meridional flow is set by a Synodic resonance between the flow period (~22.3 yr), the overall 178.7-yr repetition period for the solar orbital motion, and the 19.86-yr synodic period of Jupiter and Saturn.

Does a Spin–Orbit Coupling Between the Sun and the Jovian Planets Govern the Solar Cycle?

Cita de: _00_ en Sábado 05 Diciembre 2009 18:00:05 PM
(¡Fairbridge, desempolva tus libros de física, que tienes que repasar!   )

¿Quieres decir que ahora quienes estudian la física son los geólogos?

Este paper no hace más que intentar establecer relaciones fenomenológicas.
Nada dice de la física implicada.

Cosa que, si no recuerdo mal, el primero que hizo en este mismo foro (una modulacion del ciclo solar por los planetas jovianos) fuí yo, y ya hace unos años, y sin leer previamente nada del asunto. Pero si recuerdas dije explícitamente modulación, porque ni yo, ni tú, ni los autores de ese paper conocen la física del proceso  

Saludos.

Cita de: _00_ en Sábado 05 Diciembre 2009 19:28:12 PM
influencia planetaria,
Solar cycle driver

en este estudio, barajan la posibilidad de que esa relación sea debida a sincronizaciones de la velocidad del flujo interno:

CitarAbstract

We present evidence to show that changes in the Sun's equatorial rotation rate are synchronized with changes in its orbital motion about the barycentre of the Solar System. We propose that this synchronization is indicative of a spin–orbit coupling mechanism operating between the Jovian planets and the Sun. However, we are unable to suggest a plausible underlying physical cause for the coupling. Some researchers have proposed that it is the period of the meridional flow in the convective zone of the Sun that controls both the duration and strength of the Solar cycle. We postulate that the overall period of the meridional flow is set by the level of disruption to the flow that is caused by changes in Sun's equatorial rotation speed. Based on our claim that changes in the Sun's equatorial rotation rate are synchronized with changes in the Sun's orbital motion about the barycentre, we propose that the mean period for the Sun's meridional flow is set by a Synodic resonance between the flow period (~22.3 yr), the overall 178.7-yr repetition period for the solar orbital motion, and the 19.86-yr synodic period of Jupiter and Saturn.

Does a Spin–Orbit Coupling Between the Sun and the Jovian Planets Govern the Solar Cycle?

No sé si te das cuenta de la enorme importancia de eso que he subrallado. Establece la diferencia entre que una relación que se da hoy no se dé mañana y nunca sabrás por qué ha dejado de darse, a no ser que tengas una explicación física del asunto.
Mientras tanto, nadie ha demostrado una relación de CAUSALIDAD entre la dinámica de los planetas y la actividad solar.
Que por cierto, nada tiene que ver con que yo lo crea o no. También tengo mis conjeturas. Pero son sólo eso: conjeturas.

saludos.

si, siempre hablo de posibilidad o hipótesis,

pero no deja de ser una evidencia científica la coincidencia en la periodicidad de los principales ciclos solares y la orbitación de los planetas jacobianos.

tampoco nadie ha aportado pruebas de la causalidad del campo magnético terrestre, o de la energía oscura, .... son eso, hipótesis y conjeturas,
¡pero por algo se empieza!