Si, entiendo que te referías a eso,

Si hablamos de glaciaciones ¿como explicas esta provocada por el Co2 y el CH4?:

Atmósfera y cambios climáticos: las glaciaciones del precámbrico
Glaciación Pongola (~3.000 – 2.800 Ma)
La aparición de esta glaciación pudo ser debida al aumento de metano atmosférico, que alcanzó una proporción CH4/CO2>1 formando fotoquímicamente hidrocarburos complejos.[52] Estos hidrocarburos complejos habrían producido un apantallamiento de la atmósfera absorbiendo la radiación solar incidente y remitiéndola hacia el espacio, enfriando la Tierra e induciendo una era glacial. Este apantallamiento queda evidenciado en los estudios del MIF (Mass Independent Fractionation) de los isótopos de azufre en minerales. El MIF sólo sucede cuando la radiación ultravioleta rompe el SO2 elevando los valores de fraccionamiento en los minerales sulfurados, lo que se conoce como un MIF elevado. Sólo un apantallamiento que proteja frente a esta radiación hace descender los valores de MIF drásticamente, evidenciando ausencia de fraccionamiento.
Por lo tanto, se asocia un MIF bajo a un fuerte apantallamiento atmosférico frente a la radiación solar (por ejemplo en una glaciación) y un MIF elevado a la ausencia de apantallamiento.[46]

Cita de: _00_ en Miércoles 15 Enero 2020 14:16:15 PM
Si, entiendo que te referías a eso,

Si hablamos de glaciaciones ¿como explicas esta provocada por el Co2 y el CH4?:

Atmósfera y cambios climáticos: las glaciaciones del precámbrico
Glaciación Pongola (~3.000 – 2.800 Ma)
La aparición de esta glaciación pudo ser debida al aumento de metano atmosférico, que alcanzó una proporción CH4/CO2>1 formando fotoquímicamente hidrocarburos complejos.[52] Estos hidrocarburos complejos habrían producido un apantallamiento de la atmósfera absorbiendo la radiación solar incidente y remitiéndola hacia el espacio, enfriando la Tierra e induciendo una era glacial. Este apantallamiento queda evidenciado en los estudios del MIF (Mass Independent Fractionation) de los isótopos de azufre en minerales. El MIF sólo sucede cuando la radiación ultravioleta rompe el SO2 elevando los valores de fraccionamiento en los minerales sulfurados, lo que se conoce como un MIF elevado. Sólo un apantallamiento que proteja frente a esta radiación hace descender los valores de MIF drásticamente, evidenciando ausencia de fraccionamiento.
Por lo tanto, se asocia un MIF bajo a un fuerte apantallamiento atmosférico frente a la radiación solar (por ejemplo en una glaciación) y un MIF elevado a la ausencia de apantallamiento.[46]

Yo tenía entendido que a partir de esa glaciación se observa un cambio en los estratos en los que aparecen claramente óxidos debido a una atmósfera oxidante, antes de esa glaciación la atmósfera sería reductora, no existiendo, o solo trazas de O2. Me parece una explicación mucho más sencilla la del oxígeno que la que comentas, es decir, al sustituirse el CH4 por O2 la temperatura baja ostensiblemente y se produce la glaciación. Y hay algún postulado que dice que las explicaciones más sencillas suelen ser las más probables.

parece que es ratos, dependiendo de otros factores...por supuesto cuestionables en muchos aspectos.
https://www.researchgate.net/publication/316036548_La_composicion_quimica_de_la_atmosfera_primitiva_del_planeta_Tierra

Cita de: _00_ en Miércoles 15 Enero 2020 15:09:20 PM
parece que es ratos, dependiendo de otros factores...por supuesto cuestionables en muchos aspectos.
https://www.researchgate.net/publication/316036548_La_composicion_quimica_de_la_atmosfera_primitiva_del_planeta_Tierra

En el mismo texto que comentas aparece:
Glaciacion Huroniana (~2.400 – 2.100 Ma)
"Esta segunda glaciación esta mejor caracterizada geo-
lógicamente y pudo haberse producido por la mencionada
destrucción de CH4 atmosférico. La reducción signicati-
va en la tasa de desgasicación de los volcanes hace entre
2.600 y 2.400 Ma[52] combinada con la emergencia de nue-
vos continentes, pudo haber generado unos niveles más
bajos de CO2 que permitieron al O2  atmosférico destruir
grandes cantidades del CH4 recientemente aparecido, lo
que disminuyó el efecto invernadero de la Tierra además
de incrementar el ozono atmosférico (O3) el cual realiza
un eciente apantallamiento, produciendo como era de
esperar que los valores de MIF se mantuvieran muy bajos
desde entonces hasta la actualidad"

Ya sé que no es el hilo para hablarlo.
Pero como habéis sacado el tema lo expongo.

Venus tiene el 95% de su atmósfera compuesta de CO2 y tiene 400°C.
Pero es que Marte tiene el 95% de su atmósfera compuesta de CO2 y tiene -46°C.
Ojo, son las temperaturas medias, en ambos se pueden alcanzar temperaturas mucho más bajas pero el caso es que no especialmente más altas.

Yo creo que Marte y Venus, junto con la Tierra en medio son el perfecto ejemplo de que la distancia a su estrella es el mayor determinante de la temperatura de cualquier planeta o mundo (guiño).
Con lo cual, Venus siempre será un muy mal ejemplo de efecto invernadero exacerbado porque 1. está mucho más cerca de nuestra estrella y 2. hay procesos geológicos y gravitatorios que favorecen en gran medida esas temperaturas.

Y al respecto de lo que comenta _00_ de la glaciación y sin dejar el tema espacial, resulta que tenemos a la luna Titán de Saturno con una gran densidad atmosférica compuesta de CH4 5% y N2 95%. Con supuestos océanos de metano y una temperatura media estimada de nada menos que -183°C en su superficie.
Como vemos el metano no es capaz de generar un efecto invernadero a pesar de incluso fluir por su superficie, ya sea por la distancia al Sol o por el proceso de hidrocarburos y opacidad atmosférica.

No tengo muy claro qué papel tienen los gases en la regulación de las temperaturas planetarias, pero el caso es que nuestro sistema estelar se corresponde mejor con la temperatura = distancia respecto al Sol + opacidad.
(De manera burda, no me lo tengáis en cuenta).

Soy un mero aficionado a la astronomía así que tampoco conozco bien los procesos físicos, pero me apetecía comentaros esto.

Un saludo.

Cita de: Black Mirror en Miércoles 15 Enero 2020 16:02:48 PM
Ya sé que no es el hilo para hablarlo.
Pero como habéis sacado el tema lo expongo.

Venus tiene el 95% de su atmósfera compuesta de CO2 y tiene 400°C.
Pero es que Marte tiene el 95% de su atmósfera compuesta de CO2 y tiene -46°C.
Ojo, son las temperaturas medias, en ambos se pueden alcanzar temperaturas mucho más bajas pero el caso es que no especialmente más altas.

Yo creo que Marte y Venus, junto con la Tierra en medio son el perfecto ejemplo de que la distancia a su estrella es el mayor determinante de la temperatura de cualquier planeta o mundo (guiño).
Con lo cual, Venus siempre será un muy mal ejemplo de efecto invernadero exacerbado porque 1. está mucho más cerca de nuestra estrella y 2. hay procesos geológicos y gravitatorios que favorecen en gran medida esas temperaturas.

Y al respecto de lo que comenta _00_ de la glaciación y sin dejar el tema espacial, resulta que tenemos a la luna Titán de Saturno con una gran densidad atmosférica compuesta de CH4 5% y N2 95%. Con supuestos océanos de metano y una temperatura media estimada de nada menos que -183°C en su superficie.
Como vemos el metano no es capaz de generar un efecto invernadero a pesar de incluso fluir por su superficie, ya sea por la distancia al Sol o por el proceso de hidrocarburos y opacidad atmosférica.

No tengo muy claro qué papel tienen los gases en la regulación de las temperaturas planetarias, pero el caso es que nuestro sistema estelar se corresponde mejor con la temperatura = distancia respecto al Sol + opacidad.
(De manera burda, no me lo tengáis en cuenta).

Soy un mero aficionado a la astronomía así que tampoco conozco bien los procesos físicos, pero me apetecía comentaros esto.

Un saludo.

Pues no será el sitio adecuado , pero a mi me parece una información muy oportuna e interesante ...

Cita de: Black Mirror en Miércoles 15 Enero 2020 16:02:48 PM
Ya sé que no es el hilo para hablarlo.
Pero como habéis sacado el tema lo expongo.

Venus tiene el 95% de su atmósfera compuesta de CO2 y tiene 400°C.
Pero es que Marte tiene el 95% de su atmósfera compuesta de CO2 y tiene -46°C.
Ojo, son las temperaturas medias, en ambos se pueden alcanzar temperaturas mucho más bajas pero el caso es que no especialmente más altas.

Yo creo que Marte y Venus, junto con la Tierra en medio son el perfecto ejemplo de que la distancia a su estrella es el mayor determinante de la temperatura de cualquier planeta o mundo (guiño).
Con lo cual, Venus siempre será un muy mal ejemplo de efecto invernadero exacerbado porque 1. está mucho más cerca de nuestra estrella y 2. hay procesos geológicos y gravitatorios que favorecen en gran medida esas temperaturas.

Y al respecto de lo que comenta _00_ de la glaciación y sin dejar el tema espacial, resulta que tenemos a la luna Titán de Saturno con una gran densidad atmosférica compuesta de CH4 5% y N2 95%. Con supuestos océanos de metano y una temperatura media estimada de nada menos que -183°C en su superficie.
Como vemos el metano no es capaz de generar un efecto invernadero a pesar de incluso fluir por su superficie, ya sea por la distancia al Sol o por el proceso de hidrocarburos y opacidad atmosférica.

No tengo muy claro qué papel tienen los gases en la regulación de las temperaturas planetarias, pero el caso es que nuestro sistema estelar se corresponde mejor con la temperatura = distancia respecto al Sol + opacidad.
(De manera burda, no me lo tengáis en cuenta).

Soy un mero aficionado a la astronomía así que tampoco conozco bien los procesos físicos, pero me apetecía comentaros esto.

Un saludo.

Completamente de acuerdo en que la distancia al sol es la variable más importante, ya que la energía recibida es función del inverso del cuadrado de la distancia, es decir, si doblas la distancia la energía recibida se reduce a la cuarta parte.
Pongo la distancia en UAs y la constante solar en W/m2
Venus     0.72   2619
La Tierra 1        1360
Marte      1.52     590
Saturno   9.54       15
En el  caso de Titán ya ves que con 1% de la radiación que llega a la Tierra tiene una temperatura relativamente alta debido al CH4, la temperatura mínima absoluta es -273ºC. Por ejemplo, hoy en Pamplona el primer dato diezminutesimal de radiación, justo al amanecer han sido 19 W/m2, cuando hay un poco de luz solar en el amanecer y el crepúsculo se tienen 15 W/m2, como en Titán.
También tenemos que tener en cuenta que el mayor contribuyente al efecto invernadero es el vapor de agua, que representa más del 60 % de dicho efecto.

Evidentemente la cercanía a la estrella es determinante. Pero por ejemplo, Venus tiene un efecto invernadero tan brutal que su temperatura media es superior a la de Mercurio,tan tan cerca del sol. Los gases también ejercen una influencia importante,no tanto como la cercanía a la estrella, evidentemente.

Cita de: Almutasín en Sábado 25 Enero 2020 09:10:21 AM
Evidentemente la cercanía a la estrella es determinante. Pero por ejemplo, Venus tiene un efecto invernadero tan brutal que su temperatura media es superior a la de Mercurio,tan tan cerca del sol. Los gases también ejercen una influencia importante,no tanto como la cercanía a la estrella, evidentemente.

Aparte del porcentaje en co2 y ch4 hay que tener en cuenta la presión atmosférica en cada cuerpo celeste. No es lo mismo 50'% de co2 en una atmósfera de 10 bares que en una de 0,1.
Y esto está en relación con la masa de cada planeta. La luna no tiene atmósfera porque es ligera y su gravedad no sujeta.gases. Mercurio es más pequeño que Venus y su atmósfera es más liviana por lo que a igualdad de porcentaje de gases, el efecto invernadero será mucho menor.

Exacto, y Venus como dije es mal ejemplo. Tiene demasiadas carambolas.
Empezando por un extraño giro rotacional contrario al del resto de planetas y que cada día allí son 243 días terrestres.
Ni sabemos lo que supone.
Pero es que hay más, ya que debido a esa lenta rotación no tiene efecto de dinamo suficiente para generar un campo magnético estable por lo que las llamaradas solares llegan sin oposición.

Tampoco tiene tectónica de placas, lo que genera una presión constante por toda la superficie resultando al cabo de "X" años (se dice que millones) en mega erupciones generalizadas por todo el planeta.

Por no mencionar vientos extremos, órbita sincronizada, el que se tenga sospecha de haber sufrido un cataclismo que devastó sus océanos y toda su superficie (e incluso cambió su rotación y eje), etc.

Que sigan comparando Venus y la Tierra únicamente por su CO2... cuando en realidad estos "gemelos" se parecen en el blanco de los ojos.

Yo siempre me he posicionado a favor del calentamiento natural, y lo sigo haciendo como hipótesis, pero reconozco que la situación es ahora mismo más complicada de explicar mediante calentamiento natural que antropogénico:

-Después de 15 años, aproximadamente, de propaganda calentóloga, los partidarios del calentamiento natural han sido totalmente incapaces de producir una hipótesis mínimamente sólida basada en factores naturales
-Porque aquí está el problema clave: la actividad solar lleva décadas disminuyendo
-Sin el Sol a su favor, la posición del calentamiento natural está totalmente comprometida
-Los partidarios del calentamiento natural han sido incluso incapaces de proponer una medición correcta de las emisiones de CO2 volcánico, que está muy minusvalorada por la posición oficial del calentamiento antropogénico. En general, los partidarios del calentamiento natural se han mostrado ineptos en la búsqueda de evidencias. Ni siquiera han sido capaces de generar un modelo alternativo de emisiones de gases de efecto invernadero
-La única explicación que se manejó hace años, la de los rayos cósmicos, también ha caído en desgracia
-El calentamiento se está produciendo, y está mostrándose con toda su fuerza: incremento global de precipitaciones, particularmente en el Polo y zonas tropicales, expansión de la cobertura vegetal etc Todo lo bueno del calentamiento está sucediendo
-Vuelvo al punto anterior: con un Sol en disminución desde 1960, ¿qué explica todo esto?

Tendrá que ser una mayor retención de radiación por emisión de gases de efecto invernadero, y eso tendrá que ser o por causas naturales (vulcanismo en origen) o humanas (quema de fósiles)

Cita de: Fco en Domingo 26 Enero 2020 15:59:25 PM
Yo siempre me he posicionado a favor del calentamiento natural, y lo sigo haciendo como hipótesis, pero reconozco que la situación es ahora mismo más complicada de explicar mediante calentamiento natural que antropogénico:

-Después de 15 años, aproximadamente, de propaganda calentóloga, los partidarios del calentamiento natural han sido totalmente incapaces de producir una hipótesis mínimamente sólida basada en factores naturales
-Porque aquí está el problema clave: la actividad solar lleva décadas disminuyendo
-Sin el Sol a su favor, la posición del calentamiento natural está totalmente comprometida
-Los partidarios del calentamiento natural han sido incluso incapaces de proponer una medición correcta de las emisiones de CO2 volcánico, que está muy minusvalorada por la posición oficial del calentamiento antropogénico. En general, los partidarios del calentamiento natural se han mostrado ineptos en la búsqueda de evidencias. Ni siquiera han sido capaces de generar un modelo alternativo de emisiones de gases de efecto invernadero
-La única explicación que se manejó hace años, la de los rayos cósmicos, también ha caído en desgracia
-El calentamiento se está produciendo, y está mostrándose con toda su fuerza: incremento global de precipitaciones, particularmente en el Polo y zonas tropicales, expansión de la cobertura vegetal etc Todo lo bueno del calentamiento está sucediendo
-Vuelvo al punto anterior: con un Sol en disminución desde 1960, ¿qué explica todo esto?

Tendrá que ser una mayor retención de radiación por emisión de gases de efecto invernadero, y eso tendrá que ser o por causas naturales (vulcanismo en origen) o humanas (quema de fósiles)

No te digo que tu respuesta no sea razonada pero que te parece esta:
Si calientas una olla gigante dentro de una habitacion(la habitación sería la atmósfera y el calentador sería el sol) el calentador esta siempre encendido pero durante un determinado tiempo tiene más potencia(tampoco mucha más potencia, ya sabemos la diferencia de emisión del sol aproximada de unos ciclos a otros) después volvemos a la potencia anterior,
Dependiendo de la inercia de todo el sistema es posible que la temperatura en la habitación(atmósfera) sea superior al finalizar el período de calentamiento extra y hasta un período posterior de reequilibrio del sistema el cual debemos calcular.
Por lo tanto es factible una disminución de la radiación solar con un aumento de las temperaturas atmosfericas(puesto que la atmósfera es sólo una parte ínfima del sistema energético del planeta)
En un sistema tan grande comparado con el ciclo biológico de un humano pensar en una inercia de 50 o 60 años no sería descabellado(pero difícilmente entendible por los humanos).
La inercia es la clave en muchos sistemas y yo estoy convencido que en el climático también.
Una sencilla explicación de la wiki:
https://es.wikipedia.org/wiki/Inercia_t%C3%A9rmica.
Saludos.