Cita de: AlejandroGPSoy recién llegado a este foro, y -como es lógico- me está costando algo de trabajo el tema del perfil y otros detalles, pero iré avanzando.

Bienvenido, AlejandroGP.

Quizás como recién llegado, traiga Ud. buenas nuevas.
¿Conoce Ud. algún paper que demuestre con evidencias la conjetura del calentamiento global antropogénico?
Hace tiempo que pido a los que creen en ella que enlacen a alguno, pero hasta ahora no he tenido suerte, y ya casi he perdido la esperanza.
Creo que las condiciones que solicito no son muy difíciles, pero en fin...

Siendo lo opuesto a sobredimensionador, pareciera que prefieres una posición cómoda y con mucha perspectiva, tanto que en mi opinión, solo te lleva a relativizar en exceso.

Grande hrizzo! 

Cita de: SLP2017 en Viernes 18 Octubre 2019 13:22:48 PM
Una reflexión.
¿Compartimentar? ¿agrupar en etiquetas?. ¿De verdad que es buena idea buscar etiquetar por grupos para buscar compartir puntos de vista, de ser permeable a posturas diferentes, de estar abierto a matizar las ideas propias sin acabar defendiendo "la mía" detrás de un grupo, etiqueta  o grupo de opinión con una camiseta de un color?

Precisamente el etiquetar (a menudo autoetiquetar) por grupos sirve para en los diálogos (más comúnmente discusiones) "no necesitar" ni escuchar ni leer ni debatir el argumento del otro, siendo automáticamente sustituido por un "como tú eres de los X....TODOS VOSOTROS pensais A, B y C, y no tengo ni que contestar. 

Por supuesto aplicable aquí a debates sobre C.C. y extensible a política y muchos otros temas.

No se trata de etiquetar, estamos hablando de un debate, y no solo hay dos posturas en un debate. Por tanto, se trata de hacer una encuesta para saber cuántas posturas hay y en qué porcentajes. El debate del CC o CG que tenemos en este foro es un debate informal, y como tal no es previamente acordado, no existe un moderador directo y prima la libertad de argumentación. Pero a mí me parecía interesante una estadística en un foro como este, donde hay gente informada sobre el tema, y por tanto es de esperar que los resultados sean muy diferentes a los que habría si preguntáramos en la calle. En todo debate hay dos posturas principales, pero personalmente no me gusta que haya una polarización excesiva, siempre hay matices, por eso he ofrecido varias posturas. El ejemplo lo tenemos en el debate de los extraterrestres, donde se partía de la base de que solo pueden haber dos posturas, cuando se ha demostrado que no es así.

Cita de: SLP2017 en Viernes 18 Octubre 2019 09:21:36 AM

Cita de: oviguan en Viernes 18 Octubre 2019 00:26:03 AM
Y por supuesto rezo para que a algún zumbado de turno no se le ocurra algún día la feliz idea de como reducir el CO2....porque si rompemos el equilibrio natural y lo convertimos en un sistema inestable...que Dios nos pille confesados.

No entiendo muy bien este punto, rezas para que a algún zumbado no se le ocurra reducir el CO2, pero ¿te parece normal emitirlo masivamente y romper el equilibrio hacia el otro lado?

Yo parto de una suposición....el que se pueda reducir el CO2 de forma masiva e inconsciente.

Tu sin embargo partes de un acto de Fé .. que se está produciendo el caso contrario. En Ciencia no se puede dar por cierto algo que no está demostrado.

El mero hecho de confrontar mi hipótesis con tu acto de Fé,  como argumento para exponer lo que yo pienso o tengo que pensar, o lo que me parece bien o no, me parece como mínimo bastante pretencioso. Amén de que no tiene ninguna lógica ni nada que se le parezca.

Cita de: hrizzo en Viernes 18 Octubre 2019 23:05:35 PM

Cita de: AlejandroGPSoy recién llegado a este foro, y -como es lógico- me está costando algo de trabajo el tema del perfil y otros detalles, pero iré avanzando.

Bienvenido, AlejandroGP.

Quizás como recién llegado, traiga Ud. buenas nuevas.
¿Conoce Ud. algún paper que demuestre con evidencias la conjetura del calentamiento global antropogénico?
Hace tiempo que pido a los que creen en ella que enlacen a alguno, pero hasta ahora no he tenido suerte, y ya casi he perdido la esperanza.
Creo que las condiciones que solicito no son muy difíciles, pero en fin...

Hola, hrizzo:

Te doy mi opinión.

Los gases de efecto invernadero (GEI) que generamos en nuestras actividades son reales, y absorben los rayos IR que la superficie de la Tierra emana.

Sin embargo, esa realidad no está muy clara. Estudios van y estudios vienen, y todos ellos contribuyen de una u otra forma a aumentar la confusión.

La llamada 'sensibilidad climática' de los GEI es una concepto elástico, según sean los intereses de la fuente: no es confiable.

El siguiente estudio recién salido del horno, le quita prácticamente toda la responsabilidad al CO2:

https://notrickszone.com/2019/10/17/physicists-co2-molecules-retain-heat-just-0-0001-of-a-second-meaning-co2-driven-warming-not-possible/

Pero la prueba más clara de que el CO2 no es tan perverso como pretenden decirnos los intereses creados, es la pausa climática de casi 23 años, siendo que las emisiones de ese gas han aumentado de 350 a 415 ppm.

Saludos.

La Fe es tan fuerte como el Fe.

Yo diría que hay algún  tema informal, pero el debate es bastante serio, mas que nada por el trabajo que se toman un puñado de foreros.

Cita de: AlejandroGP en Sábado 19 Octubre 2019 17:22:36 PM

El siguiente estudio recién salido del horno, le quita prácticamente toda la responsabilidad al CO2:

https://notrickszone.com/2019/10/17/physicists-co2-molecules-retain-heat-just-0-0001-of-a-second-meaning-co2-driven-warming-not-possible/

Me quedo con esto:

Si la pérdida de calor se ralentiza a una velocidad de 0,0001 de segundo por las moléculas de CO2, la concentración de CO2 en la atmósfera, ya sea 300 ppm o 400 ppm, no tiene importancia. El diferencial de lapso de tiempo sería irrelevante para cualquier concentración.

En consecuencia, Nahle concluye que "el dióxido de carbono no tiene un efecto sobre los cambios climáticos o los períodos de calentamiento en la Tierra".

Hola, evein:

Una de tantas cosas que he aprendido de la humanidad, y en particular de su percepción del calentamiento global, es que la narrativa de éste trae consigo un rezago de 5 a 10 años.

La ciencia podrá demostrar que la Tierra es plana, pero la gente de la calle tardará ese tiempo (o más) en enterarse.

Seguiremos escuchando a los Algores, a las Gretas y a los alarmistas oficiales del IPCC, culpar al dióxido de carbono de un calentamiento global antropogénico. Seguirá el alarmismo, los supuestos eventos extremos y toda esa porquería a la que estamos acostumbrados.

Saludos.

Cita de: AlejandroGP en Sábado 19 Octubre 2019 17:22:36 PM

Pero la prueba más clara de que el CO2 no es tan perverso como pretenden decirnos los intereses creados, es la pausa climática de casi 23 años, siendo que las emisiones de ese gas han aumentado de 350 a 415 ppm.

Saludos.

La pausa de los 23 años no se cumple en Pamplona. En Meteonavarra ponen la temperatura media del mes en curso y la comparan con el periodo 1981-2010 y casi todos los meses de este año están por encima de la media. El último que estuvo por debajo fue mayo, desde entonces todos cálidos y octubre va con una anomalía de +3ºC. ¿Si existiera la pausa no debería haber más o menos los mismos meses cálidos que frescos?

Cita de: Roberto-Iruña en Lunes 21 Octubre 2019 07:31:24 AM

Cita de: AlejandroGP en Sábado 19 Octubre 2019 17:22:36 PM

Pero la prueba más clara de que el CO2 no es tan perverso como pretenden decirnos los intereses creados, es la pausa climática de casi 23 años, siendo que las emisiones de ese gas han aumentado de 350 a 415 ppm.

Saludos.

La pausa de los 23 años no se cumple en Pamplona. En Meteonavarra ponen la temperatura media del mes en curso y la comparan con el periodo 1981-2010 y casi todos los meses de este año están por encima de la media. El último que estuvo por debajo fue mayo, desde entonces todos cálidos y octubre va con una anomalía de +3ºC. ¿Si existiera la pausa no debería haber más o menos los mismos meses cálidos que frescos?

Con que no se de en Pamplona no quiere decir que no lo haga a nivel nacional/continental/global...



Pd: no son 23 años sino 16.