Vayamos por partes que hay mucho que comentar...

Cita de: AlexJB en Miércoles 03 Enero 2007 20:54:04 PM
Yo al respecto, quería decir que es innegable que las cosas están cambiando, y en españa han ido a mas calor y menos lluvias sobretodo en el levante.
Solo es una persebción pero a mi me da que en el sur del levante español ya se llevan décadas de sequía, el centro del levante unos 15 años de sequía y en la costa catalana unos 6 años que las cosas van cambiando, ya no solo en datos sino que yo al pasar por los sitios veo como los paisajes año a año lo veo mas áridos.
Lo que he notado es que cada verano paso mas calor, en especial en el numero de días que hace calor, pero en cambio los inviernos de 00 con la clara excepción del actual han sido mas fríos pero cortos.
Con esto no quiero decir que sea un camino sin retorno, puede que volvamos a tiempos pasados en breve pero de momento es lo que hay.

Coincido con mucho con este señor pero en cuanto a que la temperatura no sube, pues a mi me da que si que están subiendo en el hemisferio norte, el sur es otra historia.

Saludos.

¿En realidad hay menos lluvias? ¿No podría ser que cada vez hay más necesidad de consumir agua...? Recuerdo un libro sobre el clima en la época preinstrumental (el titulo exacto no lo tengo aquí) editado -creo- a raiz de un congreso de climatología de la AGE en el que se recogía un estudio sobre rogativas y archivos históricos de cosechas en los que quedaba claro que SIEMPRE han habido problemas de agua en dicha área. ¿Por qué nos olvidamos de esto?

La temperatura sube... ¿es más alta que en el periodo óptimo medieval?


Lo que es innegable es que hay mucha gente que saca conclusiones sin pararse a pensar 3 minutos seguidos qué pasaba en tiempos pretéritos.

Citar
3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.

Precisamente por éso hay que darle más credibilidad, porque queda claro que ni los conocimientos ni las investigaciones de este señor están prostituídos ante "subvencionadores de proyectos".

Cita de: TACHO en Miércoles 03 Enero 2007 00:56:26 AM
Los Modelos por Computadora

Estos modelos dividen al mundo en dos hemisferios y toman en cuenta solamente al Hemisferio Norte ­ el Sur no existe para los climatólogos. Luego dividen al mundo en una cuadrícula cuyos cuadrados tienen 450 km. de lado. Cada uno de estos cuadrados tiene encima suyo una columna de aire de 50 kilómetros de altura donde se deberían reproducir miles de reacciones químicas y físicas. Cada una de estas reacciones debe representarse por una ecuación que contiene constantes y variables. Lo difícil es determinar el valor de estas variables y constantes. Para ello, los científicos comienzan con un valor a «ojo de buen cubero» y luego lo van modificando de acuerdo a los resultados.

Si los resultados obtenidos no parecen confirmar la hipótesis de que la temperatura aumentará, se siguen modificando las variables hasta que se obtiene el resultado apetecido. Sin embargo, la cuadrícula de 450 km de lado es demasiada grande y los valores dentro de cada una de ellas es diferente al de las cuadrículas vecinas. De acuerdo a esto, mientras en uno de los cuadrados está lloviendo torrencialmente, en el cuadrado vecino hay una sequía espantosa; en otro se derriten de calor y en el siguiente se congelan a muerte. La precisión o «fineza» de este análisis y simulación de la Tierra es demasiado grosera como para ser considerado con alguna seriedad.

Los modelos que utilizan los quinielistas parecen más científicos que los que sirven para estudiar el futuro del clima. 

Yo lo que se es que aquí al menos en los últimos 60 años.
-Las temperaturas han subido.
-Las precipitaciones han disminuido.
No hay explicaciones que me convenzan nada más y nada menos,
Que hay efecto invernadero por el Co2.
Que hemos alterado el ciclo metereológico normal por nuestra actividad, como lo hemos hecho con todos los ciclos naturales a nivel local, regional y planetario.
Con un invierno que estamos al menos por aquí entre 2-3ºC por encima de la media. Luego a ver cuantos días estamos en torno a 1- 2ºC sobre 0 para compensar la media. Porque pasan años y años y no lo veo.
Si alguno tenéis alguna idea mejor exponerla.

Cita de: Vaqueret en Miércoles 03 Enero 2007 20:29:19 PM

Cita de: wopztz en Miércoles 03 Enero 2007 14:47:46 PM

Cita de: Vaqueret en Miércoles 03 Enero 2007 10:46:12 AM
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)

3 años no creo que sean suficientes para cambiar de opinión...

3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.

Y es que además, justamente los años siguientes han sido mucho más cálidos... Desde 1995 hasta el año pasado, son los años más cálidos desde que se tienne registros fiables (1880).

El hombre tiene parte de razón, pero es incompleto tener sólo en cuenta los veranos e invieros fríos a que el hombre hace referencia casi esclusiva. Hay que tener en cuenta los registros de frío y también los de calor.

Saludos 

Cita de: TACHO en Miércoles 03 Enero 2007 23:44:00 PM

Cita de: Vaqueret en Miércoles 03 Enero 2007 20:29:19 PM

Cita de: wopztz en Miércoles 03 Enero 2007 14:47:46 PM

Cita de: Vaqueret en Miércoles 03 Enero 2007 10:46:12 AM
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)

3 años no creo que sean suficientes para cambiar de opinión...

3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.
[/quote+]

No es solo la opinión de este hombre, que por cierto murió en Febrero de 1998, sino de muchisimos más científicos que avalan este artículo.
Personalmente prefiero la opinión de este viejecillo vulcanólogo que al político charlatán de Al Gore metiendo el miedo sin  escrúpulos a la gente al más puro estilo americano.

Bueno, pero si empiezo a leer... en las primeras 20 o 30 líneas se carga, el tal Idso, a la termodinámica, o sea, a toda la física, sin ningún problema, muy alegremente, encima si investigas un poco ves que está acusado, el tal Idso digo, de estar comprado por la Exxon..........
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change has received $65,000 from ExxonMobil since 1998.

Entonces ¿qué pasa?
La verdad es que no entiendo nada, unos, el IPCC comprados por ¿quien? ¿por quien tenga las minas de uranio?
Los otros comprados tambien por las petroleras, las cuales están comprando yacimientos de carbón - hay que recordar que la forma más barata de obtener electricidad siguen siendo las centrales térmicas de carbón-.

Me parece que con todo esto quien pierde es claramente la credibilidad de la ciencia, de TODA la ciencia. ¿Y quien gana? ¿Quien ha ganado tradicionalmente cuando la sociedad tiene miedo? Recordareis a Hitler y demás ¿no?.....

Cita de: Vaqueret en Jueves 04 Enero 2007 20:18:14 PM
Me parece que con todo esto quien pierde es claramente la credibilidad de la ciencia, de TODA la ciencia. ¿Y quien gana? ¿Quien ha ganado tradicionalmente cuando la sociedad tiene miedo? Recordareis a Hitler y demás ¿no?.....

Perdona, es que no acabo de ver la relación de Hitler con el cambio climático.

Cita de: Vaqueret en Jueves 04 Enero 2007 20:18:14 PM

Cita de: TACHO en Miércoles 03 Enero 2007 23:44:00 PM

Cita de: Vaqueret en Miércoles 03 Enero 2007 20:29:19 PM

Cita de: wopztz en Miércoles 03 Enero 2007 14:47:46 PM

Cita de: Vaqueret en Miércoles 03 Enero 2007 10:46:12 AM
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)

3 años no creo que sean suficientes para cambiar de opinión...

3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.
[/quote+]

No es solo la opinión de este hombre, que por cierto murió en Febrero de 1998, sino de muchisimos más científicos que avalan este artículo.
Personalmente prefiero la opinión de este viejecillo vulcanólogo que al político charlatán de Al Gore metiendo el miedo sin  escrúpulos a la gente al más puro estilo americano.

Bueno, pero si empiezo a leer... en las primeras 20 o 30 líneas se carga, el tal Idso, a la termodinámica, o sea, a toda la física, sin ningún problema, muy alegremente, encima si investigas un poco ves que está acusado, el tal Idso digo, de estar comprado por la Exxon..........
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change has received $65,000 from ExxonMobil since 1998.

Entonces ¿qué pasa?
La verdad es que no entiendo nada, unos, el IPCC comprados por ¿quien? ¿por quien tenga las minas de uranio?
Los otros comprados tambien por las petroleras, las cuales están comprando yacimientos de carbón - hay que recordar que la forma más barata de obtener electricidad siguen siendo las centrales térmicas de carbón-.

Me parece que con todo esto quien pierde es claramente la credibilidad de la ciencia, de TODA la ciencia. ¿Y quien gana? ¿Quien ha ganado tradicionalmente cuando la sociedad tiene miedo? Recordareis a Hitler y demás ¿no?.....

¿Qué me estás diciendo? ¿Que la gente tiene que aceptar el calentamiento global o si no nos veremos abocados a un oscurantismo medieval? ¿que volverá otro hitler a quemar libros?
 
Además no pienso entrar en una guerra de si este científico está comprado por tal o cual empresa  porque sería perder el tiempo, sinceramente, y es que para acusaciones mutuas ya tenemos a los politicos dando semejante espectáculo.

Cita de: quimet en Jueves 04 Enero 2007 21:06:40 PM

Cita de: Vaqueret en Jueves 04 Enero 2007 20:18:14 PM
Me parece que con todo esto quien pierde es claramente la credibilidad de la ciencia, de TODA la ciencia. ¿Y quien gana? ¿Quien ha ganado tradicionalmente cuando la sociedad tiene miedo? Recordareis a Hitler y demás ¿no?.....

Perdona, es que no acabo de ver la relación de Hitler con el cambio climático.

Pues te lo explico:
El asunto del cambio climático está causando la pérdida de credibilidad de la ciencia, lo cual es su puntal más básico.
En la credibilidad de la ciencia se basa el que el trabajo de unos no solapen los trabajos de otros y así se avance a un ritmo mucho más rápido de lo que avanzaban, por ejemplo, algunos gremios técnicos (arquitectos,...) en la edad media, los cuales también utilizaban la lógica y el método propios de la ciencia pero no comunicaban sus logros a los demás por lo que éstos se veían obligados a redescubrir una y otra vez las cosas.
Si cae la credibilidad y, por tanto, la libre circulación de ideas, antes o después la sociedad tecnológica actual entrará en crisis, pero en una crisis sin esperanza de mejora.
Vamos, el caldo de cultivo ideal para las ultraderechas, que siempre se han alimentado de la desesperanza y del miedo al futuro.
De hecho, en Francia, ya se están moviendo los partidos ultras, oliéndose el miedo que se avecina en la sociedad.

Cita de: meteoxiri en Jueves 04 Enero 2007 19:57:52 PM
Yo lo que se es que aquí al menos en los últimos 60 años.
-Las temperaturas han subido.
-Las precipitaciones han disminuido.
No hay explicaciones que me convenzan nada más y nada menos,
Que hay efecto invernadero por el Co2.
Que hemos alterado el ciclo metereológico normal por nuestra actividad, como lo hemos hecho con todos los ciclos naturales a nivel local, regional y planetario.
Con un invierno que estamos al menos por aquí entre 2-3ºC por encima de la media. Luego a ver cuantos días estamos en torno a 1- 2ºC sobre 0 para compensar la media. Porque pasan años y años y no lo veo.
Si alguno tenéis alguna idea mejor exponerla.

Y más años que pueden pasar sin que lo veas, y eso no quiere decir que haya un cambio en el clima.
Por cierto...en que lugar han disminuido las precipitaciones?, porque en el Sudeste Asiatico no hace mucho que les llegaba el agua al cuello...

Cita de: TACHO en Jueves 04 Enero 2007 22:28:12 PM

Cita de: Vaqueret en Jueves 04 Enero 2007 20:18:14 PM

Cita de: TACHO en Miércoles 03 Enero 2007 23:44:00 PM

Cita de: Vaqueret en Miércoles 03 Enero 2007 20:29:19 PM

Cita de: wopztz en Miércoles 03 Enero 2007 14:47:46 PM

Cita de: Vaqueret en Miércoles 03 Enero 2007 10:46:12 AM
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)

3 años no creo que sean suficientes para cambiar de opinión...

3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.
[/quote+]

No es solo la opinión de este hombre, que por cierto murió en Febrero de 1998, sino de muchisimos más científicos que avalan este artículo.
Personalmente prefiero la opinión de este viejecillo vulcanólogo que al político charlatán de Al Gore metiendo el miedo sin  escrúpulos a la gente al más puro estilo americano.

Bueno, pero si empiezo a leer... en las primeras 20 o 30 líneas se carga, el tal Idso, a la termodinámica, o sea, a toda la física, sin ningún problema, muy alegremente, encima si investigas un poco ves que está acusado, el tal Idso digo, de estar comprado por la Exxon..........
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change has received $65,000 from ExxonMobil since 1998.

Entonces ¿qué pasa?
La verdad es que no entiendo nada, unos, el IPCC comprados por ¿quien? ¿por quien tenga las minas de uranio?
Los otros comprados tambien por las petroleras, las cuales están comprando yacimientos de carbón - hay que recordar que la forma más barata de obtener electricidad siguen siendo las centrales térmicas de carbón-.

Me parece que con todo esto quien pierde es claramente la credibilidad de la ciencia, de TODA la ciencia. ¿Y quien gana? ¿Quien ha ganado tradicionalmente cuando la sociedad tiene miedo? Recordareis a Hitler y demás ¿no?.....

¿Qué me estás diciendo? ¿Que la gente tiene que aceptar el calentamiento global o si no nos veremos abocados a un oscurantismo medieval? ¿que volverá otro hitler a quemar libros?
 
Además no pienso entrar en una guerra de si este científico está comprado por tal o cual empresa  porque sería perder el tiempo, sinceramente, y es que para acusaciones mutuas ya tenemos a los politicos dando semejante espectáculo.

Leyendole a Ud, diría que sí porque....

  1º. ¿Donde ha leido ud. que yo abogue por un calentamiento global sostenido? Por favor, indíquemelo.
  2º  En algún post anterior me parece haber especificado mi postura que és que hoy por hoy, no tenemos AUN suficientes datos para afirmar que esté habiendo calentamiento, pero tampoco se puede afirmar que NO lo haya.
  3º La tal guerra que UD dice ya se está dando, sólo aviso que el resultado de esa guerra mediática será el desprestigio de la ciencia en su totalidad, y las consecuencias de eso pueden ser graves.

Cita de: Vaqueret en Jueves 04 Enero 2007 22:44:20 PM

Cita de: TACHO en Jueves 04 Enero 2007 22:28:12 PM

Cita de: Vaqueret en Jueves 04 Enero 2007 20:18:14 PM

Cita de: TACHO en Miércoles 03 Enero 2007 23:44:00 PM

Cita de: Vaqueret en Miércoles 03 Enero 2007 20:29:19 PM

Cita de: wopztz en Miércoles 03 Enero 2007 14:47:46 PM

Cita de: Vaqueret en Miércoles 03 Enero 2007 10:46:12 AM
Hombre, es sólo la opinión de un vulcanólogo famosillo y ya vejete hace trece años, no sé que habría opinado hoy si aun viviese (creo que murió en el 2002, ¿no?)

3 años no creo que sean suficientes para cambiar de opinión...

3 no, 13. El artículo está escrito en 1993.....
Lo que quiero decir es que a veces se le piden opiniones a científicos como éste, quizá es vulcanólogo más conocido de todos los tiempos, cuando ya tienen toda su carrera hecha y, bueno, su opinión no va a tener ninguna repercusión en su carrera.
[/quote+]

No es solo la opinión de este hombre, que por cierto murió en Febrero de 1998, sino de muchisimos más científicos que avalan este artículo.
Personalmente prefiero la opinión de este viejecillo vulcanólogo que al político charlatán de Al Gore metiendo el miedo sin  escrúpulos a la gente al más puro estilo americano.

Bueno, pero si empiezo a leer... en las primeras 20 o 30 líneas se carga, el tal Idso, a la termodinámica, o sea, a toda la física, sin ningún problema, muy alegremente, encima si investigas un poco ves que está acusado, el tal Idso digo, de estar comprado por la Exxon..........
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change has received $65,000 from ExxonMobil since 1998.

Entonces ¿qué pasa?
La verdad es que no entiendo nada, unos, el IPCC comprados por ¿quien? ¿por quien tenga las minas de uranio?
Los otros comprados tambien por las petroleras, las cuales están comprando yacimientos de carbón - hay que recordar que la forma más barata de obtener electricidad siguen siendo las centrales térmicas de carbón-.

Me parece que con todo esto quien pierde es claramente la credibilidad de la ciencia, de TODA la ciencia. ¿Y quien gana? ¿Quien ha ganado tradicionalmente cuando la sociedad tiene miedo? Recordareis a Hitler y demás ¿no?.....

¿Qué me estás diciendo? ¿Que la gente tiene que aceptar el calentamiento global o si no nos veremos abocados a un oscurantismo medieval? ¿que volverá otro hitler a quemar libros?
 
Además no pienso entrar en una guerra de si este científico está comprado por tal o cual empresa  porque sería perder el tiempo, sinceramente, y es que para acusaciones mutuas ya tenemos a los politicos dando semejante espectáculo.

Leyendole a Ud, diría que sí porque....

  1º. ¿Donde ha leido ud. que yo abogue por un calentamiento global sostenido? Por favor, indíquemelo.
  2º  En algún post anterior me parece haber especificado mi postura que és que hoy por hoy, no tenemos AUN suficientes datos para afirmar que esté habiendo calentamiento, pero tampoco se puede afirmar que NO lo haya.
  3º La tal guerra que UD dice ya se está dando, sólo aviso que el resultado de esa guerra mediática será el desprestigio de la ciencia en su totalidad, y las consecuencias de eso pueden ser graves.

Al contrario: si todos los científicos hablaran con una sola voz  querria decir que no habria libertad de expresión, que es una base de la democracia, entonces si hoy por hoy hay diversidad de opiniones , no veo el daño que esto le puede representar a la ciencia.

Y contestando a los dos primeros puntos expuestos por VD. le diré que directamente no ha expuesto una defensa al calentamiento pero si lo ha hecho indirectamente como por ejemplo menospreciando el pensamiento del científico que colgué en un anterior post.

Vamos a ver si no sacamos temas que nada tienen que ver, ni con el hilo del topic, ni con la meteo de ninguna forma posible en la que se mire.

Por favor.

Gracias...