El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Ramificaciones del Climategate:


Confirmation Of The Dependence Of The ERA-40 Reanalysis Data On The Warm Bias In The CRU Data

UPDATE: pm December 12 2009 – I was asked to clarify the importance of this post.

 The reason that it is important to document the link of ERA-40 to the warm bias in CRU (and thus NCDC and GISS data sets) is that the ERA-40 paper is used to make claims about global and regional warming (with the inference that this is an independent assessment from the surface temperature data trends).

However, the e-mails from Phil Jones show that the surface and ERA-40 analyses are intimately linked. An example of a paper that uses the ERA-40, with its warm surface temperature bias, is

Schar et al,2004,The role of increasing temperature variability in European summer heatwaves. Received 15 September; Letter to Nature; accepted 17 December 2003; doi:10.1038/nature02300. Published online 11 January 2004.


http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/12/12/confirmation-of-the-dependence-of-the-era-40-reanalysis-data-on-the-warm-bias-in-the-cru-data/

(el email citado no tiene desperdicio....)

Would You Like Your Temperature Data Homogenized, or Pasteurized?

Are NCDC and CRU really independent?

Otro magnífico blog

http://deepclimate.org/

En concreto convendría leer
http://deepclimate.org/2009/12/11/mcintyre-provides-fodder-for-skeptics/

saludos

Bueno, esto está acabado. Ha llegado...tachán... el temido consenso  

http://thingsbreak.wordpress.com/2009/12/07/the-emerging-scientific-consensus-on-the-swifthack-emails-get-real-denialists/

No necisatamos consenso, necesitamos una investigación.

Would You Like Your Temperature Data Homogenized, or Pasteurized?

Are NCDC and CRU really independent?

La pasterización... No implica la aplicación de calor?? 

Bueno, esto está acabado. Ha llegado...tachán... el temido consenso  

http://thingsbreak.wordpress.com/2009/12/07/the-emerging-scientific-consensus-on-the-swifthack-emails-get-real-denialists/

A este consenso le falta bastante para ser científico (segundo artículo no el del IPCC):
 

Global carbon dioxide concentrations continue to rise, and methane concentrations have started to increase again after a decade of near stability;
The decade 2000-2009 has been warmer, on average, than any other decade in the previous 150 years;
Observed changes in precipitation (decreases in the subtropics and increases in high latitudes) have been at the upper limit of model projections;
Arctic summer sea ice cover declined suddenly in 2007 and 2008, prompting the realisation that this environment may be far more vulnerable to change than previously thought;
There is increasing evidence of continued and accelerating sea-level rises around the world

1-. Que aumenten los gases no significa que sean los responsables de la subida de tª
2.- El metano sigue maso menos estable, no se han mirado las gráficas..
3.- 150 años no son demasiados para responsabilizar al hombre, y la tendencia actual de la última década es nula o casi a enfriamiento.
4.- Las precipitaciones en términos globales siguen en la media
5.- Los modelos les falta bastante para ser aceptables y dar resultados cercanos a la realidad.
6.- La tendencia en el ártico se ha invertido en los 2 últimos años.
7.- del Ántartida mejor no hablar no conviene
8.- El nivel del mar no se de  donde saca que se este incrementando cada vez más..

Un artículo muy periodístico vamos....

respecto al IPCC, más científicos no es igual a mejor ciencia...

Cita de: _00_ en Domingo 13 Diciembre 2009 22:13:11 pm

Would You Like Your Temperature Data Homogenized, or Pasteurized?

Are NCDC and CRU really independent?

La pasterización... No implica la aplicación de calor?? 

si, muy intenso pero muy poquito tiempo,
¡habrá que aprovechar el calor para algo, ¿no?! 

Cita de: pj en Lunes 14 Diciembre 2009 01:14:28 am

Bueno, esto está acabado. Ha llegado...tachán... el temido consenso  

http://thingsbreak.wordpress.com/2009/12/07/the-emerging-scientific-consensus-on-the-swifthack-emails-get-real-denialists/

A este consenso le falta bastante para ser científico (segundo artículo no el del IPCC):
 

Citar

Global carbon dioxide concentrations continue to rise, and methane concentrations have started to increase again after a decade of near stability;
The decade 2000-2009 has been warmer, on average, than any other decade in the previous 150 years;
Observed changes in precipitation (decreases in the subtropics and increases in high latitudes) have been at the upper limit of model projections;
Arctic summer sea ice cover declined suddenly in 2007 and 2008, prompting the realisation that this environment may be far more vulnerable to change than previously thought;
There is increasing evidence of continued and accelerating sea-level rises around the world

1-. Que aumenten los gases no significa que sean los responsables de la subida de tª

Eso es cierto pero aumento de gases+otro montón de evidencias es lo que hay que considerar.

2.- El metano sigue maso menos estable, no se han mirado las gráficas..

Ya sabemos que vemos en los gráficos cosas distintas dependiendo del intervalo temporal elegido. Yo veo aumento, ya tu ves.

.

3.- 150 años no son demasiados para responsabilizar al hombre, y la tendencia actual de la última década es nula o casi a enfriamiento..

Pero en 150 años has pasado de 280 a 380 ppm de CO2. ¿Recuerdas mi pregunta sobre probabilidades?. No te tienes que preguntar si somos culpables o no. Simplemente tienes que pensar cuál es la probabilidad de que la temperatura suba más de un determinado valor. Por ejemplo tienes que p(t>1) ~ 90% para n(CO2) ~ 600 ppm o p(t>3) ~ 50%. ¿O tu piensas que p(t>0) ~ 0?

Lo de que la tendencia de la última década es nula es otro de esas afirmaciones gratuitas
http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm
http://tamino.wordpress.com/2009/12/07/riddle-me-this/

.

4.- Las precipitaciones en términos globales siguen en la media.

Ni idea. Alguien que conozca el asunto en profundidad debería comentar algo aqui.

.

5.- Los modelos les falta bastante para ser aceptables y dar resultados cercanos a la realidad..

Ya. Uno puede decir lo que se le antoje, pero
http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

6.- La tendencia en el ártico se ha invertido en los 2 últimos años.

¿Ah, pero no se usaba el otro día el argumento que los modelos no funcionaban porque el deshielo del ártico iba --hasta con un  40% de error-- más rápido de lo previsto?. Y bueno, 2 años. Curiosamente hasta el verano se estuvo calentando ya tu ves.  

7.- del Ántartida mejor no hablar no conviene

Eso será por tu parte. Nadie por ahí tiene ningún problema en hablar de ello
http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm y aquí http://www.skepticalscience.com/East-Antarctica-is-now-losing-ice.html

8.- El nivel del mar no se de  donde saca que se este incrementando cada vez más..

A lo mejor de aquí mismo http://www.skepticalscience.com/Are-sea-levels-rising.html

Un artículo muy periodístico vamos....

respecto al IPCC, más científicos no es igual a mejor ciencia...

Una pregunta tonta. Existe alguna página anti-escéptica de la calidad del skepticalscience. Porque podríamos hacer una especie de resumen como éste --mejorado eso sí y poniendo anti-escéticos en la izquierda y verdaderos escépticos en la derecha-- y acabaríamos antes, unos siempre diciendo lo mismo y otros contestando con la misma cosa.
http://infobeautiful.s3.amazonaws.com/climate_skeptics_960w.gif

saludos

¿Podría ser Briffa el soplón?

Como dice Strata, es una loca especulación... pero...

Me parecería ya demasiado que se hubieran inventado lo de los Hackers rusos la verdad.
Puestos a ser paranoicos podriamos decir que como a los del CRU les han presionado tanto sobre los datos, han sido ellos los que han orquestado esta martingala, con el objetivo de que la gente se fije solo en unos cuantos emails, y poder ocultar documentos y otros emails mas comprometedores, antes de que Briffa se viera obligado a pasarselos a MCIntyre.
Aunque lo mas sencillo es que algun alumno ruso becado ha hecho de las suyas como venganza por algun cate.