El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Yo lo que no entiendo es porqué el IPCC aceptó un max mix de datos dendrocronológicos y termómetros como algo mínimamente científico. 

Porque cuadraba con sus intereses??

La editorial de Nature
Climate of suspicion
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7279/full/463269a.html

Especialmente de interés
The real holes in climate science
http://www.nature.com/news/2010/100120/full/463284a.html

Mucha atención a lo de "real holes" 

si "many holes remain to be filled", pero de cualquier manera, o a la manera de alguno,

y esto otro "Researchers say it is difficult to talk openly about holes in understanding.", es algo así como ¿hipocresía?

¿o no han reusado en numerosas ocasiones debatir con "escépticos" en determinadas cuestiones?
¿no han ninguneado estudios alternativos como los de Svensmark?

vamos, que no es que no hayan hablado de los "gaps", es que ni siquiera los han tomado como posibilidad,

ahora si que reconocen que sus fantásticos e incuestionables modelos no lo son tanto "Climate scientists think that a main weakness of their models is their limited ability to simulate vertical air movement, such as convection in the tropics that lifts humid air into the atmosphere."

"We really don't know natural variability that well, particularly in the tropics,"

"Increasing the resolution of models will not be enough to resolve the convective processes that lead to precipitation. To forecast precipitation more accurately, researchers are trying, among other things, to improve the simulation of key climate variables such as the formation and dynamics of clouds."

....

por lo menos, el reconocimiento es un primer paso hacia la realidad, esperemos que a partir de ahora los estudios sean más equilibrados y las previsiones más realistas (incluyendo las incertidumbres)

Uh, Uh......

Key study by East Anglia professor Phil Jones was based on suspect figures

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/leaked-emails-climate-jones-chinese


Científicos británicos ocultaron errores en datos sobre el cambio climático

http://www.eldiariomontanes.es/agencias/20100202/mas-actualidad/sociedad/cientificos-britanicos-ocultaron-errores-datos_201002021409.html

¿Hubo espías detrás del 'Climategate'?

Efe | Londres
Actualizado lunes 01/02/2010 12:30 horas
Una operación muy sofisticada que resultó en la filtración de cientos de correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad británica de East Anglia (CRU) fue probablemente obra de una agencia de inteligencia extranjera o incluso de grupos de presión de EEUU.

Eso es, al menos, lo que sospecha David King, principal asesor científico del ex primer ministro británico Tony Blair, según el cual esa actividad de piratería informática, que se remonta a trece años atrás, y la filtración selectiva de los correos electrónicos parece apuntar a una operación perfectamente coordinada de los servicios de información.

Los escépticos sobre cambio climático aprovecharon los correos, divulgados en vísperas de la Cumbre sobre Cambio Climático de diciembre en Copenhague, para afirmar que los científicos del CRU trataron de suprimir datos y de "ocultar" una disminución de las temperaturas que hubiera perjudicado sus argumentos. El caso se conoce como 'Climategate'.

Los ciberpiratas consiguieron los correos electrónicos de un servidor utilizado por esa universidad inglesa y, según las sospechas de King, expresadas al diario 'The Independent', pudo tratarse de un intento de desestabilizar la cumbre de Copenhague.

Fue una operación llevada a cabo por un equipo de profesionales muy competentes, por encargo bien de un gobierno extranjero, bien de grupos de presión estadounidenses opuestos a la lucha contra el cambio climático.

Los documentos contenían discusiones de carácter privado entre climatólogos, que dejaron en evidencia a algunos de los afectados, sobre todo al profesor Phil Jones, que tuvo que dimitir de su puesto al frente del CRU mientras se investigaban posibles irregularidades.

'Una operación extremadamente sofisticada

"Se trata de una operación extremadamente sofisticada. Hay distintos grupos capaces de llevar a cabo un trabajo de esa índole. Puede tratarse de servicios de inteligencia nacionales", señala el ex asesor científico de Blair.

Los ciberpiratas sustrajeron más de un millar de correos electrónicos y unos 2.000 documentos de un servidor de seguridad (back-up) al que resultaba difícil acceder.

Es sólo una pequeña fracción del período en el que se desarrollaron esas actividades - de 1996 a 2009-, lo que indica que escogieron los correos que pudieran resultar más reveladores de posibles irregularidades científicas o de violaciones de la ley sobre libertad de información.

La filtración de esos mensajes electrónicos precisamente en vísperas de la conferencia sobre cambio climático parece haber estado perfectamente calculada para desestabilizar la reunión, según sospecha King.

"Algunos de los correos datan de 1996, lo que significa que alguien se dedicó a recoger esos datos durante años. Parece que tenemos que ver con una operación muy bien coordinada, parte de una campaña", afirma el científico.

La sustracción de los correos se conoció el pasado 27 de noviembre, cuando alguien trató de subirlos al portal RealClimate, gestionado por climatólogos, entre ellos Gavin Schmidt, del Instituto Goddard de Estudios Espaciales, de la NASA norteamericana.

Según Schmidt, los ciberpiratas utilizaron un ordenador legal como servidor, pero el ataque pudo haberse lanzado desde cualquier otra parte del mundo.

Dos días después del ataque de los ciberpiratas sufrido por RealClimate, los correos electrónicos aparecieron en una compañía llamada Tomcity que opera desde Tomsk (Siberia), aunque pudo tratarse de un intento de culpar a Rusia.

Según King, si el responsable fue un gobierno, "es posible" que el trabajo lo llevaran a cabo los servicios secretos rusos, pero si fue un grupo de presión, el ataque pudo venir de Estados Unidos.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/01/ciencia/1265021709.html

Más detalles sobre el caso de las estaciones chinas "faltantes" y el CRU, incluyendo los e-mails correspondientes:

Strange case of moving weather posts and a scientist under siege

¿Taste quandem, Catilina IPCC?

Eso es, al menos, lo que sospecha David King, principal asesor científico del ex primer ministro británico Tony Blair, según el cual esa actividad de piratería informática, que se remonta a trece años atrás, y la filtración selectiva de los correos electrónicos parece apuntar a una operación perfectamente coordinada de los servicios de información.

Me parece un poco dificil de entender que basándose en las sospechas de una persona y no en pruebas, puedan hacerse acusaciones y escribir artículos con intentos de que la gente pueda sospechar también.

No creo que sea lo más correcto.

Que es curiosamente lo que se viene haciendo en este asunto con los investigadores de CRU. No respetar un derecho fundamental de todo individuo que se llama presunción de inocencia. No se habla tanto de una investigación como que se da por hecho su culpabilidad y sólo hay que encontrar las pruebas que lo confirmen. Curioso que nadie se haya pasado por aquí con los resultados de la universidad de Pennsylvania http://www.nytimes.com/2010/02/04/science/earth/04climate.html de la investigación a Michael Mann. ¿Por qué será que no me sorprende?.

Hombre, segun la Universidad de Pennsilvania no encuentra pruebas para acusar a Mann de distintos cargos. Por ejemplo dice que como el Mann les dió los datos, no le van a acusar de lo que decía en los emails de que no los compartiría y antes los destruiría. Eso significa retractarse antes de tiempo. Al final no le ha quedado más remedio que soltarlos antes de que le echen. Tampoco encuentran que la palabra truco se pusiera con mala leche. Yo tampoco.
Tambien dicen que sus métodos han sido revisador por peer review y por lo tanto puede utilizar dichos métodos. Pero precisamente no se juzga a la literatura peer review que le permite hacer sus brujerías. Y ese es el problema.
Y para más INRI Pensilvania dice que quiere reevaluar esos métodos y va a crear una comisión  científica independiente para ello. Pues ya era hora, porque lo único malo que se extrae de los emails del CRU es eso, problemas graves de metodología.
Así que los defensores del CRU os podeis quedar con el email del TRUCO que yo me quedo con los emails que hablan de dendrocronología y sus problemas. Y a ver que dice la comisión independiente.

 
¿comisión independiente de quién? (¿o de que?)

Que es curiosamente lo que se viene haciendo en este asunto con los investigadores de CRU. No respetar un derecho fundamental de todo individuo que se llama presunción de inocencia. No se habla tanto de una investigación como que se da por hecho su culpabilidad y sólo hay que encontrar las pruebas que lo confirmen. Curioso que nadie se haya pasado por aquí con los resultados de la universidad de Pennsylvania http://www.nytimes.com/2010/02/04/science/earth/04climate.html de la investigación a Michael Mann. ¿Por qué será que no me sorprende?.

púes no, es de ayer, pero ya lo has puesto tú, ¿¿¿o nos tenemos que leer todos los periódicos del mundo antes de que salgan para poner los beneficios del calentamiento ? 

Tampoco es que encuentre esa "nota" de la Universidad de Pennsylvania,
http://climate.met.psu.edu/www_prod/

¿tenéis localizado el original?

http://www.research.psu.edu/orp/Findings_Mann_Inquiry.pdf

bien,

mann entrego todos los email, pero no hacen mención a ellos, el proceso solo se limita a 47 de los 377 "hackeados", y ya está, no entra en más investigación,

explicaciones:

...
The so-called “trick”1 was nothing more than a statistical method used to bring two or more different kinds of data sets together in a legitimate fashion by a technique that has been reviewed by a broad array of peers in the field.
...

uff,  ¿método estadístico para juntar 2 o más diferentes tipo de series de datos juntos en un formato "legítimo" con una técnica que ha sido revisada por varios especialistas del campo? (¿quienes?¿los colegas? )

(no hay más alegaciones al respecto, ni preguntas, ni profundización, ni dudas  )

(y como nota "irrisoria":

The word trick as used in this email has stirred some suspicion. However, trick is often used in context to describe a mathematical insight that solves the problem. For example, see in a classic text on quantum mechanics by David Parks: "The foregoing explanation of the velocity paradox involves no new assumptions; the basic trick, the representation of a modulated wave as the superposition of two (or more) unmodulated ones, has already been used to explain interference phenomena..." pg. 21, Introduction to Quantum Theory, David Parks, Third Edition, Dover 1992.

,
uff,  evidentemente se están riendo de los que leemos esto )

sobre el tema de la censura, como era evidente, no pueden "capearlo", así que lo tratan como normal, "ya se ha publicado todo, así que no hay problema"

sobre la ética científica si que no lo deben tener claro,
recomiendan que se constituya una comisión de expertos que revisen el tema, ...dentro del ámbito científico,.... más privadamente.... )

bueno, menos es nada, ¡yo aún esperaba menos!

me gustaría pensar que se ha abierto una nueva puerta, la de la ética científica, ya veremos,
indudablemente el tema va a estar más controlado, (para bien y/o para mal)

de ninguna forma pueden sembrar sombras de duda sobre el tema, (ni aunque fuesen ciertos los puntos tratados, por la salud de la ciencia),
a mann lo apartarán, le pondrán una reprimenda y/o multa, y habrá más gente, diferente, colaborando y supervisando las investigaciones e informes)