El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Sabéis lo peor de todo, es que en muchos medios de comunicación y secciones que van de ''ecologistas'', pues les da igual, interpretan todo esto según sus intereses.

Alguien ha mirado si hay algun instituto o cientifico español involucrado?

o al que le efecten de forma poco halagadora las revelaciones?

La BBC ha publicado un cuestionario presentado a y contestado por Phil Jones, director (separado del cargo) del CRU, el Centro de Investigación Climática de la Universidad de East Angiia, personaje y organismo integrantes del grupo creador del calentamiento global antropogénico. Aquí traduzco algunos extractos, que no tergiversan para nada ni el espíritu ni la letra del artículo original, como se puede comprobar fácilmente al leerlo:

BBC - ¿Reconoce Ud que según los registros de temperatura global utilizados por el IPCC, las tendencias de calentamiento global entre 1860-1880, 1910-1940 y 1975-1988 fueron idénticas?
…Los datos de temperatura para el período 1860-1880 son más inciertos a causa de una cobertura más dispersa, que los de períodos posteriores en el siglo XX. El período de 1860-1880 tiene una extensión de solamente 21 años. Para los otros dos períodos de 1910-1940 y de 1975-1998 las tendencias de calentamiento no son significativamente diferentes para la estadística.
También he incluido la tendencia por el período 1975-2009, que tiene una tendencia muy similar a la del período 1975-1998.
De modo que, para responder a la pregunta, las tendencias de calentamiento para todos los cuatro períodos son similares y no son significativamente diferentes, hablando estadísticamente.
BBC - ¿Está Ud. de acuerdo en que desde 1995 hasta el presente no ha habido un calentamiento global estadísticamente significativo?
Sí, pero apenas. También calculé la tendencia para el período 1995-2009. Esta tendencia (0,12ºC por década) es positiva, pero no significativa, en el nivel de significancia del 95%. La tendencia positiva está muy cercana al nivel de significancia. Alcanzar la significancia estadística en términos científicos resulta mucho más probable para los períodos más largos, y mucho menos probable para períodos más cortos.
BBC - ¿Está Ud. de acuerdo en que desde enero de 2002 hasta el presente ha habido un enfriamiento global estadísticamente significativo?
No. Este período es incluso más corto que el de 1995-2009. En este caso la tendencia ha sido negativa (-0,12ºC por década), pero no es estadísticamente significativa.

No hay palabras  

http://www.youtube.com/watch?v=w-PI2vCA9ck

La BBC ha publicado un cuestionario presentado a y contestado por Phil Jones, director (separado del cargo) del CRU, el Centro de Investigación Climática de la Universidad de East Angiia, personaje y organismo integrantes del grupo creador del calentamiento global antropogénico. Aquí traduzco algunos extractos, que no tergiversan para nada ni el espíritu ni la letra del artículo original, como se puede comprobar fácilmente al leerlo:

BBC - ¿Reconoce Ud que según los registros de temperatura global utilizados por el IPCC, las tendencias de calentamiento global entre 1860-1880, 1910-1940 y 1975-1988 fueron idénticas?
…Los datos de temperatura para el período 1860-1880 son más inciertos a causa de una cobertura más dispersa, que los de períodos posteriores en el siglo XX. El período de 1860-1880 tiene una extensión de solamente 21 años. Para los otros dos períodos de 1910-1940 y de 1975-1998 las tendencias de calentamiento no son significativamente diferentes para la estadística.
También he incluido la tendencia por el período 1975-2009, que tiene una tendencia muy similar a la del período 1975-1998.
De modo que, para responder a la pregunta, las tendencias de calentamiento para todos los cuatro períodos son similares y no son significativamente diferentes, hablando estadísticamente.
BBC - ¿Está Ud. de acuerdo en que desde 1995 hasta el presente no ha habido un calentamiento global estadísticamente significativo?
Sí, pero apenas. También calculé la tendencia para el período 1995-2009. Esta tendencia (0,12ºC por década) es positiva, pero no significativa, en el nivel de significancia del 95%. La tendencia positiva está muy cercana al nivel de significancia. Alcanzar la significancia estadística en términos científicos resulta mucho más probable para los períodos más largos, y mucho menos probable para períodos más cortos.
BBC - ¿Está Ud. de acuerdo en que desde enero de 2002 hasta el presente ha habido un enfriamiento global estadísticamente significativo?
No. Este período es incluso más corto que el de 1995-2009. En este caso la tendencia ha sido negativa (-0,12ºC por década), pero no es estadísticamente significativa.

interesante aportación.

Y ahora, incluso los político-ecológicamente correctos...

Et tu, Brutus Prospect Magazine?

Too hot to handle

extracto:

But the evidence is not yet clear; there were, for example, periods of warming in the 19th century almost identical to the modest warming we seem to have experienced since 1975. We cannot rely on highly imperfect climate models as a basis for policy initiatives that cost billions and change how we live. An accurate and unbiased temperature record is critical.

Memorandum del Instituto de fisica al parlamento del Reino Unido acerca de la actitud anticientifica del CRU:

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc3902.htm

Algunos pasajes:

1. The Institute is concerned that, unless the disclosed e-mails are proved to be forgeries or adaptations, worrying implications arise for the integrity of scientific research in this field and for the credibility of the scientific method as practised in this context.

2. The CRU e-mails as published on the internet provide prima facie evidence of determined and co-ordinated refusals to comply with honourable scientific traditions and freedom of information law. The principle that scientists should be willing to expose their ideas and results to independent testing and replication by others, which requires the open exchange of data, procedures and materials, is vital. The lack of compliance has been confirmed by the findings of the Information Commissioner. This extends well beyond the CRU itself – most of the e-mails were exchanged with researchers in a number of other international institutions who are also involved in the formulation of the IPCC’s conclusions on climate change.

1. El Instituto le preocupa que, a menos que la divulgación de e-mails se han demostrado ser falsos o adaptaciones, surgen inquietantes implicaciones para la integridad de la investigación científica en este campo y para la credibilidad del método científico como se practica en este contexto.

2. El CRU mensajes de correo electrónico y publicadas en el Internet ofrecen pruebas prima facie de determinar y coordinar la negativa a cumplir la honrosa tradición científica y ley de libertad de información. El principio de que los científicos deben estar dispuestos a exponer sus ideas y resultados de pruebas independientes y la reproducción por otros, lo que requiere el intercambio abierto de datos, procedimientos y materiales, es de vital importancia. La falta de cumplimiento ha sido confirmado por las conclusiones del Comisario de Información. Esto se extiende mucho más allá de la URC en sí - la mayoría de los e-mails se intercambiaron con los investigadores en una serie de otras instituciones internacionales que también participan en la formulación de las conclusiones del IPCC sobre el cambio climático.
 

 5. The e-mails reveal doubts as to the reliability of some of the reconstructions and raise questions as to the way in which they have been represented; for example, the apparent suppression, in graphics widely used by the IPCC, of proxy results for recent decades that do not agree with contemporary instrumental temperature measurements.

6. There is also reason for concern at the intolerance to challenge displayed in the e-mails. This impedes the process of scientific ’self correction’, which is vital to the integrity of the scientific process as a whole, and not just to the research itself. In that context, those CRU e-mails relating to the peer-review process suggest a need for a review of its adequacy and objectivity as practised in this field and its potential vulnerability to bias or manipulation.

7. Fundamentally, we consider it should be inappropriate for the verification of the integrity of the scientific process to depend on appeals to Freedom of Information legislation. Nevertheless, the right to such appeals has been shown to be necessary. The e-mails illustrate the possibility of networks of like-minded researchers effectively excluding newcomers. Requiring data to be electronically accessible to all, at the time of publication, would remove this possibility.
 
 5. Los e-mails revelan dudas sobre la fiabilidad de algunas de las reconstrucciones y plantear cuestiones acerca de la forma en que se han representado, por ejemplo, la supresión de manifiesto, en los gráficos utilizados por el IPCC, de los resultados de proxy para las últimas décadas de que no está de acuerdo con las mediciones de temperatura contemporánea instrumental.

6. También es motivo de preocupación por la intolerancia al desafío aparece en el e-mail. Este hecho impide el proceso de científico "autocorrección", que es vital para la integridad del proceso científico en su conjunto, y no sólo a la propia investigación. En ese contexto, las CRU e-mails relacionados con el proceso de revisión sugieren la necesidad de una revisión de su idoneidad y objetividad que se practica en este campo y su potencial vulnerabilidad a los sesgos o manipulación.

7. Fundamentalmente, consideramos que debe ser inapropiada para la verificación de la integridad del proceso científico que depender de los recursos a la libertad de la legislación de la Información. Sin embargo, el derecho a estos recursos se ha demostrado que sea necesario. Los e-mails ilustran la posibilidad de redes de investigadores con ideas afines de manera efectiva exclusión de los recién llegados. Datos que deberán ser accesibles por medios electrónicos a todos, en el momento de la publicación, eliminaría esta posibilidad.
 
 

Más fuerte todavía es el Memorandum enviado por la Real Sociedad de Química (CRU 42), que en su punto 13 expresa lo siguiente:
"Como se ha expresado en la revisión, es necesario investigar los intercambios de e-mails que fueron descubiertos junto a otra información relevante del CRU para establecer si los datos han sido manipulados o suprimidos. Esto, no solamente resulta necesario para identificar cualquier comportamiento inaceptable, sino también para verificar los resultados que han sido publicados. Esto es vital para la clarificación de la severidad de los actos llevados a cabo por esos científicos del CRU que estén involucrados, es decir, saber si fue una protección equivocada de su trabajo o una mala interpretación maliciosa de los datos."

Otro memorándum (ver los dos mensajes inmediatamente anteriores, de Patagon y mío, respectivamente)) que se agraga. Esta vez, proviene de la Real Sociedad de Estadísta, lleva el código CRU 47, y destaco su punto No. 9 (traducción mía):
Más ampliamente, la razón básica para la publicación incluye que el progreso de la ciencia es un debate continuo y no solamente una serie de pronunciamientos autoritarios y agoreros y que la calidad del debate se ve mejor servida asegurando que todas las partes tengan acceso a los hechos. Se comprende claramente, por ejemplo, que la revisión por pares (peer review) no puede garantizar que lo publicado sea “correcto”. El mejor garantizador que la calidad científica es que otros puedan examinar con detalle los argumentos que han sido utilizados y no simplemente sus conclusiones publicadas. Es importante que los experimentos y los cálculos puedan ser repetidos para verificar sus conclusiones. Si los datos o los métodos utilizados son ocultados, no es posible lograrlo.

Mas sobre Phil Jones..


EL PROFESOR PHIL JONES, DECLARANDO ANTE EL COMITÉ DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA DEL PARLAMENTO BRITÁNICO







Hoy en el blog Valdeperrillos se hacen eco de ello de manera extensa..
Link.
Valdeperrillos


Fragentos del artículo del blog

"Arropado por el vice-rector de la Universidad de East Anglia (UEA) y otros altos cargos, ha prestado testimonio hoy Phil Jones, ex-director de la Climatic Research Unit (CRU) perteneciente a dicha universidad, en la comisión de ciencia y tecnología de la cámara baja del parlamento británico. Es obvio a partir de la foto que Jones ha envejecido mucho estos tres meses desde que estalló el escándalo conocido como CLIMATEGATE, la filtración de miles de correos entre climatólogos que revelan un aspecto repugnante del mundo de la ciencia, la colusión de intereses, los pactos ilícitos entre climatólogos para engañar, y también para perjudicar a terceros.



Jones ha reconocido que cuando trató de repetir en el año 2008 su estudio - que tanto sirvió para la alarma climática- y que fue originalmente publicado en Nature en el año 1990


•llegué a conclusiones radicalmente diferentes

 Ahora ya considera Jones que

•40% del calentamiento observado es un efecto de "isla urbana" de calor

añadiendo

•es algo que debemos considerar

Pues ha tardado dos décadas en considerarlo, y solo forzado por la filtración de los correos, no es de extrañar que el mensaje que acompañaba al fichero comprimido con los correos dijera: ¡ha ocurrido un milagro!.

Jones confirmó al comité que no se compartían con otros científicos los datos brutos de las observaciones, que se encogieron de hombros cuando se los pideron otros colegas y escépticos sobre los resultados publicados, que los árbitros científicos que revisaron los artículos antes de su aceptación para ser publicados en revistas prestigiosas nunca le pidieron confirmara la veracidad de los datos, que no le pidieron los ficheros con los datos, ni tampoco la metodología utilizada, que ignoraron las peticiones formales de tales conjuntos de datos a través del mecanismo de la Ley de Libertad de Información (FOIA, en sus siglas inglesas) que la ley británica facilita, que intentaron silenciar las publicaciones de sus críticos, etc.

¿Su defensa hoy ante el comité parlamentario?

Quizá debió hacerse de otro modo pero era la práctica habitual entre los climatólogosSerá habitual entre los golfos, digo yo, porque los hay honrados.

Jones mueve tanto a la ira como a la hilaridad al exclamar

•Escribí correos espantosos
[/b]"[/i]

---

Phil Jones survives MPs' grilling over climate emailsCommons committee tiptoed round embattled scientist and sidestepped crucial questions

---

Fred Pearce guardian.co.uk, Monday 1 March 2010 19.07 GMT Article history
Professor Phil Jones gives evidence to the Commons science and technology committee. Photograph: parliamentlive.tv



Gaunt and nervous, but with his ever-smiling University of East Anglia vice-chancellor beside him, Phil Jones survived his grilling by MPs – probably profoundly grateful that he did not have to face questioning from an earlier witness, the equally gaunt but far from nervous climate sceptic, Lord Lawson.

Jones did his best to persuade the Commons science and technology committee that all was well in the house of climate science. If they didn't quite believe him, they didn't have the heart to press the point. The man has had three months of hell, after all.

Jones's general defence was that anything people didn't like – the strong-arm tactics to silence critics, the cold-shouldering of freedom of information requests, the economy with data sharing – were all "standard practice" among climate scientists. "Maybe it should be, but it's not."

And he seemed to be right. The most startling observation came when he was asked how often scientists reviewing his papers for probity before publication asked to see details of his raw data, methodology and computer codes. "They've never asked," he said.

He gave a little ground, and it was the only time the smile left the face of the vice-chancellor, Edward Acton: "I've written some awful emails," Jones admitted. Nobody asked if, as claimed by British climate sceptic Doug Keenan, he had for two decades suppressed evidence of the unreliability of key temperature data from China.

But for the first time he did concede publicly that when he tried to repeat the 1990 study in 2008, he came up with radically different findings. Or, as he put it, "a slightly different conclusion". Fully 40% of warming there in the past 60 years was due to urban influences. "It's something we need to consider," he said.

Nor did the MPs probe how conflicts of interest have become routine in Jones's world of analysing and reconstructing past temperatures. How, as the emails reveal, Jones found himself intemperately reviewing papers that sought to criticise his own work. And then, should the papers somehow get into print, judging what place they should have in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), where he and his fellow emails held senior positions.

But the committee will be hard pressed to ignore the issue after the intervention of no less a body than the Institute of Physics. In 13 coruscating paragraphs of written evidence to MPs, it spoke of "prima facie evidence of determined and coordinated refusals to comply with honourable scientific traditions and freedom of information law", "manipulation of the publication and peer review system", and "intolerance to challenge ... which is vital to the integrity of the scientific process." Ouch.

Jones's most tenacious adversaries were largely absent from the hearings, however. No sign of Canadian rottweiler mathematician Steve McIntyre, the arch-villain of dozens of the Climatic Research Unit-crew's emails. Or of Keenan, who accused Jones of fraud in a peer-reviewed journal.

And the MPs let Jones have the last word. "I don't think there is anything [in the emails] that supports the view I've been trying to pervert the peer-review process in any way." With that, he was gone.


Fred Pearce is environment consultant for New Scientist [/color] [/i]


Link al artículo en THE GUARDIAN
THE GUARDIAN

A mi lo de Phil Jones me parece brutal y patético pero por dar algo de objetividad va otra forma de verlo en http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Escribi/cosas/horribles/elpepusoc/20100302elpepisoc_9/Tes
En el pais no comentan nada de lo del 40% de efecto isla urbana (que cambiaría mucho el asunto del calentamiento global) ni que no les pedían nunca los datos para publicar.