ja,
primero ese modelo que dices deberá funcionar, ¿no?
¿porque la tª de los últimos años no se ajusta a sus modelizaciones? ¿por que no ha subido ya unos grados?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense&page=3argumentos los que te he puesto,
y no es cuestión de hacer un modelo igual, repito, en mi caso, que hay demasiados factores implicados para que se pueda hacer una modelización climática real, y mucho menos antropogénica,
Excusa nº 1. Seguimos
argumentos he puesto alguno:
¿la dendrocronología es fiable para estimar la temperatura?
¿es "científico" el método que se ha usado para suprimir una parte de la serie de datos dendrocronológicos con unos instrumentales?
¿no se debería haber normalizado la serie dendrocronológica con los datos instrumentales? (de esta manera la dendrocronológica sale al alza, se resaltan los periodos cálidos) 
"One of the leaked emails refers the "trick" of adding the real temperatures, as recorded by thermometers, to reconstructions of past temperatures based on looking at things such as growth rings in trees.
The problem is that some sets of tree-ring data suggest temperatures start falling towards the end of the 20th century, which direct temperature measurements show was not the case. So the researchers instead replaced the reconstructed temperature data for this period with the directly measured temperature data.
Is this an unjustified "fix"? No, because some sets of tree-ring data can be compared with the direct records of local temperature for the past century. Up until the 1960s, there is a very close correlation between the density of growth rings in trees in northern latitudes and summer temperatures, but after this it starts to break down.
We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture. Or it might be due to some factor unique to the 20th century, such as changes in the timing of the snow melt, in which case it will not affect reconstructions."
http://www.newscientist.com/article/dn18238-why-theres-no-sign-of-a-climate-conspiracy-in-hacked-emails.html?full=true¿pero copenhage no estaba para celebrarse?¿ya hay diagnóstico?
eso suena a "polimakers paper", un discurso un tiempo antes, y los datos ya los veréis algún día, si es que los veis,...
eso es un PANFLETO que ni siquiera firma nadie,
The Copenhagen Diagnosis, 2009: Updating the world on the Latest Climate Science. I. Allison, N. L. Bindoff, R.A. Bindoff, R.A. Bindschadler, P.M. Cox, N. de Noblet, M.H. England, J.E. Francis, N. Gruber, A.M. Haywood, D.J. Karoly, G. Kaser, C. Le Quéré, T.M. Lenton, M.E. Mann, B.I. McNeil, A.J. Pitman, S. Rahmstorf, E. Rignot, H.J. Schellnhuber, S.H. Schneider, S.C. Sherwood, R.C.J. Somerville, K.Steffen, E.J. Steig, M. Visbeck, A.J. Weaver. The University of New South Wales Climate Change Research Centre (CCRC), Sydney, Australia, 60pp.
http://www.copenhagendiagnosis.org/download/default.htmlahora la llaman "RESEÑA EJECUTIVA",
no me queda claro si es para ejecutivos, o para ejecutar (la reseña o a alguien)
Excusa nº2. ¿No sería mejor decir "creo que es un panfleto y no le voy a echar siquiera un vistazo".?. Si te sirve de algo, tiene más de 5 páginas de referencias, lo que no está nada mal para un panfleto
(lo de copenhague ya tiene su tema: Diagnóstico Copenhague )
819 Respuestas
245809 Vistas