El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Cita de: _00_ en Jueves 03 Diciembre 2009 20:36:14 pm

Respecto a la estratosfera:
¿por que hay calentamiento con la actividad volcánica?
subio con pinatubo y chinchón, siendo reconocido un efecto enfriador del SO2 en la estratosfera,
¿he de suponer que ese incremento de tª es debido al CO2 (como sería lógico)?

No. no tiene nada de lógico.
www.geog.cam.ac.uk/research/projects/volcanoeffects/lve.pdf

Respondo aquí:

https://foro.tiempo.com/climatologia/actividad+volcanica+y+clima-t88955.0.html;msg2221061#msg2221061

si, los emails solo reflejan la politización del asunto, y los fuertes intereses que hay,

tampoco dejan clara nada de la dinámica atmosférica que desconocen (o que yerran) los modelos,
muchas cosas que no están bien consideradas, y que día si, y día también, se van renovando y apareciendo como más influyentes que lo que se consideraba (nada),

el C.C. no está en riesgo por esos correos, igual hasta sale más reafirmado, corregirán los "fallos de seguridad", y listo, a seguir produciendo para el circo.

(solo que políticamente hay que recortar gastos ya)

sobre el efecto del CO2 en la estratosfera,

es algo extraño, pero seguroque afecta al cambio climático  

Abstract

The stratospheric CO2 oxygen isotope budget is thought to be governed primarily by the O(1D)+CO2 isotope exchange reaction. However, there is increasing evidence that other important physical processes may be occurring that standard isotopic tools have been unable to identify. Measuring the distribution of the exceedingly rare CO2 isotopologue 16O13C18O, in concert with 18O and 17O abundances, provides sensitivities to these additional processes and, thus, is a valuable test of current models. We identify a large and unexpected meridional variation in stratospheric 16O13C18O, observed as proportions in the polar vortex that are higher than in any naturally derived CO2 sample to date. We show, through photochemical experiments, that lower 16O13C18O proportions observed in the midlatitudes are determined primarily by the O(1D)+CO2 isotope exchange reaction, which promotes a stochastic isotopologue distribution. In contrast, higher 16O13C18O proportions in the polar vortex show correlations with long-lived stratospheric tracer and bulk isotope abundances opposite to those observed at midlatitudes and, thus, opposite to those easily explained by O(1D)+CO2. We believe the most plausible explanation for this meridional variation is either an unrecognized isotopic fractionation associated with the mesospheric photochemistry of CO2 or temperature-dependent isotopic exchange on polar stratospheric clouds. Unraveling the ultimate source of stratospheric 16O13C18O enrichments may impose additional isotopic constraints on biosphere–atmosphere carbon exchange, biosphere productivity, and their respective responses to climate change.

Large and unexpected enrichment in stratospheric 16O13C18O and its meridional variation


resulta que no lo sabemos todom

Abstract

The isotopic composition of long-lived trace molecules provides a window into atmospheric transport and chemistry. Carbon dioxide is a particularly powerful tracer, because its abundance remains >100 parts per million by volume (ppmv) in the mesosphere. Here, we successfully reproduce the isotopic composition of CO2 in the middle atmosphere, which has not been previously reported. The mass-independent fractionation of oxygen in CO2 can be satisfactorily explained by the exchange reaction with O(1D). In the stratosphere, the major source of O(1D) is O3 photolysis. Higher in the mesosphere, we discover that the photolysis of 16O17O and 16O18O by solar Lyman-α radiation yields O(1D) 10–100 times more enriched in 17O and 18O than that from ozone photodissociation at lower altitudes. This latter source of heavy O(1D) has not been considered in atmospheric simulations, yet it may potentially affect the “anomalous” oxygen signature in tropospheric CO2 that should reflect the gross carbon fluxes between the atmosphere and terrestrial biosphere. Additional laboratory and atmospheric measurements are therefore proposed to test our model and validate the use of CO2 isotopic fractionation as a tracer of atmospheric chemical and dynamical processes.

Oxygen isotopic composition of carbon dioxide in the middle atmosphere

The puzzling mass-independent isotopic enrichment in ozone formation contrasts markedly with the more recently observed large unconventional mass-dependent ratios of the individual ozone formation rate constants in certain systems. An RRKM (Rice, Ramsperger, Kassel, Marcus)-based theory is used to treat both effects. Restrictions of symmetry on how energy is shared among the rotational/vibrational states of the ozone isotopomer, together with an analysis of the competition between the transition states of its two exit channels, permit the calculation of isotope effects consistent with a wide array of experimental results

Strange and Unconventional Isotope Effects in Ozone Formation

Isotopic (17O and 18O) measurements of stratospheric and mesospheric carbon dioxide (CO2) and oxygen (O2), along with trace species concentrations (N2O, CO, and CO2), were made in samples collected from a rocket-borne cryogenic whole air sampler. A large mass-independent isotopic anomaly was observed in CO2, which may in part derive from photochemical coupling to ozone (O3). The data also require an additional isotopic fractionation process, which is presently unidentified. Mesospheric O2 isotope ratios differed from those in the troposphere and stratosphere. The cause of this isotopic variation in O2 is presently unknown. The inability to account for these observations represents a fundamental gap in the understanding of the O2 chemistry in the stratosphere and mesosphere.

Carbon Dioxide and Oxygen Isotope Anomalies in the Mesosphere and Stratosphere

y acabo con este, que nos dice que el CO2 favorece la formación de O3,
¡¿será por eso que el O3 disminuye?!

Abstract  Production and destruction processes of carbon monoxide (CO) and ozone (O3) are examined in the light of increasing amount of atmospheric carbon dioxide (CO2). It is found that doubling of CO2 will increase the stratospheric concentration of CO and will have positive effect on O3 concentration.

Effect of increasing CO2 on the stratospheric level of CO and O3

incertidumbres y más incertidumbres, modelos y más modelos (pero parcializados)

el problema de la ciencia moderna, es que si un científico, especializado, hace 20 años sacó un artículo sobre algo concreto, de difícil demostración, cuyos experimentos no se verifican (normálmente por el costo),
y más tarde, se demuestra que estaba equivocado, toda la tira de artículos posteriores basados en este, han de ser revisados,
cosa que no se hace,

en vez de esto, se recurre a modelizaciones, mas rápido, más barato,
este tipo de errores, en vez de corregirse desde la base, se reflejan como anomalías de comportamiento, y se corrigen mediante parámetros, lo que falsea la realidad,

aunque siempre cabe la posibilidad, que tod@s los cientídic@s no se equivoquen nunca, todos sus datos y análisis sean correctos y sus conclusiones acertadas.

ese dominó, también lo muestran los "emails".

Cita de: epsilon-9 en Jueves 03 Diciembre 2009 17:53:34 pm

Solo por puntualizar.

1. Una evidencia sería observar que la tª estratosférica varia inversamente con la variación del CO2. Y es obvio que ese experimento no lo podemos hacer.

¿Te refieres a una variación extacta t ~ 1/n(CO2) o simplemente que la tendencia de la temperatura estratosférica sea disminuir mientras aumenta la cantidad de CO2?

Citar

Lo del sol no sirve por que la astrofísica no es un sistema caótico. Pero es que, además, tenemos la suerte de que en el universo hay decenas de miles de soles en todos los estadios y los proxies que nos hablan de sus propiedades no generan contradicciones.

De acuerdo mal ejemplo. Un mejor ejemplo para que entiendas que lo de sistema caótico es irrelevante aquí. Si intento predecir la temperatura del mediodía de mañana, seguramente me equivoque. Puede que sea más alta que la de hoy o más baja o la misma. Eso es caos. Pero te puede garantizar que la tendencia media de la temperatura a lo largo de las próximas semanas en Europa es a la baja. Eso es el clima. Lo que te interesa es la tendencia y los valores estadísticos medios. Eso ocurre todo el tiempo con la diferencia entre predicciones locales y valores promedio en sistemas físicos como el agua hirviendo. La temperatura de ebullición por ejemplo es un valor medio estadístico, pero si pretendes predecir cuándo y dónde se formará una burbuja lo tienes bien crudo.

Como siempre, RealClimate --que por eso es un gran blog de climatología, no tanto por sus críticas a los argumentos contrarios, sino por la divulgación de conceptos básicos que siempre están dispuesto a hacer-- tienes más sobre el asunto
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/chaos-and-climate/

Citar

En climatologia debemos ir al pasado para observar las evoluciones de lo que queremos estudiar. Pero resulta que los proxies son mas bien contradictorios y llenos de incertidumbres.

Cierto. Por eso necesitas diferentes tipos de proxies y diferentes métodos de análisis. Algunos de ellos pueden estar equivocados, pero la gran mayoría de análisis llevan a conclusiones similares. Que la señal/ruido sea pequeña no significa que no puedas hacer nada con los datos.

Citar

Por algo será que conocemos mejor la evolución del universo que la de nuestra atmósfera!

Existe el mismo problema. La evolución del universo a gran escala es fácil de describir porque en promedio la densidad es extremadamente uniforme. Pero cuando se trata de cosas como la formación de estructuras al nivel de galaxias tienes un comportamiento altamente no lineal y los detalles son escabrosos.
No creo que ni Jones no te reconozca que el asunto no es trivial, pero es que la ciencia del clima no se ha construido de ayer para hoy.

saludos

Vamo a vé, si el tema es extremadamente sencillo :

1. En los sistemas caóticos solo puedes realizar verificaciones modulando a voluntad las causas. Y como no podemos mudular la concentración de CO2 a voluntad, pues no hay verificaciones que valgan!. Y como los proxies no sirven de mucho pues todo debe hacerse por inferencia. Que remedio, es lo que hay, ya lo sé, pero hay que ser realistas y dar a ello el valor que tiene, no el que deseamos.

2.Ya dije que una tendencia no prueba nada por si misma, al menos en los sistemas caóticos. ¿Porqué?, pues porque, por todo lo que podemos saber, una relación puede muy bien ser casual y ser indistinguible de lo causal, a menos que encontremos una forma de intervenenir la tendéncia como he dicho en 1.

3.Y ya sé que  las teorias de la radiación, las dinámicas de flujo, las teorias ondulatorias, etc, etc, están bien establecidas y han demostrado ser útiles y funcionales. Pero es que mientras estas son verificables i demostrables en cualquier laboratorio, las proposiciones de nivel general deben poder predecir variaciones  (no tendencias), de variables locales. Si no podemos hacerlo no podremos tampoco asignarles categoria de "ciertas" o "posiblemente ciertas" a dichas proposiciones. Así de simple.
 
En el caso que nos ocupa que la temperatura crezca con el tiempo aqui, que decrezca allí, pues nada dice sobre cualquier proposicion causal que tenga voluntad ser generalista.

4. Y, como también he dicho, eso no implica que la relacion no sea causal... lo que sucede es que no podemos saberlo con mediana seguridad. Eso es todo. Podemos sospecharla, podemos intuir relaciones mas profundas... lo que se quiera.

5. Y como no hay forma de probar nada, pues no podemos modificar el agente presuntamente causal, pues deberemos esperar a ver si el tiempo confirma o no la continuación de la relación+CO2=+Tª. No es que quede mas probada per al menos crecerá la confianza en que sea cierta!

Eso es todo.

Saludos

1750    791 000 000
1800    978 000 000
1850    1 262 000 000
1900    1 650 000 000
1950    2 518 630 000
1955    2 755 823 000
1960    2 982 142 000
1965    3 334 874 000
1970    3 692 492 000
1975    4 068 109 000
1980    4 434 682 000
1985    4 830 978 000
1990    5 263 593 000
1995    5 674 328 000
2000    6 070 581 000
2005    6 453 628 000
2008    6 706 993 152

Seguro que colocar sobre el planeta 6000 millones mas de estufas a 36º no afecta a nada al clima.
¿Seguro?

Seguro que colocar sobre el planeta 6000 millones mas de estufas a 36º no afecta a nada al clima.
¿Seguro?

Seguuuro.

No entiendo como podeis defender los emails que salen en esta página diciendo que estan sacados de contexto y que son irrelevantes y que no dicen nada grave.
http://www.desdeelexilio.com/2009/11/23/climategate-asi-se-manejan-sistema-peer-review/. Leedlo con atención porque se dicen cosas como:

- "Si acreditamos que este tio es escéptico habra que apartarlo de en medio definitivamente" (¿solo por el hecho de ser contrario a sus tesis?).
- "Como los escépticos se han hecho con una revista, habrá que dejar de publicar en Climate Research" (así se las gastan)
- "estoy revisando un paper que dice que la dendrocronología no vale nada. Va a ser muy difícil de refutar porque en principio las matemáticas son correctas. Necesito me deis argumentes fuertes para refutarlo". (Vaya revisor que pide ayuda paa conseguir refutar algo y no para demostrarlo)

- Etc, etc, etc

1750    791 000 000
1800    978 000 000
1850    1 262 000 000
1900    1 650 000 000
1950    2 518 630 000
1955    2 755 823 000
1960    2 982 142 000
1965    3 334 874 000
1970    3 692 492 000
1975    4 068 109 000
1980    4 434 682 000
1985    4 830 978 000
1990    5 263 593 000
1995    5 674 328 000
2000    6 070 581 000
2005    6 453 628 000
2008    6 706 993 152

Seguro que colocar sobre el planeta 6000 millones mas de estufas a 36º no afecta a nada al clima.
¿Seguro?

Segurísimo. Además el incremento de biomasa no es un efecto antropogénico sinó natural. Si no hubiera hombres esto estaría lleno de Ñus, dinosaurios o yo que se.

esto es indignante,

al fin, cnn+ se ha hecho eco del ClimateGate, eso si, ¡valla maneras!

habla de "artillería propagandística de los negacionistas para desacreditar la cumbre de Copenahege",

da por supuesto que son hackers, cuando está en investigación,
obvia a los miles de expertos que son excépticos,

toma un partidismo, unos prejucios, y da una versión tan sesgada, tergiversada y manipulada como los mismos estudios del "grupo",
obvia cualquier debate o incertidumbre de las planteadas,

es más, pretenden dar la vuelta a la tortilla, y llamar conspiranoicos a los que destapan una conspiración,
llamar manipuladores a los que desvelan una manipulación de datos,
llamar negacionistas a los investigadores cuyos resultados no concuerdan con los modelos,
...

la ética profesional directamente no existe,
no se como se pueden llamar "periodistas", se deberían dedicar directamente a la política, y dejarse de mentiras, tanto este tipo de periodistas, como algunos científicos, y algun@ que otro más...

es realmente patético, de esta forma de totalitarismo tenemos evidencias, tanto científicas como históricas, se le denominó nacional sindicalismo.

(y pido por favor, a los moderadores: que los mensajes que no tengan relación con el tema de los mensajes "conspiranoicos", se muevan o se borren, no hacen más que desvirtuar la temática que estamos tratando, el debate sobre el clima ya está abierto en diferentes temas)

añado:
y el colmo de la hipocresía, los "activistas" que aparecen hablando de campaña preparada contra copenhage,...., CUANDO ELL@S ESTÁN IMBUIDOS EN UNA DE LAS CAMPAÑAS MÁS ESTRATÉGICAS Y FEROCES QUE SE CONOCEN,
(por ejemplo los carteles de los políticos envejecidos....)

esto es hipocresía y demagogia (el que no piense eso, que DEMUESTRE lo contrario, o que redefina el significado de hipocresía y demagogia)

sobre el borrado de datos:

....
Nor has anyone yet explained why raw scientific data, on an issue of importance to the formation of public policy on national and international scales, should ever be subject to the sort of covenants-not-to-publish that are commonly associated with the research and development of proprietary products and processes by private industry.

CRU data loss account in dispute


lo que no me explico, como tienen vergüenza de aducir un tema de espacio, cuando en mi lapiz USB podría tener los datos diarios de todas las estaciones de los últimos 50 años,
eso desde un principio me ha parecido ABSURDO,

si queréis algo: datos procesados: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/ ...

y se nos critica por pedir transparencia, 

penoso todo este asunto...la verdad.

Saludos

1750    791 000 000
1800    978 000 000
1850    1 262 000 000
1900    1 650 000 000
1950    2 518 630 000
1955    2 755 823 000
1960    2 982 142 000
1965    3 334 874 000
1970    3 692 492 000
1975    4 068 109 000
1980    4 434 682 000
1985    4 830 978 000
1990    5 263 593 000
1995    5 674 328 000
2000    6 070 581 000
2005    6 453 628 000
2008    6 706 993 152

Seguro que colocar sobre el planeta 6000 millones mas de estufas a 36º no afecta a nada al clima.
¿Seguro?

Calculando a bote pronto, un cuerpo a 36°, asumiendo que fueramos en bolas y fueramos un cuerpo negro (emisividad = 1)  produciria unos 517 W/m^2

Asumiendo 2 m^2 de superficie del cuerpo x 6.7*10^9 humanos y tomando como superficie de la tierra 5.10072*10^14 metros cuadrados, el "forzamiento radiativo" de la humanidad podria decirse que es 0.0136 W/m^2 (mas bien la mitad si no asumimos lo de antes), osea, tres ordenes de magnitud menor que el CO2, variaciones solares, etc.

Eso sin tener en cuenta que quemamos lo que comemos y lo que comemos es energia solar transformada que se ha sustraido previamente al balance radiativo.