El dogma del Cambio Climático

Desconectado Mimir2017

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 852
  • Sexo: Masculino
  • Ansoain. Navarra 430 msnm
Re:El dogma del Cambio Climático
« Respuesta #36 en: Lunes 28 Agosto 2017 16:06:49 pm »
Os dejo este enlace con datos totalmente contrastados en Gran Bretaña con la energía eólica:

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/08/12/wind-power-some-basic-facts/

Podéis sacar las conclusiones que queráis.
Pero por ahora estas energías no son competitivas en ninguno de los aspectos, dentro de 13 o 14 años la tecnología de las eólicas estará lo suficientemente avanzada para que el costo de producción y la efectividad sea parecida a la de los combustibles fósiles. Hay que esperar, tenemos unos 300 años para poder conseguir la energía que realmente necesitamos.

No se cómo os preocupáis tanto,  para cuando terminemos los combustibles fósiles, eso si se acaban ya que se pueden hacer de forma artificial, tendremos unas cuantas energías alternativas económicas sin problemas y cada vez menos contaminantes.

Pero claro el miedo a ese fin sin alternativa es uno de los pilares de los que están dale que te pego con el calentamiento global.
Miremos en la historia de la humanidad desde el tiempo de los romanos, realmente al final del Imperio romano se podía haber producido una revolución industrial al mismo nivel que la del siglo XVIII-XIX, tenían los conocimientos del vapor, sus ingenieros podían desarrollar máquinas que hicieran el trabajo, había molinos de agua, viento etc ... pero no se produjo, por qué? básicamente la economía se fundamentaba en mano de obra casi gratis que eran los esclavos, no necesitaban desarrollar modelos de producción más eficientes. Luego en el XVIII los esclavos (en Europa al menos) ya no existían y la produccón empezó a multiplicarse, el sistema de artesanos ya no era eficiente necesitaban algo más, ahí empezó todo. Primero el vapor, luego los derivados del petróleo, como vemos fuentes de energía baratas, ahora veremos pero seguro que a largo plazo  está todo preparado y se producirá una progresión sencilla.

« Última modificación: Lunes 28 Agosto 2017 16:18:26 pm por Mimir2017 »

Desconectado Black Mirror

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1436
  • Sexo: Masculino
  • Delicate Sound of Thunder / Érase una vez...
Re:El dogma del Cambio Climático
« Respuesta #37 en: Lunes 28 Agosto 2017 17:10:00 pm »
Ufff Mimir, siento decirte que la mayor parte de ese comentario está equivocado. Desde lo de que los recursos surgirán mágicamente de forma artificial hasta todo lo de los romanos y su fin que no tiene nada que ver con lo que realmente ocurrió.
No me voy a parar a responder punto por punto porque seré considerado un alarmista del CGA siendo yo un escéptico reconocido de esa misma teoría :cold:
Tres esquinas: Ezcaray - A 830 msnm / Logroño - A 384 msnm / Arnedo - A 550 msnm
Una cuerda: Derio (Bilbao) - A 40 msnm
"Entra o quédate fuera. Yo voy a llevarme a uno o dos, y luego duermo. Es el último daño que haré. A uno o dos, me da igual."

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1776
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:El dogma del Cambio Climático
« Respuesta #38 en: Martes 29 Agosto 2017 16:12:26 pm »
Cita de: Black Mirror
La humanidad necesita más tiempo, y no lo vamos a conseguir si seguimos con las no renovables y con el mismo estilo de vida derrochador de siempre.

Tu queja ya ha dejado de ser científica o incluso económico-política para ser ideológica.

Ese estilo de vida "derrochador" que tanto desprecias es el que ha permitido que toda la humanidad alcance niveles de riqueza, salud y calidad de vida sin precedentes en toda la historia del planeta, especialmente desde que comenzaron a ser utilizados los combustibles "fósiles".

Ahora, tu pretendes que todos esos avances desaparezcan por pura ceguera ideológica. Personalmente, me niego a permitir que tu opinión prevalezca.



 :cold:
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 352
Re:El dogma del Cambio Climático
« Respuesta #39 en: Martes 29 Agosto 2017 17:40:57 pm »
Cita de: 180961X
Por otra parte estoy totalmente de acuerdo en que hay que reducir las emisiones de combustibles fósiles, pero no porque pueda producir un cambio en el clima que nos traerá un apocalipsis de desastres climáticos, sino porque produce envenenamiento en los seres vivos y porque los intereses que genera entorpecen el desarrollo de energías renovables.

Algunas cuestiones sobre todo tu comentario (la cita sirve como guía):

1) Que yo sepa (puedo estar equivocado) no hay ninguna prohibición sobre el autoconsumo. El problema radica, hasta donde conozco, en dos puntos:
  a) Los autoconsumistas pretenden introducir sus excedentes en la red, y que se los paguen o que se les devuelva cuando ellos no estén produciendo, y
   b) Asimismo, pretenden estar conectados a la red general de distribución pero no la cuota parte que les corresponde por utilizar, cuota parte que se calcula para los consumidores en toda la energía consumida. Por otro lado, al hacerlo así, también utilizan la generación de respaldo que se mantiene inútil mientras ellos no la utilizan. Eso tiene un costo que se prorratea entre todos, pero que los autoconsumistas pretenden no pagar.

Por mi parte, creo que si los autoconsumistas quieren utilizar su propia energía, lo hagan, pero no que exijan que los demás tengan la obligación de utilizarla o pagarla. Que los autoconsumistas almacenen su propia energia; es su problema.

Lo mismo sucede con la utilización de la red general. Si quieren mantenerse conectados a ella, es lógico que paguen su cuota parte, como todo el mundo, y que lo hagan tomando como base toda la energía que consumen, autogenerada o no.
En caso contrario, y si no desean pagar esos gastos generales, que no se conecten a la red general.
De esa forma, no incidirían en los gastos generales, pero además seguramente tendrían la satisfacción añadida de salvar al mundo ellos solos.

Y, por supuesto, nada de subsidios. Si son tan baratas y eficientes, no hay ninguna razón económica para dárselos, ya que las ganancias de los autoconsumistas serán, indudablemente, muy pingües, así que los subsidios son no solo redundantes sino perjudiciales para el resto de la sociedad.

En cuanto a las renovables, por su naturaleza son inconstantes, inseguras, e incapaces de sostener una sociedad civilizada.
Y por si eso fuera poco, las renovables son tan dañinas para el entorno natural como los fósiles, al menos. Matan animales, y consumen materiales y minerales cuya extracción o fabricación son tremendamente contaminantes.

Hay más, pero eso basta por el momento.

 :cold:

Los recursos naturales, me refiero a los finitos y que se encuentran en la tierra, son tangibles y por tanto susceptibles de ser propiedad de algún poderoso. Sin embargo los recursos renovables,  que no son susceptibles de ser propiedad de nadie, son intangibles e inagotables. Así que ya podemos deducir a quiénes les interesa unos y a quiénes  los otros. De ahí que sea tan complicada su transición, porque los que tienen el poder o son propietarios de las cosas no van a permitir que los demás se autogeneren y obtengan su propia energía gratuitamente.

Yo no niego que a día de hoy las renovables sean inconstantes e inseguras, pero discrepo en que a la larga y, como mucho, apoyadas por la energía nuclear, no sean capaces de sostener una sociedad civilizada. De momento todo son palos en las ruedas para frenar su avance, sobre todo en nuestro país, donde los intereses privados no permiten que se avance en esa dirección.

Si tú encuentras oro o petroleo en el subsuelo de tu propiedad, que sepas que no te pertenece, pertenece al estado, es decir, a todos.Así que, todos los recursos naturales deberían pertenecer a los ciudadanos del país que los posee, sin embargo todos sabemos que esto no es así.  “Los grandes intermediarios” son los verdaderos dueños de todo.  Solo hay que ver cómo un Kg de patatas le cuesta al consumidor 50 veces más que lo que se le paga al agricultor. Es normal que a los intermediarios no les interese que la gente vaya directamente al campo y le compre las patatas al agricultor. Y estos intermediarios son muy poderosos, y si sus campañas de “desinformación”, para convencer a la gente de que no es sano ni conveniente comprar directamente al agricultor, no llegaran a funcionan, acabarán convenciendo a los legisladores para cambiar las leyes.

Un ejemplo claro de esto que digo lo tenemos en lo que ocurrió con el tema de la propiedad intelectual con la SGAE. La “ERA INTERNET” ha cambiado el paradigma y por eso, y ante las pérdidas millonarias de estos intermediarios, presionaron a los legisladores para cambiar las leyes. Pero las excusas de la propiedad ya no convencen. Los propios autores que no tenían posibilidades de triunfar porque los intermediarios no confiaban en ellos, ahora lo hacen en las redes, y muchos pueden vivir de ello. Es decir, la mayoría de los propios autores son los que ahora no confían en los intermediarios. La libre adquisición de las cosas sin intermediarios que permite internet  ha hecho que la gente tenga mayor acceso a la información, y por eso todo esto permite una mayor aceleración del conocimiento y por tanto del avance de la ciencia. Sin embargo a los intermediarios no les interesa, pierden mucho dinero, y por culpa de ellos es por lo que la ciencia no avanza mucho más de lo que debería. Otro ejemplo claro es cuando vemos claramente cómo los intereses de las farmacéuticas entorpecen el avance de la ciencia. No es posible que haya tecnología para ir a Marte y no se pueda curar un simple resfriado en un solo día.

Cada vez hay más países que apuestan por las energías renovables. Cada vez se va imponiendo más el coche eléctrico. Cada vez hay más gente que toma la luz del sol para autoconsumo energético. Cada vez van mejorando las baterías para almacenar la energía sobrante… Los intermediarios ponen palos en las ruedas con sus campañas de desinformación y lo están tratando de alargar al máximo, pero es cuestión de tiempo.  Aunque me parece que la lucha va a ser muy dura. De momento ya estoy viendo cómo en internet se ponen cada vez más pegas para compartir, y no solo me refiero a la propiedad intelectual, sino a cualquier cosa, porque quieren volver a privatizarlo todo. Incluso lo que tú compartas en la red ha de pertenecer a “ellos”. De lo que deduzco que, nos guste o no nos guste, tenemos energías fósiles para rato.
« Última modificación: Martes 29 Agosto 2017 18:12:28 pm por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado Black Mirror

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1436
  • Sexo: Masculino
  • Delicate Sound of Thunder / Érase una vez...
Re:El dogma del Cambio Climático
« Respuesta #40 en: Martes 29 Agosto 2017 19:41:59 pm »
Cita de: Black Mirror
La humanidad necesita más tiempo, y no lo vamos a conseguir si seguimos con las no renovables y con el mismo estilo de vida derrochador de siempre.

Tu queja ya ha dejado de ser científica o incluso económico-política para ser ideológica.

Ese estilo de vida "derrochador" que tanto desprecias es el que ha permitido que toda la humanidad alcance niveles de riqueza, salud y calidad de vida sin precedentes en toda la historia del planeta, especialmente desde que comenzaron a ser utilizados los combustibles "fósiles".

Ahora, tu pretendes que todos esos avances desaparezcan por pura ceguera ideológica. Personalmente, me niego a permitir que tu opinión prevalezca.



 :cold:

A esto señores, se le llama la mejor manera de tergiversar un debate para responder con un chantaje ideológico  y así evitar el marrón de contra-argumentar.

No me conoces por leer una frase. No soy partidario de esos eslogans que crees que promulgo.

Si he puesto lo de derrochar no es porque quiera acabar con tus comodidades y las mías.
Sino porque de verdad hace falta optimizar nuestra producción para no generar tantos deshechos y basuras.

Eso es lo único a lo que me refería.
Pero eso ya lo sabes claro, es mejor acabar un debate con una postura de fuerza metiendo al contrario en un saco idealista para hacer que todo quede en agua de borrajas.

Pues no mi querido amigo, si te gusta hacer esto no me vas a encontrar más.
Y todo lo que he escrito en mis otros mensajes es tan serio como puede sonar, una advertencia de alguien que sabe cosas. Unas cuantas cosas.

Un saludo
Tres esquinas: Ezcaray - A 830 msnm / Logroño - A 384 msnm / Arnedo - A 550 msnm
Una cuerda: Derio (Bilbao) - A 40 msnm
"Entra o quédate fuera. Yo voy a llevarme a uno o dos, y luego duermo. Es el último daño que haré. A uno o dos, me da igual."

Desconectado Mimir2017

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 852
  • Sexo: Masculino
  • Ansoain. Navarra 430 msnm
Re:El dogma del Cambio Climático
« Respuesta #41 en: Viernes 01 Septiembre 2017 11:42:54 am »
Ufff Mimir, siento decirte que la mayor parte de ese comentario está equivocado. Desde lo de que los recursos surgirán mágicamente de forma artificial hasta todo lo de los romanos y su fin que no tiene nada que ver con lo que realmente ocurrió.
No me voy a parar a responder punto por punto porque seré considerado un alarmista del CGA siendo yo un escéptico reconocido de esa misma teoría :cold:
La verdad es que estoy menos equivocado de lo que piensas, sobre el tema de generar combustible artificial Bosch está desarrollando un sistema (que está ya muy avanzado), que para el 2050 quitará de la atmósfera unas cuantas miles de Gt de CO2 ya que generará combustible con el CO2 que se emite al atmósfera, así que tendremos una grandísima cantidad materia prima disponible.
Sobre el fin de los romanos lo que digo es que tenían la capacidad suficiente de conocimientos técnicos para poder haber realizado una incipiente revolución industrial y no se hizo porque aún no era rentable ni necesaria. Luego vino un cambio climático ( en este caso de frío)  muy acentuado que paralizó todas las posibles revoluciones de todos los estilos, la supervivencia era lo que importaba, al entrar en ésta dinámica no hay transmisión de conocimientos  técnicos de una generación a otra y todo lo conseguido se olvida en muy pocas generaciones y luego no sabe nadie ni como se pone una piedra encima de otra para que no se caiga un edificio, por ejemplo, ésto se ve en los primeros edificios pre-rómanicos claramente como los construían de formas precarias, viéndose en muchos de ellos los errores que cometían.
El tema de máquinas que aprovechaban el vapor, ya los griegos las conocían y las usaban de una forma muy primaria y básica. Y la inteligencia era la misma antes que ahora, ahora no somos más inteligentes, tenemos más conocimientos ,pero la capacidad inventiva era la misma.

Por cierto, os dejo éste documento sobre como, afecta las energías renovables al empleo:
https://www.michigan.gov/documents/energy/090327-employment-public-aid-renewable_419853_7.pdf
« Última modificación: Viernes 01 Septiembre 2017 11:49:16 am por Mimir2017 »

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 352
Re:El dogma del Cambio Climático
« Respuesta #42 en: Martes 08 Mayo 2018 08:40:57 am »
El Cambio Climático es un problema (más económico que ecológico) que surgió hace unas décadas cuando se creía que se avecinaba un Peak-Oil y que nos acercábamos a un colapso del petróleo. Y surgió para frenar la creciente demanda y consumo de combustibles fósiles por parte de países emergentes como China, India y otros, y así evitar que se sumaran al estado de bienestar y no se pudieran convertir en potencias económicas que desestabilizaran la economía occidental. Margaret Tatcher aprovechó para declarar ante la opinión pública que el planeta se calentaba por la combustión de carbón y petróleo para desarrollar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida la extracción de carbón y la importación de hidrocarburos de Oriente Medio. Países como Francia, Alemania y otros apoyaron las tesis de la ministra Británica, y junto con la oposición Americana (Al Gore) crearon en 1988 el IPCC para concienciar a la población de la necesidad de frenar el consumo de combustibles fósiles. Y una de las maneras de lograr ese objetivo era imponiendo un impuesto global al C02. Pero para ello se necesitaba un consenso de los principales países del mundo, cosa que todavía no se ha conseguido. Hay que dejar bien claro que no crearon el IPCC porque estuvieran preocupados por el planeta.

Pero no todos los países estaban dispuestos a frenar el consumo de combustibles fósiles, y menos los casi 3 mil millones de consumidores que se sumaban al “estado de bienestar”. Además, ya no hay peligro de un Peak-Oil, porque con el Franking y las enormes reservas petrolíferas de Venezuela y más reservas que se van descubriendo, parece que hay petróleo para rato. De forma que es cada vez más complicado que los países que componen los dos bloques económicos actuales que se disputan el mundo se pongan de acuerdo.

Pero mientras las potencias económicas se ponen de acuerdo el ecologismo mundial ha recogido el testigo y en la actualidad es el mayor abanderado del CC. Y está bien que así sea, porque así se crea conciencia mundial de que nos estamos cargando el planeta, y porque el CC representa para la mayoría de la población no solo las emisiones de gases de efecto invernadero sino que representa también a todos los desastres medioambientales que el ser humano está provocando en nuestro planeta.

Ahora ya no hay peligro del Peak-lOil y a algunos de estos grupos de poder ya no les interesa tanto frenar el consumo de combustibles fósiles, pero “la religión” se ha extendido por todo el planeta y ya es imparable. Tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera. Asimismo los medios de comunicación rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa línea editorial genera enormes beneficios. Por otra parte, la clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocaliptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema. Si a todo esto sumamos que subirse al carro del CC genera para las empresas, universidades, etc, grandes beneficios económicos, pues hace que el CC se haya convertido en una religión.

Llegados a este punto hay que decir que sí que es cierto que estamos contaminando nuestro planeta y que se requiere reducir las emisiones de gases contaminantes y hacer más eficientes los procesos en las energías limpias, pero amenazar con el fin del mundo para proponer un solo camino y una sola verdad, no es ciencia, es religión.

Se pueden discutir todos los temas científicos menos uno, que es tratado como tabú intocable y cada vez está más prohibido tratar de refutarlo, actitud ésta que es contraria a la esencia del conocimiento científico, ya que ser escéptico es uno de los pilares que hace que avance la ciencia, al contrario que una fe ciega. La imposibilidad de discutir y aceptar opiniones contrarias a la historia oficial hacen de ella, más que una ideología, una religión en la que está presente toda la parafernalia de una religión típica que tiene sus dogmas, mitos, profetas y pecadores.

¿Qué es? Ni una teoría ni una certeza, se asemeja a una religión dogmática, con unas verdades incuestionables que mandan a la hoguera –por ahora social y políticamente– a aquellos que osen criticarla. El rasgo característico de las religiones es que sus postulados se aceptan por cuestión de fe, no por su lógica. Y el cuestionamiento de los mismos convierte a quien así procede en un pecador.

Es cierto que hay un sector que niega el calentamiento global. Los negacionistas son los que, por motivos económicos (empresas y lobbys del sector energético) o ideológicos, niegan que exista un calentamiento. Pero hay otro sector, los escépticos, muchos de ellos ecologistas y amantes de la naturaleza, que no ponen en duda ese calentamiento, pero sí que ponen en duda algunas cosas, porque no les convencen las aportaciones “científicas” del IPCC, como que el calentamiento está provocado en su mayor parte por el ser humano, que el CO2 lo pinten en las escuelas como un peligroso contaminante, o que si la temperatura media de la Tierra pasara de 15 a 17 grados produciría grandes desastres medioambientales en el Planeta (podríamos discutir qué produciría más desastres, si subiera a 17 o bajara a 13 grados). Y lo que les hace cada vez más escépticos es ver cómo no se cumplen las predicciones del IPCC, cómo surgen continuamente noticias de catástrofes apocalípticas absurdas que produce supuestamente el CC, y sobre todo, esa exageración en meter miedo al personal. Sin embargo, la religión del CC pone a todos los que dudan de sus postulados, y sin distinción, en el mismo saco.

Muchos de estos escépticos son científicos y ciudadanos informados que defienden que no es cierto que el CO2 sea un peligroso contaminante, ni que está demostrado que el ser humano sea el mayor culpable del calentamiento, ni que es seguro que pasar de una temperatura media global de 15  a 17 o 18 grados vaya a garantizar desastres medioambientales. No hay consenso científico en todas estas afirmaciones. Pero es una cantidad millonaria la que fluye de gobiernos e instituciones internacionales hacia determinadas manos, que además tienen mucho de oportunismo y poco de científico, como para permitir que se pongan en duda las afirmaciones del IPCC.

Es así como el asunto del calentamiento global se convierte en el “camelamiento” global, mediante el que unos pocos se hacen muy ricos a costa de muchos. Es la historia de la humanidad, que ésta sí que no cambia por muchos siglos que pasen. La brutal presión que los cruzados del calentamiento global ejercen sobre quienes dudan sobre cualquiera de los “dogmas”, está dando lugar a un apartheid universitario e investigador donde los científicos más escépticos quedan apartados y marginados. Los Galileos de nuestro tiempo no arden en la hoguera, sino que se quedan sin fondos, son repudiados en público y desacreditados con criterios extracientíficos. Cualquiera que acabe una carrera de ciencias debe elegir entre dos caminos. A su izquierda se abre el camino del climatismo, que conduce hacia contratos de investigación, riqueza, aprobación de los pares, premios, permanencia asegurada en la universidad y fama mediática. A su derecha se abre el camino del realismo, que conduce hacia la acusación de “negacionismo climático”, falta de contratos de investigación, burla de los medios, privación, crítica de los pares y pobreza, No es de extrañar que, por convicción o conveniencia (o una mezcla de ambas), la mayoría elija el camino del climatismo. Pero es que a nivel del ciudadano de a pie, cualquiera que se atreva a poner en duda alguno de los postulados del CC será tachado poco menos que como un delincuente medioambiental.

El comentarista político Henry L. Mencken (1880-1956) nos advirtió de que el objetivo de los políticos, los poderes y sobre todo las religiones, es la de mantener alarmada a la gente para poder someterla con más facilidad. Pareciera que eso exactamente lo que buscan los propagandistas del calentamiento global.

Estos fieles tienen una fe inquebrantable en que "las emisiones de carbono causadas por el hombre producen un clima más y más caliente, causando casi todos los desastres naturales contemporáneos". Si tiembla la tierra, Shean Penn dice que se debe al Calentamiento Global. Si hay un Tsunami, Al Gore dice que se debe al Calentamiento Global. Si hay una sequía, Clinton dice que se debe al Calentamiento Global... Si hay grandes nevadas, también se debe al Calentamiento Global. Si ocurren inundaciones, por supuesto, se deben al Calentamiento Global... y muchos más sucesos absurdos que son provocadas por el CG: http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
 https://foro.tiempo.com/ahay-que-joderse-con-el-cambio-climatico-t105464.0.html  pero que obedecen más al sensacionalismo mediático que a la realidad, ya que esta línea editorial ofrece suculentos ingresos. Gore, que es profundamente religioso, usa frases como "A Noé se le dijo que salvase las especies vivas y ello hoy sigue siendo nuestra obligación". Y antes de aleccionar a los embajadores o discípulos que forman parte de su movimiento, 1.700 por todo el planeta, les pedía una "conexión espiritual".  Al Gore ha vuelto a demostrar que moviliza mucho más algo parecido a la fe que la racionalidad". Es más vendible el mensaje emocional, sobre todo si implica a fuerzas superiores a nosotros. Ayuda a que la gente se mueva por algo. El de Al Gore es el ejemplo más visible, pero no el único. Frases como "Hay que salvar el planeta", "Tenemos una misión", "la culpa es del hombre (¿el pecador?)", "llega el cambio climático" (¿el castigo?),

En la religión del Calentamiento Global está presente toda la parafernalia de una religión típica y tiene sus dogmas, mitos, profetas y pecadores. Los creyentes en esta religión acuden a las conferencias de Río de Janeiro, Kyoto y Copenhague, así como los obispos católicos acudieron a los consejos de Constanza, Ferrara y Trento, a codificar el dogma y a establecer nuevas reglas. A quienes discrepamos nos llaman “negadores”, es decir pecadores, herejes. Como ocurrió con las otras religiones modernas, dependen de la fe, y no de la evidencia.

Pero lo peor de todo esto no es que nos vayamos a achicharrar, sino que por culpa de un mal menor como es el CC se están dejando de lado y se están eclipsando otros desastres y peligros medioambientales que son los realmente graves y peligrosos, como la deforestación, el envenenamiento de tierras, aguas y mares, la destrucción de ecosistemas y recursos naturales, la extinción de las especies… porque resulta que ahora todas estas problemáticas se deben al CG. Así que no hay mal que por bien no venga, ya que la gente asocia el Calentamiento Global con todos estos problemas medioambientales, y por tanto produce un mayor respeto hacia nuestro planeta y  conciencia a la gente de que nos lo estamos cargando. Pero no nos equivoquemos, el CC  eclipsa y hace que se dejen de lado todas estas problemáticas medioambientales y no se mueva ni un solo dedo ni se invierta un solo € en ellas.

¿Pero por qué surgió todo esto? ¿Qué razones hay para meter tanto miedo en algo que aparentemente no es tan peligroso, habiendo tantas problemáticas medioambientales y no medioambientales mucho más urgentes que solucionar? ¿Por qué no son más realistas e inciden en que es necesario reducir las emisiones, no porque nos vayamos a calentar, sino porque son emisiones que envenenan a los seres vivos? ¿Tal vez este último es un argumento que no convencería a ningún gobierno para reducir las emisiones? ¿Tal vez el propósito del discurso del miedo es que la población acepte un gobierno mundial?

Este gobierno mundial, del que tanto se habla en los últimos años, comenzaría de facto con la creación de una primera institución global, que podría dictar normas vinculantes para los Estados en materia climática y estaría económicamente controlada por poderosos magnates del imperio angloamericano (con capitales en Nueva York y Londres). De funcionar bien el modelo, se establecerían otras instituciones globales similares con el fin de resolver cuantos problemas afecten a la humanidad en su conjunto (terrorismo internacional, pobreza, armamento nuclear, etcétera).

Podrá parecer un argumento conspiranóico, pero hay razones suficientes para pensar que sea el hecho climático y no otro el que dé origen a la primera institución global. En primer lugar, porque la normativa internacional y las organizaciones reguladoras del cambio climático son de naturaleza y contenido muy diverso por haber sido establecidas en momentos muy distintos y por países diferentes. No existe, ni por asomo, una jerarquía normativa que integre y armonice la variedad de disposiciones en la materia, sino que se trata más bien de un régimen fragmentado y complejo, que engloba desde tratados multilaterales como la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, con acuerdos subsidiarios como el protocolo de Kioto o el acuerdo político de Copenhague, pasando por el Protocolo de Montreal, hasta iniciativas bilaterales (entre Rusia e India o China y Reino Unido, por ejemplo). También existen agencias especializadas de Naciones Unidas, clubes (como el G-20). En segundo lugar, porque el calentamiento global afecta a todos los humanos por igual con independencia de la raza, la religión, la posición social o la lengua. Este hecho facilita mucho las cosas pues evita tensiones ideológicas, que son a veces las más difíciles de superar.
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1776
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:El dogma del Cambio Climático
« Respuesta #43 en: Martes 22 Mayo 2018 08:36:37 am »
THE Mind-blowing Costs Of Global Warming Hysteria

WHEN will climate-theory-obsessed politicians and sycophant media finally call off their global warming climate change jihad that’s punishing the poor without helping the planet?
ALL these ‘green’ schemes are all pain, no gain, and do nothing to change the temperature of the planet, nor stop bad weather.
AND, who will be made responsible for the ruinous climate change virtue-signalling that has cost us so much –  destroying economies and peoples’ livelihoods? No one of course!
THE worst that gullible politicians, Flannery and his alarmist cronies will ever be accused of, for the litany of failed predictions resulting in massive taxpayer waste and environmental ruin, is an excess of “Save The planet” virtue.
WE really are living in the age of collective global warming climate change insanity.


 :cold:
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Mimir2017

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 852
  • Sexo: Masculino
  • Ansoain. Navarra 430 msnm
Re:El dogma del Cambio Climático
« Respuesta #44 en: Viernes 14 Junio 2019 09:19:49 am »
Sobre energías renovables y subsidios:
https://wattsupwiththat.com/2019/06/13/the-great-hundred-billion-dollar-renewable-energy-fleecing-of-american-taxpayers-energy-users/

Ésto es de Estados Unidos, aquí, en Europa, la cosa es peor en ese tema.
Sigo diciendo lo mismo, llevo varios años en el foro, las energías renovables, sobre todo la eólica y solar no están lo suficientemente desarrolladas para que mantengan todo el sistema energético y sean rentables sin que les subvencionen en parte.
« Última modificación: Viernes 14 Junio 2019 09:22:04 am por Mimir2017 »

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 693
  • Ciencia y Datos
Re:El dogma del Cambio Climático
« Respuesta #45 en: Viernes 14 Junio 2019 15:50:50 pm »
Sobre energías renovables y subsidios:
https://wattsupwiththat.com/2019/06/13/the-great-hundred-billion-dollar-renewable-energy-fleecing-of-american-taxpayers-energy-users/

Ésto es de Estados Unidos, aquí, en Europa, la cosa es peor en ese tema.
Sigo diciendo lo mismo, llevo varios años en el foro, las energías renovables, sobre todo la eólica y solar no están lo suficientemente desarrolladas para que mantengan todo el sistema energético y sean rentables sin que les subvencionen en parte.

La renovables, tanto la solar como la eólica, tienen desde hace un tiempo unos costes por unidades de energía generada ($/Mwh) a lo largo de su vida útil y sin subvenciones igual o inferior que el de las fuentes tradicionales (carbón, gas, nuclear). Por eso desde hace unos años se hacen subastas de renovables sin primas y acuerdos directos de compra venta entre partes (PPAs).

Se puede ver en las gráficas de costes nivelados (LCOE) de la agencia Lazard:




Y como ambas tecnologías han ido reduciendo su coste año tras año:


https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2018/

Otra cosa es que en el 2008 aun estuvieran un poco verdes y no debieron ofrecerse primas tan alegremente. Por otro lado, gracias a eso desde hace muchos años tenemos un 40% de renovables, incluso a pesar del parón de nueva potencia instalada entre 2012 y 2018. Las renovables tienen el problema de la intermitencia, pero múltiples estudios muestran que a día de hoy al menos hasta un 80% de la generación puede hacerse con ellas sin un incremento extra del coste de instalación. Creo que a corto-medio plazo lo ideal sería el cierre de térmicas de carbón, aumentar la potencia instalada de renovables (sobre todo de solar fotovoltaica), prolongar la vida de las nucleares dentro de los margenes de seguridad, ajustar a la baja las centrales de ciclo combinado, potenciar sistemas de almacenamiento (bombeo hidráulico, baterías, sales fundentes, ¿hidrógeno?, etc.), favorecer la eficiencia (edificaciones pasivas, aerotermia, geotermia, movilidad sostenible) y adaptar la fiscalidad ambiental.

PD: Quizá esta discusión iría mejor en el hilo de colapso energético del otras aficiones y temas.
« Última modificación: Viernes 14 Junio 2019 15:56:04 pm por Muri »
Asturias

Desconectado Juan Mendos

  • Nubecilla
  • *
  • 95
Re:El dogma del Cambio Climático
« Respuesta #46 en: Jueves 21 Noviembre 2019 19:46:58 pm »
Anda que, como a la temperatura le dé por bajar durante unos cuantos años seguidos, lo que se van a reir algunos viendo a los otros hacer fantásticas piruetas dialécticas para explicar que eso también es debido al CO2 antropogénico (no van a darse por vencidos así como así por una bajadita de nada de la temperatura). Claro que, para esto, los que miden las temperaturas deberían ser del grupo de los "escépticos" (neutrales), pero veo difícil que eso pueda llegar a ser. Lo que probablemente pasaría es que, a pesar de bajar, las temperaturas igual seguirían subiendo. Más despacio, pero subiendo...

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 693
  • Ciencia y Datos
Re:El dogma del Cambio Climático
« Respuesta #47 en: Viernes 22 Noviembre 2019 12:57:33 pm »
Anda que, como a la temperatura le dé por bajar durante unos cuantos años seguidos, lo que se van a reir algunos viendo a los otros hacer fantásticas piruetas dialécticas para explicar que eso también es debido al CO2 antropogénico (no van a darse por vencidos así como así por una bajadita de nada de la temperatura). Claro que, para esto, los que miden las temperaturas deberían ser del grupo de los "escépticos" (neutrales), pero veo difícil que eso pueda llegar a ser. Lo que probablemente pasaría es que, a pesar de bajar, las temperaturas igual seguirían subiendo. Más despacio, pero subiendo...

Démosle la vuelta a inicio de tu argumento:

"Anda que, como a la temperatura le dé por subir durante unos cuantos años seguidos, lo que se van a reir algunos viendo a los otros hacer fantásticas piruetas dialécticas para explicar que eso no es debido al CO2 antropogénico (no van a darse por vencidos así como así por una subidita de nada de la temperatura)."

¿Tendría sentido para ti?

En cuanto a lo de escéptico = neutral, ¿en qué te basas?
Un escéptico de la Evolución ¿también te parece neutral?
Asturias