El Cambio Climático es un problema (más económico que ecológico) que surgió hace unas décadas cuando se creía que se avecinaba un Peak-Oil y que nos acercábamos a un colapso del petróleo. Y surgió para frenar la creciente demanda y consumo de combustibles fósiles por parte de países emergentes como China, India y otros, para así evitar que se sumaran al estado de bienestar y no se pudieran convertir en potencias económicas que desestabilizaran la economía occidental.

Margaret Tatcher aprovechó para declarar ante la opinión pública que el planeta se calentaba por la combustión de carbón y petróleo para desarrollar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida la extracción de carbón y la importación de hidrocarburos de Oriente Medio. Países como Francia, Alemania y otros, apoyaron las tesis de la ministra Británica, y junto con la oposición Americana (Al Gore) crearon en 1988 el IPCC para concienciar a la población de la necesidad de frenar el consumo de combustibles fósiles. Y para frenarlo había que convencer a la población de que los gases de efecto invernadero que emitían a la atmósfera estos combustibles estaban provocando un calentamiento global en el Planeta que podría producir efectos indeseables en el futuro. Para compensar las grandes pérdidas que les supondría a los grandes grupos energéticos había que conseguir que la población mundial aceptara un impuesto global al C02 , y nada funciona mejor para conseguir este tipo de objetivos que "el miedo". Pero para ello se necesitaba un consenso de los principales países del mundo, cosa que todavía no se ha conseguido. Si estudiamos detenidamente el contexto socioeconómico de aquellos años deberíamos tener claro que no crearon el IPCC porque estuvieran verdaderamente  preocupados por el planeta.

Pero no todos los países estaban dispuestos a frenar el consumo de combustibles fósiles a pesar de que se compensara con un ompuesto global al Co2, entre ellos los EEUU, y menos los casi tres mil millones de consumidores que se sumaban al "estado de bienestar" (China, India y otros). Además, hoy en día ya no hay peligro de un Peak-Oil, porque con el Franking y las enormes reservas petrolíferas de países como Venezuela junto con más reservas que se van descubriendo en otras zonas del planeta, parece que hay petróleo para rato. De forma que es cada vez más complicado que los países que componen los dos bloques económicos actuales que se disputan el mundo se pongan de acuerdo.

Pero mientras las potencias económicas se ponen de acuerdo el ecologismo mundial ha recogido el testigo y en la actualidad es el mayor abanderado del CC. De forma que cualquiera que lo ponga en duda será tachado de antiecologista, cosa que no tiene por qué ir asociada. Pero por otra parte, no hay mal que por bien no venga, porque de esta manera se crea conciencia mundial de que nos estamos cargando el planeta, y porque el CC representa para la mayoría de la población (ya sea por la falta de información o por la desinformación) no solo las emisiones de gases de efecto invernadero, sino que representa también a todos los desastres medioambientales que el ser humano está provocando en nuestro planeta.

Ahora ya no hay peligro del Peak-lOil y a algunos de estos grupos de poder ya no les interesa tanto frenar el consumo de combustibles fósiles, pero "la religión" se ha extendido por todo el planeta y ya es imparable. Tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera. Asimismo los medios de comunicación rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa línea editorial genera enormes beneficios. Por otra parte, la clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocalíptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglarán el problema. Si a todo esto sumamos que subirse al carro del CC genera para las empresas, universidades, medios, etc, grandes beneficios económicos, pues se entiende  que el CC se haya convertido en una religión.

Llegados a este punto hay que decir que sí que es cierto que estamos contaminando nuestro planeta (no precisamente por los gases de efecto invernadero o GEI) y que se requiere reducir las emisiones de gases verdaderamente contaminantes y hacer más eficientes los procesos en las energías limpias, pero amenazar con el fin del mundo para proponer un solo camino y una sola verdad, no es ciencia, es religión.

Se pueden discutir todos los temas científicos menos uno, que es tratado como tabú intocable y cada vez está más prohibido tratar de refutarlo, actitud ésta que es contraria a la esencia del conocimiento científico, ya que ser escéptico es uno de los pilares que hace que avance la ciencia, al contrario que una fe ciega. La ciencia no es democrática, la ciencia avanza cuestionando los dogmas y atacando las teorías dominantes, no defendiéndolas. Sin embargo, la ciencia moderna ha demostrado ser corrompible. El dinero está por encima de todo, a veces incluso por encima de algunos estudios científicos. Cabría preguntarse si existe ciencia sin financiación, es decir, científicos independientes que no se subordinan a los intereses de los grandes mercados y grupos de poder. No todos los científicos son ricos, de hecho hay muy pocos que tienen el poder económico para pagarse sus propias investigaciones. Y los que lo hacen, habría que ver qué credibilidad y prestigio es el que le otorgan a sus estudios los grupos de poder que financian ciencia y que a su vez controlan los medios de comunicación.  Al fin y al cabo las corporaciones son dueñas de todos los laboratorios más importantes del mundo, y por tanto, de una forma indirecta, de la mayoría de los científicos y sus estudios. La imposibilidad de discutir y aceptar opiniones contrarias a la historia oficial hacen de ella, más que una ideología, una religión en la que está presente toda la parafernalia de las religiones con sus dogmas, mitos, profetas y pecadores. Hoy en día resulta mucho más factible poner en duda la existencia de Dios que la existencia del CCA, siendo más fácil que te publiquen un artículo o un libro en contra del cristianismo o el islam que en contra el CCA. De hecho no hay debate en los medios de comunicación.

A pesar de la insistencia de los medios no hay consenso en la comunidad científica, sobre todo entre científicos independientes que no se subordinan a los intereses de los grandes poderes y lobbies https://www.rankia.com/blog/game-over/2909384-consenso-cientifico-clima-66-no-97. Nadie puede demostrar que los que más publican sean mejores o tengan más razón. Precisamente una de las razones para publicar más es conformidad con la teoría dominante, que hace más probable que las revistas acepten revisar y publicar tu trabajo, que hace más fácil que los revisores anónimos estén de acuerdo con tu trabajo y que hace más probable pertenecer a redes de colaboración donde es más fácil firmar los artículos de otros. ¿Entonces qué es el CC? Ni una teoría ni una certeza, se asemeja a una religión dogmática, con unas verdades incuestionables que mandan a la hoguera –por ahora social y políticamente– a aquellos que osen criticarla. El rasgo característico de las religiones es que sus postulados se aceptan por cuestión de fe, no por su lógica. Y el cuestionamiento de los mismos convierte a quien así procede en un pecador.

Es cierto que hay un sector que niega el calentamiento global. Los negacionistas son los que, por motivos económicos (empresas y lobbys del sector energético) o ideológicos, niegan que exista un calentamiento. Pero hay otro sector, los escépticos, muchos de ellos ecologistas y amantes de la naturaleza, que no ponen en duda el Calentamiento Global (CG) natural, pero que sí  ponen en duda que sea antropogénico (CGA). Ponen en duda algunas cosas porque no les convencen las aportaciones "científicas" del IPCC. Como por ejemplo que "el calentamiento está provocado en su mayor parte por el ser humano", que "el CO2 lo pinten en las escuelas como un peligroso contaminante", o que "si la temperatura media de la Tierra pasara de 15 a 17 grados produciría grandes desastres medioambientales en el Planeta" (podríamos discutir qué produciría más desastres, si subiera a 17 o bajara a 13 grados). Y lo que a estos últimos les hace cada vez más escépticos es ver cómo no se cumplen las predicciones del IPCC, cómo surgen continuamente noticias de catástrofes apocalípticas absurdas que produce supuestamente el CC, y sobre todo, esa exageración en meter miedo al personal. Sin embargo, la religión del CC pone a todos los que dudan de sus postulados, y sin distinción, en el mismo saco, el negacionista, el de los herejes, el de los que los que dudan del supuesto consenso científico

Muchos de estos escépticos son científicos y ciudadanos informados que defienden que no es cierto que el CO2 sea un peligroso contaminante, ni que está demostrado que el ser humano sea el mayor culpable del calentamiento, ni que es seguro que pasar de una temperatura media global de 15  a 17 o 18 grados vaya a garantizar desastres medioambientales, ni tampoco es cierto que si se derriten los icebergs sube el nivel del mar (aunque se derritiera todo el Ártico, con todo su hielo flotante sobre el mar, éste no subiría ni un solo mm, solo hay que ver lo que pasa cuando se derrite un cubito en un vaso de agua). Por mucho que insistan los medios y las corporaciones dominantes, no hay consenso científico en todas estas afirmaciones. Y sin embargo nada hay tan sencillo como saber qué opinan los científicos sobre algo. En vez de analizar fragmentos de artículos que necesariamente han de conformarse a la teoría dominante para ser publicados, lo que hay que hacer es preguntarles. Siempre que se garantice su anonimato, una encuesta es la mejor manera de saber lo que opinan los científicos climatólogos. Hay dos estudios serios que han preguntando a los científicos de forma anónima sobre este tema, y el resultado es que solo hay 2/3 a favor y 1/3 que no lo tienen claro, por tanto no hay consenso http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/CliSci2013.pdf y https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es501998e. A los autores de este último estudio, entre los que se encuentra el famoso alarmista John Cook, no les gustó el resultado de la encuesta, y para evitar que saliera en titulares en la prensa anti-alarmista, lo ocultaron tanto como pudieron en una actitud de lo menos científica que hay. Ninguna ciencia permite que una pregunta directa abrigue respuestas tan heterogéneas. Según la encuesta, cuando a los científicos se les pregunta sobre qué factor consideran que influye o está mejor o peor recogido en los modelos, la diversidad de respuestas sirve para esclarecer algo que pasa desapercibido al gran público; y es que existen tantos modelos como científicos dispuestos a crear uno. Resulta inimaginable que cualquier disciplina científica, (véase Relatividad General o Mecánica Cuántica...), caso de someterse a una encuesta similar, arroje criterios tan dispares como el que se expone en ese artículo. Una manera brillante y discreta de mostrar el "descosido" que se oculta tras el CGA.
Pero es una cantidad millonaria la que fluye de gobiernos e instituciones internacionales hacia determinadas manos, que además tienen mucho de oportunismo y poco de científico, como para permitir que se pongan en duda las afirmaciones del IPCC.

Es así como el asunto del calentamiento global se convierte en el "camelamiento" global, mediante el que unos pocos se hacen muy ricos a costa de muchos. Es la historia de la humanidad, que ésta sí que no cambia por muchos siglos que pasen. La brutal presión que "los cruzados" del Calentamiento Global ejercen sobre quienes dudan sobre cualquiera de los "dogmas", está dando lugar a un apartheid universitario e investigador donde los científicos más escépticos quedan apartados y marginados. Los Galileos de nuestro tiempo no arden en la hoguera, sino que se quedan sin fondos, son repudiados en público y desacreditados con criterios extracientíficos. Cualquiera que acabe una carrera de ciencias debe elegir entre dos caminos. A su izquierda se abre el camino del "climatismo", que conduce hacia contratos de investigación, riqueza, aprobación de los pares, premios, permanencia asegurada en la universidad y fama mediática. A su derecha se abre el camino del realismo, que conduce hacia la acusación de "negacionismo climático", falta de contratos de investigación, burla de los medios, privación, crítica de los pares y pobreza. No es de extrañar que, por convicción o conveniencia (o una mezcla de ambas), la mayoría elija el camino del "climatismo". Sin embargo, nadie puede demostrar que los que más publican sean mejores o tengan más razón. Precisamente una de las razones para publicar más es la conformidad con la teoría dominante, que hace más probable que las revistas acepten revisar y publicar tu trabajo, que hace más fácil que los revisores anónimos estén de acuerdo con tu trabajo y que hace más probable pertenecer a redes de colaboración donde es más fácil firmar los artículos de otros. Pero es que, además de todos estos problemas en la investigación, a nivel del ciudadano de a pie, cualquiera que se atreva a poner en duda alguno de los postulados del CC será tachado poco menos que como un delincuente medioambiental.

El comentarista político Henry L. Mencken (1880-1956) nos advirtió de que el objetivo de los políticos, los poderes y sobre todo las religiones, es la de mantener alarmada a la gente para poder someterla con más facilidad. Pareciera que eso es exactamente lo que buscan los propagandistas del Calentamiento Global. Los fieles al CGA tienen una fe inquebrantable en que "las emisiones de carbono causadas por el hombre producen un clima más y más caliente, causando casi todos los desastres naturales contemporáneos". Si temblaba la tierra, Shean Penn decía que se debía al Calentamiento Global. Si había un Tsunami, Al Gore decía que se debía al Calentamiento Global. Si había una sequía, Clinton decía que se debía al Calentamiento Global. Pero es que si hay grandes nevadas, también se debe al Calentamiento Global. Si ocurren inundaciones, por supuesto, se deben al Calentamiento Global... y muchos más sucesos absurdos que son provocados por el CG: http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
https://foro.tiempo.com/ahay-que-joderse-con-el-cambio-climatico-t105464.0.html  pero que obedecen más al sensacionalismo mediático que a la realidad, ya que esta línea editorial ofrece suculentos ingresos. Gore, que es profundamente religioso, usa frases como "A Noé se le dijo que salvase las especies vivas y ello hoy sigue siendo nuestra obligación". Y antes de aleccionar a los embajadores o discípulos que forman parte de su movimiento, 1.700 por todo el planeta, les pedía una "conexión espiritual".  Al Gore ha vuelto a demostrar que moviliza mucho más algo parecido a la fe que la racionalidad". Es más vendible el mensaje emocional, sobre todo si implica a fuerzas superiores a nosotros. Ayuda a que la gente se mueva por algo. El de Al Gore es el ejemplo más visible, pero no el único. Frases como "Hay que salvar el planeta", "Tenemos una misión", "la culpa es del hombre (¿el pecador?)", "llega el cambio climático" (¿el castigo?),

En la religión del Calentamiento Global está presente toda la parafernalia de una religión típica y tiene sus dogmas, mitos, profetas y pecadores. Los creyentes en esta religión acuden a las conferencias de Río de Janeiro, Kyoto y Copenhague, así como los obispos católicos acudieron a los consejos de Constanza, Ferrara y Trento, a codificar el dogma y a establecer nuevas reglas. A quienes discrepan les llaman "negadores", es decir pecadores, herejes. Como ocurrió con las otras religiones modernas, dependen de la fe, y no de la evidencia.

Pero lo peor de todo esto no es que nos vayamos a achicharrar, sino que por culpa de "un mal menor", como es el CC, se están dejando de lado y se están eclipsando otros peligros y desastres  medioambientales que son los realmente graves y peligrosos, como la deforestación, el envenenamiento de tierras, aguas y mares, la destrucción de ecosistemas y recursos naturales, la extinción de las especies... Por ejemplo, uno de tantos... la FAO alerta de la grave contaminación del suelo del que nos alimentamos http://www.fao.org/3/I9183EN/i9183en.pdf, y sin embargo nadie parece preocuparle esto, porque ahora  resulta que todas estas problemáticas se deben al CC. Así que no hay mal que por bien no venga, ya que la gente asocia el Cambio Climático con todos los demás problemas medioambientales, y por tanto produce un mayor respeto hacia nuestro planeta y  conciencia a la gente de que nos lo estamos cargando. Pero no nos equivoquemos, el CC  eclipsa y hace que se dejen de lado todas estas problemáticas medioambientales y no se mueva ni un solo dedo ni se invierta un solo euro en ellas. Es decir, mientras nos mantienen preocupados por el CC, las grandes corporaciones tienen vía libre para seguir expoliando y envenenado el planeta, ya que no nos preocupamos tanto por los demás problemas medioambientales.

¿Pero por qué surgió todo esto? ¿Qué razones hay para meter tanto miedo en algo que aparentemente no es tan peligroso, habiendo tantas problemáticas medioambientales y no medioambientales mucho más urgentes que solucionar? ¿Por qué no son más realistas e inciden en que es necesario reducir las emisiones, no porque nos vayamos a calentar, sino porque son emisiones que envenenan a los seres vivos? ¿Tal vez este último es un argumento que no convencería a ningún gobierno para reducir las emisiones? ¿Tal vez el propósito del discurso del miedo es que la población acepte un gobierno mundial?

Este gobierno mundial, del que tanto se habla en los últimos años, comenzaría de facto con la creación de una primera institución global, que podría dictar normas vinculantes para los Estados en materia climática y estaría económicamente controlada por poderosos magnates del "Imperio occidental". De funcionar bien el modelo, se establecerían otras instituciones globales similares con el fin de resolver cuantos problemas afecten a la humanidad en su conjunto (terrorismo internacional, pobreza, armamento nuclear, etcétera).

Podrá parecer un argumento conspiranóico, pero hay razones suficientes para pensar que sea el hecho climático y no otro el que dé origen a la primera institución global. En primer lugar, porque la normativa internacional y las organizaciones reguladoras del cambio climático son de naturaleza y contenido muy diverso por haber sido establecidas en momentos muy distintos y por países diferentes. No existe, ni por asomo, una jerarquía normativa que integre y armonice la variedad de disposiciones en la materia, sino que se trata más bien de un régimen fragmentado y complejo, que engloba desde tratados multilaterales como la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, con acuerdos subsidiarios como el protocolo de Kioto o el acuerdo político de Copenhague, pasando por el Protocolo de Montreal, hasta iniciativas bilaterales (entre Rusia e India o China y Reino Unido, por ejemplo). También existen agencias especializadas de Naciones Unidas, clubes (como el G-20). En segundo lugar, porque el calentamiento global afecta a todos los humanos por igual con independencia de la raza, la religión, la posición social o la lengua. Este hecho facilita mucho las cosas pues evita tensiones ideológicas, que son a veces las más difíciles de superar.

Coincido bastante con lo que expones.... ......aunque(y sin obviar otras teorias que se solapan) yo tambien añadiria la manipulacion del clima, o el intento de manipular el clima, como posible causa del C.C., que hubiera provocado que amparados en una mas que discutible teoria del Co2 como principal causante, hubieran quedado "tapados", "diversos", "experimentos geograficamente delimitados" , en regiones de dificil acceso, lease artico y antartida, zonas donde el C.G., segun las fuentes oficiales se manifiesta en mayor medida............. pero siendo esto posible "solo" varian las temperaturas en unas decimas de grado, a nivel global........... aunque quizas no es eso lo que se busca, quizas sea una cambio en la circulacion global lo que se persiga........... ...............por que?....... ..........habra que consultar la paleoclimatologia............

Es un consenso científico no una religión, pero el calado y alcance en la sociedad lo convierte en transcendente, quizás es en lo único que se parezcan..

Cita de: Coldhearth en Sábado 15 Abril 2017 19:56:30 PM
Coincido bastante con lo que expones.... ......aunque(y sin obviar otras teorias que se solapan) yo tambien añadiria la manipulacion del clima, o el intento de manipular el clima, como posible causa del C.C., que hubiera provocado que amparados en una mas que discutible teoria del Co2 como principal causante, hubieran quedado "tapados", "diversos", "experimentos geograficamente delimitados" , en regiones de dificil acceso, lease artico y antartida, zonas donde el C.G., segun las fuentes oficiales se manifiesta en mayor medida............. pero siendo esto posible "solo" varian las temperaturas en unas decimas de grado, a nivel global........... aunque quizas no es eso lo que se busca, quizas sea una cambio en la circulacion global lo que se persiga........... ...............por que?....... ..........habra que consultar la paleoclimatologia............

El experimento es el del propio ser humano, un experimento geológico de terradeformación.

Pues sí,  180961X, tienes razón, y tu exposición ha sido muy clara.

Si lo publicas en un blog o en alguna otra página enlazable, me gustaría difundirlo dentro de mis posibilidades.

Cita de: hrizzo en Domingo 16 Abril 2017 13:57:50 PM
Pues sí,  180961X, tienes razón, y tu exposición ha sido muy clara.

Si lo publicas en un blog o en alguna otra página enlazable, me gustaría difundirlo dentro de mis posibilidades.

No tengo blogs donde publicar este tipo de cosas. Tampoco tengo vocación de árbitro, es decir, no me gusta que me insulten, me desprestigien, ni me gusta perder amigos. Tampoco me gustaría publicarlo en blogs negacionistas ya que no comparto todo lo que defienden. Si lo hago aquí es porque sé que hay bastante gente que es escéptica y por tanto sé que mis razonamientos serán bastante respaldados y por lo menos habrá un debate más o menos equilibrado. Así que te doy permiso para que hagas con él lo que quieras. Pero si lo publicas en algún sito avísame para que lo vea.

Esta es una lucha perdida, es como que un católico intente convencer a un musulmán o al contrario. En mis círculos sociales y de amistades ya me he rendido, no vale la pena perder prestigio y amistades si de 100 personas no consigues abrir los ojos a nadie, es agotador y deprimente. Yo soy ecologista y te aseguro que con mis amistades ecologistas es una auténtica locura intentar poner en duda el más mínimo matiz en contra del CC, porque automáticamente pierdo credibilidad cultural y como ecologista.,

Lo que he querido dejar claro es que no solo hay dos posturas, sino tres. Los defensores o creyentes (calentólogos), los detractores o no creyentes (negacionistas) y los que matizan o ponen en duda algunas cosas (escépticos). Y ya que hemos abierto este tema aprovecho para que cada uno se posicione claramente en este debate. Yo soy escéptico y estoy en contra, no solo de los que lo creen ciegamente, sino de los que lo niegan. Es decir, yo creo que hay un cierto calentamiento, pero no creo que esté demostrado que el porcentaje d aportación humana sea el mayor responsable, tampoco creo que el calentamiento sea peligroso, al contrario. Y lo más importante, no me gusta que le tomen el pelo a la gente ni que le metan miedo con cosas absurdas como que el CO2 es un contaminante peligroso. Estas cosas son las que, a pesar de ser ecologista y amante de la naturaleza, me han hecho desconfiar de todo este tema. Sin embargo yo te veo a ti, hrizzo, más cerca de los negacionistas que de los escépticos, y por lo tanto discrepamos en algunas cosas aunque nunca nos hemos enfrentado. Y te veo más cerca de ellos porque no aceptas claramente que hay un calentamiento, ni apoyas las energías renovables y limpias, que ya sé que están en pañales en comparación con las fósiles, pero si no se apoya su investigación y desarrollo… De todas formas admiro tu lucha aportando todo tipo de información que contradice la oficial del CC. No hay que rendirse hasta que no hayan pruebas contundentes e irrefutables. Así que este hilo es una buena oportunidad para dejar clara cuál es tu postura entre las tres que he propuesto, y si son algo diferentes como creo, pues podamos debatir sobre ellas, eso sí, con buen rollo.

No podria estar mas de acuerdo con tu exposicion 180961X, volvemos a lo mismo el binomio politico-economico tiene un proyecto global para controlar la sociedad del siglo XXI. Y les va sobre ruedas.
La historia esta llena de grandes mentiras y esta es la que nos ha tocado vivir, las personas individualmente son difíciles de convencer si no es con la razon y la sociedad es burda no utiliza la razon fluye a traves de los sentimientos.
En mi caso no me importa poner en duda lo que defiende el resto de la sociedad.
Con el tiempo las mentiras caeran por si solas, para lo que no tengo respuesta es para decir cuanto tiempo sera necesario, un lustro, una decada, un siglo, lo que si me gustaria es vivir lo suficiente como para verla caer.
Saludos.

Con todo el respeto 180961X, te posicionas en el "escepticismo" (mas bien en la duda) como ciudadano de a pie o en el escepticismo (cuestionando aspectos técnicos, no la base general) como experto o investigador de la materia. Tu posición es diplomática, pero repites los mismos mantras y argumentos extra-científicos que los negacionistas. Es imposible hallar pruebas contundentes e irrefutables en las ciencias empíricas, y de haberlas no servirían para hacer cambiar de opinión a los negacionistas.

Mi posición es de creyente, pero desde mucho antes de existir el IPCC o las cumbres del clima, por mera intuición y observación, simplemente por el aumento de plagas y proliferación de patógenos propios de regiones tropicales.

Cita de: HCosmos en Domingo 16 Abril 2017 22:40:01 PM
Con todo el respeto 180961X, te posicionas en el "escepticismo" (mas bien en la duda) como ciudadano de a pie o en el escepticismo (cuestionando aspectos técnicos, no la base general) como experto o investigador de la materia. Tu posición es diplomática, pero repites los mismos mantras y argumentos extra-científicos que los negacionistas. Es imposible hallar pruebas contundentes e irrefutables en las ciencias empíricas, y de haberlas no servirían para hacer cambiar de opinión a los negacionistas.

Mi posición es de creyente, pero desde mucho antes de existir el IPCC o las cumbres del clima, por mera intuición y observación, simplemente por el aumento de plagas y proliferación de patógenos propios de regiones tropicales.

¿Defender que el Co2 es un gas amigo incluso en exceso, es un mantra extracientífico? ¿Defender que no hay pruebas claras de que la subida de las Ts se produce a causa es del ser humano, es extracientífico? ¿Defender que la subida de la temperatura media global no es una cosa mala sino que además es mejor que si baja, es extracientífico? No sé a qué mantras te refieres. Los negacionistas niegan que exista tal calentamiento, y aunque lo intentan probar tampoco pueden porque como bien dices es complicado hallar pruebas contundentes e irrefutables en las ciencias empíricas.

Lo que es un mantra extracientífico es afirmar que el exceso de Co2 es malo (porque provoca exceso de calor), que es como decir que el exceso de vegetación es malo (porque provoca exceso de humedad). Lo que es un mantra extracientífico es afirmar sin pruebas claras que el calentamiento lo provoca casi exclusivamente el ser humano. Lo que es un mantra extracientífico es afirmar que el calor es peligroso cuando está más que demostrado científicamente que a la vida le va el calor porque ha florecido a causa del último interglaciar (época de subida de temperaturas) y que las épocas frías matan mucho más que el calor, y que lo que habría que demostrar científicamente es que la temperatura media de 10 o 15  grados es mejor para la vida en la Tierra que una media de 18 o 20. Habría que demostrar cuál es y ha sido la temperatura ideal para los seres vivos de laTierra… que no tiene por qué ser la actual.

Sabes que pienso?... que por mi parte, bien venido sea el calor, me encanta el calor, el frío mata mucho más  que el calor, y esto sí que está demostrado científicamente http://www.infosalus.com/actualidad/noticia-causa-mas-muertes-frio-calor-20150523101438.html   Lo que no me gusta es el precio que nos cuesta, y no me refiero al económico, sino a los venenos que expulsan a la atmósfera. Y lo peor de todo es que por culpa de preocuparnos por el calor no nos preocupamos de otras problemáticas ni exigimos a los gobiernos que tomen medidas en otras problemáticas como la deforestación, la extinción de especies, el envenenamiento de tierras, aguas, y aires, el hambre en el tercer mundo, las guerras provocadas por el primer mundo, la sobrealimentación que mata casi tanto como el hambre por culpa de las multinacionales de la alimentación, y un largo etc. ¿No será que este cuento sirve para que no nos preocupemos de otras cosas y sigan expoliando el planeta?

Dices que eres creyente por las pruebas del crecimiento de plagas, etc, con lo que supongo que lo que crees es en la subida de la TG. Yo también creo que las temperaturas han subido. El tema es si también crees que está provocado por el ser humano en un porcentaje tan alto como dicen, si también crees que el calor es peligrosamente apocalíptico para los seres vivos y para la Tierra, y si de verdad te crees que los tornados, inundaciones, terremotos y demás cosas absurdas que cuentan los medios, son provocados por el aumento de 0’5º de la TG. A mío me parece que antes de que la TG suba a 20 o 25 grados, otras problemáticas provocadas por el SH habrán perjudicado más seriamente la vida en la Tierra.

Yo lo que creo es que el deseo de algunos porque los seres humanos dejen de expoliar el planeta y de someter a los demás seres vivos está por encima de su raciocinio, y su fe ciega en una lucha necesaria nubla su razón y su sentido común. Una cosa no quita a la otra. Estamos expoliando el planeta? Sí; es más peligroso el calor que otras problemáticas medioambientales? No. 

Citar¿Defender que el Co2 es un gas amigo incluso en exceso, es un mantra extracientífico? ¿Defender que no hay pruebas claras de que la subida de las Ts se produce a causa es del ser humano, es extracientífico? ¿Defender que la subida de la temperatura media global no es una cosa mala sino que además es mejor que si baja, es extracientífico? No sé a qué mantras te refieres.

Son opiniones, que solo sirven para tratar de desviar la atención sobre el fenómeno CGA. El CO2 fertiliza, no hay duda, también ayuda a extinguir fuegos en recintos cerrados, pero eso no quita que siga siendo un GEI. Si sacas el aumento de CO2 en los modelos, no podemos explicar el aumento de tª. ¿La subida de tª es mas beneficiosa que si bajara?, no lo se, pero como ecologista comprenderás que llevar al borde de la extinción a flora y fauna, bien por frío o por calor, no lo es en absoluto.

CitarLo que es un mantra extracientífico es afirmar que el exceso de Co2 es malo (porque provoca exceso de calor), que es como decir que el exceso de vegetación es malo (porque provoca exceso de humedad).

Un exceso de vegetación abrumadora podría matarnos por exceso de oxígeno... Los científicos dicen que algo así ya ocurrió en el planeta, no recuerdo si decían en el Plioceno, la era a la que con alarma o sin ella equiparan a esta por los niveles de CO2.

Citar¿No será que este cuento sirve para que no nos preocupemos de otras cosas y sigan expoliando el planeta?

Es justo al revés, se esfuerzan en que no nos preocupemos por el fenómeno CGA para seguir haciéndolo.

CitarDices que eres creyente por las pruebas del crecimiento de plagas, etc, con lo que supongo que lo que crees es en la subida de la TG. Yo también creo que las temperaturas han subido. El tema es si también crees que está provocado por el ser humano en un porcentaje tan alto como dicen, si también crees que el calor es peligrosamente apocalíptico para los seres vivos y para la Tierra, y si de verdad te crees que los tornados, inundaciones, terremotos y demás cosas absurdas que cuentan los medios, son provocados por el aumento de 0'5º de la TG. A mío me parece que antes de que la TG suba a 20 o 25 grados, otras problemáticas provocadas por el SH habrán perjudicado más seriamente la vida en la Tierra.

Yo lo que creo es que el deseo de algunos porque los seres humanos dejen de expoliar el planeta y de someter a los demás seres vivos está por encima de su raciocinio, y su fe ciega en una lucha necesaria nubla su razón y su sentido común. Una cosa no quita a la otra. Estamos expoliando el planeta? Sí; es más peligroso el calor que otras problemáticas medioambientales? No. 

Creo que el ser humano agrego tal cantidad de GEI´s que hizo de disparo térmico debido a las retroalimentaciones. Es decir, el calentamiento lo inicia el forzamiento solar conjuntamente con el refuerzo del efecto invernadero, duplicando el CO2 aumenta la temperatura y el vapor de agua, con este aumento de temperatura se liberan mas gases retenidos en el permafrost, polos y glaciares además de océanos (presiento que incluso mas que antes) y asi estamos... Creo que es alarmante si, yo solo uso esta palabra, los científicos encargados de dar la voz de alarma son los que lo han hecho, es como el ejercito que debe estar alerta, pues lo mismo... Sequias, tornados, huracanes, inundaciones, son fenómenos meteorológicos que siempre han ocurrido, no seré yo quien diga que aumentan en frecuencia o intensidad porque no lo se, si que es cierto que alguno se ha pasado de apocalíptico, sobretodo los medios de comunicación.

Citar
Son opiniones, que solo sirven para tratar de desviar la atención sobre el fenómeno CGA. El CO2 fertiliza, no hay duda, también ayuda a extinguir fuegos en recintos cerrados, pero eso no quita que siga siendo un GEI. Si sacas el aumento de CO2 en los modelos, no podemos explicar el aumento de tª. ¿La subida de tª es mas beneficiosa que si bajara?, no lo se, pero como ecologista comprenderás que llevar al borde de la extinción a flora y fauna, bien por frío o por calor, no lo es en absoluto.

Bueno, yo de los modelos no hablaría mucho, la verdad. Unos modelos que no han visto el hiato térmico a partir de los 90 en la Península Ibérica y mediados de los 90 en todo el globo. Unos modelos que sus tendencias eran completamente alcistas y que las observaciones tanto en superficie como en satélite se han visto que no son ni parecidos. Unos modelos que no toman al GEI más importante, que es el vapor de agua. En fin, y así una infinidad de cuestiones sobre los modelos.

Citar="180961X"Sin embargo yo te veo a ti, hrizzo, más cerca de los negacionistas que de los escépticos, y por lo tanto discrepamos en algunas cosas aunque nunca nos hemos enfrentado. Y te veo más cerca de ellos porque no aceptas claramente que hay un calentamiento, ni apoyas las energías renovables y limpias, que ya sé que están en pañales en comparación con las fósiles, pero si no se apoya su investigación y desarrollo.

Pues estás equivocado, 180961X. Primero, porque no soy "negacionista", es decir, condeno abierta y públicamente la masacre judía perpetrada por los nazis. Y segundo, porque soy en efecto escéptico de las afirmaciones integradas en la conjetura del calentamiento global antropogénico.

De hecho, nunca he negado la evidencia que indica que las temperaturas han aumentado entre 0,8 y 1,0ºC desde 1850. Mi escepticismo se basa en las conclusiones y afirmaciones que la conjetura CGA ha extraído de esa evidencia, es decir, su acusación (sin pruebas) de que el CO2 (natural agregado a las emisiones humanas) es el principal causante de ese aumento de temperaturas, negando con ello tanto la evidencia paleoclimática como la que se ha ido presentando desde el nacimiento de la conjetura.

En cuanto a las "energías renovables", sí soy contrario a su imposición política oficial contra todas las realidades del mercado y de la eficiencia energética. Soy partidario de que las energías sean lo más abundantes, confiables y baratas para todo el mundo, y en ese sentido las renovables no lo son, de ninguna manera. En mi opinión la energía nuclear es lo mejor como generación base, acompañada de hidroeléctrica allí donde sea posible, o de gas o carbón cuando sea necesario, con las debidas medidas de seguridad y de anticontaminación que sean necesarias. En este aspecto, te recuerdo que si en efecto el "problema CO2" como contaminante es un timo, entonces toda la estructura renovable cae por su mismo peso de ineficiencia.

Por último, sí me gustaría publicar en mi blog tu post, con el debido reconocimiento a tu autoría (con el uso del nick, por supuesto, y el enlace a esta misma página original), e incluso con algún mensaje o frase especial que quisieras agregar para definir tu posición personal en el asunto. Si te parece bien, ese agregado lo puedes dirigir como un comentario al último artículo del blog, en http://elatrildelorador.blogspot.com  o incluso a mi cuenta de twitter: @heber_rizzo .

Saludos