Estoy mirando erupciones volcanicas en los años 70 y curiosamente es una decada poco activa al respecto, no encuentro grandes erupciones en la decada que pudieran afectar claramente.

Cita de: anton en Viernes 29 Septiembre 2006 00:38:20 AM
Gracias al archivo de noticias de Google he encontrado numerosas noticias en la prensa americana sobre el "global cooling" de los años 70.

Me llama la atención las que hablan de un informe de la CIA que decia estar muy asustada por el enfriamiento y que decia que podría haber una crisis alimentaria global debido a que el frío podría perjudicar seriamente a los graneros más importantes del mundo, Estados Unidos y Canada, temiéndose una escalada de precios imparable en grano de exportación que provocaría grandes hambrunas irreversibles en los países pobres importadores de trigo como India.

Y encuentro casi gracioso el alarmismo de un artículo del semanario Time (hoy unido al emporio CNN-Warner) en el que se asustaba al personal con el advenimiento de una nueva glaciación inminente con argumentos que me parecen  (con pequeños cambios casi los de hoy día:, por ejemplo, donde hoy se dice "oso polar" entonces se decía "armadillo"

"Another Ice Age ?".

El artículo es largo y no lo traduzco pero entre otras frases dice:

"En Africa la sequía sigue por sexto año consecutivo incrementando terriblemente el número de víctimas del hambre. Durante 1972 records de lluvia en Estados Unidos, Pakistán y Japón causaron las peores inundaciones en siglos. En la región triguera de Canadá, una primavera particularmente fría y lluviosa ha retrasado la siembra y puede acabar dando una frustrante baja cosecha. La lluviosa Inglaterra, por el contrario, ha sufrido anormales períodos de sequía en las últimas primaveras..."

"Los signos (del posible comienzo de la glaciación) están en todas partes— desde la inesperada persistencia y el espesor del hielo que rodea Islandia hasta la migración desde el Midwest hacia el sur del armadillo, amante del calor. Desde 1940 la temperatura ha bajado 2.7ºF. Aunque esta cifra es una estimación, está confirmada por otros convincentes datos"

"Sea cual sea la causa del enfriamiento, sus efectos podrían ser extremadamente serios, incluso catastróficos. Los científicos estiman que una reducción de solamente un 1% de la luz solar que alcanza el suelo podría desequilibrar el clima y llevarlo cuesta abajo hacia una nueva glaciación que se alcanzaría en unos pocos cientos de años"

y el artículo acaba con un aviso : "No creo que la población humana actual sea sostenible si hay seguidos más de tres años como este de 1972"

Uf, de la que nos libramos !!!

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914-1,00.html

Ni que lo digas Anton de la que nos libramos, imaginate un cambio drastico y continuo, viendo esto que es a escala diminuta, un Younger Dryas o parecido......, mi mente no llega ni siquiera a imaginarlo.

De todas formas me gustaria leer un informe de los mismos autores adaptado a nuestros dias. 

Cita de: H!elosecO en Sábado 30 Septiembre 2006 01:30:53 AM

Ni que lo digas Anton de la que nos libramos, imaginate un cambio drastico y continuo, viendo esto que es a escala diminuta, un Younger Dryas o parecido......, mi mente no llega ni siquiera a imaginarlo.

De todas formas me gustaria leer un informe de los mismos autores adaptado a nuestros dias. 

Pues no es difícil leerlo. El Dr. Stephen Schneider, fundador de la revista "Climatic Change", es ahora uno de los más mediáticos abogados del "calentamiento global", mientras que en los 70 el joven Schneider pensaba y decía lo contrario y publicó un libro titulado "The Genesis Strategy" , advirtiendo de la llegada de una nueva glaciación, en la que decía que el enfriamiento de 1940-70 era un proceso precursor de la misma.

Claro, que rectificar es de sabios ... dirán algunos. Bien, pero que no nos tengan todo el rato aco--onados.

Cita de: anton en Sábado 30 Septiembre 2006 09:35:55 AM

Cita de: H!elosecO en Sábado 30 Septiembre 2006 01:30:53 AM

Ni que lo digas Anton de la que nos libramos, imaginate un cambio drastico y continuo, viendo esto que es a escala diminuta, un Younger Dryas o parecido......, mi mente no llega ni siquiera a imaginarlo.

De todas formas me gustaria leer un informe de los mismos autores adaptado a nuestros dias. 

Pues no es difícil leerlo. El Dr. Stephen Schneider, fundador de la revista "Climatic Change", es ahora uno de los más mediáticos abogados del "calentamiento global", mientras que en los 70 el joven Schneider pensaba y decía lo contrario y publicó un libro titulado "The Genesis Strategy" , advirtiendo de la llegada de una nueva glaciación, en la que decía que el enfriamiento de 1940-70 era un proceso precursor de la misma.

Claro, que rectificar es de sabios ... dirán algunos. Bien, pero que no nos tengan todo el rato aco--onados.

La mayoría no dirán eso.

Es curioso, o sea, que este hombre "demostró" en su libro que íbamos a una glaciación y ahora "demuestra" que vamos a un calentamiento. Que nos "demostrará" dentro de 30 años??

Todo sea por la fama!!

Lo "demostró" o, como ahora, aquella opinión representaba el consenso de la comunidad científica.

Pero los agoreros tienen otro as en la manga si resulta que el calentamiento no acaba con nuestra civilización: el agua, su escasez, y las luchas a lo Mad Max que se producirán por ella en un futuro.

Según la oceanógrafa Ruth Curry del el Instituto Oceanográfico Woods Hole de Cabo Cod, Massachussets, una reciente evidencia sobre un cambio climático repentino a causa de la detención de la circulación termohalina, ocurrió a finales de la década de los sesenta, cuando una enorme burbuja de agua dulce apareció frente a la costa este de Groenlandia, probablemente como resultado de una gran descarga de hielo en el Atlántico Norte en 1967. Conocida como la Gran Anomalía Salina, derivó hacia el sur, y se ubicó en el Atlántico Norte en la década de 1970. Allí, interfirió con la circulación termohalina al obstaculizar rápidamente la formación de agua profunda en el Mar del Labrador. Continuó derivando alrededor del Atlántico Norte en dirección al Mar de Noruega a fines de la década de 1970, y se desvaneció poco después. El resultado fueron inviernos fríos, particularmente en Europa, dice Ruth Curry.


Sacado de este articulo de Erik Quiroga https://www.tiempo.com/ram/numero27/efectoartico.asp

----- Explicar lo sucedido siempre será más fácil que predecir lo que falta por llegar. Que bajan las medias en los 70, pues se le da una explicación, que suben en los 90-2000 pues se le da la contraria. Otra cosa es acertar lo que ocurrirá en él próximo siglo.

---- Hay que reconocer sin embargo, que la capacidad de cálculo y de modelizaciñon de hoy en día es infinitamente superior a la de los años 70


---- La Ruth Curry dirá lo que quiera, pero los inviernos de los 70 en Europa no fueron fríos, más bien fueron suaves, lo que bajó la media de temperaturas fueron las primaveras y especialmente los veranos que fueron muy frescos.

Cita de: adarra en Martes 10 Octubre 2006 07:18:06 AM
----- Explicar lo sucedido siempre será más fácil que predecir lo que falta por llegar. Que bajan las medias en los 70, pues se le da una explicación, que suben en los 90-2000 pues se le da la contraria. Otra cosa es acertar lo que ocurrirá en él próximo siglo.

---- Hay que reconocer sin embargo, que la capacidad de cálculo y de modelizaciñon de hoy en día es infinitamente superior a la de los años 70

Hombre, desde luego será más fácil saber el gordo de la lotería del año pasado que el de este próximo sorteo. 

Y estoy de acuerdo que han mejorado las capacidades de cálculo en ordenadores y los modelos son mejores, pero pienso que hay variables que se nos escapan y en un sistema caótico como el clima eso ya es empezar con un margen de error muy grande...... que aumentará conforme el modelo avance en el tiempo.

Cita de: adarra en Martes 10 Octubre 2006 07:18:06 AM
---- La Ruth Curry dirá lo que quiera, pero los inviernos de los 70 en Europa no fueron fríos, más bien fueron suaves, lo que bajó la media de temperaturas fueron las primaveras y especialmente los veranos que fueron muy frescos.

Mi recuerdo es ese. 

En los 70 no recuerdo olas de calor importantes durante los veranos, ni muchas olas de frío en invierno. Si recuerdo que en Abril del 73, nevó en Barcelona. En cambio, en los 80, si que recuerdo una meteorología más radical (parecido al de estos últimos años), con inviernos fríos y veranos cálidos, lluvias torrenciales y sequías pertinaces.

Viendo esta tabla publicada por Adarra respecto a la estación de Igeldo, queda bastante claro que en los 70 las primaveras fueron bastante frías y los veranos y otoños más frecos.

gracias por poner la gráfica.

A eso me refería, los inviernos realmente más fríos fueron los de los años 30 y 40. A partir de ahí se fueron suavizando, y los de los 70 se parecieron a los últimos años 2001-2006.
La gran diferencia está en las primaveras de los 70, 2 grados más frías que las de los 40 y 2.2 más frías que las de hoy en día.

Bueno, recupero el tema aprovechando una reciente noticia aparecida hace poco.

ya que estamos en global coolings, global dimings,...  resulta que desde la NASA dicen que la cubierta de polución, polvo, particulas de aerosoles,... está disminuyendo, con lo que ello significa, es decir, con serias consecuencias para el calentamiento del planeta. Recuerdo haver oido hablar de esto en un documental,  ... quizás en "documentos TV" hace ya un tiempo.



the scientists say the signs are there is now a "brightening" trend instead of the usual "global dimming".



según he leido, de 1960 a 1990 la reducción de irradiación era del orden de un 4% globalmente, con un cambio de signo a partir de los 90 y que marcaria la etapa en que estamos. El cambio de signo se habria dado en zonas como Europa de manera mas marcada y debido a la reducción de contaminación que disminuiria los aerosoles.


¿mas irradiación ahora? ¿menos aerosoles ahora? .... 


se me ocurren muchas cosas pero ya iran saliendo,... volcanes, rayos cósmicos, cubierta planetaria de nubes, ciclos oceánicos, ciclos solares, galacticos,... ah! y también el efecto antropogénico. Vamos,... sencillito el tema.




http://www.dailyindia.com/show/125864.php/NASA-suspects-global-sunscreen-to-have-likely-thinned

interesante la parte final de la misma noticia, basada en los estudios y conclusiones de Anastasia Romanou y su equipo de la Universidad de Columbia.



"...a research team led by Anastasia Romanou of Columbia University's Department of Applied Physics and Mathematics, New York, also showed that the apparently opposing forces of global warming and global dimming can occur at the same time."



Romanou said. "Aerosols have other effects that contribute to dimming, such as making clouds more reflective and longer-lasting. These effects were found to be almost as important as the direct effects."


"The combined effect of global dimming and warming may account for why one of the major impacts of a warmer climate – the spinning up of the water cycle of evaporation, more cloud formation and more rainfall – has not yet been observed. "Less sunlight reaching the surface counteracts the effect of warmer air temperatures, so evaporation does not change very much," said Gavin Schmidt of GISS, a co-author of the paper. "Increased aerosols probably slowed the expected change in the hydrological cycle.""


http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=22129




entonces resumiendo ...

que me expliquen lo de los aerosoles,

¿es "bueno" que haya mas? ¿menos? ...

¿naturales?, artificiales?

¿los podemos controlar?

¿es despreciable su efecto a raiz de noticias-sospechas como estas?

¿cuando empezó esta irradiación extra no solapada y camuflada por el oscurocimiento? ciclos,    ciclos,  ...

que lio, la nasa suelta esto y yo he de entender que tiene su importancia en el asunto calentamiento. ¿lo dice la NASA no? 

...