Vamos a ver si me explico. Voy a intentar exponer dos posturas sobre la relación de la naturaleza con el hombre, de sigo diferente cada una de ellas:

1. El hombre como amenaza de la naturaleza. Entender que el hombre no tiene derecho de causar las transformaciones ecológicas que lleva a cabo, destruyendo hábitats, eliminando especies a ritmo acelerado y contaminando su medio ambiente.

2. Considerar a nuestra especie como una simple plaga. En este sentido seriamos una especie que ha crecido tanto en sus poblaciones, que crea un desequilibrio ecológico similar al de una plaga en un ecosistema, aunque en este caso el problema es mayor, puesto que el ecosistema es todo el planeta. Pero la cuestión sería saber si este hecho significa verdaderamente algo para la naturaleza. Seríamos la única especie capaz de llegar a esto, pero formaría simplemente parte del juego natural, y sí tendríamos derecho de hacerlo, como cualquier otra especie lo tendría, sólo se trataría de oportunidades de la evolución, y en este caso el hombre le ha ganado la pertida a todas las demás especies. Si nos damos cuenta, sólo el hombre considera a los animales, en ocasiones, bajo el punto de vista sentimental (no matárlos, protejerlos,etc.) bien por pura condición humana que nos hace sentir pena o por simple instinto de supervivencia, pues su conservación supone la nuestra. La naturaleza, en cambio, no entiende de sentimentalismo alguno, y el morir en manos de un depredador o la llegada al mundo de un nuevo ser a través del parto, tienen excatamente el mismo valor, y ambos igual de necesarios. En este sentido el hombre solo juega su papel en la naturaleza, con todo su derecho de machacarla, puesto que cualquier especie lo haría si pudiera. Finalmente sería la naturaleza la que nos pondría en su lugar, no por malos, sino por simple lógica natural, sin más. En definitiva, nuestra postura actual ante la naturaleza no es ni mala ni buena, sino un simple hecho más dentro del basto entramado de leyes que rigen nuestro planeta. Ahora, queda la cuestión de saber, si nuestro propio instinto de supervivencia nos hará buscar la manera de sobrevivir sin extinguirnos sin poder dar lugar a otra especie por pura evolución.

La idea principal es: ¿por qué moralmente pensamos que influir negativamente en otras especies no es correcto? ¿Quizás sea algo totalmente natural y que cualquier especie hace cuando compite con otra?
En definitiva, la naturaleza no es nada sentimental, es un amasijo de complicadas leyes en las que su dureza y dulzura es algo inventado por el hombre.

Incluso me aventuro a pensar que si el hombbre llegara a acabar con la vida sobre este planeta tampoco sería moralmente incorrecto, sino una insignificante acción más dentro del funcionamineto del universo.

Por último quiero decir que yo estoy a favor de la conservación de la naturaleza, es simplemente enfocar el problema desde dos puntos de vista muy diferentes.

Saludos.

Pues yo personalmente opino que el Hombre es en realidad una plaga para el Planeta, aunque en nuestras manos está el dejar de serlo. Y como tal plaga la propia Naturaleza acabará con nosotros, es evidente que si destruimos por completo el planeta y nos extinguimos, si pudieramos volver despues de millones de años, seguro que nos encontrariamos un mundo diferente pero rico en especies ya que no es la primera vez que un cataclismo acaba con la casi totalidad de las especies.
Las plagas mueren o por depredación, o por falta de alimento, o por enfermedades y en nuestro caso se cumplen los tres, aunque los depredadores seamos nosotros mismos.
En fin que no quiero ser negativo, pero la Humanidad es capaz de lo mejor y de lo peor, en nuestras manos está el que esto cambie.

Simplemente pensad en dos planetas tierras: una con todos los seres vivos incluido la raza humana y la otra con los mismos seres vivos pero sin la raza humana
Resultado: la segunda se lo tragaría el sola al comvertirse en una gigante roja, pudiendo albergar durante muchisimos años mas a todos esos seres vivos, mientra que la primera el sol seguirá siendo una estrella  de mediana edad mientras que en la tierra muy posiblemente ya se habrá estinguido toda forma de vida .
En definitiva, que la espacie humana es el peor animal que puebla la tierra, la estamos maltratando, y nos estamos tirando piedras sobre nuestra propia casa. Fijaos si somos tontos o jil........ .
Y encima la especie humana nos maltratamos, nos torturamos, nos matamos los unos a los otros sbre todo por el puto invento del dinero.
Si las demas especies animales se matan entre una misma especie, sobre todo es por una cosa necesaria que es el comer.
En fin...... que si un extraterrestre compararía estos dos planetas tierras, llegaría a la conclusión de que el ser humano es el animal que menos inteligencia tiene, o mejor dicho, tiene mucha, pero negativa

Si estoy de acuerdo con todo eso, pero yo, lo que quería decir, quizás no me he sabido explicar con todo el rollo que he soltado, es lo siguiente:

1. Podemos considerar que la especie humana se ha salido de toda lógica natural, y como tal, actúa negativamente sobre las demás, y hay que encaminar la cosa a que nuestra influencia sobre el medio sea mínima para que este siga evolucionando como si no existiéramos. O bien:

2. Si existimos ligados a la naturaleza con nuestra influencia sobre la misma, y esta influencia, debemos considerarla no mala para la naturaleza, sino otra influencia más de unos integrantes más del ecosistema global, aunque ello suponga el propio riesgo de desaparición de todas las especies en un caso extremo. Sería un hecho sin importancia más dentro de la NO sentimental naturaleza, y dentro del mecanismo de funcionamiento de todo el universo.

Saludos.

Yo es que no me idenfitico con ninguna de las dos, porque evidentemente que el Hombre actua como lo harían a lo mejor otras especies, lease plagas, pero creo que para algo tenemos la inteligencia y deberiamos pasar por la Tierra con el menos impacto posible, cosa casi imposible.

el provervio chino que tiene jose v al final lo dice todo.
si quieres ganarte el cielo cuida la tierra.

Je, je, Terral, no es chino, sino de las tribus indias americanas.

 :-[joder es verdad yo juraria que era chino ,pero bueno seguro que los chinos tienen uno parecido  

La verdad es que el ser humano es una especie bastante compleja. Está claro que hay algo abismal que nos diferencia de las demás especies. Si como dice pinsapo que la naturaleza no es nada sentimental, ¿por qué nosotros entonces si lo somos?¿en qué momento evolutivo dejamos de guiarnos por el instinto para guiarnos por los sentimientos?
Al principio el ser humano si era respetuoso con la tierra y de eso tenemos una prueba en algunas tribus del amazonas, que viven todavia en el neolitico pero que paradojicamente sienten un profundo respeto hacia su medio.
¿ por que cuanto mas nos humanizamos mas nos apartamos, o quizás nos olvidamos de la madre Tierra?
La verdad, es que creo que somos una plaga, una enfermedad de la Tierra, ocasionada mas bien por el gran número de individuos, que por especie en sí,  es decir por la superpoblacion.
Cuantas mas bocas haya que alimentar mas habra que  producir y esto irremediablemente nos lleva a un callejon sin salida, por que para producir alimentos cada vez necesitaremos mas espacio.
Soy bastante pesimista y creo que en el estado de cosas actual, el desarrollo sostenible es a largo plazo, imposible si antes no se pone solución a la proliferación incontrolada.

       "¿El Hombre asesino de la Naturaleza?"   Tal vez se trate más de un suicidio que de un asesinato.

Bueno, en primer lugar, pienso que el hombre en ningún caso podrá ser asesino de la naturaleza. Pues bien como afirmas, la naturaleza se constituye como un complejo de relaciones, entramados, retroalimentaciones..., que hacen posible la vida. La vida humana, sin embargo, es dependiente de todo esto. Es decir, el hombre no tiene que proteger la naturaleza, sino que más bien, debe protegerse a sí mismo..  
Son muchos los titulares y dichos que nos dicen: "Salvemos a la naturaleza"; sin embargo, la naturaleza se salva sola, no necesita de nuestra ayuda para eso, más bien es el hombre el que está falto de protección.

Como bien dices, somos una especie más, claro está, con ciertas características que nos diferencian del resto, y que nos han hecho tener una situación más pudiente en cuanto al entorno que nos rodea, aunque no una posición mejor adaptada al mismo, no confundamos. Como especie que somos, hemos desarrollado y que bien lo hemos hecho, el principal objetivo que justifica la existencia de las especies, su evolución y desarrollo en el tiempo, ya sea mediante una mejor adaptación al medio y/o aumento de sus poblaciones. Fruto de ello, se produce una regresión en las otras especies, tanto vegetales como animales, asi como del medio físico sustentador de todas ellas, ello no puede ser considerado como un asesinato, simplemente no es más que un efecto secundario de nuestro "desarrollo".

Dada la capacidad del ser humano, diferenciadora de los demás animales, ya se llame inteligencia, capacidad de razonamiento..., que yo la considero también natural  (ya que no procede de otro sitio que no sea la naturaleza), contrastando con tu segunda propuesta, ya que el hombre forma parte de la naturaleza y no puede desvincularse de ella, pues, esas características de igual modo también son cualidades de un sector de la misma.

Pues bien, dada dicha capacidad, no sería lícito que el hombre continuara con su actitud degradadora sobre el medio ambiente, ya que aún estando justificada por el hecho de la especie Homo Sapiens debe crecer y desarrollarse al máximo, contrastaría con dicha capacidad, que le hace ver que de seguir con este ritmo y dirección, la especie puede ver seriamente atentada su viabilidad. Es entonces esa actitud la que se puede calificar con el calificativo de "asesina" pero no ante la naturaleza, sino ante la propia especie; si el hombre incorporó esa capacidad, no debe dejarla a un lado en estas situaciones, estaría abogado al fracaso como especie. Como el parásito que consume tanto al hospedador que le provoca la muerte muriendo él también.


Por tanto, el hombre tendría tres posibilidades:

- Continuar dando de lado en asuntos de medio ambiente a dicha capacidad inherente al mismo continuando con su dinámica degradativa, como cualquier otra especie, hasta llegar a atentar seriamente su viabilidad (El calificativo que denominaría esta actuación sería Ignorante)

- Continuar, a pesar de los conocimientos razonados de los efectos de su actividad sobre el medio ambiente y su propia viabilidad, con dicha dinámica, en un proceso que suelo denominar como de "auto-eutanasia" (El calificativo en este caso si podría ser el de Asesino)

- O por el contrario, llevar a la práctica dicha capacidad que lo diferencia de las demás especies, no llegando a que la escasez en los recursos sea el detonante para la disminución de la especie, modificar su actividad, etc..., haciéndola más en consonancia con el medio, más sostenible, más razonable. Porque, si el hombre tiene dicha capacidad, debe ser por algo, le ha ayudado a llegar hasta aquí, ahora, le debe ayudar a seguir hacia delante, no encontrar un límite temporal a su existencia. (Y en este caso, el ser humano podría recibir con sentido el calificativo de "Hombre racional o Homo sapiens sapiens").

Gracias

Jaime, creo que que estoy de acuerdo con todo lo que has dicho.

Saludos.

Creo que el  hecho de sentirnos dueños de la naturaleza y de todo lo q ello conlleva , es la equivocacion por la cual estamos  dando lugar a tantos fallos.
La palabra asesino me parece un poco fuerte,me quedo con la de irresponsable,y sigo pensando que no somos dueños de nada ,esto es como un prestamo, que mas tarde otros deberan heredar y asi sucesivamente.Ahora con la "moda de turismo rural" deportes de riesgo....sigimos incrementando este negocio , es una pena q la gente no sepa disfrtar de las cosas tal y como son q tengamos q segir modificandolas y adaptandolas a nuestro capricho, en vez de disfrutarlas en todo su esplendor y   valorando lo q por si misma nos ofrece.un saludo