Un registro de las concentraciones de dióxido de carbono atmosférico (CO2) durante la transición del Último Máximo Glacial al Holoceno obtenido de una probeta de hielo del Dome Concordia, en la Antártida, revela que un aumento de 76 partes por millón en volumen ocurrió durante un período de 6000 años, en cuatro intervalos claramente visibles. La estrecha relación entre la concentración de CO2 y la temperatura de la Antártida indica que el Océano del Sur jugó un importante papel en provocar el aumento del CO2. Sin embargo, la similitud en los cambios en la concentración de CO2 y las variaciones de la concentración del metano atmosférico sugiere que los procesos en los trópicos y en el Hemisferio Norte, donde están localizadas las principales fuentes de metano, también tuvieron efectos sustanciales sobre las concentraciones del CO2 de la atmósfera.
Este trabajo científico publicado en la revista científica Science demuestra que el aumento del CO2 de la atmósfera durante la terminación de la última glaciación se produjo con un retraso de entre 600 y 800 años con relación al aumento de la temperatura de la atmósfera. El trabajo tiene implicaciones serias para la climatología, al probar que el aumento de la temperatura es la causa primera y el aumento del CO2 la consecuencia posterior. También explica que el aumento del CO2 en el Hemisferio Norte pudo haber sido causado por una alteración de las corrientes termohalinas en la región del Atlántico Norte.
Muchos estudios paleoclimáticos, especialmente los relacionados con tiempos muy “modernos” como los últimos 1500 años, indican que la temperatura ascendió antes de que lo hiciesen los niveles de CO2 en la atmósfera y, generalmente, el anticipo del aumento de la temperatura sobre el del CO2 era de entre 200 a 400 años
Existen faltas de correlación entre el CO2 y la temperatura, lo que podría deberse a que existieron otros factores que influyeron, de manera independiente, en las disminuciones y aumentos del CO2 y la temperatura. ¿Cuáles pudieron ser dichos factores? Quizás un aumento o una disminución de la actividad volcánica, una variación en la inclinación del eje de rotación de la Tierra, cambios en la presesión, y otros fenómenos astronómicos, o más probablemente una muy variable actividad del Sol.
Climate and Environmental Physics, Physics Institute, University of Bern, Sidlerstrasse 5, CH-3012 Bern, Switzerland. 2 CNRS Laboratoire de Glaciologie et de Géophysique de l'Environnement, BP 96, 38402 St. Martin d'Hères Cedex, Grenoble, France.
Quiero destacar tres cosas:
________________________________
Parece ser que la concentración de CO2 no ha superado las 300 ppm en los últimos 400 mil años. Se trata de un intervalo de tiempo en los que
no han habido modificaciones considerables* en la atmósfera (por cambios bióticos, vulcánicos, etc.). Es decir, la atmósfera se encuentra más o menos en equilibrio entre dos estados, la "
glaciación" (que dura unos 100 mil años) y la "
interglaciación" (que dura unos 10 mil años)
(*excepto la propia "oscilación" debido a los ciclos glaciares)
Según estudios recientes, el paso de una situación a otra vendría dada por la resonancia entre la excentricidad terrestre y el ruído climático (cualquier variación retroalimentantiva, por ejemplo).
Como consecuencia de la temperatura intrínseca de cada uno de esos estados, los oceanos absorven o emiten cierta cantidad de CO2.
La atmósfera de un período glaciar tiene unso 200 ppm, mientras que en una interglarciar tiene unas 280 ppm
Si ahora tiene 380 ppm y subiendo, ¿en qué período estamos?________________________________
Si durante la transición del Último Máximo Glacial al Holoceno hubo un aumento de 76 partes por millón durante un período de 6000 años, el incremento reciente de 70 ppm en 54 años (1950-2004) ¿qué importancia tiene?_________________________________
Y por último quería comentar que el tiempo propio de reacción del CO2 en paleoclimática se ha medido entre 600 y 800 años.
En ese caso, ¿decir que la vida media del CO2 es entre 100 y 300 años es exagerado?
En resumen:Estamos ante evidencias sobre una enorme importancia de la concentración de CO2 actual. En la historia reciente de la Tierra (400 mil años) parecen no haber antecedentes de una cantidad tan alta de CO2; y curiosamente a partir de la época industrial, el CO2 empieza a incrementarse (catalizado posiblemente por las emisiones antrópicas). Las emisiones oceánicas están aceleradas, y no tienen signo de frenarse (al menos de momento). El CO2 tiene una gran inercia de "permanecer en la atmósfera", retroalimentando las propias emisiones (hasta que algo rompa esta tendencia).
Por otra parte, existen evidencias muy serias sobre la capacidad del CO2 de calentar, al menos +1'5ºC.
¿Todo esto es algo que debamos ignorar?¿despreciar?¿o despreocuparnos?
Yo creo que no.
Aunque haya dudas sobre los pronósticos futuros, creo que se trata de algo posiblemente muy serio. Yo también tengo mis dudas en todo, pero cuando algo puede ser muy importante, no lo ignoro.
Si finalmente no pasa nada, mejor. Pero ¿y si realmente estos indicios tan evidentes tienen consecuencias reales? ¿no es posible?
Saluts!
27 Respuestas
18173 Vistas