El impacto del metano es el doble del que se creía

http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2005/methane.html


La aportación del metano al efecto invernadero se suponía que era de 1/6. Recientes estudios indican que se subestimó esa cantidad, por lo que el metano supondría 1/3 del efecto invernadero.

Esto se considera una buena noticia, ya que la vida media del metano en la atmosfera es menor que la del CO2, aparte de que  el incremento de metano ha ido suavizandose en los últimos años.

Pues los pro-kioto, si quieren ser coherentes, estarán a favor de evitar el uso del gas natural e impedir su distribución masiva, fuente de muchos escapes.

¿Alguien tiene una gráfica de la concentración de metano en la atmósfera?

Saludos.

Pues parece una tontería, pero una gran parte del metano que tenemos en la atmósfera sería imposible de reducir a no ser que nos pusieramos todos un tapón en el culo, incluyendo claro a las vacas y demás animalillos rumiantes, grandes contaminadores ahí donde los vemos...

Pues los pro-kioto, si quieren ser coherentes, estarán a favor de evitar el uso del gas natural e impedir su distribución masiva, fuente de muchos escapes.

¿Alguien tiene una gráfica de la concentración de metano en la atmósfera?

Saludos.

Concentración global estacional (en ppm) de metano desde Enero de 1978 hasta Junio de 2001

Gracias Anton, tienes gráficas para todo 

Y yo me pregunto: Si el efecto invernadero del metano es mayor que el del CO2, y según esta información, todavía lo es más, ¿No es más lógico reducir las emisiones del metano que del CO2? Con unas cuantas medidas sobre la agricultura, es probable que se consigan mejores efectos que sobre la industria. El tema está muy interesante, servirá para discernir si la teoría del calentamiento (más concretamente sus defensores) es científica o meramente ideológica.

Saludos.

Papahydn, es que si el calentamiento es debido a fenomenos completamente naturales, que por que no va a ser posible, aun reduciendo el metano la temperatura seguiría subiendo, con lo cual los defensores del calentamiento antropico no admitirian nada, seguro que seguirian culpando al CO2 o a cualquier otro gas que casualmente pasase por allí  .

yo creo que habria que discernir de donde proviene tanto metano , tan alta concentración no me cuadran las matematicas con la agricultura ... hay otras fuentes de emision y a mi me gustaria saber que esta pasando realmente en el artico , en esa superficie inmensa helada ... de todos modos las cosas no pueden ocultarse mucho tiempo , sobre todo en la naturaleza ella misma despeja incognitas del tiron....

Este año ha pegado muchas fluctuaciones hielo-deshielo la banquisa ártica, seguro que habra aportado sus dosis de metano a la atmósfera.

va a ser que si .... pero bueno ya se sabra .. como alguien apunto en este foro , no recuerdo en que post, la anomalia de la corriente es negativa.... si esta aumentando glaciares y superficies de hielo ,  yo me pregunto de donde proviene tanta agua dulce ..... he ahi la cuestion... y el metano aumentando ..

http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2005/methane.html


La aportación del metano al efecto invernadero se suponía que era de 1/6. Recientes estudios indican que se subestimó esa cantidad, por lo que el metano supondría 1/3 del efecto invernadero.

Esto se considera una buena noticia, ya que la vida media del metano en la atmosfera es menor que la del CO2, aparte de que  el incremento de metano ha ido suavizandose en los últimos años.

Buena noticia.

Pero en ese caso el CO2 sigue siendo casi el 2/3 de la causalidad dentro de los gases de efecto invernadero.

Y si el metano se está suavizando, no resulta "un peligro", y por tanto, en el extremo supuesto de que se duplique el CO2, el efecto sería el siguiente:

metano: 1/3  /  5/3    = 1/5
CO2: 2*2/3  /   5/3    =  4/5
total: 5/3

Es decir, debido si el metano no incrementa más, el CO2 seguría siendo el gas más importante dentro del grupo de gases de efecto invernadero (excluyendo al agua)

Saluts! 

VIGILANT  la fisica no es asi , no sirven simples calculos aritmeticos , eso no tiene porque ser asi , el co2 se perpetua mas ,  y el metano menos , con lo cual podria ser que el co2 aunque fuere igual o menor , se perpetuan mas sus efectos , y en los datos aritmeticos estarian dando valores  erroneos . creo yo

VIGILANT  la fisica no es asi , no sirven simples calculos aritmeticos , eso no tiene porque ser asi , el co2 se perpetua mas ,  y el metano menos , con lo cual podria ser que el co2 aunque fuere igual o menor , se perpetuan mas sus efectos , y en los datos aritmeticos estarian dando valores  erroneos . creo yo

Mujer, tan sólo estaba haciendo un cálculo estimativo, a "ojo".

Siempre que se va a hacer un cálculo riguroso, previamente se tiene que haer una estimación orientativa, para luego comprovarlo.

Es decir, en física sí que valen las aproximaciones. De hecho la primera aproximación (por Taylor) que se aplica siempre es la lineal.

Si estamos en variaciones pequeñas (inferiores al 1%) es lícito probar a "ojo" mediante cálculos lineales, para comprovar si algo aumentará o disminuirá y con qué orden (con con qué valor exacto).

_________________

Y en cuanto a la "perpetuación" del CO2 y de sus efectos, estoy de acuerdo contigo.

Saluts!