En este foro, unos cuántos estamos cansados de decir que en el clima intervienen tal cantidad de factores que hace imposible mediciones fiables. Pues bien, aquí tenemos un factor más que no se suele tener en cuenta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global
Está claro que la creciente sobrepoblación que se suma al “estado de bienestar”, es decir, al primer mundo, está provocando y provocará a corto y a largo plazo una serie de problemas medioambientales (en mi opinión el CC es uno de los problemas menores) a los cuales no deberíamos darles la espalda.
Si Al Gore y sus seguidores hubieran presentado al “Oscurecimiento Global” como “El Problema” para concienciar a la gente de la necesidad de reducir los combustibles fósiles, seguramente yo no hubiera puesto ninguna objeción a esa lucha, porque éste sí que podría resultar un verdadero problema a largo plazo.
Este problema sí que podría explicar la ausencia o reducción de lluvias, ya que es tontería, como hacen los medios, echarle la culpa al efecto invernadero. Por otra parte, también podría mitigar ese efecto invernadero, ya que el creciente aumento del CO2 no se corresponde con lo que deberían haber subido las temperaturas.
En fin, es un tema que me parece interesante abordad en ese foro, aunque no es menos complicado que el efecto invernadero a la hora de mensurar cuál podría ser su incidencia y efectos en el Clima. Es posible que se omita hablar de él porque desmontaría el discurso pro CC, aunque ya sabemos que, como cualquier religión, tienen la habilidad de cambiar su versión para volver a tener “su verdad”.
Un par de cosas:
1. Resumes en tu post los prejuicios y sesgos que habitualmente muestras en relación al CC por CGA. Resulta que según tú el CGA no, pero el oscurecimiento sí puede ser causa a largo plazo de CC. Resulta que el CGA no, pero el oscurecimiento sí puede ser el motivo para convencer a la sociedad de la necesidad de reducir el uso de combustibles fósiles. Sin embargo, concluyes que cuantificar el efecto del oscurecimiento sobre el clima puede ser tan complicado como el del CGA. ¿Incoherencia?
2. Demuestras desconocimiento sobre los principales forzamientos climáticos, su su efecto y magnitud sobre la temperatura global. En cualquier tabla del denostado IPCC puedes comprobar que el oscurecimiento, es decir el enfriamiento producido por el albedo de aerosoles (y sus precursores) emitidos, es el principal factor de enfriamiento. Es más, incluso se considera su efecto sobre la formación de nubes con toda la incertidumbre existente al respecto.
El enfriamiento relativo producido por los aerosoles derivados de la quema de combustibles fósiles "sucios", sobre todo carbón y crudo, es uno de los factores que enmascara el calentamiento provocado por los GEIs, sobre todo durante el periodo 1940-1970. Con la adopción de políticas ambientales que imponen el uso de filtros en centrales térmicas a partir de los 1970s la emisión de aerosoles se estabilizó y redujo, y la señal del CGA comenzó a emerger de forma significativa respecto a la tendencia natural de base.
Emisión de dióxido de azufre:
Fuente: https://www.pnnl.gov/main/publications/external/technical_reports/PNNL-14537.pdf
En cuanto a tu primer punto, no hay prejuicios ni sesgos sino realidades.Tampoco he dicho lo que tú dices que digo. Para empezar, nunca suelo hablar de CC porque es “un concepto trampa” susceptible de malos entendidos y manipulaciones, la prueba la tenemos aquí mismo en tu propio comentario. Seguramente me has interpretado mal o no me explico suficientemente bien, porque no he dicho que un calentamiento o un enfriamiento no sean motivos que puedan producir un cambio climático, o uno sí y el otro no... menuda tontería si así fuera, he dicho que uno es mucho más peligroso que el otro, y por tanto uno es motivo para tomar medidas urgentes y el otro no tanto.
En cuanto a tu segundo punto, en ningún momento, creo, he dicho o insinuado que el albedo de los aerosoles y sus precursores sean peccata minuta como factor de enfriamiento, en todo caso todo lo contrario, por eso lo he traído a debate. Además, es un factor que posiblemente refuerce vuestro argumento.
En cuanto al CC es un concepto, como digo, susceptible de manipulación. Sea de origen antropogénico o no, un CC para bien, es decir, un calentamiento global, no es peligroso; sin embargo un CC para mal, es decir, un enfriamiento global, sí que lo es. Si lo que se pretendía era acojonar al personal para exigir la reducción de los combustibles fósiles, se equivocaron de “chivo expiatorio”, por eso supongo que cambiaron CGA por CCA, ya que así, en caso de que el CGA les saliera rana, poder seguir manteniendo el argumento. Seguramente lo cambiaron porque se darían cuenta de que no hay manera de pronosticar las consecuencias a largo plazo de un efecto invernadero a nivel planetario. Así que cualquier consecuencia, sea, frío, calor, humedad, sequedad, rayos, truenos… y todas las noticias que vienen en el hilo “Hay que j...” podrían ser perfectamente a causa del vertido de los GEI
14 Respuestas
4991 Vistas