Que el río no está igual es obvio, el río lleva sin estar igual desde mediados del siglo pasado, cuando se decidió que el río tenía que ir entre motas, quitándole su movilidad y recortándole su cauce funcional dejando sólo el cauce menor (cosa que suele interpretarse como CAUCE por la población en general, bueno, a veces sólo se habla de cauce referido a la lámina de agua). Y cuando se decidió también que las crecidas eran malas y había que llenar el Pirineo de embalses (aspecto en el que seguimos sin reblar caiga quién caiga)
De todas formas a mi me cuesta creer que hoy el Ebro lleve más sedimentos y los deposite en el cauce, más que nada por que los sedimentos salen de las zonas de erosión, en el caso del Ebro básicamente el Pirineo (también bardenas, que todos los sitos la tiene) y esos sedimentos quedan retenidos en los embalses, léase Yesa, Itoiz, o cualquiera que os venga a la cabeza. Por tanto parece que el problema no es de una mayor cantidad de sedimentos...
También resulta curioso, o difícil de entender, que transportando menos sedimento, y siendo el cauce más estrecho entre motas, el río no sea capaz de movilizar los sedimentos ya que la velocidad del agua debería ser mayor. De hecho tengo fotos de varios puentes, por ejemplo en Lodosa, donde el descalzamiento de algún puente es muy visible... yo no sé explicarlo, y ya no tengo edad para tesis, pero sólo digo que me resulta curioso.
De ser verdad lo de que el lecho del cauce, al menos de forma puntual, está más elevado, y despreciando lo de la vegetación por que viendo fotografías aéreas es bastante obvio que las riberas (o mejor dicho, lo que queda de ellas) no aumentan su superficie, si bien si que hay una implacable pérdida de su calidad, diversidad de ambientes y de estratos, no parece que ahondar el cauce sea la solución más apropiada, aunque si, por desgracia, la más simple, y también ineficaz en el corto plazo.
Cualquier dragado del lecho del río, sea local, o más extenso, más allá de la pérdida de ambientes calidad, y diversidad, a parte de ir en contra de todas las Directivas Europeas, conllevaría unos efectos en cada entre los que se pueden citar la erosión remontante, con problemas de caída de taludes, descalzamientos de vías de comunicación, azudes... y además, lo peor, es que el propio río acabaría por rellenar esos agujeros creados, con lo que el problema volvería a llamar a a puerta en sólo un par de crecidas.
Y no me extiendo más, yo ya he dicho lo que creo que habría que hacer, y es una política de cuenca hidrológica con el replanteo de los sistemas de defensa (obviamente cuando me refiero a retrasar o retranquear motas no me refiero a desproteger núcleos urbanos) dotando de una mayor superficie de cauce mayor el río, en el que pueda desbordarse y laminar la crecida, y no sólo en Aragón, si no también en Navarra y La Rioja, esto conllevaría un aplanamiento de la punta de las crecidas y una reducción del caudal punta. A parte, si se replanteasen las defensas conforme es debido, (y no asumiendo las obras hechas a mediados del siglo pasado sin ton ni son) se conseguiría que los cultivos más cercanos no queden inundados duren te decenas de dais pro que esa agua no tiene forma de volver al cauce.
Amén. Y perdón por el tostón.
262 Respuestas
77832 Vistas