Cita de: langarra en Miércoles 17 Abril 2013 23:16:06 PM

En cambio la zona del Cantábrico central tiene una pluviometría general menor que Galicia o Navarra. Eso no quita para que también tengan lugares en los que se produce forzamiento orográfico. Pero ya parten de una pluviometría general menor. Esa es una buena explicación de porqué, además del mayor número de estaciones con más pluviometría, algunos de los datos más extremos en pluviometría que tenemos de Galicia o Navarra son mayores que en el Cantábrico central.

Esto lo llamo yo, "efecto esquina": donde más precipitación se recoge del norte peninsular es en las esquinas ya sea Galicia o la del golfo de Vizcaya, incluso en la zona del cabo de Creus también hay un aumento de precipitación respecto a zonas de costa más o menos rectilíneas. Lo que digo es que en las esquinas llueve y si hay altura suficiente nieve más que en el centro de las líneas de costa.

Hoy:







Medina de Pomar: 580 m.s.n.m

Vitoria: 513 m.s.n.m

Pamplona: 459 m.s.n.m


Cierto es que hay estratada en medina y en vitoria pero no en pamplona, o está al límite de ella, pero no es menos cierto que esta situación no es para nada excepcional.

Cuanto mas al este de Europa las isos son mas frías y nieva mas, eso lo sabemos todos en este foro. Se puede comparar cualquier ciudad que esté situada al Occidente del continente con una mas al oriente y se puede ver la diferencia a misma latitud y altitud, es evidente que la continentalidad aumenta conforme nos acercamos a Asia y nos retiramos del océano o mares. En España sucede lo mismo como han puesto siendo mucho mas frío la parte Este que la Oeste a rangos generales.

Observo que en general hay un sentimiento en el debate de que en los Alpes y en general en toda la zona europea continental con cadenas montañosas importantes es donde más nieva y no lo tengo nada claro la verdad...Los Alpes por poner un ejemplo efectivamente son más fríos que por ejemplo la Cantábrica, pero eso de que nieva más...La precipitación media anual de los Alpes es mayor que en la Cantábrica, pero en Invierno no lo tengo nada claro, pero nada, de hecho este año Picos se está fumando notablemente a zonas como por ejemplo el Passo del Stelvio que tiene 2700m prácticamente. En Picos a 2000m hay zonas con cerca de 6m en estos momentos, mientras que en Italia rondan los 2-3m según zonas. La desviación en precipitación que tienen los Alpes sobretodo se da por el verano mucho más tormentoso que tienen esas zonas. De hecho las advecciones que dan lugar fuertes nevadas en los alpes son por choques de masas y en general vienen del S, no del N y menos del NE. Otra cosa es donde se conserva más la nieve, eso obviamente si que se va hacia los Alpes, por altura y por medias de temperatura...
Dicho esto, las dudas que tengo a nivel estatal respecto al lugar más nivoso de España, me quedan entre Picos de Europa, y el Pirineo más Occidental. Por sentido común creo que sería Picos, la razón es muy simple. Picos está rodeado de mar en dos cuadrantes, mientras que el Pirineo Occidental solo tiene 1. Esto se traduce en que el Pirineo Occidental obtiene precipitaciones nivosas importantes solo de NW, con precipitaciones nivosas importantes me refiero a nevadas de 1m o más en 24h. En Picos esto no ocurre, ya que Pilla este tipo de nevadas con NW y sobretodo con N o NNE, este es un punto a favor de Picos. estoy hablando en general, no en este año en Particular. Este año si que es verdad que en cotas entre 1000-1500m la nevada ha sido mucho más cuantiosa en la zona Pirenaica, pero de 1800 hacia arriba permitidme que tenga serias dudas...La semana pasada se midieron más de 6m a 2100m, por no hablar de los Jous, donde ya no se tomaron medidas....

Cita de: burgati en Jueves 18 Abril 2013 13:16:17 PM
Hoy:




Medina de Pomar: 580 m.s.n.m

Vitoria: 513 m.s.n.m

Pamplona: 459 m.s.n.m


Cierto es que hay estratada en medina y en vitoria pero no en pamplona, o está al límite de ella, pero no es menos cierto que esta situación no es para nada excepcional.

A ver, burgati, estás haciendo lo mismo que le reprochabais a Ferreiro : tomar solo un dato momentáneo para elevarlo a categoría.

Pero no hay problema, en este caso yo tengo datos no de un día, sino de todos los días que llevamos de otoño-invierno.

Los puedes encontrar en la página de Polos del frío que lleva el forero de meteored ismaelico, a partir de la cual surgió el seguimiento de polos del frío.

Temperatura media desde el 1 de septiembre hasta hoy :

Pamplona/Iruña (UPNA) : 9'3º

Vitoria/Gasteiz (Lakua) : 10'5º

Y ojo, que esta diferencia de temperaturas no me parece la más ajustada entre ambas ciudades. Dependerá de que estaciones tomes de referencia y su ubicación. En general la diferencia o no es tal o será según estaciones hacia un lado u otro. Pero ahí tienes TODOS los datos de todo este otoño-invierno.

Y yo te pongo estos otros, de Aemet:

Cojemos la misma media que estás pillando tu, desde el 1 de septiembre hasta ahora.

Asturias, Piloña (270m): 10.7ºC
Monteagudo, Navarra (410m): 10.8ºC

140m más de altitud y aun así es más fría la localidad asturiana...

Y vale, si quieres una localidad Navarra en el norte, haciendo frontera con Francia y prácticamente en Piris...

Luzaide/Valcarlos (334m): 10.7ºC

Misma media que Piloña, pero estando la localidad Navarra más alta.


Por otro lado estoy bastante deacuerdo con lo comentado por Michu, creo que Picos de Europa combina muy bien las nevadas desde todas las componentes, y los espesores que hay en los 3 macizos por encima de 2000-2200m son una brutalidad

Cita de: langarra en Jueves 18 Abril 2013 14:58:57 PM

Cita de: burgati en Jueves 18 Abril 2013 13:16:17 PM
Hoy:




Medina de Pomar: 580 m.s.n.m

Vitoria: 513 m.s.n.m

Pamplona: 459 m.s.n.m


Cierto es que hay estratada en medina y en vitoria pero no en pamplona, o está al límite de ella, pero no es menos cierto que esta situación no es para nada excepcional.

A ver, burgati, estás haciendo lo mismo que le reprochabais a Ferreiro : tomar solo un dato momentáneo para elevarlo a categoría.

Pero no hay problema, en este caso yo tengo datos no de un día, sino de todos los días que llevamos de otoño-invierno.

Los puedes encontrar en la página de Polos del frío que lleva el forero de meteored ismaelico, a partir de la cual surgió el seguimiento de polos del frío.

Temperatura media desde el 1 de septiembre hasta hoy :

Pamplona/Iruña (UPNA) : 9'3º

Vitoria/Gasteiz (Lakua) : 10'5º

Y ojo, que esta diferencia de temperaturas no me parece la más ajustada entre ambas ciudades. Dependerá de que estaciones tomes de referencia y su ubicación. En general la diferencia o no es tal o será según estaciones hacia un lado u otro. Pero ahí tienes TODOS los datos de todo este otoño-invierno.

Fragavella, 595 msnm (Lugo):  8.6 ºC de temperatura media desde el 1 de septiembre

http://www2.meteogalicia.es/galego/observacion/estacions/DatosHistoricosTaboas_diario.asp?est=10088&param=83&data1=1/9/2012&data2=18/4/2013&tiporede=automaticas&idprov=1&red=102


A Pontenova, 490 msnm (Lugo): 9.6ºC

http://www2.meteogalicia.es/galego/observacion/estacions/DatosHistoricosTaboas_diario.asp?est=10106&param=83&data1=1/9/2012&data2=18/4/2013&tiporede=automaticas&idprov=1&red=102



Es indudable que la media de isos en invierno desciende hacia el este, y también lo es que por lo general las situaciones que afectan a cotas bajas son más duras cuanto más al este. Pero para la discusión del tópic que se centra entre Cantabria-Navarra a cota 1000, las diferencias me parecen muy pequeñas y ya si nos metemos en factores locales el tema se complica mucho más.

Para mi las dos localizaciones me parecen candidatos plausibles, no me parece tan sencillo como extrapolar datos, siendo aparentemente la diferencia pequeña hay que irse al detalle.

Cita de: Michu Guoguang en Jueves 18 Abril 2013 14:00:12 PM
Observo que en general hay un sentimiento en el debate de que en los Alpes y en general en toda la zona europea continental con cadenas montañosas importantes es donde más nieva y no lo tengo nada claro la verdad...Los Alpes por poner un ejemplo efectivamente son más fríos que por ejemplo la Cantábrica, pero eso de que nieva más...La precipitación media anual de los Alpes es mayor que en la Cantábrica, pero en Invierno no lo tengo nada claro, pero nada, de hecho este año Picos se está fumando notablemente a zonas como por ejemplo el Passo del Stelvio que tiene 2700m prácticamente. En Picos a 2000m hay zonas con cerca de 6m en estos momentos, mientras que en Italia rondan los 2-3m según zonas. La desviación en precipitación que tienen los Alpes sobretodo se da por el verano mucho más tormentoso que tienen esas zonas. De hecho las advecciones que dan lugar fuertes nevadas en los alpes son por choques de masas y en general vienen del S, no del N y menos del NE. Otra cosa es donde se conserva más la nieve, eso obviamente si que se va hacia los Alpes, por altura y por medias de temperatura...

Tienes precipitaciones muy altas, más que las de Picos  en otras cadenas montañosas de Europa, tanto en Alpes escandinavos, como en los Alpes dináricos en Bosnia, como en los propios Alpes.

Para establecer comparaciones, no puedes tomar solo un momento de un año concreto, en el punto que más nieve  crees que ha recibido una zona, con un punto que no es el que más nieve tiene de la otra.

Pero que tampoco voy a insistir, abriendo otra temática cuando cosas más básicas todavía se están discutiendo.

CitarEste año si que es verdad que en cotas entre 1000-1500m la nevada ha sido mucho más cuantiosa en la zona Pirenaica, pero de 1800 hacia arriba permitidme que tenga serias dudas......

Dicho esto, las dudas que tengo a nivel estatal respecto al lugar más nivoso de España, me quedan entre Picos de Europa, y el Pirineo más Occidental. Por sentido común creo que sería Picos, la razón es muy simple. Picos está rodeado de mar en dos cuadrantes, mientras que el Pirineo Occidental solo tiene 1. Esto se traduce en que el Pirineo Occidental obtiene precipitaciones nivosas importantes solo de NW, con precipitaciones nivosas importantes me refiero a nevadas de 1m o más en 24h. En Picos esto no ocurre, ya que Pilla este tipo de nevadas con NW y sobretodo con N o NNE, este es un punto a favor de Picos.

Yo ni siquiera estoy seguro en este año, por unas fotos de aquí o de más allá, ni de una cosa ni de la contraria. Pero en el tema de datos de estaciones que nos muestran medias y tendencias, y en el tema de masa de aire y su comportamiento de acuerdo a las leyes físicas, me siento más seguro a la hora de poder afirmar cosas. Por ejemplo en el tema de las precis.

La zona del extremo cantábrico oriental y Pirineos occidentales recibe la mayor parte de su precipitación del Noroeste. Y sus precipitaciones invernales son mayores que la zona del Cantábrico central.

Si el Cantábrico central recibiera la misma precipitación del cuarto  cuadrante, el Noroeste, y además recibiera precipitación que no recibe el Cantábrico oriental del primer cuadrante Noreste, deberíamos obtener más preci en ls estaciones del Cantábrico central.

Y es justamente al revés. Como ya he puesto en Donosti  + de 1700 mm y las estaciones de alrededor tienes más precipitación que en Santander + de 1.200 mm y sobre todo en Gijón y Oviedo + de 900 mm.

En todas las de la divisoria entre 1500 mm y 2000 mm y en las que tenemos más extremas también precipitaciones superiores a las que se disponen del Cantábrico central.

Eso no cuadra en absoluto con lo que estáis diciendo de que el Cantábrico central recibe igual de un cuadrante y además recibe preci de otro cuadrante adicional.

Cita de: langarra en Jueves 18 Abril 2013 15:57:18 PM

La zona del extremo cantábrico oriental y Pirineos occidentales recibe la mayor parte de su precipitación del Noroeste. Y sus precipitaciones invernales son mayores que la zona del Cantábrico central.

Si el Cantábrico central recibiera la misma precipitación del cuarto  cuadrante, el Noroeste, y además recibiera precipitación que no recibe el Cantábrico oriental del primer cuadrante Noreste, deberíamos obtener más preci en ls estaciones del Cantábrico central.

Y es justamente al revés. Como ya he puesto en Donosti  + de 1700 mm y las estaciones de alrededor tienes más precipitación que en Santander + de 1.200 mm y sobre todo en Gijón y Oviedo + de 900 mm.

En todas las de la divisoria entre 1500 mm y 2000 mm y en las que tenemos más extremas también precipitaciones superiores a las que se disponen del Cantábrico central.

Eso no cuadra en absoluto con lo que estáis diciendo de que el Cantábrico central recibe igual de un cuadrante y además recibe preci de otro cuadrante adicional.

Tienes toda la razón; no comprenden el efecto esquina que he explicado más arriba. También hay otro dato a tener en cuenta, el caudal de los ríos; ¿por qué el Ebro es el río más caudaloso de la Península? Porque recoge el agua del Pirineo y también echa agua al otro lado, al Adour, al Garona ...etc. ¿Por qué no le pasa lo mismo al Duero a pesar de tener una cuenca mayor?

Cita de: Roberto-Iruña en Jueves 18 Abril 2013 16:09:16 PM

Cita de: langarra en Jueves 18 Abril 2013 15:57:18 PM

La zona del extremo cantábrico oriental y Pirineos occidentales recibe la mayor parte de su precipitación del Noroeste. Y sus precipitaciones invernales son mayores que la zona del Cantábrico central.

Si el Cantábrico central recibiera la misma precipitación del cuarto  cuadrante, el Noroeste, y además recibiera precipitación que no recibe el Cantábrico oriental del primer cuadrante Noreste, deberíamos obtener más preci en ls estaciones del Cantábrico central.

Y es justamente al revés. Como ya he puesto en Donosti  + de 1700 mm y las estaciones de alrededor tienes más precipitación que en Santander + de 1.200 mm y sobre todo en Gijón y Oviedo + de 900 mm.

En todas las de la divisoria entre 1500 mm y 2000 mm y en las que tenemos más extremas también precipitaciones superiores a las que se disponen del Cantábrico central.

Eso no cuadra en absoluto con lo que estáis diciendo de que el Cantábrico central recibe igual de un cuadrante y además recibe preci de otro cuadrante adicional.

Tienes toda la razón; no comprenden el efecto esquina que he explicado más arriba. También hay otro dato a tener en cuenta, el caudal de los ríos; ¿por qué el Ebro es el río más caudaloso de la Península? Porque recoge el agua del Pirineo y también echa agua al otro lado, al Adour, al Garona ...etc. ¿Por qué no le pasa lo mismo al Duero a pesar de tener una cuenca mayor?

¿Seguro? La wiki dice que es el segundo río más caudaloso de la península después de precisamente el Duero/Douro. Aunque ya sabemos que la wikipedia tampoco es mucho de fiar.

El río Ebro es el río más caudaloso de España, y el segundo de la península ibérica después del Duero (caudal medio de 600 m3/s para el Ebro, frente a los 675 m3/s del Duero en su desembocadura en Oporto).

http://es.wikipedia.org/wiki/Ebro

http://es.wikipedia.org/wiki/Duero

Cita de: Toxo en Jueves 18 Abril 2013 16:19:18 PM

Cita de: Roberto-Iruña en Jueves 18 Abril 2013 16:09:16 PM

Cita de: langarra en Jueves 18 Abril 2013 15:57:18 PM

La zona del extremo cantábrico oriental y Pirineos occidentales recibe la mayor parte de su precipitación del Noroeste. Y sus precipitaciones invernales son mayores que la zona del Cantábrico central.

Si el Cantábrico central recibiera la misma precipitación del cuarto  cuadrante, el Noroeste, y además recibiera precipitación que no recibe el Cantábrico oriental del primer cuadrante Noreste, deberíamos obtener más preci en ls estaciones del Cantábrico central.

Y es justamente al revés. Como ya he puesto en Donosti  + de 1700 mm y las estaciones de alrededor tienes más precipitación que en Santander + de 1.200 mm y sobre todo en Gijón y Oviedo + de 900 mm.

En todas las de la divisoria entre 1500 mm y 2000 mm y en las que tenemos más extremas también precipitaciones superiores a las que se disponen del Cantábrico central.

Eso no cuadra en absoluto con lo que estáis diciendo de que el Cantábrico central recibe igual de un cuadrante y además recibe preci de otro cuadrante adicional.

Tienes toda la razón; no comprenden el efecto esquina que he explicado más arriba. También hay otro dato a tener en cuenta, el caudal de los ríos; ¿por qué el Ebro es el río más caudaloso de la Península? Porque recoge el agua del Pirineo y también echa agua al otro lado, al Adour, al Garona ...etc. ¿Por qué no le pasa lo mismo al Duero a pesar de tener una cuenca mayor?

¿Seguro? La wiki dice que es el segundo río más caudaloso de la península después de precisamente el Duero/Douro. Aunque ya sabemos que la wikipedia tampoco es mucho de fiar.

El río Ebro es el río más caudaloso de España, y el segundo de la península ibérica después del Duero (caudal medio de 600 m3/s para el Ebro, frente a los 675 m3/s del Duero en su desembocadura en Oporto).

http://es.wikipedia.org/wiki/Ebro

http://es.wikipedia.org/wiki/Duero

No, la wiki es correcta; lo que sí es cierto es que el Duero tiene una cuenca más amplia y a pesar de recoger agua al final de la zona más lluviosa de las montañas portuguesas el caudal es similar al del Ebro; en el Ebro si quitas los afluentes del Pirineo se quedaría con un tercio de esos 600 m3/s; vamos que los Pirineos son determinantes en el gran caudal del Ebro.

Cita de: Toxo en Jueves 18 Abril 2013 15:34:14 PM

Es indudable que la media de isos en invierno desciende hacia el este, y también lo es que por lo general las situaciones que afectan a cotas bajas son más duras cuanto más al este 

Estoy totalmente de acuerdo. A mí de esto no me tienes que convencer.

CitarPero para la discusión del tópic que se centra entre Cantabria-Navarra a cota 1000, las diferencias me parecen muy pequeñas y ya si nos metemos en factores locales el tema se complica mucho más.

Para mi las dos localizaciones me parecen candidatos plausibles, no me parece tan sencillo como extrapolar datos, siendo aparentemente la diferencia pequeña hay que irse al detalle.

Buscando entre el gran número de estaciones locales, con distintas ubicaciones, seguro que se pueden encontrar registros en temperaturas, y más si solo es un año, que no cumplan la tendencia de que más hacia el Este y más cerca de la masa continental europea  hay más frío en invierno. Lugares propensos a inversiones térmicas o más sombríos, o que tengan tendencia a nieblas o nubosidad local. Pero si hablamos de zonas y de medias prolongadas en el tiempo, la tendencia se cumple.

Lo que no se me puede poner es un dato de una hora concreta un día concreto para elevarlo a categoría.

En cuanto a los datos al detalle, no los  tenemos. Y nunca  tendremos estaciones suficientes para evitar que alguien pueda aducir que puede haber otro emplazamiento un poco más acá o allá donde lo que nos dicen las estaciones de alrededor no se cumple.

La diferencia zonal es pequeña, por supuesto, pero como dices la hay. La hay tanto en temperatura invernal como en precipitación. Con eso me basta, porque es lo que llevo defendiendo todo el hilo y lo que se me está negando todo el hilo. Sobre esa diferencia entre ambas zonas, sitios con mejores y peores  exposiciones los encontrarás en las dos.