Yo solamente digo que este tipo de estudios deberían, en mi opinión, aportar algo. No dudo del honor ni de la profesionalidad científica del autor... no era mi intención si así lo ha parecido. Solamente digo que flota en el aire la vinculación entre el cambio climático actual (sujeto a interpretaciones sobre su carácter antropogénico) y el final de la Pequeña Edad de Hielo y la recesión de los glaciares.
Otra cosa: el que insinúe que en 1850 la expulsión de dióxido de carbono originó el fin de la Pequeña Edad de Hielo no tiene ni puñetera idea de las emisiones de CO2 en la primera y segunda industrialización. La mayoría de industrias del siglo XIX obtenían su energía por medios hidráulicos (fuera cinética o eléctrica), muchas veces en pequeñas centrales situadas en ríos aledaños a la fábrica. Las combustiones se producen, generalmente, en centros siderúrgicos y en los medios de transporte, pero la generalización de los ferrocarriles es ya de finales del siglo XIX, en EEUU, Europa, India y Rusia. Tengamos además en cuenta que EEUU hasta el último cuarto de aquel siglo solamente se restringe a menos de la mitad del territorio actual. Por otro lado, la longitud de la red de ferrocarril ruso es minúscula en comparación al territorio del aquel país. Además, al menos en mi entorno, la industria siderúrgica de fundición sustituye (progresivamente) a la ferrona, así que en parte los procesos de cobustión se sustituyen, pero no se crean ex novo. Puede haber un incremento pero ni mucho menos del 100%.
De hecho, la industria de las ferrerías que dejo calva a Guipúzcoa y que consumía toneladas de madera cada día, desapareció en el XIX y, por ello, dejó de necesitarse esa materia prima para ser sustituida por coque y otros carbones minerales. Así que, con la reforestación progresiva propició la deposición del carbono en la vegetación del lugar. Por lo tanto reitero mi postura de que las investigaciones sobre el origen del clima actual deben ser más profundas y globales, no sólo basarse en suposiciones y en prejuicios.
Cuando alguien me demuestre irrefutablemente que 1850 es una fecha coincidente para el aumento de la temperatura por causa del aumento del CO2 y la recesión de los glaciares europeos, entonces me rendiré a la evidencia, pero creo que a día de hoy esa hipótesis carece de pruebas que la soporten. La verdad es que a veces, como carecemos de datos cuantitativos, lanzar datos de carácter cualitativo (que no están apoyados en verdaderos estudios histórico-greográficos) funciona como comodín.
En resumen: no dudo del estudio sobre la recesión de los glaciares, lo que no me creo es el origen antrópico de ese retroceso, al menos en cuanto a los años 1850-1900 se refiere (a partir de entonces simplemente dudo). Y pienso que estos estudios deberían mojarse y aportar al debate científico sobre el "calentamiento global", no solamente describir realidades pasadas y situaciones actuales.
8 Respuestas
9240 Vistas