el resultado final es lo que importa pero la manera de llegar a el es distinta y deberia de tenerse en cuenta o especificarse cuando se muestra, son dos maneras de mostrar algo con total validez inclúso en algunos casos lo podemos llamar arte cuando el resultado final lo merece
Hola Jose
Exacto, hay muchas fotografias o estilos de fotografia y despues el tratamiento de ellas con la luz y el color que es todo un arte. He pensado rapidamente en Chimpum, donde su galeria de fotos es un deleite para la vista y donde éstos dias está exponiendo en el Agora gallery, Nueva York, algunas de sus fotos.
Y su galería, dodne me gustan especialemnte las de animales 
http://photo.net/photos/Zyriab
Un saludo!.
Gracias Alberto por la cita, eres muy amble.
Nunca escondo que la mayoría de las fotos que expongo están tratadas algo con PS . Son fotografías creativas y responden a mi mundo, digamos, interior...
Ahora que conozco algo mejor el mundo de las galerías, eso lo hacen el 99% de los que exponen.Incluso los que van de puristas.
Mis fotos unas están más tratadas y otras menos. Ahora bien, hay algo en mi (sin duda un atavismo antiguo de cuando estaba en la fotografía química) que me impide "inventarme" una imagen a partir de varias. Quiero que lo que aparece sea verdad en su origen y nunca tomo prestado de otras imágenes. Eso sí, retoco por zonas, pongo algún filtro de color, oscurezco o aclaro, en fin lo que se hacía antiguamente con mucho mas trabajo. Pero nunca "me invento" nada que no esté, o traigo otro cielo, o meto un objeto que no estaba.
Si alguien quiere puedo enseñar raws de algunos de esos animales oscuros y se verá que la foto ya venía de fábrica con ese ambiente. Porque me gusta darle al coco para que la foto salga como mas o menos va a ser al final. En ese sentido no soy muy de Mellado, no "derecheo" por sistema, aunque entiendo las razones para hacerlo. Nunca recorto demasiado salvo en las fotos de aves en vuelo. No me gusta "buscar" la foto dentro de la foto.
Sin embargo soy más talibán cuando hago fotografía meteorológica. Intento retocar para dejar lo que yo vi, y no clono, prefiero moverme con la cámara y que no salga esa señal de tráfico o esa bolsa de plástico. Encuadrar como va a ser y no recortar. Doy lo normal que se puede hacer en el camera raw (que se le saca poco rendimiento a veces para todo lo que puede dar) y lo menos posible en PS. Eso sí, a veces intento sacar en el Camera raw algo el suelo si estaba muy oscuro para que tenga el rango dinámico que tiene la realidad y no conformarme con el procesado que me da la cámara. Pero eso también se hacía en la foto química.
Aún así, aunque se retoque sólo el raw, eso hace que cada foto tenga un toque personal. Es decir, la misma foto meteo retocada sólo el raw (sin pasar por PS) por una persona y por otra y las dos fotos ya serán distintas y dirán algo de quién las procesó. Ambas igualmente válidas y reproductoras de la realidad meteorológica. (se puede hacer la prueba con varios voluntarios si alguien sube un raw)
19 Respuestas
13979 Vistas