Estudio que señalaria 2 factores naturales que podrían haber contribuido en buena medida al aumento de temperaturas actual y que disminuirían la importancia del CO2 como eje principal de todas las teorías que señalan a la humanidad y sus emisiones como principal factor.



Extracto:



"Two natural components of the presently progressing climate change are identified. The first
one is an almost linear global temperature increase of about 0.5°C/100 years, which seems to
have started in 1800–1850, at least one hundred years before 1946 when manmade CO2 in the
atmosphere began to increase rapidly. This 150~200-year-long linear warming trend is likely to
be a natural change. One possible cause of this linear increase may be the Earth's continuing
recovery from the Little Ice Age (1400-1800); the recovery began in 1800~1850. This trend
(0.5°C/100 years) should be subtracted from the temperature data during the last 100 years when
estimating the manmade contribution to the present global warming trend. As a result, there is a
possibility that only a small fraction of the present warming trend is attributable to the
greenhouse effect resulting from human activities.
It is also shown that various cryosphere phenomena, including glaciers in many places in the
world and sea ice in the Arctic Ocean that had developed during the Little Ice Age began to
recede after 1800 and are still receding; their recession is thus not a recent phenomenon.
The second one is oscillatory (positive/negative) changes, which are superposed on the linear
change. One of them is the multi-decadal oscillation, which is a natural change. This particular
natural change had a positive rate of change of about 0.15°C/10 years from about 1975 (positive
from 1910 to 1940, negative from 1940 to 1975), and is thought by the IPCC to be a sure sign of
the greenhouse effect of CO2. However, the positive trend from 1975 has stopped after 2000.
One possibility of the halting is that after reaching a peak in 2000, the multi-decadal oscillation
has begun to overwhelm the linear increase, causing the IPCC prediction to fail even during the
first decade of the 21st century.
There is an urgent need to correctly identify natural changes and remove them from the present
global warming/cooling trend, in order to accurately and correctly identify the contribution of the
manmade greenhouse effect. Only then can the effects of CO2 be studied quantitatively. Arctic
research should be able to contribute greatly to this endeavor".





Two Natural Components of the Recent Climate Change:

(1) The Recovery from the Little Ice Age
(A Possible Cause of Global Warming)
and

(2) The Multi-decadal Oscillation
(The Recent Halting of the Warming)





Two Natural Components of the Recent Climate Change
Enlace al artículo



Syun-Ichi Akasofu
International Arctic Research Center
University of Alaska Fairbanks
Fairbanks, Alaska

Vaya, pues las dos causas del calentameinto más importantes que se han mencionado a menudo en este foro.  : 

• Recuperación de la tierra de la pequeña edad de hielo
• Oscilaciones multidecadales

En definitiva al efecto invernadero le quedarían menos de 1º de influencia. Y si se tiene en cuenta la variabilidad natural interna del sistema climático como ponia de manifiesto Lindzen... pues me parece que hasta va a resultar que el CO2 no era tan fiero como lo pintaban en el IPCC.

Saludos

Prosigo con el tema tras mis primeras impresiones.

El artículo contesta bien a una de las aseveraciones indiscutibles de los ProcalentamientoporCO2 :

-El calentamiento desde 1970 no tiene explicación  sino se tiene en cuenta el CO2.

El artículo demuestra que eso es falso. Es más, tal y como ya hemos comentado alguna vez, los modelistas construyen su modelo asumiendo que es el CO2 el causante. El efecto del co2, pues, no aparece naturalmente como consecuencia en el modelo sino que es una causa primera

Claro, el articulo nada dice de cual es el mecanismo que interviene en la recuperación tras la PEH ( Pequeña Edad de Hielo ). Pero, ¿cómo seríamos capaces de encontrar dicho mecanismo si todavía no hay consenso del mecanismo que provocó la PEH o el óptimo climático medieval?. Además, el propio articulista indica que no es este el propósito del artículo que se limita a mostrar que el aumento de temperatura es aproximadamente lineal desde mediados del siglo XIX y modulado por las oscilaciones multidecadales.

Desde luego, el CO2 puede haberse sumado al efecto de la AMO y la PDO. Pero su influencia sería del orden de 0,1º sino menor.

Si realmente es la Recuperación Post Glacial ( RPG ) la causante del calentamiento y asumiendo que la anomalia de temperatura antes  de la PEH era de 0,4 a 0,5º no me parece que que la RPG vaya a ir más allá de esos 0,5º a 0,6º. No hay ninguna razón para ello y más bien para lo contrario teniendo en cuenta que la próxima glaciacion debería estar a la esquina.

Es altamente significativo que el sol parezca haber entrado en un letargo del que no tiene intención de salir ( claro, puede ser circunstancial... ). Como significativos son algunos de los retornos de fenómenos que no se veian desde hace 40, 70 u 80 años. Si estamos iniciando la fase negativa tanto de la AMO como de la PDO pues ello es lógico.

En otras ocasiones hemos comentado que los patrones metreorológicos ocurren cuando se define una tendencia, sea a la alza o a la baja. Si hemos iniciado ya el descenso correspondiente a la AMO y a la PDO pues eso se traducirá en patrones distintos a los acaecidos cuando la fase cálida estava en crecimeinto.


Y por fin, ¿Cual puede ser el mecanismo que gobierna la RPG?

En un principio deberiamos suponer un ciclo solar de entre 200 y 500 años en función de como quede modulado por ciclos mas largos.

¿Un ciclo regido por las manchas solares?. Ya hemos hablado en otros tópics de que algunos científicos ya han asegurado que el sol está entrando en un mínimo de actividad que podría reducir el número de manchas solares para un largo período de tiempo.

No veo yo otro mecanismo. Landsheit mostró este tipo de oscilaciones y cómo ellas pueden explicar estos altibajos: el sol no está fijo sino que sigue una orbita alrededor del centro de masas del sistema solar. En ocasiones esa órbita es mayor y otras es menor. Eso condicionaria el comportamiento interno del sol y dando lugar a distintas reacciones de su cinturon transportador de calor.

Pero, claro, solo es una teoria. Lo importante es que, a nivel científico va perfilandose que la relación entre el incremento de CO2 y el calentamiento observado es prácticamente circunstancial.

Saludos