Cita de: Roblee en Martes 06 Enero 2026 21:14:31 PMSí que se vienen implementando medidas en EEUU para reducir emisiones.
https://www.dw.com/es/eeuu-endurece-las-normas-para-las-emisiones-de-autom%C3%B3viles/a-65288453

California
Contaminación del aire del vehículo (SR 27): establece e implica que el Senado de California no tiene que adherirse a los recortes en los estándares de emisiones, lo que permite estándares de emisiones más estrictos que el gobierno federal para el estado de California.[58]� Según esta resolución del Senado, California se opondrá a la administración actual u otros poderes federales en cualquier reducción o recorte de las políticas de la Ley de Aire Limpio que están vigentes actualmente; permitiendo que California tenga estándares más altos de emisiones y calidad del aire. Esta política se debe a la amenaza de los esfuerzos de la administración actual para revertir las políticas ambientales, en este caso las normas de emisiones de vehículos.[59]� Esta oposición a los cambios de política federal está permitida a través de la exención de preferencia de la Ley de Aire Limpio de California otorgada al estado por la EPA el 8 de julio de 2009.[60]� La exención de California se aplica a los vehículos fabricados en 2009 y posteriores. El estándar actual que sigue el estado es la meta de que todos los vehículos alcancen un promedio de 35 millas por galón.

En cuanto a China, se ve bien que el ritmo de aumento a partir de 2010 es mucho menor que el de la primera década del siglo XXI. Incluso las proyecciones pesimistas sugieren que el pico se alcanzará en los próximos 5 años. Veremos. https://www.swissinfo.ch/spa/china-podr%C3%ADa-tardar-m%C3%A1s-de-lo-previsto-en-alcanzar-su-tope-de-emisiones%2C-seg%C3%BAn-expertos/90286947

Si las economías de ciertos países como España están como están es fundamentalmente por el colapso de la natalidad y la proporción exagerada entre pensionistas y población activa, no por las medidas para mitigar emisiones de gases de efecto invernadero.

Me cansa este debate... lo importante, la cuestion de fondo, es que con las medidas aplicadas en el pasado, las que se estan aplicando ahora y las que se van a aplicar en el futuro, vamos a, no ya a revertir el calentamiento sino a frenarlo, una MIERDA bien gorda... eso es lo que vamos a conseguir... y repito, me toca mucho las narices que Europa haga de todo para emitir menos CO2 cuando no va a servir para nada, entre otras cosas porque aunque mañana mismo el planeta entero dejara de emitir CO2, la inercia termica haria que siguieramos calentandonos seguramente durante algun que otro siglo, y para entonces ya habremos colonizado la luna, Marte... nuestro futuro no esta en una Tierra fresca, sino en el espacio, asi que dejame de tapones enganchados a los envases, de coches electricos, de insectos para cenar y de demas gilipolleces..

Cita de: Vigorro... en Ayer a las 11:16:34 AM

Cita de: Roblee en Martes 06 Enero 2026 21:14:31 PMSí que se vienen implementando medidas en EEUU para reducir emisiones.
https://www.dw.com/es/eeuu-endurece-las-normas-para-las-emisiones-de-autom%C3%B3viles/a-65288453

California
Contaminación del aire del vehículo (SR 27): establece e implica que el Senado de California no tiene que adherirse a los recortes en los estándares de emisiones, lo que permite estándares de emisiones más estrictos que el gobierno federal para el estado de California.[58]� Según esta resolución del Senado, California se opondrá a la administración actual u otros poderes federales en cualquier reducción o recorte de las políticas de la Ley de Aire Limpio que están vigentes actualmente; permitiendo que California tenga estándares más altos de emisiones y calidad del aire. Esta política se debe a la amenaza de los esfuerzos de la administración actual para revertir las políticas ambientales, en este caso las normas de emisiones de vehículos.[59]� Esta oposición a los cambios de política federal está permitida a través de la exención de preferencia de la Ley de Aire Limpio de California otorgada al estado por la EPA el 8 de julio de 2009.[60]� La exención de California se aplica a los vehículos fabricados en 2009 y posteriores. El estándar actual que sigue el estado es la meta de que todos los vehículos alcancen un promedio de 35 millas por galón.

En cuanto a China, se ve bien que el ritmo de aumento a partir de 2010 es mucho menor que el de la primera década del siglo XXI. Incluso las proyecciones pesimistas sugieren que el pico se alcanzará en los próximos 5 años. Veremos. https://www.swissinfo.ch/spa/china-podr%C3%ADa-tardar-m%C3%A1s-de-lo-previsto-en-alcanzar-su-tope-de-emisiones%2C-seg%C3%BAn-expertos/90286947

Si las economías de ciertos países como España están como están es fundamentalmente por el colapso de la natalidad y la proporción exagerada entre pensionistas y población activa, no por las medidas para mitigar emisiones de gases de efecto invernadero.

Me cansa este debate... lo importante, la cuestion de fondo, es que con las medidas aplicadas en el pasado, las que se estan aplicando ahora y las que se van a aplicar en el futuro, vamos a, no ya a revertir el calentamiento sino a frenarlo, una MIERDA bien gorda... eso es lo que vamos a conseguir... y repito, me toca mucho las narices que Europa haga de todo para emitir menos CO2 cuando no va a servir para nada, entre otras cosas porque aunque mañana mismo el planeta entero dejara de emitir CO2, la inercia termica haria que siguieramos calentandonos seguramente durante algun que otro siglo, y para entonces ya habremos colonizado la luna, Marte... nuestro futuro no esta en una Tierra fresca, sino en el espacio, asi que dejame de tapones enganchados a los envases, de coches electricos, de insectos para cenar y de demas gilipolleces..

Tu piensas como aquella que decía..   Total se van a morir igual!  Pues eso como no lo vamos a ver que se jodan los nietos , y bisnietos.  Con estas ideas no avanzamos ni somos solidarios...

No sé si vas en serio con el comentario. Pero que eventualmente la humanidad tenga individuos en la Luna o Marte no significa que vayamos a poder vivir allí como si fuera la Tierra. Quiero decir ,que ni en un supuesto caso que en esos lugares se pueda "vivir" de manera permanente, jamás se va a poder habitar ni remotamente "lo bien" que vivimos aquí.
No se puede tratar la Tierra como un caso perdido ni con 5º más de media, porque no hay otro sitio donde vivir. Aunque tengas a gente desperdigada por el sistema solar malviviendo.
Así que aunque se tarde 300 años, sea el CO2 el problema, o no lo sea, sea natural o no, el objetivo debe ser que no se desmadre más el calentamiento.
No entro a valorar en si las políticas antiemisiones son justas, eficaces, necesarias o no porque hay buenas razones tanto a favor como en contra. Pero lo que está claro, en mi opinión, es que el futuro no está en el espacio.

Cita de: El_huertador en Ayer a las 17:31:11 PMel objetivo debe ser que no se desmadre más el calentamiento.

Cuando un objetivo es utopico me parece una perdida de recursos (energia, tiempo, dinero, trabajo, etc.) seguir persiguiendo ese objetivo, hay que emplearlos en ADAPTARSE... no vas a afectar nada al calentamiento con tu coche electrico, tus envases con tapones pegaos y tu cena de insectos en vez de un filete... coño, ¿es que a estas alturas no somos conscientes de que las graficas de temperatura global y de CO2 atmosferico ni se inmutan tras decadas de medidas?...

CitarPero lo que está claro, en mi opinión, es que el futuro no está en el espacio.

Bueno, yo soy de la opinion de Hawking y otros muchos cientificos...  

https://www.rtve.es/noticias/20080924/sephen-hawking-futuro-humanos-esta-espacio/163209.shtml

Cita de: El_huertador en Ayer a las 17:31:11 PMNo sé si vas en serio con el comentario. Pero que eventualmente la humanidad tenga individuos en la Luna o Marte no significa que vayamos a poder vivir allí como si fuera la Tierra. Quiero decir ,que ni en un supuesto caso que en esos lugares se pueda "vivir" de manera permanente, jamás se va a poder habitar ni remotamente "lo bien" que vivimos aquí.
No se puede tratar la Tierra como un caso perdido ni con 5º más de media, porque no hay otro sitio donde vivir. Aunque tengas a gente desperdigada por el sistema solar malviviendo.
Así que aunque se tarde 300 años, sea el CO2 el problema, o no lo sea, sea natural o no, el objetivo debe ser que no se desmadre más el calentamiento.
No entro a valorar en si las políticas antiemisiones son justas, eficaces, necesarias o no porque hay buenas razones tanto a favor como en contra. Pero lo que está claro, en mi opinión, es que el futuro no está en el espacio.

Totalmente de acuerdo. Estamos gastando un montón de dinero en una supuesta emergencia climatica que no es ninguna emergencia. Emergencia tienen en Gaza, en Ucrania, en Sudán, etc. Un calentamiento de dos décimas de grado por década no merece el gasto que se está realizando. El calentamiento existe, el CO 2 tiene parte de la culpa, no toda, pero dos décimas de grado por década no puede hacer que toda la política europea se base en reducir las emisiones de CO2. Hay mejores maneras de gastar el presupuesto, por ejemplo en emergencias reales.
 Y luego hay otra pregunta, ¿quién ha decidido que la temperatura ideal es la que había en 1850? ¿ Vivimos peor ahora que en 1850 porque ha subido la temperatura un grado y medio?

Pues me da a mí que los intereses de las grandes potencias del planeta, es decir, China, Rusia y EEUU, no van precisamente porque se mitigue el incremento de CO2 atmosférico cuando lo que se pretende es hacer completamente viable el paso por el Mar del Norte, desde el Estrecho de Bering hasta la misma Noruega. Y si no puedes surcar tales aguas porque no tienes rompehielos, al menos lo vigilas "tomando" Groenlandia. La realidad, como siempre, al margen de ciertas ideologías que, visto lo visto, son indefectiblemente utópicas.

Cita de: Corisa Bruguer en Ayer a las 11:59:14 AM

Cita de: Vigorro... en Ayer a las 11:16:34 AM

Cita de: Roblee en Martes 06 Enero 2026 21:14:31 PMSí que se vienen implementando medidas en EEUU para reducir emisiones.
https://www.dw.com/es/eeuu-endurece-las-normas-para-las-emisiones-de-autom%C3%B3viles/a-65288453

California
Contaminación del aire del vehículo (SR 27): establece e implica que el Senado de California no tiene que adherirse a los recortes en los estándares de emisiones, lo que permite estándares de emisiones más estrictos que el gobierno federal para el estado de California.[58]� Según esta resolución del Senado, California se opondrá a la administración actual u otros poderes federales en cualquier reducción o recorte de las políticas de la Ley de Aire Limpio que están vigentes actualmente; permitiendo que California tenga estándares más altos de emisiones y calidad del aire. Esta política se debe a la amenaza de los esfuerzos de la administración actual para revertir las políticas ambientales, en este caso las normas de emisiones de vehículos.[59]� Esta oposición a los cambios de política federal está permitida a través de la exención de preferencia de la Ley de Aire Limpio de California otorgada al estado por la EPA el 8 de julio de 2009.[60]� La exención de California se aplica a los vehículos fabricados en 2009 y posteriores. El estándar actual que sigue el estado es la meta de que todos los vehículos alcancen un promedio de 35 millas por galón.

En cuanto a China, se ve bien que el ritmo de aumento a partir de 2010 es mucho menor que el de la primera década del siglo XXI. Incluso las proyecciones pesimistas sugieren que el pico se alcanzará en los próximos 5 años. Veremos. https://www.swissinfo.ch/spa/china-podr%C3%ADa-tardar-m%C3%A1s-de-lo-previsto-en-alcanzar-su-tope-de-emisiones%2C-seg%C3%BAn-expertos/90286947

Si las economías de ciertos países como España están como están es fundamentalmente por el colapso de la natalidad y la proporción exagerada entre pensionistas y población activa, no por las medidas para mitigar emisiones de gases de efecto invernadero.

Me cansa este debate... lo importante, la cuestion de fondo, es que con las medidas aplicadas en el pasado, las que se estan aplicando ahora y las que se van a aplicar en el futuro, vamos a, no ya a revertir el calentamiento sino a frenarlo, una MIERDA bien gorda... eso es lo que vamos a conseguir... y repito, me toca mucho las narices que Europa haga de todo para emitir menos CO2 cuando no va a servir para nada, entre otras cosas porque aunque mañana mismo el planeta entero dejara de emitir CO2, la inercia termica haria que siguieramos calentandonos seguramente durante algun que otro siglo, y para entonces ya habremos colonizado la luna, Marte... nuestro futuro no esta en una Tierra fresca, sino en el espacio, asi que dejame de tapones enganchados a los envases, de coches electricos, de insectos para cenar y de demas gilipolleces..

Tu piensas como aquella que decía..   Total se van a morir igual!  Pues eso como no lo vamos a ver que se jodan los nietos , y bisnietos.  Con estas ideas no avanzamos ni somos solidarios...

No ha dicho eso, esa interpretación la haces tu.

Lo que está claro es cómo van calando en la sociedad los mensajes sin base cuentífica, como por ejemplo que podemos cambiar la temperatura de la troposfera planetaria a voluntad.
Hace unos años eso se veía como imposible. Ahora ya se acepta hasta en foros como este, se ve como algo normal.
Hace muchos años que comentábamos ese fenómeno de moldeo de la opinión.

Por otro lado, lo que se comenta en estos últimos mensajes: imaginaos que la Tierra... Perdón, el PLANETA, tuviese 3° menos que ahora... ¿La gente querría que se mantuviese o que aumentase entre 3 y 5°? Lógicamente, la gente querría menos frío.

"... ¿quién ha decidido que la temperatura ideal es la que había en 1850? ¿ Vivimos peor ahora que en 1850 porque ha subido la temperatura un grado y medio?"
Estas son, en mi opinión también, las 2 grandes preguntas que todos los ciudadanos nos deberíamos hacer. Estaría bien hacer una encuesta a la gente de la calle y ver qué responden.

Cita de: 180961X en Hoy a las 09:35:22 AM"... ¿quién ha decidido que la temperatura ideal es la que había en 1850? ¿ Vivimos peor ahora que en 1850 porque ha subido la temperatura un grado y medio?"

Estas son, en mi opinión también, las 2 grandes preguntas que todos los ciudadanos nos deberíamos hacer. Estaría bien hacer una encuesta a la gente de la calle y ver qué responden.

Daría igual. Solo quizás los que rondemos los 50 (o más) y hayamos escuchado las historias de nuestros padres o abuelos, sepamos un poco mejor qué era eso de pasar frío con apenas 1 grado menos en todo el planeta. Y por supuesto, que no estén contaminados por la ideología actual. A nadie se le puede ocurrir ya que hace 80 años tuvieran que lavar la ropa en el río en pleno invierno entre hielos de diez centímetros.

Los humanos somos capaces de adaptarnos a esos aumentos de temperatura, para eso somos la repera en la escala evolutiva. Otra cosa es lo que pase con la naturaleza. Así a vote pronto, el aumento de temperatura tiene que suponer mayor evaporación en muchos lagos con la desaparición de especies animales y vegetales. En la alta montaña hará desaparecer la nieve de muchas zonas. Por poner dos ejemplos, no soy un experto para nada. Para mucha gente es importante mantener el planeta en las mismas condiciones que estaba hace unas décadas, en la medida de lo posible. Para otras personas eso les importará cero.

Cita de: Vigorro... en Ayer a las 20:26:31 PM

Cita de: El_huertador en Ayer a las 17:31:11 PMel objetivo debe ser que no se desmadre más el calentamiento.

Cuando un objetivo es utopico me parece una perdida de recursos (energia, tiempo, dinero, trabajo, etc.) seguir persiguiendo ese objetivo, hay que emplearlos en ADAPTARSE... no vas a afectar nada al calentamiento con tu coche electrico, tus envases con tapones pegaos y tu cena de insectos en vez de un filete... coño, ¿es que a estas alturas no somos conscientes de que las graficas de temperatura global y de CO2 atmosferico ni se inmutan tras decadas de medidas?...

CitarPero lo que está claro, en mi opinión, es que el futuro no está en el espacio.

Bueno, yo soy de la opinion de Hawking y otros muchos cientificos...  

https://www.rtve.es/noticias/20080924/sephen-hawking-futuro-humanos-esta-espacio/163209.shtml

Quizá, quizá... Como ya he dicho, es mi opinión.  Ahora, si la humanidad no sufre una gran catástrofe natural o se sabotea a sí misma con grandes eventos bélicos o algún evento inesperado... a lo mejor en la escala del futuro a medio y largo plazo sí podríamos establecer una colonia autosuficiente fuera de la Tierra. A día de hoy yo no soy tan optimista como muchos científicos e ingenieros, con todos mis respetos al grandísimo Stephen Hawkings.
Es un debate muy interesante. La gran suma de desafíos que habría que resolver para conseguir una población estable, autosuficiente y con posibilidades de supervivencia a largo plazo en un lugar tan hostil como el resto de planetas y satélites del sistema solar.