Posición oficial de EEUU al CC

Ya no se ni donde poner esto,

acabo de escucharlo en 24h, el presi Obama ha reconocido que el CO2 calienta el planeta y es malo para la salud (lo que han dicho en la noticia)
¡anda, hay queda eso!

púes eso, que ya empiezan a hacer declaraciones, parece que con mucho despropósito:

la antítesis de los Abdusamatov & cia.


CAMBIO CLIMÁTICO-EEUU: El gobierno se reconcilia con la ciencia


a mi me parece estupendo desarrollar sistemas mas limpios, algunos con clara repercusión ambiental y en salud, ahora bien, poner el clima en boca de cualquier tema relacionado con ello me parece una simplona instrumentalización de cara a conseguir los objetivos que se marcan algunas organizaciones (de distintos tipos).


¿es que no hay otras formas de explicar a la masa que se tienen que tomar medidas por simples repercusiones evidentes?,  ... mas allá de poner el clima y sus misteriosos caminos como excusa para condicionar al rebaño.

"La medida de hoy es un importante paso al frente, con el fin de componer el clima y nuestro planeta para las próximas generaciones", sostuvo Doniger.

 


... aunque bien pensado, tampoco me deberia estrañar, así se trabaja en este planeta.

ya lo había escuchado en las noticias, nos vamos a empapar,

es que es alucinante  :

"La EPA reconoció oficialmente, por fin, que la contaminación de carbono es perjudicial para nuestra salud y para el clima", agregó, por su parte, David Doniger, experto en clima del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales.

"La contaminación que atrapa el calor, emitida por nuestros vehículos y centrales de energía, lleva a picos de temperatura asesinos, huracanes más fuertes, mayores niveles de smog y muchas otras amenazas directas e indirectas a la salud humana", explicó.

Jackson, designada por el presidente Barack Obama, consideró "convincente y abrumadora" la evidencia recogida por la EPA y sus científicos sobre el peligro a la salud humana y al bienestar que representan el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso, los hidrofluorocarburos, los perfluorocarbonos y el hexafluorido de azufre.

dios, menuda conciliación con la ciencia, si, pero con ciencias políticas.

El caso es que seguimos bebiendo casera. No será tan peligroso si nos lo bebemos "para que sea mas refrescante".

Eso, sí, la respiración sale más caliente porque expiramos el CO2. 

Soy de la opinión de que todo este barullo del co2 mediático tiene como objetivo hacer posible que los gobiernos subvencionen a las empresas que se encargarán del suministro energético en el futuro, empresas que generarán energía eólica, solar, mareomotriz, etc. El petróleo se va a acabar, eso es lo único claro. Y para entonces debe haber una alternativa. Esa alternativa en un mercado libre, no aparecería hasta que el petroleo fuera extraordinariamente caro, razón por la cual hay que facilitar el nacimiento y el crecimiento de esas nuevas generadoras de electricidad sin que el pueblo se rebele por los mas altos impuestos necesarios para sufragar las multimillonarias inversiones. En resumen, es el lobby energético (el nuevo) el que potencia toda esa parafernalia mediática sobre el cambio climático antropogénico.

PD. No es que crean que somos tontos y no lo entenderíamos (lo de que el petróleo se va acabar y eso), no. Lo que ocurre es que ese lobby no quiere devolver las subvenciones cuando ganen dinero en el futuro.

vamos, como ya se hizo, se crearon pantanos y centrales, y más tarde lo privatizaron,
ahora lo harán directamente las empresas privadas con subvención pública,
 
lo que no trago es por que no empiezan por ahí si está todo claro, porqué tienen que inventarse todo el montaje este, y gastarse/repartirse un montón de pasta a costa del bien común.
 

Soy de la opinión de que todo este barullo del co2 mediático tiene como objetivo hacer posible que los gobiernos subvencionen a las empresas que se encargarán del suministro energético en el futuro, empresas que generarán energía eólica, solar, mareomotriz, etc. El petróleo se va a acabar, eso es lo único claro. Y para entonces debe haber una alternativa. Esa alternativa en un mercado libre, no aparecería hasta que el petroleo fuera extraordinariamente caro, razón por la cual hay que facilitar el nacimiento y el crecimiento de esas nuevas generadoras de electricidad sin que el pueblo se rebele por los mas altos impuestos necesarios para sufragar las multimillonarias inversiones. En resumen, es el lobby energético (el nuevo) el que potencia toda esa parafernalia mediática sobre el cambio climático antropogénico.

PD. No es que crean que somos tontos y no lo entenderíamos (lo de que el petróleo se va acabar y eso), no. Lo que ocurre es que ese lobby no quiere devolver las subvenciones cuando ganen dinero en el futuro.

No es el petróleo. Es el carbón. En USA el  48 % de la electricidad se obtiene de centrales térmicas de carbón. Del petróleo únicamente el 1 %.

Lo más absurdo es que las reservas de carbón en USA son enormes.

lo de kyoto y posteriores esta claro que va por la vía del racionamiento energético, vamos, como la leche (y las cuotas lácteas), lo que es el mercado (y mercadeo) del co2,
ni siquiera la nuclear se salva, ya que va implicia la construcción, extracción de uranio y distribución (que no dejan de ser fósiles)

ya he dicho que lo entiendo, que se tenga que hacer una regulación mundial, una nueva forma de explotación, y reparto, de los recursos,
pero por otros motivos, crecemos muy rápido, y no estamos preparados para compaginar esa presión con el ecosistema,

el movimiento político del CC además lo veo orientado hacia intereses geoestratégicos, de dependencia hacia los países productores,
una amalgama de "historietas" (oriente medio, nigeria, venezuela) que complican todo este asunto,
(sin perder la hegemonía económica...)


carbón hay en muchos otros países, pero tecnología no.

yo no veo ninguna conspiración político-económica, lo que veo es una idiocia generalizada de la que se aprovechan políticamente, y económicamente, unos cuantos, o bastantes. Eso sí, la idiocia catastrofista y los intereses políticoeconómicos se retroalimentan, en un calentamiento imparable.

Parece que curiosamente la llegada de Obama a la presidencia ha hecho cambiar la opinión de los americanos respecto a las causas del calentamiento global. Un 34% cree que la causas tiene un origen humano y un 48% cree que son causas naturales, un 7% opina que hay otras causas, justo al revés que en Abril de 2.008. En un año la opinión ha dado un giro de 180º, ¿porqué? Otro enigma del cambio climático.



Enlace a Watts Up With That?

Normalmente los electores americanos siempre opinan lo contrario que su Presidente, de esta forma le recuerdan quien manda

De todas formas como dice anton  se esta acalorando demasiado la idiocia, y me temo que  lo pagaremos caro, tal vez muy caro, y sobre todo los habitantes de los paises mas pobres.

 ¿Como podemos parar ese acaloramiento de la idiocia?

¿Como podemos parar ese acaloramiento de la idiocia?

Es imposible. Es inherente a la especie humana.

De todas formas como dice anton  se esta acalorando demasiado la idiocia, y me temo que  lo pagaremos caro, tal vez muy caro, y sobre todo los habitantes de los paises mas pobres.

 ¿Como podemos parar ese acaloramiento de la idiocia?

Pagando las subidas del recibo de la luz. Si en españa, algunos no van a poder pagarla, imaginte en el tercer mundo. Sale caro esto de ser progre.

Cada "empleo verde" que promete Zapatero cuesta 571.138 euros a los españoles

http://www.juandemariana.org/nota/3393/verde/promete/zapatero/cuesta/571138/

El estudio: http://www.juandemariana.org/pdf/090327-employment-public-aid-renewable.pdf

Los datos de CNE, desnudos, aquí.
http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&au