Cambio Climático (I): Una Verdad Incómoda



Leo con estupor que el gobierno acaba de contratar a Michael Moore como asesor en temas de terrorismo y se ha comprometido a hacer llegar a todos los colegios españoles su película Fahrenheit 9/11.

¿O era Al Gore para temas de CC (o cambio climático)? Bien, Moore, Gore, para el caso es lo mismo: ambos se dedican a hacer cinematografía propagandística con una preocupante falta de respeto por la verdad. En el caso del ex vicepresidente, su lucrativa cruzada político-climática le ha llevado a protagonizar Una Verdad Incómoda, una película bien hecha, dramática y a veces estremecedora, pero con un pequeño inconveniente: está plagada de mentiras incómodas.

Empecemos por la afirmación de que un 100% de los científicos están de acuerdo con sus postulados. Es verdad que hay casi unanimidad en que la tierra se ha calentado (menos de un grado, eso sí) durante el último siglo. Desafortunadamente para la credibilidad de Gore, la unanimidad se acaba aquí. Y si no, comparemos las afirmaciones de la película, no con algún informe de algún científico loco en la nómina de Exxon, sino con el documento que el Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU hizo público la semana pasada, documento probablemente sesgado a favor de posiciones ecologistas pero que, incluso así, demuestra que la película está llena de exageraciones.

Gore muestra imágenes de un océano Ártico sin hielo y de una Groenlandia y una Antártida descongelándose cosa que, asegura, causará una subida del nivel del mar de 7 metros. Es cierto que la masa de hielo del Ártico se ha reducido durante el último siglo (un proceso que, dicho sea de paso, empezó a principios del XIX, mucho antes de las emisiones de CO2 industriales). Pero en lo que se refiere a la Antártida, el IPCC dice que las temperaturas allí no sólo no han subido sino que han bajado (página 9) y se espera que su masa de hielo aumente durante el próximo siglo (página 13). La película muestra imágenes de una pequeña zona antártica cuyo hielo ha caído al mar, pero esa zona es la excepción en un continente que se está enfriando.

Lo de los 7 metros también es una exageración: la descongelación del Ártico tendrá consecuencias menores sobre el nivel del mar porque su hielo ya está flotando en el agua. Y como, según dice el IPCC, la Antártida no se va a derretir sino más bien al contrario, el aumento del nivel del mar no pueden ser muy grande. Las previsiones del IPCC confirman esa lógica y auguran que el nivel subirá no los 7 que dice Gore sino entre 0,18 y 0,59 metros (IPCC página 11). Las terroríficas imágenes de Nueva York inundándose lentamente y de Holanda, Shangai o Bangladesh desapareciendo y provocando cientos de millones de desplazados forzosos son pues, según el propio IPCC, una fantasía cinematográfica concebida para hacer cundir el pánico.

Gore sugiere que el deshielo de Groenlandia hará que se detenga la corriente del Atlántico que trae agua caliente de los mares del sur y provocará una nueva glaciación en Europa. Los científicos del IPCC están 90% seguros de que eso no pasará (página 12).

Tras mostrar imágenes de la ola de calor que sufrió Europa en 2003, Gore asegura que el calentamiento global causará millones de muertos. El IPCC dice (página 9) que los altibajos climáticos locales como los que sufrió Europa en 2003 no se pueden relacionar con el aumento de CO2. Es más, para ser intelectualmente honesto, a la cantidad de gente que se morirá por culpa del calor, Gore debería restar la gente que dejará de morir de enfermedades relacionas con el frío (hipotermias, gripes, enfermedades respiratorias y cardiovasculares relacionadas con las bajas temperaturas, etc). La película no explica que durante ese mismo 2003 catastrófico en que murieron 34.000 europeos por la ola de calor, también murieron 100.000 europeos de frío.

Aventurándose en el terreno del género cómico, Gore afirma que la gripe aviar, la tuberculosis, la SARS e incluso la guerra de Darfur están causadas por el calentamiento global. Lógicamente, ninguna de esas graciosas aserciones aparece en el IPCC. También enseña un gráfico en el que los costes de las compañías de seguros para hacer frente a los huracanes se han disparado. El IPCC tampoco habla de eso porque todo el mundo sabe que los pagos del seguro aumentan cuando sube el precio de las casas y cuando hay más gente que vive en primera línea de mar en zona de huracanes.

Finalmente, el no va más de la impostura es la imagen de una New Orleáns devastada por Katrina y un Gore explicando que la culpa es el aumento de la intensidad y la frecuencia de los ciclones tropicales por culpa del calentamiento global. El IPCC (página 6) dice que, a pesar de que hay alguna evidencia observacional de que la intensidad puede haber subido desde 1970 en el Atlántico, los datos no permiten ver tendencias a largo plazo ni en la intensidad ni en la frecuencia de los huracanes. Es más, al tomar tierra, Katrina era un huracán menor de fuerza 3-4 en una escala de 5. La razón por la que fue devastador no fue su inusual potencia sino el hecho de que reventó unos diques de contención deteriorados por el tiempo. La ironía es que hacía años que los científicos estaban avisando al gobierno de que cualquier huracán que pasara por encima de los viejos diques podría romperlos y causar una catástrofe. Digo que es una ironía porque, ¿adivinan quien era el vicepresidente del gobierno que decidió ignorar esos consejos y no reparar los diques? La respuesta, señor Gore, sí es una verdad incómoda.

Serie de articulos publicados en LA VANGUARDIA

Xavier Sala-i-Martín és Catedràtic de Columbia University i Professor Visitant de la Universitat Pompeu Fabra

© Xavier Sala-i-Martín, 2007

Cambio Climático (II): El Consenso



¿Recuerdan aquello de que la evidencia demuestra que es probable que el siglo XX sea el siglo más cálido del último milenio, la década de los noventa sea la década más cálida del siglo XX y el año 1998 sea el año más cálido de la década?

Esa fue la frase estrella del informe del Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU en 2001, la frase que hizo cambiar el debate sobre el calentamiento global. Ocupaba un puesto preeminente en la primera página del informe IPCC-2001 e iba acompañada de un gráfico que mostraba unas temperaturas extremadamente estables entre los años 1000 y 1900 y que luego se disparaban hasta llegar al máximo en el 2000. El gráfico mostraba que el siglo XX era anormal y eso era la prueba definitiva de que el calentamiento global estaba causado por el hombre.

La frase, repetida millones de veces durante cinco años, se utilizó para desacreditar a los herejes que habíamos osado decir que el calentamiento observado podía ser el proceso natural de recuperación después de la pequeña glaciación medieval. El famoso gráfico documentaba que tal glaciación no había existido. El argumento era demoledor pero tenía un pequeño defecto: ¡era todo un montaje!

Los datos fueron construidos por Mann, Bradley y Hughes quienes, con los grosores de anillos de los árboles, la densidad de los corales e isótopos de hidrógeno y oxígeno atrapados en los hielos glaciares durante miles de años y a través de un complejo método estadístico llamado componentes principales, reconstruyeron las temperaturas globales durante los últimos 1000 años. En 2003, los canadienses Ross McKitrick y Steve McIntyre descubrieron errores básicos en el trabajo de Mann que, una vez corregidos, revelaban que las temperaturas durante siglo XIV habían sido más altas que las del siglo XX. El siglo XX ya no era una anormalidad y la afirmación estrella del IPCC quedaba en entredicho.

Mann y sus colegas reaccionaron. Empezó una gran lucha de titanes científicos. Había tanto en juego que en 2006, el National Research Council de los Estados Unidos formó un comité de expertos liderados por el presidente de la Academia Nacional de las Ciencias Estadísticas Edgard Wegman para investigar el tema. El comité dio la razón a McKitrick y McIntyre. Y a pesar de que en 2001 el IPCC había otorgado un convencimiento de entre 66% y 90% sobre la veracidad de la afirmación de Mann, el mismo IPCC publicó hace una semana las conclusiones del 2007 donde el gráfico y la famosa frase habían desaparecido.

Todo esto lo explico para recordar una vez más que el planeta tierra sufrió una pequeña glaciación entre los siglos XV y XIX, glaciación de la que nos estamos recuperando y que puede que el calentamiento global del siglo XX sea un fenómeno natural que nada tiene que ver con las emisiones de CO2.

También lo explico para advertir que cuando el IPCC afirma que hay consenso entre científicos sobre algo, puede ser que ese algo acabe resultando ser falso, o que cuando dice que existe una convencimiento del 90%, ese convencimiento puede desaparecer en menos de cinco años.

Dicho esto, en el informe del 2007 nos dicen que hay consenso y convencimiento sobre lo siguiente:

Primero, la cantidad de CO2 en la atmósfera es más alta ahora que durante la revolución industrial.

Segundo, la temperatura media del planeta ha subido unos 0,74 grados centígrados, es decir ¡menos de tres cuartos de un grado!, durante el último siglo: entre 1906 y 1940 (antes de les emisiones masivas) subió en 0,35, luego se mantuvo más o menos constante hasta 1980 y ha subido 0,41 grados desde entonces.

Tercero, las temperaturas medias han subido en todos los continentes menos en la Antártica y se han incrementado más en el hemisferio norte que en el sur.

Cuarto, dado que las temperaturas en el norte han subido, la cantidad de hielo en el océano glacial Ártico ha bajado y algunos glaciares están remitiendo. Dado que las temperaturas en la Antártica han bajado, la acumulación de hielo allí ha aumentado.

Quinto, a causa del deshielo observado en el norte, el nivel del mar ha subido en 18 centímetros.

¿Y la nueva frase estelar del informe IPCC 2007, la que ha protagonizado todos los titulares de este año: tenemos un convencimiento del 90% de que la mayor parte del calentamiento está causado por la acción humana? ¿Existe consenso sobre eso? Ahí la cosa se complica porque una cosa es medir temperaturas y otra establecer causalidad. Para asignar causas los climatólogos necesitan complejos modelos matemáticos con los que calculan cual hubiera sido el aumento de temperaturas si no hubiera habido emisiones. Después comparan el resultado de esa simulación con el aumento observado de temperaturas. La diferencia, dicen, tiene que haber sido causada por las emisiones.

Para que esa conclusión sea fiable, sin embargo, es fundamental que el modelo matemático sea correcto y preciso y aquí es donde muchos científicos tienen dudas. Y es que los procesos climatológicos son tan complicados que es muy difícil saber si el modelo captura todos los elementos esenciales. En cualquier caso, fíjense que la frase no especifica la proporción del aumento de temperaturas que está causado por el hombre. De hecho, el documento no especifica en ningún momento esa proporción por lo que, esencialmente, los del IPCC están diciendo que tienen una seguridad del 90% de que saben bien poco.

Debieron pensar que sería bueno no hacer un informe con una frase estrella tan verificablemente falsa como la del 2001. Supongo que sobre eso, sí hubo consenso.













La Vanguardia, X-02-2007

Back to Sala-i-Martin's Articles EN CATALÀ

Back to Sala-i-Martin's Articles EN ESPAÑOL



Xavier Sala-i-Martín és Catedràtic de Columbia University i Professor Visitant de la Universitat Pompeu Fabra

© Xavier Sala-i-Martín, 2007

Cambio Climático (III): A La Vuelta de la Esquina



A finales del siglo XIX, la humanidad se enfrentaba a un serio problema medioambiental: el estiércol. La población urbana se disparaba y, dado que el medio de transporte principal eran los coches de caballos, los excrementos se acumulaban peligrosamente en la ciudad causando hedor, enfermedades respiratorias y fiebres tifoideas. Los sabios, que proyectaban una explosión demográfica a lo largo del siglo XX, predijeron una crisis ecológica sin precedentes.

Han pasado doscientos años y el miedo a morir sepultados por excrementos ecuestres se ha evaporado. Los que no han desaparecido son los sabios catastrofistas. Es como si tuvieran su propia ley de la termodinámica: ni se crean ni se destruyen, sólo se transforman. Ahora nos dicen que durante el siglo XXI el planeta se calentará hasta 6,4 grados, el nivel del mar subirá provocando inundaciones masivas, los huracanes serán más destructivos y habrá más sequías y más inundaciones.

La pregunta es: Y todo eso, ¿cómo lo saben? La respuesta honesta es que, en realidad, no lo saben: lo proyectan con modelos matemáticos que simulan con ordenador, modelos que predicen que si la cantidad de CO2 en la atmósfera sigue aumentando, el planeta se calentará y vendrán las calamidades.

Para que esos pronósticos sean acertados se necesitan tres cosas. La primera, un ordenador. Eso es fácil. La segunda, un modelo que sea correcto. Sobre esto yo, que no soy climatólogo, no puedo opinar. Pero los propios climatólogos explican que sus modelos son altamente imperfectos ya que dependen de multitud de factores (como la formación de nubes, efectos del magnetismo solar etc.) que no acaban de comprender.

Pero aún suponiendo que los modelos sean más o menos correctos, para que las predicciones sean fiables es necesario un tercer elemento: saber cuántos gases de efecto invernadero como el CO2 va a haber en la atmósfera durante el siglo XXI. Y aquí es cuando abandonamos el terreno de las ciencias del clima y entramos en el de la especulación económica. Entre otras cosas, hay que saber cual será al crecimiento de la población, su nivel de renta, la composición de esa renta (ya que la industria, por ejemplo, emite mucho más CO2 que los servicios) o la tecnología que se utilizará para producir esa renta. Todo eso requiere pronósticos económicos y déjenme que yo, que no soy climatólogo, les recuerde que no tenemos la más mínima capacidad de predecir ninguno de esos factores con ningún tipo de fiabilidad.

Y como el IPCC lo sabe, en lugar de predecir la evolución económica del siglo XXI, lo que hace es proponer diferentes escenarios: uno en el que la población crece poco (y por lo tanto las emisiones suben mucho), otro que crece mucho, otro que nos hacemos ricos, otro que no, otro en el que seguimos utilizando petróleo, otro en que no, etc. Luego el IPCC utiliza los modelos para estimar los aumentos de temperaturas bajo cada uno de esos escenarios y los hace públicos en su informe quinquenal.

La ONU piensa que con eso de los escenarios soluciona el problema, pero no: las predicciones sólo son realistas si los escenarios son realistas. La pregunta es: ¿lo son? Pues la verdad es que algunos claramente no. Por ejemplo, en el escenario que la ONU llama A2 se hace el supuesto de que la renta de los países pobres crecerá hasta los niveles que tenemos los países ricos hoy y que, a pesar de ello, la población mundial seguirá aumentando hasta alcanzar los 15.000 millones de personas. Eso es muy poco probable ya que es sabido que cuando sube la renta (especialmente la femenina), la natalidad baja, como atestigua lo acaecido en España y Europa en las últimas décadas.

Otro ejemplo: en los escenarios llamados A1B y A1FI, se proyecta que la renta per cápita mundial subirá desde los 3.900 dólares actuales hasta los 75.000 y que, a pesar de ello, seguiremos utilizando las mismas tecnologías intensivas en petróleo y carbón. Ese escenario es muy poco probable ya que la mayor riqueza incrementará la demanda de petróleo y carbón y, en consecuencia, su precio subirá (miren, si no, lo que ha pasado en los últimos años a raíz del crecimiento de China). Eso hará que la gente sustituya aparatos que consumen mucha energía por otros que consuman menos (miren, si no, cómo bajó la demanda de 4x4s en Estados Unidos cuando el petróleo se puso a 70 dólares/barril). También hará que las energías alternativas que ya existen pasen a ser rentables y sustituyan a las energías fósiles. La ley de la demanda es una de las más infalibles de la economía y hasta el momento nadie a sugerido que el calentamiento global vaya a alterar esa ley durante el siglo XXI.

Como era de suponer, estos tres escenarios tan poco probables desde del punto de vista económico son los que generan ese exagerado de aumentos de temperaturas de hasta 6,4 grados. Si miramos las predicciones de los otros tres escenarios que seguramente son un poco más realistas, el calentamiento pronosticado se sitúa entre los 1,8 y 2,4 grados.

Claro que incluso esos escenarios más razonables son poco fiables ya que incurren en el mismo error que los catastrofistas cometieron en el siglo XIX: ignoran las innovaciones que se van a producir a lo largo del siglo y que ahora no podemos ni imaginar. Al fin y al cabo, en el siglo XIX no sólo nadie imaginó que aparecerían el teléfono móvil, Internet, los transbordadores espaciales o el bikini, sino que fueron incapaces de ver que el automóvil –que a la postre fue la solución al problema del estiércol- estaba a la vuelta de la esquina.











La Vanguardia, X-02-2007

Back to Sala-i-Martin's Articles EN CATALÀ

Back to Sala-i-Martin's Articles EN ESPAÑOL



Xavier Sala-i-Martín és Catedràtic de Columbia University i Professor Visitant de la Universitat Pompeu Fabra

© Xavier Sala-i-Martín, 2007

Pues mira que me cae gordo el tipo este,..pero estoy completamente de acuerdo con los artículos II y III

Saludos

Un español que es catedrático de la Columbia University y no es un viejo científico trasnochado  . Fundador de una ONG (la Fundación Umbele) que se preocupa de un problema real y tangible como es la pobreza en África.

Un hombre muy peculiar...... pero muy inteligente y que no habla por no callar.

Yo no voy a discutir estos artículos, aunque estoy seguro que algún integrista del CC dirá que lo que dice no es cierto. Si es así me gustaría que se aportasen datos y no retórica.

Pues mira que me cae gordo el tipo este,..pero estoy completamente de acuerdo con los artículos II y III

Saludos

Hay un cuarto y quinto articulo donde da posibles soluciones,pero desafortunadamente aun no estan libres para descargarlos gratuitamente.

Saludos!

Yo estoy abrumado porque en el caso II es lo que yo pienso pero nunca me habría expresado tan claramente, y el III me ha aportado ideas nuevas, con lo que estoy muy contento por ser el primer articulo en tiempo que me aporta cosas interesantes, tangibles y sobre todo que resume mis dudas sobre el CC antropogenico.

Saludos.

Interesante. Ni tanto ni tan calvo.

Que monton de razones tan bien expuestas en unos saludables articulos criticos con algo que raya la rotundidad  alienadora y que cualquier  teoria cientifica necesita por su  :sonrisa:propia higiene.

Y lo más importante, como he apuntado en otro tópic, que ha sido publicado en la tribuna de uno  de los medios de comunicación más importantes y respetados. Somos muchos los que dia si y dia no enviamos cartas a los medios quejándonos de la intoxicación informativa que se ha formado alrededor de este tema. Es pues muy importante que por fin se esté haciendo algo.

Saludos

Y lo más importante, como he apuntado en otro tópic, que ha sido publicado en la tribuna de uno  de los medios de comunicación más importantes y respetados.

Hombre, de eso no te fíes mucho. Una de las cosas que busca Sala Martín y el diario que le publica el artículo es justamente provocar, abrir debate, y la verdad es que lo hacen bien porque lo han logrado.

Y lo más importante, como he apuntado en otro tópic, que ha sido publicado en la tribuna de uno  de los medios de comunicación más importantes y respetados.

Hombre, de eso no te fíes mucho. Una de las cosas que busca Sala Martín y el diario que le publica el artículo es justamente provocar, abrir debate, y la verdad es que lo hacen bien porque lo han logrado.

Correcto, y de eso se trata : solo con un debate desde propuestas más científicas y objetivas puede atajarse el sensacionalismo.

Una publicación seria no puede limitarse a ser un reflejo de los redactores de las agéncias de comunicación por un lado ni permitir que la vulgarización tiña su cuerpo de opinión. Realmente era triste ver a toda una magnífica psicóloga, Remei Margarit, en el mismo número en que Xavier MArtín publicaba su artículo número 1,  haciendo análisis sociológico en base a una de las creencias más infundades de este alarmismo mediático : que los científicos llevan años prediciendo un aumento de las catástrofes a causa del Cambio Climático (entre ellas el Katrina).

Una publicación con una cierta seriedad no puede permitir  la desinformación   en sus colaboradores habituales. Si alguien escribe sobre el cambio climático no puede decir la frase de Remei Margarit  que implica que el porqué los científicos piensan tal cosa y si es verdad, pues no va con ella.

Va y mucho porqué sino se está mostrando que las opiniones vertidas únicamente juegan con palabras y conceptos y no emiten una opinión solidamente forjada.

En todo caso, ante tamaños desconocimientos hay que ser humilde y aplicar aquello de : "yo no se si todo esto es cierto, pero...".

Pero entonces, claro, no da pié a hacer conclusiones grandiosas sobre el destino de la humanidad como "deberíamos dedicar todos nuestros recursos a luchar por..." que queda muy bién pero que en todo caso debería verse precedida por empezar por lo que sí está ahora mal.

Así pues, bienvenido sea el debate.