MADRID.- Un equipo de investigadores norteamericanos ha estudiado las deposiciones de hollín y otras sustancias en el Ártico; así como sus efectos en el clima regional a lo largo de los dos últimos siglos. En su opinión, esas deposiciones tuvieron consecuencias muy notables sobre el calentamiento de la región. Un artículo que resume su trabajo ha sido publicado en 'Science'.

La investigación cubre un período de 215 años, desde 1788 hasta 2002; es decir, comienza con la misma Revolución Industrial que, convencionalmente, se sitúa en los últimos decenios del siglo XVIII. Según los investigadores el período en el que se produjo la mayor deposición de hollín sobre suelo ártico fue el comprendido entre los años 1850 y 1951, con un máximo en 1906/10.

Según los cálculos ofrecidos por los investigadores, en el período 1850-1951 las deposiciones de hollín doblaron a las del período anterior 1788-1849 y -casi- al del período posterior 1952-2002. El máximo de toda la serie fue 1908, cuando las deposiciones fueron diez veces mayores a la media del período preindustrial. De forma paralela, en esos años el calentamiento de los hielos del Ártico por esta causa fue ocho veces mayor que en dicho período.

El hollín genera un efecto de calentamiento sobre el hielo porque, al ser oscuro, absorbe los rayos solares. Según las investigaciones del grupo, este efecto pudo haber provocado un temprano derretimiento del hielo ártico.

Fuente: http://elmundo.es/elmundo/2007/08/10/ciencia/1186757712.html

[una energía 80 veces superior a la necesaria para hacer pasar este mismo kilogramo (un litro) de agua de cero a un grado]

en mi opinion no creo que(por lo menos a corto plazo)se derrita el artico,¡¡¡dios mio que calor tendria que hacer para que eso ocurriera!!!

No hcae falta "mucha"
Solo que  el agua bajo el hielo esté a mas de 0º y el aire igual.
( si el hielo artico es agua salada, entonces incluso menos,con una concentración de 35 gramos de sal por litro, el agua see congela a dos grados bajo cero ).
Y no olvidemos la radiacion solar ( el asfalto se calienta mucho mas que lo que hay alrededor, simplemente por radiacion solar).
y esto me lleva a la siguiente pregunta:
La contaminacion, con particulas en suspensión, hace que la nieve precipite antes.  Pero es una nieve "sucia", Grisaces-acastañada, no blanca.
¿Puede tener algo que ver en el deshielo acelerado?
¿Cuanto tiempo tardaría en derrerirse el artico si lo pintasemos de negro?

¿se necesitaría mas o menos luz solar para derrerir hielo negro/gris que hielo blanco/azulado?

"Para fundir un kilogramo de hielo son necesarios 334 kJ, (calor latente de fusión), una energía 80 veces superior a la necesaria para hacer pasar este mismo kilogramo (un litro) de agua de cero a un grado. Estas magnitudes explican el que la fusión de un cubo de hielo de tres centímetros de lado (unos 25 gramos), sea suficiente para bajar la temperatura de un vaso de un tercio de litro con bebida, de 20 a 12 grados. Sin embargo si se añaden 25 gramos de agua a cero grados al mismo vaso con bebida, la temperatura no desciende más que grado y medio."

si  en esos años el calentamiento de los hielos del Ártico por esta causa fue ocho veces mayor , significa que la energía necesaria fue 8 veces menor, ¿no?
entonces, la fusion de ese mismo cubo de hielo absorvería menos temperatura del agua circundante, bajando menos su temperatura.
Creo que es un efecto muy importante:
-Primero, por contaminacion, nieva más, al formar el hollin nucleos de precipitacion, pero la nieve es mas oscura.
(Así mismo, ese hollin hace de tampon a la luz solar, provocando un cierto enfriamiento, que ayuda al mantenimiento de la nieve formada. - suposición mia)
- Segundo, esa nieve/hielo, se derrite absorviendo 8 veces menos calor del entorno, al obtener de la radiacion solar  ese calor
- la temperatura de las aguas circundantes baja su temperatura 8 veces menos ( el calor que absorvería la fusion del hielo), por lo que se calienta 8 veces mas..
- Esto, asi mismo TIENE  que afectar a la corriente del golfo, pues es en el artico donde se hace el intercambio de calor, haciendo que dicha corriente retorne mas caliete.

Los efectos del hollin, si no lo veo mal, si son MUY apreciables.
Mucho mas importantes que los del CO2.. ya que hollin si hemos generado DESDE que tenemos FUEGO.

Supongamos que, el maximo climatico de la edad media, lo es realmente, y que la bajada posterior, lo es por oscurecimiento global.. motivada por hollin y otras particulas de la combustion humana.
Supongamos que asimismo, esa bajada de temperaturas hace que la neve, se mantenga.
ahora llegamos al siglo 20, cambiando el carbon por a combustion mas limpia del petroleo.. que no prosuce hollin.

El progresivo aumento del consumo de petroleo,  reduce las emisiones de hollin, limpiando el ambiente de suciedad.

Esto hace que la radiacion tienda a volver al maximo climatico.. el de la edad media, pero con una diferencia: ahora  el polo esta tiznado.. y  el aumento de la radiacion por limpieza, hace que al derretirse el hielo enfrie menos las aguas del artico.. que a su vez enfrian menos el ambiente.
efectos: los que estamos viendo: Derretimiento del polo norte ( es el mas tiznado , casi con toda seguridad) y aumento notable de las temperaturas en el Norte.

¿ Voy mus desencaminado?








segundo, la nieve o hielo

[nubes marrones que contribuian al deshielo del Himalaya]

hace pocos dias aparecia un estudio relacionado con el tema, en concreto se hablaba de las nubes marrones que contribuian al deshielo del Himalaya. El investigador del tema sugeria esta relación.



http://news.nationalgeographic.com/news/2007/08/070801-brown-clouds.html

¿ Voy mus desencaminado?

En Murcia hay unos documentos interesantes sobre lo que pasó en la Edad Media aquí, justo cuando se produjo el pequeño enfriamento.

En los documentos hablan sobre como Murcia entera estaba llena de árboles, paisaje mediterráneo cerrado. Cuentan como se fueron quemando todos los montes para hacer carbón vegetal y los pueblos estaban llenos de hollín por lo que tuvieron que regular las quemas de los bosques.

Al final de los documentos solo hablan de que nada más que quedaban bosques en lo más alto de las serranias donde era más dificil el acceso para recoger el carbón.

[nubes marrones que contribuian al deshielo del Himalaya]

hace pocos dias aparecia un estudio relacionado con el tema, en concreto se hablaba de las nubes marrones que contribuian al deshielo del Himalaya. El investigador del tema sugeria esta relación.



http://news.nationalgeographic.com/news/2007/08/070801-brown-clouds.html

Esta en Inglis, no me entero de na