Hola.

Curioseando por ahí, encontré este documento, http://www.alertatierra.com/El%20Gran%20Deshielo.%20Lecciones%20del%20verano%20Artico%202007.pdf,  y, puesto que trae muchas referencias a artículos, documentos y personas reales, me ha parecido interesante someterlo al escrutinio y opinión de los miembros de este foro.

Quedo a la espera de vuestros comentarios.

Un saludo.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Hola.

Curioseando por ahí, encontré este documento, http://www.alertatierra.com/El%20Gran%20Deshielo.%20Lecciones%20del%20verano%20Artico%202007.pdf,  y, puesto que trae muchas referencias a artículos, documentos y personas reales, me ha parecido interesante someterlo al escrutinio y opinión de los miembros de este foro.

Quedo a la espera de vuestros comentarios.

Un saludo.

Da mucho miedo 

Conste que yo no me dejo influir normalmente, pero ese informe (que parece medianamente serio) es tan catastrofista (mucho más que el peor escenario del IPCC) que me ha entrado miedo y todo  espero sinceramente que todo esté mal. 

Hacedme un favor. Leedlo bien, no lo tachéis de catastrofista a las primeras de cambio (como he hecho yo), porque hay argumentos que a simple vista, parecen algo sólidos, y si están en lo cierto (supongo y espero que no), es acojonante.

Es la traducción castellana de un artículo que ya colgó tro en inglés en el topic de la banquisa: https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78010.msg1531932.html#msg1531932


Catastrofista a más no poder, a raíz del mínimo de este año pronostican un ártico libre de banquisa en verano para 2013. Pero eso es casi lo más moderado que dicen... (con Groenlandia, la Antártida y demás se ceban...)

En mi "resumen" del mínimo estival de la banquisa lo comentaba así:
"La teoría "alarmista" (el último artículo que nos ha colgado tro) lo considera el primer paso de un descenso lineal, lo atribuye al calentamiento global de origen antrópico y a su amplificación polar (por el albedo y otros factores), y prevé un Ártico prácticamente libre de hielo en verano para 2013.
A raíz del mínimo de este año algunas fuentes más "oficiales" y cercanas al IPCC adelantan también sus previsiones de "verano sin banquisa" para 2020 o 2030, pensando también en que continúe el descenso, si bien no tan lineal como piensan los "alarmistas".
Desde una postura más "escéptica" lo primero que se señala es que el clima del Ártico presenta fuertes oscilaciones multidecadales, con fases frías y cálidas, y que ahora nos encontramos en el apogeo de una de estas fases cálidas. También se comenta que ciertamente hay una tendencia de fondo al calentamiento, a la que se superponen las oscilaciones multidecadales, pero que esta tendencia viene desde el fin de la Pequeña Edad del Hielo: (ver imagen). También se repara en que hay razones para pensar que el mínimo de este verano es un record extremo (como el verano de 2003 en Europa) y no un paso más en una tendencia lineal: por el record de días anticiclónicos y soleados en todo el sector Pacífico del Ártico, el fortalecimiento (por el régimen de vientos) de la deriva transpolar que envía hielo fuera del Ártico.....y del aporte de agua pacífica... A esto se añadirían otros elementos "heredados" de la actual fase cálida, como la pérdida de hielo multianual de principios de los 90 de la que el Ártico aún no se ha recuperado......o los aportes de años anteriores de agua atlántica excepcionalmente cálida.
Con estas distintas interpretaciones, las apuestas están sobre la mesa:
¿comienzo de una recuperación de la banquisa en próximos años?  (por las oscilaciones multidecadales, a pesar de la tendencia de fondo y de los GEIS antrópicos)
¿rápido retroceso que en 6, 15 o a lo sumo 25 años nos permita ver un Ártico casi totalmente libre de hielo en verano?
¿ni una cosa ni la otra? ¿estabilidad durante los próximos años?"

Llevo bastante tiempo leyendo lo que se opina en este foro, a favor y en contra de la existencia del cambio climático antropogénico y sus posibles consecuencias. Yo no tengo el bagaje de conocimientos necesario para poder entrar a discutir temas, digamos, técnicos. Pero sí que me gustaría compartir una reflexión.

Aparentemente, existen dos bandos irreconciliables: el de los científicos que creen que se va a producir una catástrofe climática de terribles consecuencias; y el de los que piensan que no va a suceder nada, o, al menos, nada grave.

Creo entender que el documento que propuse al principio del hilo aporta un cambio importante sobre el tema de discusión: la visión de que la presunta crisis se producirá mucho antes de lo esperado. Y veo notable el hecho de que científicos que postulan dicho cambio se jueguen su prestigio a corto plazo. Mientras las previsiones realizadas anteriormente barajaban fechas tan lejanas como para que pocos de los que estamos vivos ahora pudiéramos comprobar su veracidad, los científicos que defendían la realidad de la catástrofe podían tener la tranquilidad de que, si se equivocaban, eso ya no importaría para el devenir de sus carreras profesionales, ya que, para entonces, habrían fallecido. Pero hay quien hace pronósticos para fechas tan cercanas como 2013, concretamente sobre un Ártico libre de hielo en verano.

Lo que quiero decir es que hay algunos científicos que se están jugando su credibilidad en vida, al datar dichos cambios tan cercanos en el tiempo. Si se equivocan, podrían haber echado por la borda toda su carrera, lo que me parece muy arriesgado. Pero, y esto es aún peor, si aciertan su destino no sería ni mucho menos mejor. Y he aquí la paradoja. El científico "inteligente" sería, pues, aquel que defendiera la no existencia del peligro: si finalmente no pasa nada, obtendrá reconocimientos y, posiblemente, una promoción en su carrera. Pero si se equivocara ..., bueno, su destino no sería peor que el del que acertó en sus negros presagios.

Moraleja: en el peor de los casos, nadie reprocharía al que se equivocó, y nadie felicitaría al que acertó.

P.D.: Soy de los que creen que los políticos lo ven todo en clave electoral, así que, ante la menor duda, optarán siempre por no hacer nada que pudiera perjudicar las posibilidades de reelección de su partido. Puesto que el cambio climático antropogénico está tan discutido, y dado que intentar luchar contra ello supondría un sacrificio tan grande (y tan impopular) y de resultado tan incierto, veo muy difícil que la mayoría de los gobiernos del mundo tomen ninguna decisión que fuera lo suficientemente eficaz como para, al menos, adoptar medidas precautorias. Siendo esto así, pregunto: ¿qué sentido tiene la postura de los defensores de la realidad del cambio? Si lo que predicen es cierto, y se produce a corto plazo, la catástrofe es inevitable. Por lo tanto, ¿qué opción queda, salvo ser optimistas y confiar en que no ocurrirá nada?

Pues ni chicha ni limonada. Yo que queréis que os diga, pero no lo veo. No veo un Artico libre de hielo para el 2013. Eso ya es pasarse. Lo siento por ese científico 

Si pudieras argumentar el por qué de tu escepticismo sobre el asunto, te lo agradecería.

En todo caso, ¿y para el 2030 o el 2050, como pronosticaron los del PICC? ¿Es una cuestión de fechas o también de posiblidad de que tal cosa se de? ¿Qué opinión tienes sobre el contenido del resto del documento?

Gracias de antemano.

Yo cada dia alucino mas con este foro. 1º se dio crédito  a lo del artico sin hielo marino en 15 años, y ahora ya es para el 2013.
Independientemente del cambio climatico, que es de cajon, ya que por definicion el clima es cambiante. Es que ya por sentido comun, a mi no me salen las cuentas.
Y lo que yo digo, es que mientras exista invierno en el artico, hacen falta muchos años para que desaparezca el hielo.
Aun asi todo, si desaparece el invierno, es decir supooniendo que entre octubre y abril no suceda nada, tardarian varios años en darse este hecho.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Estoy de acuerdo, es descabellado.

En cualquier caso creo que se refiere al verano: un verano sin hielo ártico, no anual.

Pero sí, me parece muy pronto e improbable.

Saludos

Es que me refiero a eso.
vamos a ver, el hielo que aparece y desaparece, fluctua digamos con facilidad. El que permanece es mas estable.
Es lógico que si sigue habiendo inviernos, en esta estacion es imposible un artico libre de hielo, siempre tenemos que estar hablando de los veranos.
Como en los glaciares, el retorno a la situacion de verano es rapido, lo lento es el retroceso, la eliminacion de hielo viejo.
Los millones de km2 que se han perdido estos años, son los mas rapidos de perder(y de ganar), y el nucleo duro digamos solo dispone de cinco meses anuales(si no menos) de perdida.
para mi la cuestion no es cuanto millones de km2 hay en octubre, si no de cuantos se parte en abril.

Interesantes opiniones. ¿Existe algún informe o proyección que vaya en dirección contraria a la de la desaparición del hielo ártico en verano para dentro de unos años? Si fuese en español me gustaría echarle un vistazo.

Pero....¿es posible un ártico sin NADA de hielo en verano?.

Interesantes opiniones. ¿Existe algún informe o proyección que vaya en dirección contraria a la de la desaparición del hielo ártico en verano para dentro de unos años? Si fuese en español me gustaría echarle un vistazo.

Supongo que habrá estudios sobre el comportamiento del hielo ártico pero habiendo visto muchas de las referencias que aquí han puesto los foreros, lo que me cabe pensar es que hay muchas variables que se les escapan a los investigadores pués no hay ninguno que acierte con lo que realmente está pasando.

Si ya es complejo lo que ocurre en las zonas polares, que no será preveer con exactitud lo que ocurrirá en toda la Tierra.