Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Climas del mundo y climatología histórica => Mensaje iniciado por: TOMY555 en Sábado 24 Septiembre 2005 23:20:08 pm
-
OS DEJO UNA DIRECCION PARA QUE SI OS INTERESA LEAIS ESTE ARTICULO, QUE ME PARECE INTERESANTE, PERO AL NO SER MUY ENTENDIDO EN CIENCIAS, DEJEIS VUESTRAS OPINIONES.... :cold:
http://www.editorialbitacora.com/bitacora/mamut/mamut.htm
POR CIERTO, NO SE SI EL TEMA DEBE IR EN ESTE FORO O NO.......GRACIAS POR ADELANTADO. VUESTRA OPINION ME INTERESA MUCHO
-
Esta es una de las muchas teorias que hay sobre el evento pero, ciertamente, podríamos hacer una larga lista de catástrofes ocurridas y que podrían volver a ocurrir. A mi, la verdad, me gusta mas la situación actual de que puedes escoger la explicación que más te gusta a encontrar la solución ( y quizás hay más de una ) real al problema.
Y en cuanto a la teoria en sí... bueno, no veo como el polvo y cenizas podría llegar al suelo sin calentarse.. y además, habría evidencias de esta catástrofe...
Yo, personalmente, creo que fué algo más sencillo y a la vez más peligroso. Es mi impresión, nada más. Cuando lea la teoria que cuadre con ella, la reconoceré.
Saludos.
-
De ser cierta esa teoría tendría que haber una capa de cenizas por toda la tierra, cosa que creo que no hay , aparte semejante vertido de ceniza cuando cayera en los mares probocaría una acidez en el agua que mataría a la mayoría de los animales. NO?
-
entonces si que no tiene una logica 100% lo de las cenizas, puesto que es cierto que quedarian restos por todo el mundo....no se, podria entonces ser otra explicacion lque se hubiera producido un fenomeno similar a la la pelicula del dia de mañana...o es una tonteria?.
tambien podria de las teorias que he oido por ahi, ser por la deriva de los continentes, pero no me cuadra que se pudiera desplazar mieles de kilometros en un dia, como para estar comiendo vegetales de clima templado por la mañana y terminar en unas horas en un lugar tan frio que se alcanzara temperatura suficientemente baja para congelarse al instante...no se EPSILON, tu que opinas?.
tambien estaria bien que GENENIEVE nos aclarara algo al respecto por que algo he oido que ha puesto sobre dicha deriva
-
y Barranquè tambien tira mas por tierra la teoria que expone el articulo, aunque quiza no se hayan encontrado dichas cenizas por haber sido enterradas con el paso del tiempo, si bien es cierto que habrian muerto animales, sobre todo marinos y de los tereestres, deberia haberse encontrado animales de todas clases y no solo mamuts...no me cuadran muchas cosas....de todas formas muchas gracias...y espero que sigais aportando mas opiniones
-
buenas, por alusiones te respondo y porque es un tema apasionante y no siempre explicado del todo.
yo creo que la historia del mamut no tiene nada que ver con los volcanes ni erupciones , tendria que haber evidencias de lluvias acidas muertes de otros seres vivos, y nada de eso hallamos , solo los mamuts...
yo no soy nadie para deciros que paso , pero lo que quiera que haya sido fue capaz de generar esas temperaturas que dice el articulo, y eso parece que señala un cambio muy grande en la configuracion del eje de la tierra, como ya dije otras veces , es posible que por razones no conocidas los mamuts se levantasen en un clima templado y apareciesen antes de finalizar el dia en un lugar donde se registraron esos -150 grados ºC , y la tierra luego fuese adaptandose poco a poco a esas nuevas coordenadas , lo cual es logico pero el daño de la congelacion ya estaba hecho..
Que por que ocurren yo no lo se , pero hay qie pensar en un continuo movimiento del universo , en continuo cambio y la tierra no se libra de esos cambios solo porque este habitada por humanos ... o mamuts... de modo que esos cambios tan drasticos pueden provenir de cambios en sistemas muy superiores a volcanes o seismos , lo cual no quiere decir que estos ultimos no se desemcaden a resultas de lo que ocurra, pero no son el motivo segun yo veo las cosas .
pensad que hasta hace muy poco no se sabia ni quien habia generado las orbitas elipticas , de los distintos elementos de nuestro espacio , ahora se sabe , y pensad por ejemplo que el mismo que las genero , puedo haberlas deformado nuevamente y los cuerpos en ellas insertas podrian sufrir modificaciones drasticas ,... es solo un ejemplo no lo se , pero que o que causo eso a mi no me cuadran las teorias dadas , como muy bien dijo epsilon , el dia que vea escrita y demostrada la teoria que los causo lo sabre . porque evidentemente fue un cambio fisico y muy grande , pero aun desconocemos muchos de los ciclos por los que pasa el sol, y los otros elementos de la galaxia, supongo qeu el estudio de los mismos dara su resultado pensad, que ahora mismo hay muchas misiones estudiandolo y recogiendo datos , datos que se analizaran y arrojaran luz sobre muchos enigmas , uno de los cuales no me cabe duda que sera el de los mamuts.. un saludo a todos
-
TIENES RAZON GENENIEVE EN QUE HAY DEMASIADAS COSAS QUE SE NOS ESCAOAN Y MAS EN RELACION CON ESTE TOPIC, PERO SI SE TIENE CERTEZA DE LA FECHA (HACE 20.000 AÑOS, NO DEBERIA HABER MAS SIGNOS DE CAMBIO EN OTROS SITIOS Y DE CONSECUENCIAS QUE HUBIERAN DEJADO MAS RASTRO???...YO ME RECONOZCO EN ESTE SENTIDO PERPLEJO, PERO EN CUALQUIER CASO ESAS MODIFICACIONES EN LA ORBITA O ELIPTICA DE LA TIERRA DEBERIAN DE ESTAR ESTUDIADAS O EXISTIR MAS SIGNOS SOBRE ELLAS...NO?.
DE TODAS FORMAS, PERDONA POR HABERTE MENCIONADO SI TE HA MOLESTADO, PERO PLANTEAS TEORIAS INTERESANTES Y QUERIA SABER TU OPINION, ASI COMO LA DE TODO EL QUE QUIERA HACERLO
-
no tengo nada que perdonarte y no me parecio mal, no te preocupes ,pero es dificil hallar los signos cuando no sabemos de donde viene la causa, podriamos estarla viviendo ahora mismo y no lo sabriamos.... o dentro de mil años, no se si has leido el articulo que he puesto en el campo magnetico es muy interesante, ... esas rocas basalticas presentan una inmersion de polos y esta en relacion y proporcionalidad directa con la separacion de pangea ... quiero decirte que bueno todo es posible pero no conocemos la causa, en todo caso , solo podemos observar .. un saludo
-
las orbitas no son sino deformaciones espacio temporales y es helios quien las crea y si lo piensas . quien es capaz de crear algo es capaz de modificarlo.... desde luego lo que paso aqui en otra epoca no fueron volcanes ni movimientos sismicos... es algo mayor . o eso creo yo no lo se . solo el tiempo lo dira y signos depende, hubo mas terremotos en la tierra aue el del japon , si no me equivoco de estadisticas no se mucho la verdad es la parte de las mates que menos me gusto siempre , no creo en ellas ademas , .. y es ahora cuando se supone modificado el eje ... es ahora cuando surge una autopista desde helios .hacia la tierra .... hay signos compañero , otra cosa es qeu sepamos interpretarlos , pero haberlos aylos ...
-
TIENES RAZON GENENIEVE EN QUE HAY DEMASIADAS COSAS QUE SE NOS ESCAOAN Y MAS EN RELACION CON ESTE TOPIC, PERO SI SE TIENE CERTEZA DE LA FECHA (HACE 20.000 AÑOS, NO DEBERIA HABER MAS SIGNOS DE CAMBIO EN OTROS SITIOS Y DE CONSECUENCIAS QUE HUBIERAN DEJADO MAS RASTRO???...YO ME RECONOZCO EN ESTE SENTIDO PERPLEJO, PERO EN CUALQUIER CASO ESAS MODIFICACIONES EN LA ORBITA O ELIPTICA DE LA TIERRA DEBERIAN DE ESTAR ESTUDIADAS O EXISTIR MAS SIGNOS SOBRE ELLAS...NO?.
No te creas que en la ciencia es todo tan bonito como se dice en los libros y en público!. La mayor parte de las veces en las afirmaciones que se hacen hay más de hipótesis y especulación de lo que parece. Genevieve, en otro tópic, nos regalaba con un artículo sobre tectónica y deriva continental donde se explicaban los precedentes de esta teoria. Al principio solo fué una intuición ( aunque fruto de un largo e intenso trabajo de estudio ) y, solo poco a poco, la hipótesis, con algunas modificaciones, se fué consolidando con la intervención de muchos investigadores. Las hipótesis nacen, algunas crecen y la mayoria mueren y solo alguna de entre muchas se abre camino hacia la comprensión parcial. No completa, claro!
No debe extrañar que hayan amplias lagunas incluso entre lo que nos parece conocido. De hecho, cuando la Fisica creia que no quedaba nada por descubrir empezaron a ampliarse los horizontes y hoy hay más incógnitas que nunca!
La ciencia aparenta saber bastante sobre el pasado climático de la tierra pero, la verdad, es que las dudas pesan mas que las certidumbres!
La órbita, la eclíptica,el campo magnético terrestre... Sabemos mucho de la teoria pero en la práctica...
Hace muy poco, por ejemplo, que se ha empezado a teorizar sobre las fallas en el campo magnético.
En fin, si buscas información sobre campos magnéticos terrestres y demás encontrarás bastantes cosas en internet. Pero si lo que buscas són respuestas... entonces ármate de paciencia, porque no hay!
Saludos
-
entiendo lo que dices epsilon, como tambien lo expuesto por genenieve y, como bien dices son teorias, que afortunadamente se mencionan y, que pueden llegar a arrojar luz sobre cosas que escapan a nuestra comprensión y, hemos de valorar todo al respecto...lo cierto es que no comprendo muchas cosas de las que pasan o se plantean (bueno, casi mejor por otro lado)...
gracias por vuestras opiniones..
de todas formas, me gustaria por ultimo saber si la teoria de la congelacion inmediata que plantea la "famosa peli", es o no posible...me refiero a la de que en condiciones muy particulares pudiera bajar el frio de las capas altas de la atmosfera y llegar hasta tierra.
un saludo compañeros
-
tomy , esa pelicula viola algunas leyes conocidas .. pero no sabemos si viola o no las que desconocemos ... quiero decirte todo es posible dandose las condiciones adecuadas ahora bien, tal cual aparece en la pelicula es , creo imposible, si esa congelacion se diese imagino que sera por cambios en la orbita o eje terrestre y desde luego ante algo asi es impensable que los humanos sigamos caminando , seria una desgracia de proprociones poco imaginables ... de mdo que si suceediere creo que los unicos testigos serian los vientos .... por decirte algo , no quiere decir que esto sea asi pero es impensable que la corteza terrestre qauede tal cual ante un cambio tan descomunal ,pero es mi opinion. no se , hay leyes en el universo aue desconocemos y actuan , no sabemos que es posible o imposible, la astrofisica explica unas cosas para otras no tiene expliccion de momento , algun dia la tendra no lo dudes , pero lo ue no se puede decir es esto es imposible, ... sencillamente yo no lo se . es como si me preguntas es posible que en españa se de una katrina , hombre no es probable pero si dieran todas las condiciones pues por muy poco probable o imposible que sea , claro que podria darse ... no se si me explico un saludo
-
He oído muy a menudo que lo de esta película es imposible, además de fantasioso. Y yo me pregunto como Tomy55 : ¿porqué?. Quiero decir que. ¿ qué condiciones deberían darse para el desarrollo de superborrascas.. ( quiero recordar que la estratosfera se enfría...). Porque lo que a mi me interesa del tema es la posible formación de superborrascas. Supongo que el escenario, la puesta en escena es demasiado dramática. Pero, repito, qué condiciones deberíamos esperar para la formación de una superborrasca ( como las que en ocasiones se forman en el norte de europa en Otoko e Invierno, pero de un calibre mayor ). Supongamos que la estratosfera continua enfriándose ( lo sé, se enfria muy poco y su estructura es diferente a la Troposfera ) y que aparece una anomalía en la Tropopausa ( ya lo sé, es mucho suponer ), de tal forma que parezca más una extensión de la Troposfera que no la transición a la Estratosfera... En fin, no sigo, solo estaba pensando en voz alta. ¿Alguien más sistemático puede responder a la pregunta?
Saludos
-
epsilon dramatica no es mucho para el fenomeno que describe, y como darse yo ya digo podria darse, en realidad cualquier cosa puede pasar si se dan las condciones , es como decir no puede pararse la corriente del golfo.... bueno puede dejar de existir , ... si y no , si se dan las condiones claro aue puede.
esperemos ue no , es muy dificil que todas las situaciones requeridas converjan pero imposible no es . lo que ocurre es que entonces muchos conceptos fisicos tendrian que modificarse lo cual no quiere decir que no pueda ser asi. un saludo
-
yo quisiera haceros notar una cosa , y es la siguiente, yo de meteo soy muy aficionada pero no entiendo lo suficiente, pero de fisica algo se , y la aceleracion que esta sufriendo el manto de liquido de hierro y niquel principalmente yo la veo del siguiente modo , en fisica toda accion implica una reaccion, por lo tanto algo esta accionando el manto para que el reaccione con un aumento en la velocidad de la rotacion, esto no es nada misterioso solo hay aue acudir a la leyes de Newton, un cuerpo que experimenta una aceleracion , es porque esta sometido a una fuerza que es igual a la masa del cuerpo por dicha aceleracion , por lo tanto , entiendo que la causa que tanto buscamos en relacion con el enfriamiento de la antartida, en relacion con el deshielo y con el mismisimo gulfstream es una causa astrofisica estoy convencida de ello, mucho se ha tratado de relacionar las glaciaciones con los minimos solares pero debo deciros que no coinciden , no todas al menos , por lo tanto hay que pensar en una causa astrofisica y procedente del sol , o de nuestra galaxia en general , sobre el calentamiento entiendo que precisamente lo que ha hecho es aumentar en años el periodo interglaciar.
de hecho os dejo un articulo muy interesante que he hallado en internet , desconozco la validez del mismo pero en si no me parece muy descabellado , espero me digais vuestra opinion.
http://www.solociencia.com/geologia/05051204.htm
-
No consigo que me funcione el enlace...
-
PUES ES raro si me va a mi , y no puedo copiarlo no deja copiar la pagina, intentalo de nuevo es raro
-
Perdonad que me entrometa, os vengo leyendo hace tiempo...
No soy físico, ni químico ni climatólogo pero no me parece tan descabellada esta apreciación. No he conseguido ver por ningún sitio la fecha de la edición del texto, pero hace tiempo que se vienen discutiendo otras posibles causas para las glaciaciones y esta está ganando fuerza. El sol es el responsable de la práctica totalidad de las reacciones químicas de la atmósfera, pero quizás no hemos tenido en cuenta de las consecuencias del movimiento de balanceo lógico y real que emite la tierra a lo largo de miles de años. Se ha podido constatar cómo, con una leve inclinación del eje, la climatología sufre cambios drásticos y evidentes; y ha ocurrido en el pasado. La pregunta sigue siendo: ¿Nos dirigimos -si eso es cierto- a una glaciación o, por el contrario, estamos a punto de alcanzar un período frío como el mínimo de hace siglo y medio?
Soy escéptico ante el tema; he de reconocer que me ha dado mucho que pensar, pero no estoy seguro de nada. Son demasiadas las teorías que solapan otras teorías, provocando enfrentamientos entre la propia comunidad científica... Lo que sí es cierto es que el clima es un cambio constante y, hayamos empujado o no algún mecanismo, existen ciclos y este es otro. Si este invierno, como decís, es tan o más frío que el anterior, entonces podremos empezar a santiguarnos.
O tal vez sólo sea un pico y volvamos a los terribles 90... ::)
Más que observar hacia arriba, a veces deberíamos mirar más dónde pisamos... puede que muchas respuestas estén bajo nuestros pies...
Saludos.
-
Por cierto, a mi se me carga bien la página, aunque me tarda bastante... dependerá de la conexión...
-
Un articulo relacionado que demuestra que no se debe de descartar ninguna causa de extincion masiva por muy "descabellada" que parezca........ ;)
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1555
2005-09-28 17:29:00
Una supernova pudo causar la desaparición de los mamuts
Una estrella distante que explotó hace 41 000 años pudo haber provocado la extinción de los mamuts, según la investigación de dos científicos estadounidenses.
Richard Firestone, científico nuclear del Laboratorio Nacional Berkeley del Departamento de Energía de los EE.UU. (quien colaboró para este estudio con el geólogo de Arizona Allen West), reveló su teoría el 24 de setiembre en la Segunda Conferencia Internacional “El Mundo de los Elefantes” en Hot Springs, Dakota del Sur.
Su teoría se agrega a la lista de posibles culpables por la extinción de los mamuts, quienes vagaron por sobre suelo norteamericano hasta hace unos 13 000 años. Por largo tiempo, los científicos han considerado a los cambios climáticos, a la enfermedad o a la caza intensiva, como probables sospechosos.
Ahora, una supernova puede unirse a la fila. Firestone y West creen que los restos de una explosión supernova se aglomeraron en objetos de baja densidad parecidos a cometas que provocaron el caos en el sistema solar hace muchísimo tiempo.
Uno de esos cometas puede haber golpeado el norte de América hace unos 13 000 años, generando un evento cataclísmico que eliminó a la amplia mayoría de los mamuts y a muchos otros grandes mamíferos norteamericanos. Hallaron evidencia de esta capa de impacto en varios sitios arqueológicos por toda América del Norte donde han sido desenterrados artefactos de caza Clovis y mamuts descuartizados por humanos. Hace tiempo que se ha establecido que la actividad humana cesó en estos lugares hace también unos 13 000 años, aproximadamente por la misma época en que desaparecieron los mamuts.
“La Tierra, la Luna, y todo el sistema solar, fueron bombardeados por materiales similares... remanentes de una explosión supernova ocurrida hace 41 000 años”.
También encontraron evidencia de la onda de choque inicial de la explosión supernova: colmillos de mamut de 34 000 años de edad que están salpicados con diminutos cráteres de impacto producidos por gránulos ricos en hierro que viajaban a una velocidad estimada de unos 10 000 kilómetros por segundo. Estos gránulos pueden haber sido emitidos por una supernova que estalló unos 7 000 años antes y a unos 250 años luz de la Tierra.
“Nuestra investigación indica que un cometa de 10 kilómetros de diámetro, que quizás estaba compuesto por los remanentes de una explosión supernova, pudo haber caído en América del Norte hace unos 13 000 años”, dice Firestone. “Este evento fue precedido por una intensa lluvia de gránulos ricos en hierro que impactaron sobre el planeta hace unos 34 000 años”.
En apoyo de la idea del impacto cometario, Firestone y West encontraron esférulas magnéticas de metal en el sedimento de nueve sitios Clovis de 13 000 años de edad en Michigan, Canadá, Arizona, Nuevo México y las Carolinas. En esos lugares también encontraron esférulas poco densas de carbón con exceso de radioactividad.
“Armados únicamente con un imán y un contador Geiger, encontramos las partículas magnéticas en la bien fechada capa Clovis por toda América del Norte, donde nadie había buscado antes”, dice Firestone.
El análisis de las partículas magnéticas, realizado por Análisis de Activación Promp-gamma en el Reactor Budapest y por Análisis de Activación de Neutrones en los Laboratorios Becquerel de Canadá, reveló que son ricas en titanio, hierro, manganeso, vanadio, torio, uranio, y varias tierras raras. Esta composición es muy similar a las rocas ígneas lunares denominadas “KREEP”, que fueron descubiertas en la Luna por los astronautas de Apolo, y que también fueron encontradas en meteoritos lunares que cayeron a la Tierra en el Medio Oriente y cuya edad se estimó en unos 10 000 años.
“Esto sugiere que la Tierra, la Luna, y todo el sistema solar, fueron bombardeados por materiales similares, que nosotros creemos eran los remanentes de una explosión supernova ocurrida hace 41 000 años”, dice Firestone.
Además, Al Smith del Laboratorio Berkeley utilizó la Instalación de Conteo de Fondo Bajo del laboratorio para detectar al isótopo radiactivo potasio-40 en varios fragmentos de puntas de flecha Clovis.
Los investigadores de los Laboratorios Becquerel descubrieron también que algunas muestras de la capa Clovis se muestran significativamente enriquecidas con este isótopo.
“El potasio-40 en la capa Clovis es mucho más abundante que el potasio-40 en el sistema solar. Este isótopo se forma en exceso considerable durante una explosión supernova, y la mayor parte de él se ha desintegrado desde que se formó la Tierra”, dice Firestone. “Por lo tanto, creemos que lo que haya sido que impactó la Tierra hace 13 000 años se originó a partir de un estallido supernova reciente”.
Firestone y West también descubrieron evidencia de un evento anterior que arrojó en partes de la Tierra gránulos ricos en hierro. Tres colmillos de mamut hallados en Alaska y Siberia, que fueron fechados por carbono con una edad de aproximadamente 34 000 años, presentan sitios de impacto ligeramente radiactivos y ricos en hierro causados por gránulos de alta velocidad. Como los colmillos están compuestos por dentina, que es un material muy duro, estos diminutos cráteres no se forman fácilmente. De hecho, pruebas realizadas con perdigones de escopeta que viajaban a 1 000 Km por hora no penetraron los colmillos. Se necesitan energías mucho más altas: los análisis de rayos-X determinaron que las profundidades de los impactos son consistentes con gránulos moviéndose a velocidades que se aproximan a los 10 000 kilómetros por segundo. “Esta velocidad es la conocida tasa de expansión de los remanentes jóvenes de supernova”, dice Firestone.
El golpe “uno y dos” de la supernova sobre la Tierra se ve aún más corroborado por mediciones de radiocarbono. La cronología de la evidencia física descubierta en los sitios Clovis y en los colmillos de mamut refleja los picos de radiocarbono hallados en muestras de sedimento marino islandés que tienen 41 000, 34 000 y 13 000 años de edad. Firestone sostiene que esos picos, que representan aumentos de radiocarbono que están 150 %, 175% y 40% respectivamente sobre los niveles modernos, pueden haber sido causados únicamente por un evento generador de rayos cósmicos tal como una supernova.
“El aumento del 150% en el radiocarbono descubierto en el sedimento marino de 41 000 años de edad es consistente con una supernova que estalló a 250 años luz de distancia, cuando se los observa con los incrementos de radiocarbono en los anillos de los árboles correspondientes a la reciente supernova histórica SN 1006”, dice Firestone.
El científico agrega que tomaría unos 7 000 años para que los gránulos ricos en hierro recorrieran los 250 años luz hasta la Tierra, lo que se corresponde con la época de la siguiente punta del radiocarbono en los sedimentos marinos y en el fechado de los colmillos de mamut de 34 000 años de edad. La punta más reciente en el sedimento marino corresponde al final de la era Clovis y al bombardeo tipo cometa.
“Resulta sorprendente que todo esté tan bien conjuntado”, dice Firestone.
El Laboratorio Berkeley es un laboratorio nacional del Departamento de Energía de los EE.UU. y está localizado en Berkeley, California. Lleva a cabo investigación científica no clasificada y está dirigido por la Universidad de California.
-
El artículo que quería poner Genevieve:
La inclinación del eje terrestre es un marcapasos planetario
Con más de treinta explicaciones propuestas para estos ciclos glaciales, los investigadores de la Institución Oceanográfica de Woods Hole (WHOI) y el Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT) examinaron las posibilidades de determinar una explicación más precisa. Unas hipótesis sugerían cambios en la órbita de la Tierra, otras invocaban la variabilidad aleatoria natural del clima. Los investigadores han llegado a la conclusión de que la causa más creíble es que ciertas variaciones en la inclinación del eje de la Tierra sincronizan las glaciaciones, actuando como una especie de marcapasos planetario.
Peter Huybers, del Departamento de Geología y Geofísica de la WHOI, y su colega Carl Wunsch del MIT, desarrollaron un modelo simple para examinar los efectos de los cambios en la inclinación de la Tierra, la que determina los cinturones climáticos alrededor del planeta y las estaciones del año. También se concentraron en eventos de deshielo rápidos conocidos como terminaciones, fácilmente identificadas en los registros del clima por su magnitud y por su carácter abrupto. En primer lugar, estimaron la cronología de los ciclos glaciales usando como indicador de tiempo la cadencia bajo la que se acumula el sedimento en el fondo del océano. La edad estimada se usó entonces para comparar la cronología de los ciclos glaciales con la de los cambios en la órbita de la Tierra, conocida a partir de las leyes del movimiento y de observaciones de la galaxia.
Muchos estudios han sugerido una conexión entre las variaciones orbitales y los ciclos glaciales de aproximadamente 100.000 años que acaecieron durante el Pleistoceno tardío, desde hace un millón de años hasta hace 10.000, pero éste es el primer estudio riguroso que se ha hecho para determinar si los ciclos glaciales son sincronizados por las variaciones orbitales. Los investigadores hallaron que las glaciaciones terminan cerca del momento en que la inclinación de la Tierra, u oblicuidad, es grande. Esto reduce el número de explicaciones posibles para los ciclos glaciales a aquellas que tienen en cuenta el control de los ciclos glaciales por la inclinación del eje terrestre.
La oblicuidad, el ángulo entre el plano ecuatorial de la Tierra y el orbital, o la inclinación del eje de la Tierra, varía entre 22,5 y 24 grados durante un ciclo de 41.000 años. A medida que la inclinación aumenta, así lo hace la media anual de radiación que alcanza las latitudes altas, y éstas son las condiciones bajo las que Huybers y Wunsch encuentran que las glaciaciones terminan. La inclinación actual del eje de la Tierra es de 23,5 grados y está decreciendo. De no ser por la acusada influencia humana sobre el clima, la Tierra estaría probablemente avanzando poco a poco hacia una nueva glaciación.
Una pregunta clave es: ¿cómo puede un ciclo de 41.000 años en la inclinación producir uno de 100.000 en las glaciaciones? Huybers y Wunsch sugieren que durante el Pleistoceno tardío la glaciación no acabó cada vez que la inclinación era grande, sino que los glaciares crecieron durante dos ciclos (80.000 años) o tres ciclos (120.000 años) de oblicuidad, antes de retirarse. El promedio de duración de las glaciaciones da entonces los 100.000 años.
-
Grácias, a mí el enlace me desviaba a páginas de control de errores.
En cuanto al articulo es interesante y explicaría algunas discrepáncias. Pero no me cuadra que el efecto antropogénico está sobrepasando otros cuya energía es considerablemente mayor.
Saludos
-
Más opiniones sobre El Día Después de Mañana en:
http://www.tutiempo.net/foros/index.php?action=vthread&forum=1&topic=451
-
Bueno, en el diálogo mostrado por Marino se dan algunas claves de lo que yo me preguntaba, ¿Qué condiciones deberian darse para un super ciclón en latitudes altas?.
Lo que cuento aquí es solo un ejercicio que ni siquiera pienso defender ( bueno a menos que se me ponga interesante..)
Una de las diferencias importantes entre huracanes y borrascas es el comportameiento del eje central. En el huracán el aire desciende en su centro( de ahí el "ojo", limpio de nubes ) a su alrrededor, sin embargo, el aire asciende y es algo más frio que la columna central. Este aire countinuará subiendo hasta que su fuerza ascenbdente sea igualada por una fuerza contraria de la troposfera y que está compuesta, a medias, entre la resisténcia al impulso de convergéncia y la igualación de temperaturas. Entonces se expandirá horizontalmente hasta que de nuevo encuentre una zona proclive al descenso, en forma de aire mas frio y seco.
Así pues, el modelo de ciclón tropical no puede desancadenar un superciclon que provoque un descenso de masas de aire estratosféricas.
En las borrascas clásicas, el aire, en su centro, es mayoritariamente ascendente ( en las zonas de fuerte precipitación, sin embargo, el aire descendente puede hacerlo a gran velocidad y desde niveles bastante altos ). Simplificando un poco, una masa de aire más frio y por tanto más pesada se introduce bajo una masa de aire más cálida. Debido a Coriolis, la fricción las hace rotar y enredarse como dos serpientes. Así, el aire calido asciende sobre el frio. En el centro el aire es más frio. Pero no más frio que en altura ( relativa a la presión, claro ). Por ello, a no ser que la fuente de aire frio se situe de entrada en superficie, es dificil que una borrasca pueda traer más frio del que ya existia.
Así pues, ¿cual es la posible solución, si la hay?.
Pues un sistema mixto. Las borrascas de zonas altas deben tener dos masas de aire bien delimitadas. Cuanto mayor sea el contraste de masas de aire, más intensa será, en principio, la borrasca.
Pues bién, ¿qué diferencia de temperatura, unida a un incremento de la fuerza de coriolis seían necesarias para que una borrasca traspasara :mucharisa:la estratosfera? :mucharisa:. El centro de una borrasca de este tipo debería tener un centro con una presión bajísima. En el momento de traspasar la estratosfera el proceso se invierte y el aire más frio de la mesosfera empieza a descender. Desde luego, este aire se encuentra con una columna de aire a presiones casi coetáneas con lo que la diferencia de temperatura es brutal y el aire empieza a car en picado provocando un efecto de succión ( ahora no es momento de pensar sus efectos en la propia mesosfera..) . En este punto la superborrasca se ha convertido en un superciclón de características tropicales. El aire descendente llaga al suelo y, por su misma frialdad y sequedad, empieza a divergir diluyendo algo el sistema. Sin embargo, en realidad, actua como una intensificación del frente frio y lo que hace es añadir poténcia al sistema de convección. En los alrrededores del centro del ciclon se crea un área de extremo frio y sequedad. Pero más allá, este reforzamiento de la convección es el disparo para enormes tormentas. El sistema se agota cuando el aire ascendente es menos cálido y, como en el caso de los huracanes, ya no puede seguir ascendiendo. La presión en el centro del ciclón sube y con ella la temperatura hasta disiparse. Una vez terminado, el ciclo podría repetirse hasta que, o bién la rotación de la tierra disminuyera, o las diferencias de temperatura entre capas contiguas de aire disminuyera. Lo que seguiría, está claro : La corriente termohaliana cambiada por completo, la temperatura en superficie podría haber desdendido entre cinco y diez grados en promedio y una capa blanca cubriría la mitad del hemisferio norte.
Saludos
-
una tormenta de esas caracteristicas sigue sin explicar -150ºc que fue a la temperatura real que se congelaron los mamuts, y no me digais que es que primero se murieron y luego se congelaron porque no fue asi , se congelaron vivos, y eso esta demostrado y a medio de informes en los que especialistas en congelaciones han ratificado que esos animales se congelaron en vida.
yo sigo pensando en causas astronomicas y no en la corriente del gulfstream eso es una consecuencia mas asi como la glaciacion la causa no tiene nada que ver creo yo , con tormentas , no digo que no las hubiera , una tormenta de esas proporciones la causo algo ... y ese algo es el que causara las glaciaciones ,el razonamiento no esta mal epsilon, pero sigue en busca y captura la causa un saludo a todos
-
Quizás no es tan baja la tª a la que deberíamos hacer referencia. ¿No sería posible que algo matara a varios mamuts -micro-meteoritos, radiación, etc.- o que, precisamente al que encontraron con restos de comida en la boca tuviera en ese momento un colapso cardiovascular, por ejemplo, se muriera y, paulatinamente y en pocos días, se congelara con tempes de 30-50º bajo cero?
Pensamos a pies juntillas que dicho mamut se congeló 'instantáneamente' y eso sólo es posible con una bajada brutal de la tª hasta esos míticos -150º pero la explicación puede ser otra menos 'catastrófica'. Con eso no digo que hubieran anomalías en período glaciar que acabaran con ellos, pero esas temperaturas tan extremas sólo se dan en la estratorfera y puntos muy altos de la atmósfera de los polos, y la explicación de nuestro compañero Epsilon da que pensar...
Ahora he hecho un poco de 'abogado del diablo'... ;D
Saludos y felicidades a todos por vuestras aportaciones.
-
lou esos animales fueron examinados por especialistas no hay duda, literalmente congelados es la unica posibilidad de las alineaciones fibrales que presentaban, veras te explico, es un pco de medicina legal que no se mucho, pero un cadaver para un medico es una radiografia, la clinica forense puede averiguar cosas inusitadas y te aseguro que los especialistas no hablan de congelacion post mortem hablan de congelacion como mortis causa .es distinto , no es lo mismo. yo no digo ue lo que epsilon dice no sea posible pero digo que eso tiene una causa esa tormenta nombrada por epsilon es otra consecuencia no la causa . la causa es astrofisica y termodinamica de tres elementos tierra luna y sol, o yo al menos lo veo asi . un saludo a todos
-
ademas lou, la muerte por envenenamiento la reconoceria hasta un estudiante de medicina, no es valida tu teoria lo siento , yo se ue es dificil de aceptar lo que hay, si a mi me gustaria que no suceda, veras , no tengo ningun interes en que el clima cambie, soy muy joven todavia y mi vida profesional y economica la tengo solucionada que interes puedo tener yo en que esto cambie, pero los hechos son los hechos , a mi es a la primera ue no megusta yo no quiero primeras filas te lo aseguro , en eso no participo del gusto de mis dos amigos foreros epsilon y mort a quienes aprecio sinceramente al igual que a todos , pero yo preferiria seguir como estoy , sabes , pero me temo que la causa del cambio hace al menos cuarenta años que esta actuando ,... si es la ue yo creo y ahora es cuando vemos sus primeros sintomas ... pero no empezo ayer .
mira para un especialista un organismo muerto es lo que te dije una radiografia, y practicamente los forenses salvo raras excepciones en que son necesarios analisis de visceras , al momento te dicen la causa mortis, y lo del envenenamiento te aseguro que tiene unos sintomas clarisimos , salvo aquellos venenos sofisticados que estan hechos en laboratorio .... si los hace la naturaleza se ven enseguida, el cadaver lo dice un saludo
-
Es cierto lo que dices, Genevieve.... hay que tener en cuenta lo que dicen los estudios forenses cosa que no había hecho.
No soy escéptico al respecto, tan sólo intento hacer, como he dicho, un poco de 'abogado del diablo', es decir, sin afirmar ni negar nada ir descartando cuestiones que pueden ser importantes.
Así, tenemos que mirar de conseguir un seguimiento de la tª del agua del mar de las Feroes, ya que está apuntado que sería un síntoma clarísimo de anomalía si bajase de los 7º en la estación invernal propia. De igual manera, la correlación de mapas de la circulación nos va mostrando anomalías recientes respecto a algunos años atrás. Por desgracia, no tenemos más datos más allá de los 30 ó 40 años, por lo que en un período de tiempo finito tan corto climatológicamente hablando es tarea de titanes poder sacar alguna conclusión concluyente (y perdón por la redundancia).
Significativamente, tendríamos que exponer una serie de elementos o variables que nos harían ver de forma más clara si esto, en definitiva, está volviendo a cambiar de nuevo tras más de 150 años de incremento de tª global después del mínimo pre-contemporáneo. A saber, los síntomas de observación, a falta de estudios más profundos por el momento, deberían ser:
1- Temperatura de los océanos.
2- Por supuesto, variación de la Circulación Termosalina.
3- Tª del mar de las Feroes.
4- Incremento del CO2 (según recientes investigaciones, es más que probable un aumento del mismo a partir de un aumento de tª y no al revés). Este aumento puede preceder a una glaciación o un período de mini-enfriamiento.
5- Seguimiento de las pautas solares. Como bien decís, Helios es un elemento importante (aunque tampoco concluyente, dado el descubrimiento de la no coincidencia final entre los ciclos de Milankovitch con las glaciaciones). Pero ciertas tormentas solares pueden provocar cambios a medio plazo y recientemente han habido algunas de ciertamente importantes.
6- Estado del Núcleo. Esto es tuyo, Genevieve (bueno, no tuyo pero una de tus aportaciones) y parece ser que ahora mismo hay cambios. Comparación con otros años, los que sean que tenemos anotaciones.
7- Enfriamiento de la Estratosfera... seguimiento y comparación. ¿Cuantas veces ha podido enfriarse y en qué situaciones? Creo recordar que hay una anomalía de 1 ó 2 grados negativos... ¿Es eso determinante?
8- El próximo paso por nuestro Sistema Solar de una nube cósmica.... Recientes investigaciones indican este evento, que podría empezarse a dar en un breve lapso de tiempo (si no ha empezado ya, lo ignoro, lo siento).
9- Movimientos de las placas tectónicas de la corteza... ¿Qué lo produce, aparte del sistema natural de asentamiento de las grandes masas terrestres? ¿Hay algún factor que mueva el ciclo y, más importante aun, está comprobado que en los últimos años haya aumentado la intensidad en este ciclo?
Las bases del Protocolo de Kioto se cimentan en una gran teoría aceptada por el Sistema que nos grita a pulmón en calentamiento antrópico de la tierra como causa principal del mismo... no estoy plenamente de acuerdo con eso. Podríamos decir que me siento escéptico ante muchos datos que no están claros (y la voz de miles de científicos que gritan lo contrario a lo que reza el Protocolo, también a pulmón). A ver si sacamos algo en claro de todo esto, antes de ver caer del cielo bolas de hielo y no saber por qué. Al menos que sepamos por donde viene el lobo... si por la derecha o por la izquierda...
Saludos a todos.
-
solo podemos observar, es lo unico, y la observacion de consecuencias, ni siquiera tenemos datos reales ... pero desde luego los alentadores del calentamiento , han podido comprobar fehacientemente y segun la mismisima nasa. que lo unico que estaba caliente ... eran los globos sonda , tecnicamente inservibles... para los fines que fueron creados.. en fin no me sorprende , como os dije muchas veces el comportamiento de los gases no ha dejado su huella o yo no la veo en el artico ... en el artico esta actuando otra causa, la misma que actua en el campo magnetico , en el manto liquido y no sabemos que esta pasando en el centro de la tierra, sinceramente me gustaria saberlo , y saber en que grado estamos ahora mismo de inmersion de polos, y sobre los ciclos solares y minimos de Milantovich hace tiempo y bastante que yo no halle coincidencias con las glaciaciones habidas, pero no nos engañemos, el sol tiene mas ciclos , de hecho la existencia de manchas solares y sus explosiones se sospecha responde a unos ciclos y son reacciones a algo que todavia se ignora, pero se sabe que son reacciones a algo .. en fin de todo este conglomerado algo sacaremos , un saludo
-
.....
Significativamente, tendríamos que exponer una serie de elementos o variables que nos harían ver de forma más clara si esto, en definitiva, está volviendo a cambiar de nuevo tras más de 150 años de incremento de tª global después del mínimo pre-contemporáneo. A saber, los síntomas de observación, a falta de estudios más profundos por el momento, deberían ser:
1- Temperatura de los océanos.
2- Por supuesto, variación de la Circulación Termosalina.
3- Tª del mar de las Feroes.
4- Incremento del CO2 (según recientes investigaciones, es más que probable un aumento del mismo a partir de un aumento de tª y no al revés). Este aumento puede preceder a una glaciación o un período de mini-enfriamiento.
5- Seguimiento de las pautas solares. Como bien decís, Helios es un elemento importante (aunque tampoco concluyente, dado el descubrimiento de la no coincidencia final entre los ciclos de Milankovitch con las glaciaciones). Pero ciertas tormentas solares pueden provocar cambios a medio plazo y recientemente han habido algunas de ciertamente importantes.
6- Estado del Núcleo. Esto es tuyo, Genevieve (bueno, no tuyo pero una de tus aportaciones) y parece ser que ahora mismo hay cambios. Comparación con otros años, los que sean que tenemos anotaciones.
7- Enfriamiento de la Estratosfera... seguimiento y comparación. ¿Cuantas veces ha podido enfriarse y en qué situaciones? Creo recordar que hay una anomalía de 1 ó 2 grados negativos... ¿Es eso determinante?
8- El próximo paso por nuestro Sistema Solar de una nube cósmica.... Recientes investigaciones indican este evento, que podría empezarse a dar en un breve lapso de tiempo (si no ha empezado ya, lo ignoro, lo siento).
9- Movimientos de las placas tectónicas de la corteza... ¿Qué lo produce, aparte del sistema natural de asentamiento de las grandes masas terrestres? ¿Hay algún factor que mueva el ciclo y, más importante aun, está comprobado que en los últimos años haya aumentado la intensidad en este ciclo?
Las bases del Protocolo de Kioto se cimentan en una gran teoría aceptada por el Sistema que nos grita a pulmón en calentamiento antrópico de la tierra como causa principal del mismo... no estoy plenamente de acuerdo con eso. Podríamos decir que me siento escéptico ante muchos datos que no están claros (y la voz de miles de científicos que gritan lo contrario a lo que reza el Protocolo, también a pulmón). A ver si sacamos algo en claro de todo esto, antes de ver caer del cielo bolas de hielo y no saber por qué. Al menos que sepamos por donde viene el lobo... si por la derecha o por la izquierda...
Saludos a todos.
Bién, me gusta como planteas el asunto. Te anoto dos temas más en la lista :
10. Rotación de la tierra
11. Movimientos internos del magma
A buen seguro que no somos los primeros a plantearnos tales cosas pero el dinero necesario para diseñar una búsqueda en serio simplemente no existe. Los datos están divididos entre miles de entidades y corporaciones y la tarea para coordinar a, digamos, dos o tres mil personas es algo que solo se puede conseguir aspectos relacionados con el ahora que preocupa a loos gobiernos. Y las instituciones responden ante dos premisas : 1) los deseos de los gobiernos y 2) la rentabilidad que estos estudios tengan para las grandes corporaciones.
Existen en USA algunas instituciones que persiguen determinados aspectos relacionados con el cambio climático pero observando su página web se puede ver lo lentamente que avanzan pues su trabajo consiste en desarrollar algún programa de investigación en campo y a largo plazo. La mayoria colocan un articulo cada tantos meses.
Es en la NOAA y algún instituto europeo o ruso donde pueden encontrarse personas y medios para ello... y lo hacen, claro, pero están supeditados a la política y, por tanto, saben anteponer los intereses del gobierno a los científicos.
Así, pues, solo nos queda, como dice Genevieve, la observación e intentar aguzar el ingenio añado yo. Porque, en principio, nos basamos en lo que nos cuentan dichos organismo y es posible, como ya digo, que no lo cuenten todo. De hecho, ahora resulta que los globos sonda medían mal la temperatura. Yo no me creo que un fallo tan básico y elemental pueda escapar a la atenta supervisión de un proyecto científico. En un checklist de proyecto cualquier estudiante pondría el ítem : "Comprobar apantallamiento de los globos sonda"
En las instrucciones que daban en el tópic, en Meteorologia, del seguimiento del eclipse, se decia que si la estación era manual, debía abrirse con cuidado, ni respirar siquiera para evitar corrientes que afecten a los datos y tener en cuenta al "otro" si este otro no estaba versado en la observación meteorológica. En tonces, si esto se decía en un proyecto "sobre la marcha" y en un foro de "aficnionados"...¿ qué no hay que esperar de unas organizaciones profesionales..?
Así pues, tenemos dos problemas : 1) la búsqueda y sistematización de la información y 2) la veracidad de esta información
En el subforo de Meteorologia han lanzado la idea de crear una red de estaciones "para oficial". La idea es buena pero dudo yo de la capacidad para llevar adelante la infraestructura logística necesaria y la sistemática precisa para que los datos sean "con-fiables".
Asimismo dudo yo de que podamos hacer mucho más, desde aquí, de lo que ya hacen miles de científicos de buena fé en todo el mundo. Lo que podemos hacer lo hacemos francamente bién y es tensar las fronteras de la teoria y de las hipótesis buscando los resquicios epistemológicos y proponiendo nuevas sistemáticas.
Pero vaya, que si tu estás decidido/a a realizar un trabajo serio de coordinación, cuenta con epsilon-9
Un saludo
-
El verdadero problema que tenemos es que carecemos de medios para medios los valores y yo sintiendolo mucho despues de los globos sonda sinceramente no me fio , me fio mas del a observacion, pero los datos suministrados solo Dios sabe con ue criterios estan hechos.
Con respecto al nucleo terrestre lou no existen datos, practiamente que giraba a mas velocidad , se descubrio por la cuestion de los dobletes sismicos , sabes que las ondas se propagan , y se pudo comprobar que la replica .. por llamarlo de algun modo de un movimiento sismico cualquiera inicial era otro en el lado opuesto pero mucho mas virulento, estudiando ambos movimientos , quiero suponer que habran considerado que las ondas en el espacio y en el tiempo pierden intensidad , logicamente , y aun a pesar de esta perdida de intensidad , el doblete era mucho mas virulento que el primero , cuestion fisicamente incomprensible, a no ser que algo en el centro de la tierra lo ampliara esas ondas de propagacion en lugar de disminuirse como seria lo logico, y logicamente el nucleo no podia ser tenia que ser el manto liquido el unico elemento capaz de presentar movimiento , dado que sus particulas son liquidas y su movimiento crea el campo magnetico.
a groso modo quiero deciros que no me fio aun de ese calculo estoy en ello, porque hay que considerar la distancia a atravesar de las ondas de propagacion , asi como la densidad de los materiales atravesados por las ondas , y el tiempo empleado, esos tres factores nos darian por asi decirlo las fuerzas de rozamiento que tendrian que superar dichas ondas y hallados esos tres valores , habra que hallar la intensidad real resultante , luego ver la intensidad real del movmiento sismico, y si le restamos los anteriores tres valores tendremos el aumento real y por ende la aceleracion que presenta el manto liquido
yo ignoro si eso se ha hecho asi si no se ha hecho asi , es un valor no valido por lo tanto es una labor de investigacion.
respecto de los globos sonda creo que lo que fallo fue el aislamiento , ... en fin, no me sorprende si quereis que os diga,he visto continuamente en mis epocas de estudiante , a gente aplicar formulas como si fueran recetas de cocina, ymuy pocas veces sabian plantear y resolver un problema sin ellas , te aseguro que el dia que los sacaban deun determinado tipo de problemas o esquema mentlal preconcebido , se les rompian los esquemas ... y problema no contestado ....o en el mejor de los casos un girigay de formulas que nada tenian que ver con la resolucion real.... y esa gente esta trabajando .... en la tecnica , como hagan globos sonda, jorobado lo llevamos ....yo no dudo de la buena voluntad del ser humano , pero lo que dudo es de la capacidad para resolver las cosas eso es innato y os aseguro que poco puede hacerse al respecto , la capacidad de las personas , capacidad analitica se nace con ella y luego se perfecciona con el aprendizaje, .. pero el aprendizaje no hace milagros .. por lo tanto yo no creo que determinados cientificos nos esten engañando para nada, pero dudo de su capacidad real para resolver y analizar datos , por desgracia la educacion superior esta al alcance de quien puede pagarla y eso es un arma de doble filo ... y es un arma de doble filo para todos ... los gobiernos deberian preocuparse de que determinados cerebros sigan sus estudios convendria que eso fuera asi , a toda la humanidad ... pero ahora sospecho que sea demasiado tarde para eso , los gobiernos se preocupan de beligerar por territorios , cuando la preocupacion deberia ser que somos un planeta inserto en un sistema solar , que tiene una caducidad , y seguramente esa caducidad esta esccrita ... en nuestros polos , y creo sinceramente que deberia haberse previsto y estudiado de otro modo . un saludo a todos
-
.....
Significativamente, tendríamos que exponer una serie de elementos o variables que nos harían ver de forma más clara si esto, en definitiva, está volviendo a cambiar de nuevo tras más de 150 años de incremento de tª global después del mínimo pre-contemporáneo. A saber, los síntomas de observación, a falta de estudios más profundos por el momento, deberían ser:
1- Temperatura de los océanos.
2- Por supuesto, variación de la Circulación Termosalina.
3- Tª del mar de las Feroes.
4- Incremento del CO2 (según recientes investigaciones, es más que probable un aumento del mismo a partir de un aumento de tª y no al revés). Este aumento puede preceder a una glaciación o un período de mini-enfriamiento.
5- Seguimiento de las pautas solares. Como bien decís, Helios es un elemento importante (aunque tampoco concluyente, dado el descubrimiento de la no coincidencia final entre los ciclos de Milankovitch con las glaciaciones). Pero ciertas tormentas solares pueden provocar cambios a medio plazo y recientemente han habido algunas de ciertamente importantes.
6- Estado del Núcleo. Esto es tuyo, Genevieve (bueno, no tuyo pero una de tus aportaciones) y parece ser que ahora mismo hay cambios. Comparación con otros años, los que sean que tenemos anotaciones.
7- Enfriamiento de la Estratosfera... seguimiento y comparación. ¿Cuantas veces ha podido enfriarse y en qué situaciones? Creo recordar que hay una anomalía de 1 ó 2 grados negativos... ¿Es eso determinante?
8- El próximo paso por nuestro Sistema Solar de una nube cósmica.... Recientes investigaciones indican este evento, que podría empezarse a dar en un breve lapso de tiempo (si no ha empezado ya, lo ignoro, lo siento).
9- Movimientos de las placas tectónicas de la corteza... ¿Qué lo produce, aparte del sistema natural de asentamiento de las grandes masas terrestres? ¿Hay algún factor que mueva el ciclo y, más importante aun, está comprobado que en los últimos años haya aumentado la intensidad en este ciclo?
Las bases del Protocolo de Kioto se cimentan en una gran teoría aceptada por el Sistema que nos grita a pulmón en calentamiento antrópico de la tierra como causa principal del mismo... no estoy plenamente de acuerdo con eso. Podríamos decir que me siento escéptico ante muchos datos que no están claros (y la voz de miles de científicos que gritan lo contrario a lo que reza el Protocolo, también a pulmón). A ver si sacamos algo en claro de todo esto, antes de ver caer del cielo bolas de hielo y no saber por qué. Al menos que sepamos por donde viene el lobo... si por la derecha o por la izquierda...
Saludos a todos.
Bién, me gusta como planteas el asunto. Te anoto dos temas más en la lista :
10. Rotación de la tierra
11. Movimientos internos del magma
A buen seguro que no somos los primeros a plantearnos tales cosas pero el dinero necesario para diseñar una búsqueda en serio simplemente no existe. Los datos están divididos entre miles de entidades y corporaciones y la tarea para coordinar a, digamos, dos o tres mil personas es algo que solo se puede conseguir aspectos relacionados con el ahora que preocupa a loos gobiernos. Y las instituciones responden ante dos premisas : 1) los deseos de los gobiernos y 2) la rentabilidad que estos estudios tengan para las grandes corporaciones.
Existen en USA algunas instituciones que persiguen determinados aspectos relacionados con el cambio climático pero observando su página web se puede ver lo lentamente que avanzan pues su trabajo consiste en desarrollar algún programa de investigación en campo y a largo plazo. La mayoria colocan un articulo cada tantos meses.
Es en la NOAA y algún instituto europeo o ruso donde pueden encontrarse personas y medios para ello... y lo hacen, claro, pero están supeditados a la política y, por tanto, saben anteponer los intereses del gobierno a los científicos.
Así, pues, solo nos queda, como dice Genevieve, la observación e intentar aguzar el ingenio añado yo. Porque, en principio, nos basamos en lo que nos cuentan dichos organismo y es posible, como ya digo, que no lo cuenten todo. De hecho, ahora resulta que los globos sonda medían mal la temperatura. Yo no me creo que un fallo tan básico y elemental pueda escapar a la atenta supervisión de un proyecto científico. En un checklist de proyecto cualquier estudiante pondría el ítem : "Comprobar apantallamiento de los globos sonda"
En las instrucciones que daban en el tópic, en Meteorologia, del seguimiento del eclipse, se decia que si la estación era manual, debía abrirse con cuidado, ni respirar siquiera para evitar corrientes que afecten a los datos y tener en cuenta al "otro" si este otro no estaba versado en la observación meteorológica. En tonces, si esto se decía en un proyecto "sobre la marcha" y en un foro de "aficnionados"...¿ qué no hay que esperar de unas organizaciones profesionales..?
Así pues, tenemos dos problemas : 1) la búsqueda y sistematización de la información y 2) la veracidad de esta información
En el subforo de Meteorologia han lanzado la idea de crear una red de estaciones "para oficial". La idea es buena pero dudo yo de la capacidad para llevar adelante la infraestructura logística necesaria y la sistemática precisa para que los datos sean "con-fiables".
Asimismo dudo yo de que podamos hacer mucho más, desde aquí, de lo que ya hacen miles de científicos de buena fé en todo el mundo. Lo que podemos hacer lo hacemos francamente bién y es tensar las fronteras de la teoria y de las hipótesis buscando los resquicios epistemológicos y proponiendo nuevas sistemáticas.
Pero vaya, que si tu estás decidido/a a realizar un trabajo serio de coordinación, cuenta con epsilon-9
Un saludo
Es cierto, me dejaba dos puntos bien importantes aunque quizás el primero va ligado intrínsecamente con la velocidad de rotación del núcleo, pero interesante por que los tres (rotación de la tierra, del núcleo y movimientos del magma) pertenecen a una misma ciencia que nos puede dar muchas claves.
Si continuamos citándonos este topic va a hacerse quilométrico... ;D Pero por lo que has comentado confirmas mi temor nada infundado: que, en realidad, no tenemos ni pueñetera idea acerca de cómo plantear el asunto, por no tener siquiera una simple red de observadores durante cierto tiempo que aporten datos objetivos. Es triste, pero es así. El proyecto que ha salido en este mismo foro de crear algo parecido a nivel estatal está muy bien, de hecho está funcionando algo parecido en Catalunya (Meteoclimatic) en donde muchos foreros tienen colgados los datos de su estación en la web, contribuyendo a una cantidad de datos ingentes que pueden servirnos para realizar medias y sacar ciertas conclusiones anuales.
En cuanto a la correlación de datos y realización de un estudio de los 11 puntos citados, pues podría hacerse, pero sería necesaria la colaboración de varios foreros durante meses para poder determinar los efectos que pueden darse. Así, primero, deberíamos empezar por estas acciones:
1- Determinar, entre todos, los puntos (las variables) de estudio. cada cual tiene sus propias teorías. Sería como un consenso 'científico' en el que varios foreros duchos en distintas materias aportarían los puntos de estudio necesario. Así, esos 11 puntos puede que se convirtieran en 15 ó 20, siempre teniendo en cuenta que lo que vamos a hacer es una observación y comparativa, nunca un análisis profundo que nos de, desde un principio, más preguntas que respuestas.
2- Establecer un plan de estudio para dichas variables. Varios se encargarían de analizar y comparar distintos ámbitos del estudio, diversificaríamos así las tareas y podríamos tener un pequeño estudio en pocos meses. Alguien que haya realizado algo así podría empezar las bases para validarlo y darle un nombre, por ejemplo.
3- Una vez tenemos los datos los fundiríamos en un 'informe' del cual pordrían desprenderse conclusiones por análisis posteriores. Aquí es donde nos iríamos otra vez por las ramas aunque intuyo que los datos no nos dejarían indiferentes. Pienso que todo lo que poneís (ponemos) aquí es perfecto, las aportaciones de todos son nada despreciables, pero nos enfrentamos al problema de siempre: al no tener un compendio, un 'bloque' que nos haga ver el bosque y no los árboles nos enzarzamos muchas veces en discusiones acerca de uno u otro elemento sin tener en cuenta que, visto globalmente, puede darnos otras ideas que no habíamos tenido en cuenta.
¿Arduo trabajo? Tal vez... opinad a ver y decidamos si tomamos cartas en el asunto, aunque sólo sea para que aun nos liemos más... ;D
Es una idea... repito: no soy científico ni universitario, hay otros aquí que darían más fe al asunto. Pero contad conmigo para la búsqueda, anotación y elaboración de alguna de las partes de este proyecto, si al final se decide hacer algo parecido.
Saludos.
-
la idea esta bien , es valida y me parece estupendo , por mi encantada .
A ver si mas gente se anima .
un saludo
-
solamente una pregunta que me corroe... creo que nunca se ha alcanzado dicha temeratura en la superficie (de -150º c)...no se, os propongo otra teoria loca :crazy:, esta vez relacionada con algun evento cosmico como el paso de un cometa o caida de un metorito, que "hubiera abierto" por decirlo de algun modo un "agujero" en la atmosfera por donde hubiera entrado durante unos minutos ese frio hasta que se restableciera de nuevo a no mucho tardar...claro, que desconozco la temperatura minima en la atmosfera o en el espacio
-
de lo expuesto por genenieve, yo tambien espero dentro de poco que nos pueda aportar alguna idea nueva, pero en aquel articulo que mencione, aquellos famosos 150 grados bajo cero las propias teorias formuladas en el mismo, por ser muy generoso, se caian por su propio peso, a la luz de lo que se expuso por otros foreros...no creo que logre la explicacion...por uqe nunca se ha registrado temperatura asi en la atmosfera...bueno, que se sepa, no?, pero si en otros planetas y satelites del sistema solar...supongo que se trata de recombinar distintos elementos de los que se encuentren en un lugar determinado para que produjeran tal reaccion fisico-quimica como para producir esas o mas bajas temperaturas....el problema es que se trata de entornos (la de otros planetas) muy distintos a los de nuestro planeta, por que si no, no estariamos aqui hablando...yo creo que ese debio de ser el factor clave... fue temporal y excepcional y por tanto dificil, aunque no imposible que se produjeran circunstancias parecidas de nuevo. Para mi la fisica y la quimica que pudieran producir circunstancias de esa entidad son casi ciencia ficcion, asi que no tengo ni idea de que es lo que podria pasar, pero como ha comentado genenieve y algun otro forero, es plausible que se produjera por circunstancias externas al propio planeta, pero cuales???.
-
tomy el cese del movimiento de nutacion es una , el eje terrestre fluctuaria caoticamente y esa temperatura seria irrisoria , ahora bien porque sucedio en eso estoy , dame tiempo, estos dias estoy mal acatarrada y jorobadilla . un saludo mira el articulo mio de reflexiones sobre la dinamica terrestre, ... enseguida te daras cuenta de que no es tan dificil, pero no estoy buscando una causa , si no porque se desencadena , creo como os dije que son varias a la vez, pero la cuestion es porque esas causas todas confluyen y nos llevan a cien mil años de glaciacion y diez mil de interglaciar, un saludo
-
Genenieve. Felicidades :sonrisa:
Es muy buena la idea que has desarrolado, sigue trabajando por ahi, si realmente cada un cierto espacio de tiempo (100.000 años ) se diesen las circustancias adecuadas para que el movimiento de nutacion fuese nulo y el eje de rotacion de la tierra tuviese un movimiento temporalmente caotico eso podria explicar muchas cosas.
Habria que estimar o cuantificar la amplitidud de esas oscilaciones hay que pensar que con que sean unos pocos grados seria suficiente para volver loco todo el clima en muy poco tiempo. Seria literalmente como djiste ayer si una peonza girando de manera estable y cuando pierde velocidad vemos que el eje de rotacion empieza a oscilar, pues yo me imagino algo asi pero una oscilacion mucho mas pequeña. Si fuese grande ya podriamos despedirnos todos de este planeta!
Otra cosa que estoy pensando es que el desequilibrio del eje no deberia de durar mucho por la misma razon. Si esa perturbacion durase pongamos un año seria terrible, supongo que no hubiese quedado nada sobre la Tierra. Hay que pensar que una perturbacion de unos pocos grados y durante un periodo corto digamos 15 dias seria suficiente para lanzar un latigazo al clima de este planeta y de golpe y porrazo glaciacion habemus.
No hay que descartar ninguna idea y esta me parece muy buena. Te animo a que sigas investigando. ;)
Un saludo a todos
-
la razon entre tierra luna, la halle o eso creo esta en el eje terrestre y el movimiento de nutacion, ahora solo me falta saber el porque cesa el movimiento de nutacion , tengo que estudiarlo mucho y meditar , meditando me surgio la idea de la presion , de los cambios de presion en el artico y en todo el planeta y esa creo que es la causa del deshielo por esa linea seguire en cuanto tenga algo seguro y demostrable os lo dire.
un saludo
-
tomy el cese del movimiento de nutacion es una , el eje terrestre fluctuaria caoticamente y esa temperatura seria irrisoria , ahora bien porque sucedio en eso estoy , dame tiempo, estos dias estoy mal acatarrada y jorobadilla . un saludo mira el articulo mio de reflexiones sobre la dinamica terrestre, ... enseguida te daras cuenta de que no es tan dificil, pero no estoy buscando una causa , si no porque se desencadena , creo como os dije que son varias a la vez, pero la cuestion es porque esas causas todas confluyen y nos llevan a cien mil años de glaciacion y diez mil de interglaciar, un saludo
ok genenieve, ahora si empiezo a enterarme un poco por donde van los tiros de la teoria que tantas veces has apuntado...he leido el topic sobre reflexiones de la dinamica terrestre y mas o menos (por que se me escapan muchas cosas) me estoy empezando a enterar...realmente impresionante la teoria que expusiste, pero...siempre hay un pero...(y perdonad foreros si estoy diciendo una burrada me corregis) creo que falla una cosa sobre los ciclos de 100.000 años de glaciacion y 10.000de interglacial; y son por ejemplo los millones de años que estuvieron sobre la tierra los dinosaurios sin interrupcion, salvo que la explicacion de dichos ciclos vionieran a partir de la supuesta extincion por el choque de un cometa y, que desde entonces sea cuando se repiten los citados ciclos.
por otro lado a pesar de las concausas concurrentes que explicas para los fiertes y abruptos cambios como la de los mamuts, sigo sin entender muy bien como se pudieron llegar a producir dichas temperATURAS...igual es que simplemente no te puedo seguir o que no te he dejado tiempo para que lo expliques...
espero que te mejores pronto y estes enseguida en plena forma de nuevo. un saludo
-
Si la tierra, durante 4.000 millones de años hubiera alternado 100.000 años de glaciación con 10.000 de interglaciación pues no sería un planeta si no un reloj probablemente creado por extraterrestres. Y lo digo sin ningún tipo de ironia, al contrario. Nada es más cierto en Astrofísica que los cuerpos celestes evolucionan siguiendo las influencias de su entorno. Hasta los cometas que durante mil años no tienen cerca ningún otro cuerpo celeste lo hacen, aunque con enorme lentitud. Ahora, de memória, no recuerdo las escalas geológicas. Pero en la página de Antón Uriarte hay suficiente información sobre el tema. La luminosidad del sol ha crecido desde hace 4.000 millones de años. El sol está creciendo, madurará más y más hasta convertirse en una gigante roja que nos abrasará con su plasma... detro de unos diez mil millones de años más o menos. La estabilización de la corteza terrestre bombardeada por miles de meteoritos en sus inicios marcaban un tipo de clima. La aparición de los primeros seres vivos inundó el planeta con oxígeno. La explosión de vida creó materia orgánica que se descomponía y generaba CO2 y Metano. Quizás fruto de los momentos inicales había bolsas de Metano... El planeta parece que pasó por fases más esplendorosas todavía que la de los dinosaurios, pero también más frias cunado parece que solo una pequeña franja alrrededor del ecuador permitió el refugio de la vida. El resto era hielo, hielo durante millones de años!. Pero el sistema solar se fué aquietando, los continentes, al moverse, variaron el eje de rotación. Y de nuevo se retiran los hielos y de nuevo la vida se esparce sobre la tierra... y de nuevo una severa glaciación sume el planeta en estado glacial. Después vendrá de nuevo un largo verano con los reptiles paseándose desde el ecuador hasta los polos. El golpe de gracia a los reptiles significa un paso a una nueva fase. Cada 400.000 años el planeta se enfria. Posteriormente esto se modifica y lo hace cada 100.000.
Esta romántica historia solo quiere dar a entender que, a medida que el sistema solar "se enfria" las grandes perturbaciones són menores y los planetas entran en una especie de "rutina" : venus con su invernadero de verdad, no como el nuestro. Marte con su sequedad y frialdad : Europa, una bola de hielo. Io, vomitando fuego cuando de lo pide Júpiter... y la terra, como si se encontrara a medio camino entre Venus y Marte, oscilando del frio al calor, aunque cada vez con más regularidad.
Así pues, lo que explica los ciclos de 100.000 años no explica necesariamente los de 400.000 ni las fenomenales glaciaciones de hace cientos de millones de años. Són momentos atrofísicos demasiado distintos como para poder realizar siquiera comparaciones. Y a buen seguro que cada gran cambio vino dado por algún fenómeno o conjunción de fenómenos brutales. Pero cuando la tierra se ha instalado en el nuevo equilibrio, pues el clima pulsa. ¿y no es lógico que lo haga en un rango de temperaturas de unos ocho o diez grados de media?. Es que si el clima fuera mucho más extremo pues, bueno, no estríamos aquí para contarlo. En fin,
Saludos.
-
Epsilon yo no hablo de que tenga que ser de cada determinado tiempo , en realidad me da igual la periodicidad , lo que quiero decir es que hay un desencadenante , un motivo , eso es lo que quiero hallar, y el episodio de los mamuts, es el mas significativo que conozco y siempre tuve la impresion de que develado ese misterio apareceria por fin por que eso ocurre, la periodicidad, no implica nuevos o distintos elementos en juego , solo mayor o menor intensidad de los mismos, no se si me explico , lo que me importa es porque , yo intuyo que es algo natural que es ciclico , y que es necesario un saludo a todos
-
Alguien ha leido la novela "el secreto de la antartida" de Clive Cussler?
Tiene que ver con el tema.
En el se usaba una extraña teoria como base de la novela.
Se aseguraba que: un choque de un meteorito podria cambiar el eje de rotacion de la tierra, en poco tiempo, causando cambios brutales en el clima. ( los mamuts que pastaban en un clima templado pasaban a estar en un clima polar en cuestion de dias) todo ello seguido de fuertes terremotos y maremotos.
Podría ser..
pero lo que mas me llamó la atencion fue que otra de las causas que podian cambiar el eje y hacer lo mismo era un desprendimiento de una masa grande de hilo del continente antartico.
Como habeis dicho, la tiera gira como una peonza, y un cambio de masas en su superficie trastocaría el equilibrio del sistema, haciendo que buscase un nuevo punto de equilibrio. ( cambio de eje).
Lo del hielo me gusta, pues es la unica cosa con suficiente masa y posibilidad de movimiento (aparte del los oceanos).
Es que aun me acuerdo de un problema de fisica que implicaba masas, aceleraciones, energias, etc: "explicar que podria pasar si de repente, todos los chinos se pusisesn de acuerdo, se subiesen a una silla y saltansen al suelo todos juntos. 2 mil millones de chinos, a un peso medio de 50k. son 100 millones de toneladas, :o!!".. el resultado de esa pregunta y su respuesta aun me impresiona.
he intentado preguntar y cotejar esto con alguien, pero viendo el nivel de aquí, me parece un buen sitio.
¿Que opinais? es posible que un gran desprendimiento de hielo del continente antartico pueda desplazar el eje terreste y ello traiga cambios catastroficos en el clima?
como tendria que ser de grande este trozo de hielo?.
para genevieve como fisica,
-
he encontrado un articulo sobre los mamuts, que en uno de sus apartados da otra posible explicacion sobre la congelacion y por que se pueden haber encontrado en esas condiciones, aunque tampoco es que el articulo (sobre teorias evolucuionistas, que en este caso en concreto, lo veo mas ligadas a interpretaciones un tanto acientificas) me merezca mucha credibilidad, pero aporta algo sobre la explicacion de hallarse comida en sus estomagos...pero no el que se halla encontrado con comida en la boca y en perfecto estado de conservacion...seguire investigando un poco a ver si logro mas informacion
¿Mamuts en el hielo?
Algunos han afirmado que los mamuts congelados que están bien preservados debieron haber sido congelados de golpe a -97° C (-175° F). Sin embargo, esto no es así. La mayoría de los mamuts congelados muestran señales de carroña y decaimiento. Muchos años en el hielo causaron que la carne se secara (como un guisado dejado en el congelador por años), resultando en una momia.22
Algunos mamuts congelados tenían contenidos estomacales parcialmente digeridos. Pero esto no prueba que hubo una helada corta extremadamente fría – un mamut con contenidos estomacales fue encontrado en el medio-oeste de los EE.UU., donde ni siquiera la tierra estaba congelada.23 Es posible que el mismo sistema digestivo de los elefantes explique que los contenidos estomacales estuvieran sólo digeridos parcialmente. Su gran estómago es principalmente un área de almacenamiento, con solo una pequeña desintegración de la vegetación por acción de las enzimas. Casi toda la digestión ocurre en el inmenso ciego y el intestino grueso con la ayuda de microbios que fermentan la comida.24
Un evolucionista sugiere que ellos «murieron repentinamente ahogándose o asfixiándose luego de quedar enterrados en ríos de lodo, riveras hundidas, o paredes de barranco colapsadas'.25 Oard sugiere que la inundación causada por el derretimiento del hielo al final de la Edad de Hielo pudo haber causado este tipo de catástrofes locales, y un descenso rápido en la temperatura (pero no una helada corta) explica el congelamiento.
-
y ahi os dejo otra pagina donde se han hecho investigaciones nuevas y que van mucho mas en linea con la perturbaciones externas...por cierto, esta si que es curiosa y habra que estar atentos a lo que se vaya diciendo y ademas de la extincion de los dinosaurios, podria dar mas pistas con otras cuestiones.
ahi va la pagina
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1555
un saludo
-
y mi ultima aportacion que os dejo por ahora es una monografia que he encontrado, en realidad no sabia muy bien si ponerla aqui o donde ponerla, ya que habla sobre las posibles causas de extincion de los dinosaurios (hasta 40 explicaciones distintas!!!!!, con sus pros y sus contras) pero creo que resultara interesante, por que toca aunque sea algunos temas de refilon sobre algunas cuestiones que estamos tratando.
http://www.monografias.com/trabajos5/exdin/exdin.shtml
-
y ahi os dejo otra pagina donde se han hecho investigaciones nuevas.... un saludo
La teoria de la Supernova es coherente y tiene la ventaja de que está bien establecida y los autores son los primeros sorprendidos en encontrar tanta coheréncia y, es de agradecer, no extrapolan más allá de lo necesario. Cada cual, entonces, puede forzar la imaginación para intentar ver a donde puede llegar. La veo muy plausible. ¿Esto explicaria el corto episodio glacial hace 13000 años ?
Epsilon yo no hablo de que tenga que ser de cada determinado tiempo , en realidad me da igual la periodicidad , lo que quiero decir es que hay un desencadenante , un motivo.... .... yo intuyo que es algo natural que es ciclico , y que es necesario un saludo a todos
Si, por supuesto, pero no puedo imaginar qué puede relacionar la glaciación de hace 2500 millones de años con las cíclicas glaciaciones "suaves" del Cuaternario. Creo que son cosas distintas aún cuando tengan una base común.
Si dejamos a un planeta libre de influencias externas, perderá calor hasta quedar inerte. Es en este sentido que entiendo que la tendencia natural de un astro es a enfriarse con el tiempo, aunque pase por momentos cálidos más o menos largos. El sol mismo acabará por enfriarse. Cuando no sea más que una enana marrón solo será una sombra de lo que fué.
Por ello entiendo que las condiciones básicas cambian a menudo que varian los elementos del sistema : más energia solar, distribución distinta de los continentes, de las masas de hielo, importancia de los gases invernadero, distancia tierra-luna, sistema compensatorio sol-jupiter.. etc.
Nada, que solo pungo por escrito algunas dudas que me aparecen...
Saludos
-
SIEMBARGO EPSILON tengo la intuicion de que efectivamente hubo cambios propinados unicamente por colision con otros objetos cosmicos , pero esa no es lo que a mi me interesa en este momento , por otra parte es muy facil decir, que PUDO VENIR UN DETERMINADO CUERPO CELESTE Y .... nadie lo puede rebatir pero tampoco tienes nada que demostrar , es de la clase de teorias que yo les llamo buenas para nada ... mira hay cosas en las que no estoy de acuerdo epsilon y una de ellas es que cuando no sabemos algo o no se puede demostrar se atribuya a colisiones, mira las colisiones dejan las suficientes huellas como para que no quepa duda de lo que fueron.
yo prefiero intentar explicaciones mas logicas, dado que este planeta esta sujeto a unas leyes fisicas cosmicas es logico que a ellas obedezcan todos los cambios que en el se den, otra cosa es que podamos dar con la cuestion , pero el choque con otros cuerpos celestes no creo que se de tantas veces , o aun dandose , no debe servir de comodin para cuando no sabemos que ocurrio.
Es como si vas al medico no sabe lo que tienes y te dice, mire... tomese vd. una aspirana, que bien no le hara pero mal tampoco .... la fisica no es una ciencia incierta , es una ciencia exacta , la mayor ciencia que yo he estudiado jamas , que ocurre que son tantos los elementos que hay que considerar que a veces es dificil dar con la respuesta , lo cual en modo alguno implica que esta no exista ... un saludo
-
Totalmente de acuerdo contigo, Genevieve. Creo que debemos buscar causas más cercanas a los hechos que observamos. Pero no cabe duda que hay señales de meteoritos masivos, como han habido fracturas enormes... y que creo que esto nada tiene que ver con la suavidad del cuaternario. Ha pasado suficiente tiempo desde la creación del sistema solar como para que se den todos los tipos de situaciones, tanto imaginables como no. Solo es eso, Genevieve. Yo no puedo descartar que en diversos momentos la tierra fuéra golpeada por meteoritos.. ¿y con qué consecuencias?...
Saludos
-
esa pregunta me ha emocionada epsilon, no queria contestarte hasta ahora pero lo hare.hace tiempo que esperaba esa pregunta tuya, con que consecuencias .....
Vers desde nuestra opticca de humanos, todo cambio nos parece malo , lo identificamos con el caos, y no tiene por que ser asi.
Sabes una vez siendo estudiente hace muchos años a mi profesora de biologia, nos explicaba como el mono bajo de los arboles de repente y comenzo a andar erguido y yo recuerdo que le dije
perdone pero eso seria por algo , miles de años en los arboles y de repente se les ocurre bajar , no me lo creo tendria que haber un motivo
....
la buena señora se quedo mas blanca que roja ...
la evolucion es asi ... dijo ...
con el tiempo te parecera una tonteria pero yo seguia pensando porque de repente los monos bajaron de los arboles y caminaban a dos patas , aprendiendo a utilizar las dos extremidades superiores ... cuando estos animales utilizaban las cuatro y la cola , para encaramarse ...
mucho pense en ello y un dia , se me ocurrio que tal vez ellos estuvieron siempre en los arboles porque alli tenian todo cuanto necesitaban ... pero que ocurriria si de repente un meteorito hubiera impactado con la tierra y todo absolutamente hubire perecido , salvo algunos monos, bueno supongo que el hambre les obligaria a bajar de los arboles y empezar a utilizar lo unico que tenian sus manos son mas faciles de manejar que las extremidades inferiores y la cola en esos casos no sirve de mucho ...
ahi esta el salto de la evolucion.... el cambio
ahi esta tambien la clave del universo , el cambio l.... la evolucion ... todo el universo se mueve , la tierra forma parte del universo , como va a quedarse asi solo porque ahora los humanos no queramos bajarnos del arbol'''??? esa es la cuestion , la evolucion epsilon, para la evolucion del planeta y del sistema solar es necesaria la glaciacion y los impactos de meteoritos , para eso es necesario , no hay causas hay cambio y evolucion . por estupido que os parezca creo que es asi , con mas tiempo os dire lo que pienso de todo esto , pero el cambio se necesita para que todo evolucione al ritmo de los otros planetas ... que por lo que he sabido y estudiado no siempre han sido asi ....Darwin no era astrofisico y los astrofisicos no son biologos,... etc etc .. el eslavon perdido es posible que se halle en alguna glaciacion .... un saludo a todos .
-
por otra parte estoy absolutamente convencida que existen mas ciclos solares de los que conocemos , como si no se explica la sorpresa de los cientificos de la nasa ante la inusitada actividad solar... tenemos la costumbre de ordenarlo todo , todo tiene que responder a ciclos a periodicidad, sin considerar que los ciclos existen pero no tienen porque ser periodicos dado que todo sta en continuo cambio y expansion , como si no podria entenderse la teoria de la formacion del universo , es conocido que se dieron unas temperaturas no acordes con las leyes fisicas conocidas , pero se sabe que sucedio y fue asi , ahora la temperatura ha decrecido si no no estariamos aqui hablndo ahora.
los famosos ciclos de milantovich no explican determinadas glaciaciones ... ni tampoco otras teorias ni el minimo de mauder, .. el error es considerar el estudio de cada faceta por separado , no es asi como funciona un sistema solar que a la fin y a la postre no es mas que un sistema de fuerzas con elmentos distintos de otros sistemas de fuerzas terrestres que conocemos a la perfeccion .
por lo tanto los cambios tanto climaticos como de otro signo obedecen a razones astrofisicas , o es lo que yo pienso y esos cambios influyen en la evolucion del sistema solar entero , en la tierra y en todos sus habitantes con independencia de que sean seres anaerobicos o aerobicos o humanoides , segun lo que yo creo.
un saludo a todos
-
Muy cierto. Nuestra manera compartimentalizada de pensar nos hace creer en la universalidad de las inferéncia sin tener en consideración que los puntos de observación son de lo más variado. Tanto es así que lo que visto desde un lado puede ser contrario a lo visto por el otro y nunca tendremos toda la información significativa a mano. Incluso ahora que creemos que la cosmología está bien asentada deberemos revisar cien veces nuestras teorias fundamentales para dar cuenta de las numerosas excepciones.
Y si esto es así y no hay remedio posible ( es decir, no tenemos manual de instrucciones del universo físico ), entonces ¿como abordar los sistemas termodinámicos complejos?. Tal como tu dices, Genevieve, es importante pensar que el "Cambio" es la ley básica. Y qué es el cambio sino el flujo de energía que, entreteniéndose entre los entresijos de la materia mantiene a raya a la entropia. Cambio implica interacción. Yo doy, Tu recibes, él almacena, él actua.. y entre tanto se va perdiendo, claro, un residual energético que es compendsado por las trampas de obtención de energia que los sistemas vivos han construido. Este es el significado más profundo de un sistema termodinámico complejo : una lucha sin cuartel por reducir la entropia del sistema. La vida no es sino una especialización de un sistema antientrópico y el hombre un salto hacia más allá todavia. Y esto sucede en las interfases entre un campo de entropia nula como es la gravitación y un campo de entropia positiva como es la radiación electromagnética. O sea, en interfases donde la temperatura es un factor esencial, donde el encuentro entre electromagnetismo y gravedad genera los zarzillos de la vidad, lugares donde la disipación de la energia se retarda y parece dormir un sueño eterno.
Desde el inicio del sistema solar ( y quizás en todos los sistemas solares ) la interacción en las interfases de los planetas, entre la radiación electromagnética y las fuerzas gravitatórias generan un vector de "aumento de complejidad", de "aumento de autoprevisión y autoreparación" que culminan en los organismos vivos con su capacidad de reproducirse y pasar al nuevo individuo la información necesaria más una cierta incertidumbre.
Y este vector es generado por una gran máquina formada por todo el espacio cercano a la tierra : Sistema solar, cometas, estrellas próximas, nubes de gas, etc. que mantienen la chispa en la tierra como un gigantón acunaría un ratóncillo.
Y la máquina funciona a toda marxa aunque relantizándose poco a poco con el paso del tiempo. Hoy ya no es aquel caballo desbocado de los primeros 2.000 millones de años. Es un plácido jardin que, por supuesto, va al ritmo que le marca el corazón del sistema. Y ni tan solo este corazón sabe que ocurrirá. Pero si que podemos estar seguros que la máquina sigue en funcionamiento y, por tanto, generará escenarios caprichosos, discordantes, suaves...
¿Podemos leer en el corazón de la gran maquinaria?... ¡claro! pero solo veremos probabilidades, porque desde cualquier punto que miremos siempre observaremos soluciones, más o menos elegantes... y nunca sabremos si la que hemos descartado es correcta!. Hay tantos elementos en juego que encontraríamos multitud de caminos que llevan a soluciones similares.
¿Entonces?
Pues creer que, más allá de la razón, que sí que hay observadores privilegiados y, tomando una determinada vista lo más ámplia del universo cercano ir descendiendo de nivel hasta encontrar soluciones locales confirmables.
Imagino, Genevieve, que tu idea ha sido esta, empezar muy arriba para luego poder derivar a soluciones más locales. Lo hace la matemática y la física, lo hace la cosmologia, lo hace la medicina...
En definitiva es el método casi inverso al científico. No postulamos hipótesis : establecemos hechos y relaciones e intentamos derivar nuevos hechos y relaciones que deben corroborarse. No nos interesa tanto la repetición del hecho cuanto su relación con los demás hechos. ¿Cuantas glaciaciones ha habido : cinco, seis, 20, mil..? qué mas da si no sabemos como solucionarlas desde un esquema más general.
¿Cuantos ciclos tiene el sol?, pues dependerá de como ande de combustible!, de qué injeréncias de Jupiter tenga, o sea, de las orbitas de los planeteas, de las inclinaciones de las eclípticas, etc.
Vamos, que el hecho de que según los patrones del último millon de año hayamos repetido glaciación/interglaciacion como si fueramos una peonza pues puede terminarse en cualquier momento o durar un millon de años más. ¿Lo probable?, pues que siga el último ciclo aunque, seguro, con variaciones. Pero si el ciclo cambia, no es una anomalia... es lo que debe ser. Es que nosotros no hemos visto el camino real entre tanto camino posible!
Un saludo
-
EPSILON yo no creo en casualidades , creo en causalidades , por lo tanto he examinado cuidadosamente todo y sigo haciendolo , los parametros elegidos en un principio no estan errados , el campo magnetico esta ahi y juega un papel fundamental , al igual que la gravedad y los campos gravitatorios, al igual que los ciclos solares y la luna.
todo esta interconectado , hasta nosotros mismos.
Ahora mismo podrian entrar en juego nuevos elementos que serian distintos de los de mañana seguramente , pero hay unos elementos fundamentales , y son helios , selene , tierra y el resto de los cuerpos celestes primordiales , esos son lo que rigen los destinos de esta galaxia, que de repente surja algun invitado , bueno eso es lo extraordinario , pero yo sigo investigando con los miembros ilustres , y nadie mas ilustre que helios y la luna .
Cuando por primera vez me convenci de la realidad del episodio de los mamuts, pense que habria sido un acontecimiento muy breve y lo suficientemente abrupto para conseguir algo asi , y pensando no me dirije a los grandes , ... no me fui al movimiento mas insignificante , al que mucha gente ni siquiera sabe que existe , la nutacion , ... sin ella la vida aqui seria impensable, un eje terrestre caotico , estoy segura que se trato de algun episodio muy breve pero drastico ... tambie pense en la excentricidad, en la elipse , en la precesion , en nuestra orbita pero esos elementos su perturbacion no es facilmente recuperable, tendria que haber mas vestigios ... solo el eje , una variacion caotica podria haber generado algo asi ... en fin seguire en ello . un saludo a todos
-
pleistoceno, como bien dices parece que en nuestro entorno no se pudieran alcanzar tales temperaturas. sin embargo, también es cierto que nada es imposible. los informes, desde luego que seria interesantisimo acceder a ellos...yo solo puedo aportar los lugares en los que se hace un estudio o se publica un articulo, pero no hace referencia a los informes ni creo que para ninguno de nosotros lo estén. sin embargo la credibilidad de los científicos que han realizado muchos de ellos esta en principio fuera de toda duda....y como dudas, lo es todo en este terreno, no?.
yo no se como se produjo, pero una variación, si quiera fuera temporal, debido a factores de carácter excepcional y, parece que por su naturaleza (puesto que en la tierra no parece que se hayan dado en otra ocasion, que sepamos), tienen que ser externas y que por una cadena de circunstancias, desembocaran en dicha magnitud...una alteración de los factores físico-químicos si que es probable que lo produjeran y mas tratándose de un evento extraordinario. en otros planetas, como Marte se alcanzan temperaturas parecidas; y no es Venus donde se producen incluso mas bajas?. es cierto que las circunstancias de los citados planetas son absolutamente diferente, pero es para mostrarte que en lugares cercanos a la tierra, se producen circunstancias que dan lugar a esas temperaturas y mas bajas y, por tanto, parece que los hechos que las desencadenaran en la tierra, deberían de tener dicho origen externo. repito, que cuales pudieron ser esas circunstancias, desde luego no dejan de ser un misterio, pero lo que esta claro es que no deja de ser otra explicación mas, plausible o no para algunos, pero al fin y al cabo, una posibilidad. también, por otro lado se me ocurre (y ahí tienen mucho que decir los químicos y físicos si por circunstancias y hechos de la propia corteza terrestre, se hubieran podido producir dichas circunstancias, es decir, que si bajo determinados factores de presión y otras el hidrógeno o el nitrógeno se pueden volver liquido, por que no ha podido producirse iguales u otras circunstancias fuera de la "probeta de un laboratorio"...es solo lo que pienso, aunque por supuesto no deja de ser mas que especulación.
un saludo
-
pleistoceno, como bien dices parece que en nuestro entorno no se pudieran alcanzar tales temperaturas. sin embargo, también es cierto que nada es imposible. los informes, desde luego que seria interesantisimo acceder a ellos...yo solo puedo aportar los lugares en los que se hace un estudio o se publica un articulo, pero no hace referencia a los informes ni creo que para ninguno de nosotros lo estén. sin embargo la credibilidad de los científicos que han realizado muchos de ellos esta en principio fuera de toda duda....y como dudas, lo es todo en este terreno, no?.
yo no se como se produjo, pero una variación, si quiera fuera temporal, debido a factores de carácter excepcional y, parece que por su naturaleza (puesto que en la tierra no parece que se hayan dado en otra ocasion, que sepamos), tienen que ser externas y que por una cadena de circunstancias, desembocaran en dicha magnitud...una alteración de los factores físico-químicos si que es probable que lo produjeran y mas tratándose de un evento extraordinario. en otros planetas, como Marte se alcanzan temperaturas parecidas; y no es Venus donde se producen incluso mas bajas?. es cierto que las circunstancias de los citados planetas son absolutamente diferente, pero es para mostrarte que en lugares cercanos a la tierra, se producen circunstancias que dan lugar a esas temperaturas y mas bajas y, por tanto, parece que los hechos que las desencadenaran en la tierra, deberían de tener dicho origen externo. repito, que cuales pudieron ser esas circunstancias, desde luego no dejan de ser un misterio, pero lo que esta claro es que no deja de ser otra explicación mas, plausible o no para algunos, pero al fin y al cabo, una posibilidad. también, por otro lado se me ocurre (y ahí tienen mucho que decir los químicos y físicos si por circunstancias y hechos de la propia corteza terrestre, se hubieran podido producir dichas circunstancias, es decir, que si bajo determinados factores de presión y otras el hidrógeno o el nitrógeno se pueden volver liquido, por que no ha podido producirse iguales u otras circunstancias fuera de la "probeta de un laboratorio"...es solo lo que pienso, aunque por supuesto no deja de ser mas que especulación.
un saludo
Hola Tomy555!
Las condiciones actuales de Marte son bastante diferentes a las de la Tierra, en Venus no se alcanzan Esas TªS tan bajas sino al contrario. Debido a la elevada P y la elevada Tª se dan condiciones de casi un metaformismo de bajo grado.
Si me digeras que esa Tª se alcanzó en Marte pues lógicamente me lo creo , ya que sus casquetes polares son basicamente de CO2, y dicho gas el cual no es estable como líquido a esa P, congela a Tªs muy bajas.
Como entenderás Tomy555, hasta que no me encuentre una explicación clara me resulta muy dificil creerlo.
Saludos!
-
[
un saludo
Hola Tomy555!
Las condiciones actuales de Marte son bastante diferentes a las de la Tierra, en Venus no se alcanzan Esas TªS tan bajas sino al contrario. Debido a la elevada P y la elevada Tª se dan condiciones de casi un metaformismo de bajo grado.
Si me digeras que esa Tª se alcanzó en Marte pues lógicamente me lo creo , ya que sus casquetes polares son basicamente de CO2, y dicho gas el cual no es estable como líquido a esa P, congela a Tªs muy bajas.
Como entenderás Tomy555, hasta que no me encuentre una explicación clara me resulta muy dificil creerlo.
Saludos!
perdona tienes razon pleistoceno, no es venus si no mercurio que en algunos zonas por la noche alcanza los 180ºC bajo cero...se que las condiciones son completamente diferentes, empezando por la atmosfera, pero es para comentar que sio en un planeta mucho mas cercano al sol (mas cerca imposible), no quita para que se alcancen temperaturas que aqui no hemos ni soñado....y evidentemente, solo es una especulacion y faltan casi todos los datos como para que un experto (yo desde luego no lo soy) realizara los analisis y teorias oportunas.
de todas formas agradezco tu correccion a lo de venus y espero que sigamos todos aportando nuestras opiniones.
un saludo
-
[
un saludo
Hola Tomy555!
Las condiciones actuales de Marte son bastante diferentes a las de la Tierra, en Venus no se alcanzan Esas TªS tan bajas sino al contrario. Debido a la elevada P y la elevada Tª se dan condiciones de casi un metaformismo de bajo grado.
Si me digeras que esa Tª se alcanzó en Marte pues lógicamente me lo creo , ya que sus casquetes polares son basicamente de CO2, y dicho gas el cual no es estable como líquido a esa P, congela a Tªs muy bajas.
Como entenderás Tomy555, hasta que no me encuentre una explicación clara me resulta muy dificil creerlo.
Saludos!
perdona tienes razon pleistoceno, no es venus si no mercurio que en algunos zonas por la noche alcanza los 180ºC bajo cero...se que las condiciones son completamente diferentes, empezando por la atmosfera, pero es para comentar que sio en un planeta mucho mas cercano al sol (mas cerca imposible), no quita para que se alcancen temperaturas que aqui no hemos ni soñado....y evidentemente, solo es una especulacion y faltan casi todos los datos como para que un experto (yo desde luego no lo soy) realizara los analisis y teorias oportunas.
de todas formas agradezco tu correccion a lo de venus y espero que sigamos todos aportando nuestras opiniones.
un saludo
No hay nada que perdonar, faltaria más. Estoy aqui para aprender conjuntamente con vosotros.
Estás en lo cierto en Mercurio se dan esas Tªs tan bajas a pesar de su cercania al Sol. Esto es debido a que es un planeta "parecido" a la Luna. No tiene mares liquidos que atenuen su clima. Su periodo de rotacion es muy largo (casi 60 dias) esto implica que tanto los dias como las noches sean larguisimos. Durante su dia se alcanzan temperaturas muy altas y durante la noche son bajísimas.
Es decir las condiciones son muy diferentes a las nuestras.
Por lo que creo que para que se produjera tal Tª de -150ºC, el cambio hubiera sido tan drástico, que lo hubiera notado toda la Tierra y toda sus especies (incluida la nuestra). Se hubieran producido extinciones masivas que hubieran quedado constatadas. Es que se produzca en un área local sólo y que el resto del planeta hubiera quedado al margen, me parece que no se puede producir tal evento.
Saludos! ;)
-
siempre que alguien pregunta si esto o aquello podria suceder ... mi contestacion siempre es la misma , si se dan las condiciones si ... y esa es la verdad .
Pleistoceno algun vestigio tuvo que quedar de aquello ademas de los mamuts . lo dificil no es que se de en mi opinion si no que fuerzas actuantes lo hicieron .
y como os dije estoy convencida de que todas las glaciaciones obedecen a causas astrofisicas y naturales , y ese episodio tambien
Creo que el error esta en pensar que las leyes del universo las rigen los mismos elementos que en la tierra, asi es facil decir que no es posible... y ciertamente es asi, bajo esa optica, tambien es imposible las temperaturas alcanzadas en el inicio del universo ... y siembargo existieron y estuvieron a hi , y los fisicos al inicio de la postulacion del big bag la negaron rotundamente solo porque se oponia a los postulados de nuestra fisica, no olvidemos que es terrestre y yo estoy hablando de causas astrofisicas no terrestres , las terrestres pueden ayudar , de hecho lo que esta ocurriendo con la correa termohalina es un buen ejemplo de ello, el terremoto de japon otro buen ejemplo y la deriva de continentes otro buen ejemplo , pero el desencadenante de todo son causas astrofisicas.
mirad si la plataforma continental se agrupara toda en torno al polo norte , o toda en torno al ecuador, tendria unas consecuencias para la tierra, en cuanto al clima, pero las mas importantes consecuencias serian las astrofisicas , hay dos elementos primordiales que ejercen fuerza gravitacional en torno al ecuador terrestre , y son el sol y la luna , y lo hacen directamente sobre nuestro ecuador consecuencias eso comentare en otro momento cuando toda lo tenga hilado .
la deriva continental se dice que es consecuencia de la tectonica de placas no estoy yo tan segura de eso , en parte si pero en parte las placas soportan las mismas fuerzas gravitacionales que el resto de nuestro planeta y me gustaria saber la razon primigena pero estoy seguro la hallaremos en el centro de nuestro planeta y en las influencias del sol y la luna un saludo a todos
-
Es que nadie ha leido lo que pregunto?
ninguna constestación, nada.
Repito:
Es posible/probable que por un calentamiento o cualquiercausa, se desprenda una masa de hielo lo suficientemente grande para, en su movimiento desplazar el eje terreste, con los cambios que ello traiga consigo ( maremotos, terremotos, cambios de clima, etc hasta que el sistema se estabiliza)
Un ejemplo de otro foro:
"si cojes una pelota con un gel dentro polarizado, como una brujula y la haces mover a velocidad volteando. Esta pelota tiene dos pedazos de chicle, arriba y abajo.Los calientas para que se derritan y los cambias de sitio. La corteza de la pelota se desequilibra mientras que el gel polarizado hace como de brujula buscando siempre el mismo sentido"
un choque de un meteorito podria cambiar el eje de rotacion de la tierra, en poco tiempo, causando cambios brutales en el clima. ( los mamuts que pastaban en un clima templado pasaban a estar en un clima polar en cuestion de dias) todo ello seguido de fuertes terremotos y maremotos.
lo que mas me llamó la atencion fue que otra de las causas que podian cambiar el eje y hacer lo mismo era un desprendimiento de una masa grande de hilo del continente antartico.
Como habeis dicho, la tiera gira como una peonza, y un cambio de masas en su superficie trastocaría el equilibrio del sistema, haciendo que buscase un nuevo punto de equilibrio. ( cambio de eje).
Lo del hielo me gusta, pues es la unica cosa ( terrestre) con suficiente masa y posibilidad de movimiento rapido (aparte del los oceanos) capaz de hacer cambiar el eje significativamente
he intentado preguntar y cotejar esto con alguien, pero viendo el nivel de aquí, me parece un buen sitio.
¿Que opinais? es posible que un gran desprendimiento de hielo del continente antartico pueda desplazar el eje terreste y ello traiga cambios catastroficos en el clima?
como tendria que ser de grande este trozo de hielo?.
:confused:
cuando se separó el estrecho de gibraltar..( En el plioceno (5m.a.) el macizo Bético-Rifeño se rompe y se abre el estrecho de Gibraltar (falla de Gibraltar formada en el Paleozoico por la colisión hercínica). Así, el Mediterráneo, tras un millón de años seco, se recupera gracias al Atlántico) y el oceano atlantico inundó el valle del mediterraneo.. es posible que el movimiento de tanta cantidad de agua pudiese tambien generar un cambio de eje?
Mas datos:
Como tengo que preguntar para que se me conteste?
en un hilo cerrado a 4 bandas?
No se si es peor, que alguien se ria de lo que preguntes o que pasen olimpicamente de tus preguntas. :(
-
Es que nadie ha leido lo que pregunto?
ninguna constestación, nada.
Repito:
Es posible/probable que por un calentamiento o cualquiercausa, se desprenda una masa de hielo lo suficientemente grande para, en su movimiento desplazar el eje terreste, con los cambios que ello traiga consigo....
Como tengo que preguntar para que se me conteste?
en un hilo cerrado a 4 bandas?
No se si es peor, que alguien se ria de lo que preguntes o que pasen olimpicamente de tus preguntas. :(
Susceptible ;) amigo. Al menos tienes la rebelión en el cuerpo, lo cual de por si ya es mucho a mis ojos.
Porque no siempre hay una respuesta preparada para todo y hay preguntas que es necesario desarrollar y pensar antes de escribir nada sobre ellas. Una cosa es afirmar por cuenta própia y otra dar tu opinión a alguien. Y tu pregunta no es sencilla.
Supongo que unos pocos cálculos en un programa de diseño mecánico podría darnos una respuesta.
y en cuanto a lo que podemos creer, a mi tu pregunta se me aparece de tanto en tanto en la mente pidiendo ser respondida. Pero no encuentro respuesta. La estoy procesando en background y en el momento adecuado aparecerá una nítida sensación de que algo toma cuerpo. Y entonces podré decirte lo que creo.
Saludos
-
Creo que un desprendimiento de esas caracteristicas que tu explicas si la causa fuere el calor, poco deberia preocuparte el resto , te lo aseguro .
Si la causa es una colision como dices en tu topick claro que puede variar el eje terrestre pero no por el desprendimiento del hielo si no por le choque mismo. de hecho se especula que la actual inclinacion del eje terrestre se debe a una colision en la epoca mas temprana de la formacion de nuestro planeta.
esa gran cantidad de nieve daria lugar a otros fenomenos pero no a la variabilidad del eje . la tierra ha sufrido muchos cambios geologicos de proporciones no bien conocidas y no por eso su eje ha variado .
de ello se encarga el movimiento de nutacion, por influencia de la luna, el peligro para que el eje varie, tendria que estar mas en la luna que en la tierra.... no se si me entiendes .. un saludo
-
cuando se separó el estrecho de gibraltar..( En el plioceno (5m.a.) el macizo Bético-Rifeño se rompe y se abre el estrecho de Gibraltar (falla de Gibraltar formada en el Paleozoico por la colisión hercínica). Así, el Mediterráneo, tras un millón de años seco, se recupera gracias al Atlántico) y el oceano atlantico inundó el valle del mediterraneo.. es posible que el movimiento de tanta cantidad de agua pudiese tambien generar un cambio de eje?
Mas datos:
Como tengo que preguntar para que se me conteste?
en un hilo cerrado a 4 bandas?
No se si es peor, que alguien se ria de lo que preguntes o que pasen olimpicamente de tus preguntas.
Jesus Triad, que impaciente!!. yo a eso no te puedo contestar...como dice epsilon las cosas no son muchas veces inmediatas, ni esto es un foro de cuatro...todo lo contrario, cuantas mas aportaciones, preguntas y sugerencias aportemos en este y otros foros, muchisimo mejor por uqe no solo resuelven o plantean dudas a un tema determinado, sino a otros muchos que no tengan una relacion directa...
respecto a lo del mediterraneo y si pudo producir algun evento brusco de cambio, creo que hay por ahi algun foro en el que se trata y parece ser que la reentrada de agua en el mediterraneo fue paulatina y duro miles de años, ademas de que se ha demostrado que se seco e inundo varias veces, con lo que ha sio un fenomeno reiterado, pero que tal vez por la propia explicacion que tu has dado de busqueda del reequilibrio, este se produjera de forma pausada y no abrupta.
siento no poder indicarte el enlace...lo buscare, por que es realmente interesante.
lo del trozo inmenso de hielo, yo me reconozco muy limitado para contestar...seguro que algun forero te contesta sin problema...
un saludo
-
Sorry a todos. ::)
Mal día. :P
No esperaba una respuesta, solo algo así como " humm.. si,, eso tambien hay que tenerlo en cuenta.. o pensaré", que es lo que me has respondido. gracias..
Despues de todo, soy como genevieve.. me pregunto siempre por la causa. y tambien,, este mundo no es una isla aislada del resto del universo.
Un ejemplo:
No pudo el sistema solar ser atravesado en algun momento por un cuerpo que oscureciese el sol.. el tiempo suficiente para que los cambios se notasen? al ultimo eclipse me remito para las bajadas de temperatura. y "solo" fueron 4 minutos!
-
Ahh.. y sobre los 150º bajo cero necesarios para conjelar un mamut:
No hacen falta que necesariamente fuese esa concretamente.
es un problema de absorcion de calor:
para conjelar un cuerpo de esa masa en un tiempo dado ( poco tiempo), necesitarias esa temperatura (-150)..
pero si al mismo cuerpo, lo pones en un tunel de frio (frigorifico con ventilador :P) el tiempo se reduce un monton, o a igual tiempo, menos temperatura.
aparte de si se congelo en agua o ambiente humedo o en el aire o ambiente seco.. el agua absorve mas calor.. etc
y otra respuesta:
"fabio, trabajo en el instituto nacional de climatología. antes de juzgar mantente informado, porque en el ojo de un huracan, al ser el centro de bajas presiones, puede llegar a descenter la temperatura a -150 grados. ." :confused: :confused:
humm..
-
triart esa es la clase de respuestas que no me gustan. pudo pasar.... yo las llamo buenas para nada.
Cuando hay impactos como el que tu dices deja vestigios .. la mayor parte de la fenomenologia de la dinamica terrestre es por causas no abruptas , es decir la normal dinamica terrestre.
mirate la tectonica de placas eso te resolvera tus dudas.
mira la plataforma oceanica esta en continua formacion se destruye a traves de las zonas de subduccion y se crea a traves de la dorsales , la continental es mas antigua .
y estan tambien laws glaciaciones el nivel del mar baja unos 120 m , un saludo
-
Ahh.. y sobre los 150º bajo cero necesarios para conjelar un mamut:
No hacen falta que necesariamente fuese esa concretamente.
es un problema de absorcion de calor:
para conjelar un cuerpo de esa masa en un tiempo dado ( poco tiempo), necesitarias esa temperatura (-150)..
pero si al mismo cuerpo, lo pones en un tunel de frio (frigorifico con ventilador :P) el tiempo se reduce un monton, o a igual tiempo, menos temperatura.
aparte de si se congelo en agua o ambiente humedo o en el aire o ambiente seco.. el agua absorve mas calor.. etc
y otra respuesta:
Con una temperatura de unos 70 u 80º bajo cero y fuerte viento (provocado por un impacto, un corrimiento de la corteza, un evento climático inusual...) obtendrías un factor windchill suficiente para lograr ese efecto de 150º bajo cero.
Como podréis suponer, no es tan descabellado; hoy por hoy se dan esas temperaturas en la antártida sin necesidad de eventos especiales.
-
Ahh.. y sobre los 150º bajo cero necesarios para conjelar un mamut:
No hacen falta que necesariamente fuese esa concretamente.
es un problema de absorcion de calor:
para conjelar un cuerpo de esa masa en un tiempo dado ( poco tiempo), necesitarias esa temperatura (-150)..
pero si al mismo cuerpo, lo pones en un tunel de frio (frigorifico con ventilador :P) el tiempo se reduce un monton, o a igual tiempo, menos temperatura.
aparte de si se congelo en agua o ambiente humedo o en el aire o ambiente seco.. el agua absorve mas calor.. etc
y otra respuesta:
Con una temperatura de unos 70 u 80º bajo cero y fuerte viento (provocado por un impacto, un corrimiento de la corteza, un evento climático inusual...) obtendrías un factor windchill suficiente para lograr ese efecto de 150º bajo cero.
Como podréis suponer, no es tan descabellado; hoy por hoy se dan esas temperaturas en la antártida sin necesidad de eventos especiales.
sin embargo los analisis que se han hecho, no parece que induzcan a pensar lo que has dicho. yo no soy un experto, pero asi parece que sucedio...
no obstante, el que se alcanzaran esas temperaturas ya fuere en siberia y otras partes, aun que se hubiera producido como tu dices con esas temperaturas´y fuerte viento, serian entre 20 y 30º grados mas bajas que la minima mas baja registrada en siberia y, teniendo en cuenta que tenian comida en la boca (restos) y contando con la capacidad de los mamuts para obtener alimento debajo de capas de nieve o hielo de hasta 10-15 cm mas o menos, parece que esa existencia de brotes o alguna planta tuvo que ser en como muy adentradop el invierno, finales de octubre o principios de noviembre, epoca en que las minimas en el lugar de los mas frios del mundo (salvo la antartida), tienen temperaturas de como muchisimo frio -30 a -35º, lo que hace el fenomeno todavia mas extremo.
da mucho qyue pensar a ese subito cambio...o esa es mi opinion.
un saludo
-
Ese cambio induce a mirar al cielo .... te lo aseguro un saludo
-
enlace de astroseti que de nuevo trata en uno de sus apartados del tema, en este caso para descartarla,
http://astroseti.org/vernew.php?codigo=1278
-
me encanta Astroseti, pero el informe que yo vi, no se referia al hecho de la comida,... sino a la configuracion fibractil de los restos organicos hallados
Explicaban que tal configuracion solo era posible por congelacion en vida.
De todos modos yo no puedo afirmar o negar nada , que no he visto y examinado de mi mano; CIERTO es que en todo este mundo hay mucho listo...
En ese punto estoy de acuerdo , pero en todo caso, el estado natural del planeta es la epoca glaciar; a esa conclusion han llegado mas gente que yo
Tambien , los glaciologos , admiten que la misma surge de modo abrupto , en los testigos de los hielos hallados.
De modo que sea o no cierto lo de los mamuts, astroseti ,como otras comunidades cientificas han estado siempre buscando el camino equivocado .
Para ellos lo anormal es la glaciacion y segun ellos las causas antropomorficas superaban incluso a las astrofisicas....
En fin , no me gusta criticar , ni juzgar a nadie, pero no necesitais saber mucha astrofisica para daros cuenta , que nuestro tamaño , es demasiado pequeño para superar algo tan grande como el big bag, .....
y eso compañeros es lo que esta pasando ..... la expansion comenzo hace miles de años y todavi sigue; hasta cuando ...
bueno hasta que la estrella se convierta en enana y se contraiga y seguramente todo vuelva a empezar....
ç
Mientras hay cambios y cerrar los ojos a las evidencias no evitara que estos sucedan ; hoy .. mañana... o dentro de cien años ...
Os dije muchas veces que falta una ley que aune la fisica relativita con la subatomica y que aune el comportamiento de gamma en el mundo subatomico.
Si la sonda gravity ob. da valores de gamma menores de 1 , la fisica podra explicar muchas cosas que hoy solo son teorias matematicas , y sabremos muchas cosas entre ellas que Einstein estaba equivocado .
Buenas noches .
-
me encanta Astroseti, pero el informe que yo vi, no se referia al hecho de la comida,... sino a la configuracion fibractil de los restos organicos hallados
Explicaban que tal configuracion solo era posible por congelacion en vida.
De todos modos yo no puedo afirmar o negar nada , que no he visto y examinado de mi mano; CIERTO es que en todo este mundo hay mucho listo...
En ese punto estoy de acuerdo , pero en todo caso, el estado natural del planeta es la epoca glaciar; a esa conclusion han llegado mas gente que yo
Tambien , los glaciologos , admiten que la misma surge de modo abrupto , en los testigos de los hielos hallados.
De modo que sea o no cierto lo de los mamuts, astroseti ,como otras comunidades cientificas han estado siempre buscando el camino equivocado .
Para ellos lo anormal es la glaciacion y segun ellos las causas antropomorficas superaban incluso a las astrofisicas....
En fin , no me gusta criticar , ni juzgar a nadie, pero no necesitais saber mucha astrofisica para daros cuenta , que nuestro tamaño , es demasiado pequeño para superar algo tan grande como el big bag, .....
y eso compañeros es lo que esta pasando ..... la expansion comenzo hace miles de años y todavi sigue; hasta cuando ...
bueno hasta que la estrella se convierta en enana y se contraiga y seguramente todo vuelva a empezar....
ç
Mientras hay cambios y cerrar los ojos a las evidencias no evitara que estos sucedan ; hoy .. mañana... o dentro de cien años ...
Os dije muchas veces que falta una ley que aune la fisica relativita con la subatomica y que aune el comportamiento de gamma en el mundo subatomico.
Si la sonda gravity ob. da valores de gamma menores de 1 , la fisica podra explicar muchas cosas que hoy solo son teorias matematicas , y sabremos muchas cosas entre ellas que Einstein estaba equivocado .
Buenas noches .
no se, especulaciones arriba, abajo. parece que las evidencias en un sentido (de la inmediata congelacion) son mayores...todo se puede discutir en esta vida y eso me encanta. a mi tambien me parece que algo asi se repetira en el futuro.
un saludo gene
-
Buscando por la Red he encontrado un interesante artículo que Expone una teoría que vendría a explicar otra posible causa de la congelación instantánes de "éstos bichos".
La teoría que se presenta es la que expuso Gene y que se resume en una deriva increíblemente rápida de los continentes.
Os dejo el enlace,
http://www.crisisenergetica.org/forum/print.php?id=2775
Saludos.
-
Buscando por la Red he encontrado un interesante artículo que Expone una teoría que vendría a explicar otra posible causa de la congelación instantánes de "éstos bichos".
La teoría que se presenta es la que expuso Gene y que se resume en una deriva increíblemente rápida de los continentes.
Os dejo el enlace,
http://www.crisisenergetica.org/forum/print.php?id=2775
Saludos.
Una deriva tan colosal me da a mí que hubiera provocado un cataclismo a nivel planetario.
No lo veo muy factible
-
Es una discusión que se tuvo en el tópic sobre que quedarían restos o vestigios de algo tan bestia.
El artículo es solo otra posible explicación más sobre éste misterioso tema...
Lo cierto es que será muy dificil descubrir cómo se pudo producir y; esperemos que nunca seamos testigos de algo así.
De todas formas estaré encantado de que cualquier forero que encuentre información sobre el tema u otros artículos semejantes que no se hayan expuesto, lo comparta, pues desde luego es un tema a mi juicio interesantísimo.
un saludo
-
Y no pudo morir el mamuts de un infarto y luego por las bajas temperaturas quedar su cuerpo congelado?
-
El problema es que mientras el mamut estaba pastando lo hacía bajo un tiempo primaveral: ¿Qué sucedió después?
Saludos
-
Yo apuesto porque algun cuerpo celeste fuese lo suficientemente grande y pasara tan cerca de la tierra como para hacer variar bruscamente su eje. Este cambio tan brusco podría hacer que la tierra templada donde pastaban los mamuts atravesara de golpe una zona muy fria que pudiera haber sido, justo antes del cambio brusco del eje, zonas alta de la atmosfera donde la temperatura podría haber llegado con facilidad a -100 ºC.
Esto se produciría como consecuencia de que la tierra no es esferica completamente. Al estar achatada si aumentara la inclinación del eje de golpe las tierras de zonas templadas podrían atravesar repentinamente la parte alta de la atmosfera de zonas más al norte. (Rectificarme si esto no es posible)
Vamos, que sería como llevar a uno de estos mamuts de la playita de Benidorm a la cima del monte Everest en muy poco tiempo.
:confused: :confused: Vaya pelicula que me he hecho :confused: :confused:
-
Una pregunta por favor.
¿Existe el hidrógeno o el nitrógeno en forma líquida en nuestro querido planeta?.
Tengo entendido que en estado líquido sus temperaturas serían bajísimas.
Igual es una burrada lo que estoy diciendo, pero no podría pasar de gaseoso a liquido con unas condiciones que se hubieran producido muy especiales de presión y, que existiera un catalizador que pudiera descomponer el aire o el agua para producir ese efecto.
Quizá un meteorito que cayó muy cerca pudo producir esa presión...
-
Un cambio brusco en el eje? Pensar mejor lo que decis. Eso habría catapultado a todos los seres vivientes cientos de kilometros por el aire. Me parece que el tema de la inercia debeis repasarlo un poquillo
Una pregunta por favor.
¿Existe el hidrógeno o el nitrógeno en forma líquida en nuestro querido planeta?.
No.
-
Un cambio brusco en el eje? Pensar mejor lo que decis. Eso habría catapultado a todos los seres vivientes cientos de kilometros por el aire. Me parece que el tema de la inercia debeis repasarlo un poquillo
Una pregunta por favor.
¿Existe el hidrógeno o el nitrógeno en forma líquida en nuestro querido planeta?.
No.
Me refería a un cambio en la inclinación del eje en un espacio de tiempo corto. ¿no sería posible?
-
Yo creo que sí sería posible, aunque, probablemente, lo del tiempo corto, aplicado a la tierra debería ser, supongo, bastante mayor que el tiempo de revolución del planeta. Si este tiempo es suficientemente largo no habría ninguna catástrofe planetaria excepcional!.
Anhora bien : ¿Cuanto?....
Saludos
-
Epsilon, segun la fisica, la ´fluctuacion del eje hacia la encliptica , como resultado de una exceso y defecto en los bucles qaue equilibran la precesion , dependeria presisamente del valor del exceso o del defecto ... en grados .y tambien el tiempo de fluctuacion , se puede calcular tranquilos todo a su tiempo ah con respecto al momento en que tendra lugar hay bastantes variables matematicas pero fisicas se reducen .saludos
-
Un cambio brusco en el eje? Pensar mejor lo que decis. Eso habría catapultado a todos los seres vivientes cientos de kilometros por el aire. Me parece que el tema de la inercia debeis repasarlo un poquillo
Una pregunta por favor.
¿Existe el hidrógeno o el nitrógeno en forma líquida en nuestro querido planeta?.
No.
por cierto .. mort, que formula fisica has aplicado para vaticinar .. que la fluctuacion del eje daria lugar a que todos los seres salgan catapultados..... esa no la conozco yo .. saludos
-
Muy buenas!
Desde el punto de vista de la Geología:
No se que entendeis por una deriva continental increiblemente rápida. Las placas se mueven a razón de mm/año. Sobre 25mm/año como máximo.
Además estamos hablando de un hecho acontecido hace pocos miles de años. Si se hubiera producido un cataclismo a escala planeteria, tal que hubiera hecho variar el eje terrestre brutalmente, o hubiese hecho que las placas se movieran a una velocidad espasmosa. Los registros serían innumerables y muy fácilmente correlacionables por todo el mundo. Tal evento ya estaría requeteregistrado por infinidad de geólogos.
Hace 10.000años,20.000años,etc Las Placas tectónicas estaban geológicamnete hablando prácticamente igual que ahora ,sólo habia pocos metros de diferencia relativa entre las mismas. Otra cosa es la superficie continental que si puede variar enormente, debido a la subida y bajada de los mares. Actuales plataformas continentales como la del mar del N estaban emergidas en la Wurm. Pero los límites y movimientos de las placas eran semejantes.
La litosfera se mueve sobre la astenosfera pero el rozamiento es enorme , la viscosidad de la Astenosfera no permite que una placa se deslice como si fuera un patín sobre hielo. Si existiera una deriva continental simultánea , tal que todas las placas se movieran muy rápidamente. Teneis idea de lo que supondria eso. El 99.99% de las especies actuales(o más), ya vivian con los mamuts en el Pleistoceno. No se hubieran extinguido en un evento de tales características......
Yo pienso que la solución al enigma o "leyenda" del mamut debe ser más simple. De lo que estoy seguro es que fue localizada. Paleoestratigráficamente no hay evento catastrófico a nivel mundial, en sincronia con el de los mamuts.
Existen movimientos bruscos en fallas, que dan lugar a seismos pero estos bloques se mueven pocos metros como mucho. Y lo hacen por haber estado mucho tiempo acumulando tensiones , hasta que se supera un umbral.
¿Teneis idea de lo que podría ocasionar una deriva continetal increiblemente rápida? Los orógenos se forman en millones de años, no en minutos. Un ciclo de Wilson completo entre la apertura y cierre de un océano tarda cientos de millones de años.
saludos!
-
Perdonad mi ignorancia, pero no podría ser por algún virus/plaga determinada que acabara con solo los mamuts como puede haber pasado ya con otras especies?
No creo que haya ocurrido nada meteorológicamente hablando por la sencilla razón de que hubiéra afectado a otras especies...
Veo más lógico una plaga que un movimiento catastrofico del planeta.
-
Por si a alguien le interesa os dejo la información de una conferencia muy interesante.
Pienso asistir , a ver si alguien se anima.
CAZADORES MODERNOS DE MAMUTS: Investigaciones sobre cadáveres de mamuts congelados en el permafrost de Siberia.
Ponente: Dr. Dick Mol(Museo de ciencias naturales de Rotterdam)
Fecha y lugar:
Universidad de Oviedo. Facultad de Geología. Aula E.
15 de Marzo del 2006 a las 12:30
Saludos!
-
Por aportar algo, articulillos
http://www.jornada.unam.mx/2000/04/24/cien-alor.html
http://www.mascotas.com/noticiasCont.asp?idc=50233&id_cat=281
un extracto de esta ultimo enlace
Algunos científicos estadounidenses consideran que los mamuts desaparecieron por efecto de una gran epidemia contra la cual no tenían defensas y que se cebó en ellos con la rapidez de la gripe o el ébola.
Y ahora me pregunto su posterior congelacion, tras morir rapidamente por el ébola?
Y anda que este enlace, yo creia que lo habiais leido ya?, seguro que Môr Aleja si.
http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/mamut.asp
Los efectos sobrepasarían grandemente la pequeña cantidad de calor latente liberada cuando el agua se congeló — tanto que la temperatura en la región adyacente podría bajar 30 ºC (54 ºF) en una semana. Esto, más el viento helado, podría explicar los cadáveres de mamuts congelados y el aparente cambio repentino en el clima.[3]
Vamos, lo que dice Môr Aleja.
Un saludo.
-
Un libro muy majo
Mamut: Enigma de la Edad de Hielo
por Dr. Jonathan Sarfati
Nuestro Precio: US $0.75
Este nuevo librito habla sobre los famosos mamuts y las supuestas edades de hielo, dando una explicación científica de una edad de hielo con la perspectiva Bíblica de miles de años, y no millions de ellos. Excelente información científica, fácil de entender, para un tema crucial sobre la historia del mundo. 24 paginas. (secundaria a adulto)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Entrevista a Michael J. Oard
http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/entrevista_hielo.asp
-
foro de tutiempo.net aportado por Tomy, cuyo miembro si no me equivoco es silvia larocca, en una de sus respuestas
http://www.tutiempo.net/foros/index.php?action=vthread&forum=1&topic=451
s_larocca
Miembro
Enviado: 30 Oct, 2004 05:31:35
[Pegar selección]
Respecto del mamut que se ha congelado instantáneamente, es falso (creado para la película). La presencia de vegetación en el estómago del mamut es invocada como prueba de que se congeló instantáneamente cuando comenzó la edad de hielo. No hay evidencia real, ninguno de los mamuts hallados se encontraron con alimento sin digerir en sus estómagos. Es más, los mamuts sobrevivieron a la última edad de hielo, viviendo en el archipiélago del Artico canadiense largo tiempo después de que desaparecieran en Europa.
Respecto del aire sobreenfriado que llega a la superficie: También es falso. Esto no quiere decir que el aire frío (y más denso) no descienda hacia la superficie, lo que no puede ocurrir de ninguna manera, es que llegue a la superficie con esos valores extremadamente bajos. Para que esto ocurriera deberían reescribirse las leyes de la termodinámica, ya que el aire al descender se calienta por compresión indefectiblemente. No llega a la superficie con la temperatura que tiene en los niveles altos (esto es imposible).
Otra opinion mas, esta contraria.
-
Un cambio brusco en el eje? Pensar mejor lo que decis. Eso habría catapultado a todos los seres vivientes cientos de kilometros por el aire. Me parece que el tema de la inercia debeis repasarlo un poquillo
Una pregunta por favor.
¿Existe el hidrógeno o el nitrógeno en forma líquida en nuestro querido planeta?.
No.
por cierto .. mort, que formula fisica has aplicado para vaticinar .. que la fluctuacion del eje daria lugar a que todos los seres salgan catapultados..... esa no la conozco yo .. saludos
Solo se trata de inercia.
-
El problema es que mientras el mamut estaba pastando lo hacía bajo un tiempo primaveral: ¿Qué sucedió después?
Saludos
¿no sería viable la explicación, quizá más sencilla y espectacular de que el mamut se hubiera hundido en un hoyo del permafrost parcialmente deshecho y que este posteriormente se hubiera vuelto a congelar?
Pregunto...