Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: El estudiante en Viernes 04 Abril 2008 20:50:49 pm
-
Pongo aqui la noticia y que la moderacion decida si mueve el tema
Un grupo de científicos británicos consiguió nueva evidencia de peso que muestra que el cambio climático no está siendo causado por variaciones en la actividad solar.
La Tierra
Según la investigación no hubo conexión entre los rayos cósmicos y la formación de nubes.
La investigación contradice una teoría de llamados "escépticos" del clima que indica que los cambios en los rayos cósmicos que llegan a la Tierra determinan la formación de nubes y la temperatura.
La idea establece que las variaciones en la actividad solar afectan la intensidad de esos rayos cósmicos.
Sin embargo, científicos de la Universidad Lancaster encontraron que no hay una conexión directa entre estos dos factores en los últimos 20 años.
El equipo de expertos británicos afirma en el estudio publicado en el Instituto de Física de la universidad que usaron tres diferentes formas de búsqueda de tal correlación de factores y que al final no consiguieron ninguna.
Esta es la última evidencia que pone en duda la teoría sobre rayos cósmicos desarrollada por el científico danés Henrik Svensmark, del Centro Espacial Danés.
La idea del doctor Svensmark fue la pieza central de un controvertido documental titulado "El Gran Engaño del Calentamiento Global".
Ruta equivocada
"Llevamos a cabo este trabajo debido a la teoría de Svensmark", aseguróTerry Sloan de la Universidad Lancaster.
"Si él tiene la razón, entonces vamos por el camino equivocado en relación a estas costosas medidas para reducir las emisiones de carbono. Si tiene razón, podemos seguir generando emisiones de carbono sin ningún problema", dijo el experto.
Los rayoz cósmicos son desviados por el campo magnético de la Tierra y por el viento solar que consiste en una corriente de partículas cargadas de electricidad que salen de la estrella.
El Sol
Los científicos británicos intentaron corroborar una teoría de un experto danés.
La hipótesis de Svensmark asegura que cuando el viento solar es débil más rayos cósmicos penetran el planeta Tierra.
Esto genera más partículas cargadas de electricidad en la atmósfera, lo que produce más nubes y enfriamiento de la temperatura.
El planeta, por el contrario, se calienta cuando la energía irradiada desde el Sol es más fuerte.
"No vimos nada"
El equipo de expertos encabezados por el profesor Sloan investigó por varios periodos de tiempo en lugares de la Tierra donde se había documentado rayos cósmicos débiles o fuertes y vieron si existía un vínculo con la formación de nubes en tales zonas durante esos lapsos de tiempo.
Lea también:"Acción urgente y a nivel mundial"
"Por ejemplo, a veces el Sol ´erupta´ y lanza una gran cantidad de partículas cargadas", explicó el experto a la BBC.
"En esos casos observamos si la formación de nubes aumentaba tras una de esas explosiones de rayos provenientes del Sol y no vimos nada".
A lo largo del curso de uno de esos ciclos naturales del Sol hubo una débil correlación entre la intensidad de los rayos cósmicos y la formación de nubes y esta variación en la formación de nubosidad sólo se producía en un cuarto de los casos.
De acuerdo a Terry Sloan, el mensaje producto de esta investigación es simple.
"Tratamos de corroborar la hipótesis de Svensmark, pero no pudimos. Hasta donde sabemos, él no puede poner en duda los hallazgos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático".
"Por lo tanto, mejor deberíamos seguir tratando de recortar las emisiones de carbono"
enlace (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7327000/7327719.stm.)
-
enlace a noticia, en inglés, y trabajo que lo respalda
aquí (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,86351.0.html)
si los moderadores lo creen oportuno que lo inserten aquí, o allí.
noticia en español, para los castellanoparlantes.
el estudio será el que será, .... los titulares periodísticos, por supuesto, ya son otra historia.
El gran timo de los rayos cósmicos (http://www.publico.es/ciencias/066254/calentamiento/rayos/cosmicos)
El sol no tiene nada que ver con el cambio climático (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/sol/tiene/nada/ver/cambio/climatico/elpepusoc/20080403elpepusoc_2/Tes)
el enlace de Hiperiòn
aquí (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7327000/7327719.stm)
¿Svensmark desmontado?
hagan juego.
-
Despues de leer esto me surge la duda de entonces en los minimos solares que pasa :confused: osea el sol al enviar menos rayos llegarian mas rayos cosmicos a la tierra y entonces se enfriaria pero entonces esta teoria me da a entender que entonces en los minimos solares no pasa nada...la cuestion es que en un minimo que hubo hace varios siglos se congelo el ebro o algo asi tengo entendido :confused:
Si alguien entiende porfavor que me lo explique ;)
Saludos!!
-
Despues de leer esto me surge la duda de entonces en los minimos solares que pasa :confused: osea el sol al enviar menos rayos llegarian mas rayos cosmicos a la tierra y entonces se enfriaria pero entonces esta teoria me da a entender que entonces en los minimos solares no pasa nada...la cuestion es que en un minimo que hubo hace varios siglos se congelo el ebro o algo asi tengo entendido :confused:
Si alguien entiende porfavor que me lo explique ;)
Saludos!!
Tranqui, ;) este estudio esta para eso, para que no entiendas nada, como otros muchos que se publican en los medios y que nos proclaman dia si y dia tambien que somos los pecadores y nuestro pecado el CO2.
Bueno ahora tocara que revisen los estudios de los paleoclimatologos , para que lleguen a la conclusion de que como no habia emisiones de CO2, las glaciaciones fueron posibles , desdeñando la actividad solar y las propias y "naturales" emisiones de CO2 del planeta. :P
-
Viendo las correlaciones entre actividad solar y variabildiad térmica en la Tierra, parece claro que la influencia no es "desmesurada", pero según mis cálculos sí es más importante de lo que considera el IPCC, concretamente casi el doble. No obstante eso sigue siendo muy inferior al efecto de los aerosoles, albedo y los GEIs.
Saludos ;)
-
Joer, es que parece que siempre buscamos un chivo expiatorio......... grrrrrr............
¿Y cuándo nos daremos cuenta de que el clima es (afortunadamente) mucho más rico en causas, interacción entre éllas, retroalimentaciones, factores que nadie-pensaba-que-influirían, etc, etc, etc........ de lo que nuestras cortas y "matemáticas" mentes pueden llegar a abarcar? ??? ??? ??? ??? ??? ???
-
Joer, es que parece que siempre buscamos un chivo expiatorio......... grrrrrr............
¿Y cuándo nos daremos cuenta de que el clima es (afortunadamente) mucho más rico en causas, interacción entre éllas, retroalimentaciones, factores que nadie-pensaba-que-influirían, etc, etc, etc........ de lo que nuestras cortas y "matemáticas" mentes pueden llegar a abarcar? ??? ??? ??? ??? ??? ???
exactamente pilgrim, la mente actual es asin, preguntas, preguntas,... y respuestas sobretodo. Batalla perdida, te lo aseguro.
-
Buenas noches.
A mi parecer, el Sol, sus rayos, deben tener más relación con el clima de lo que dicen. La prueba es que el simple echo de cambio de estaciones en la Tierra, además de la distancia y del ángulo con el que de el Sol, es la radiación solar que llegue a la superficie.
Otro dato es cuando las nubes tapan el Sol, la temperatura se suaviza. Teniendo en cuenta estas cosas, pienso que los rayos deben tener más relación con el clima de lo que nos hacen pensar.
Saludos.
-
Pues yo si leo el articulo (http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0803/0803.2298v1.pdf), entiendo justo lo contrario de lo que dice el titular del periodico(eso de que el sol no influye):
En ese estudio han constatado, como ya habian hecho otros antes, que la cobertura de nubes varía algo con el ciclo de actividad solar. Es decir constatan que la variación de la actividad solar en sus ciclos de 11 años SI tiene una cierta influencia en la cobertura de la nubes (y por ello sería lógico que la tuviera, aunque mínima, en la temperatura, pero eso no lo menciona el estudio). Lo que rebaten a Svensmark es que esa variación sea debida a la variación de rayos cósmicos puesto que si estudian cuando esos rayos cosmicos tienen oscilaciones independientes de la actividad solar no se detecta variación de las coberturas de nubes. Resumiendo concluyen que aunque la actividad solar influye en la nubosidad, la influencia de los rayos cosmicos en esa modificación es mínima. La verdad es que hay otras teorías de como puede afectar esa variación de la actividad solar en la nubosidad como la formación del ozono en la estratosfera
-
para el que quiera ampliar, llega la respuesta del astrofísico Nir Shaviv al estudio que aquí se comenta. Por supuesto, el dialecto ya es mucho mas científico y para nada tendrá respuesta ni repercusión en los medios.
Is the causal link between cosmic rays and cloud cover really dead?? (http://www.sciencebits.com/SloanAndWolfendale)
está claro que los feedbacks no solo se quedan en el ámbito climático, sinó en cualquiera de nuestra realidad, y en la esfera de las ideas y conocimientos no iba a ser menos,
... por lo tanto, no, la conexión rayos cósmicos y cubierta nubosa no está muerta.
-
Un grupo de científicos británicos consiguió nueva evidencia de peso que muestra que el cambio climático no está siendo causado por variaciones en la actividad solar.
Esta noticia, ademas de ser mentira es ridícula, y una triste forma de defender el Calentamiento Global.
El Sol tiene "casi todo" que ver con el Calentamiento, es prácticamente el gran protagonista..
Es penoso ver la cantidad de mentiras y tonterías que se inventan, con tal de llevarse el gato a su pequeño charco.
-
Un grupo de científicos británicos consiguió nueva evidencia de peso que muestra que el cambio climático no está siendo causado por variaciones en la actividad solar.
Esta noticia, ademas de ser mentira es ridícula, y una triste forma de defender el Calentamiento Global.
El Sol tiene "casi todo" que ver con el Calentamiento, es prácticamente el gran protagonista..
Es penoso ver la cantidad de mentiras y tonterías que se inventan, con tal de llevarse el gato a su pequeño charco.
tienes toda la razon ,estoy hasta las orejas de que me lleven al agua
-
Un grupo de científicos británicos consiguió nueva evidencia de peso que muestra que el cambio climático no está siendo causado por variaciones en la actividad solar.
Esta noticia, ademas de ser mentira es ridícula, y una triste forma de defender el Calentamiento Global.
El Sol tiene "casi todo" que ver con el Calentamiento, es prácticamente el gran protagonista..
Es penoso ver la cantidad de mentiras y tonterías que se inventan, con tal de llevarse el gato a su pequeño charco.
Esos científicos se refieren al calentamiento de los últimos 40 años.
Si te miras la actividad solar, en los últimos 40 años se ha mantenido o ha disminuido ligeramente, por lo que no puede ser causante del último calentamiento:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78639.0.html
Sin embargo, si nos fijamos en los modelos que reproducen la temperatura global, podemos ver que la responsabilidad del hombre es de un 60-80% en los últimos 40 años:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.108.html
El resto se debería posiblemente a efectos naturales relacionados con el ENSO, etc.
-
Pongo este artículo aquí porque critica, precisamente, lo que dió origen al tópic. Podría ir en el tópic de Artículos... pero allí estamos discutiendo de epistemología ( entre otras cosas).
Lo publica Mitos y Fraudes. ;D
Crítica del Paper “Lockwood-Fröhlich”
en el Royal Society Proceedings
Por Ken Gregory
Agosto 2007
Friends of Science Society
Calgary, Alberta, Canada
Mike Lockwood y Claus Fröhlich publicaron un “paper” en los Proceedings of the Royal Society de Londres donde concluyen que el Sol no podría ser el responsable del aumento de la temperatura global en los últimos 20 años. La BBC publicó una noticia acerca de este estudio con fecha 10 de julio, 2007...
continúa en :
http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/LockwoodGregory.html (http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/LockwoodGregory.html)
Saludos
-
La credibilidad de mitosyfraudes es cero.
De verdad, NPC ;)
Ellos mismos ponen un gráfico que les deja en evidencia
(http://www.mitosyfraudes.org/images-21/gregory-8.gif)
Es ridículo que utilicen ese gráfico para "autodarse la razón" ya que se ve claramente que el calentamiento de los últimos 30 años no puede explicarse por el sol. Completamente imposible.
Saludos ;)
-
La credibilidad de mitosyfraudes es cero.
De verdad, NPC ;)
Ellos mismos ponen un gráfico que les deja en evidencia
(http://www.mitosyfraudes.org/images-21/gregory-8.gif)
Es ridículo que utilicen ese gráfico para "autodarse la razón" ya que se ve claramente que el calentamiento de los últimos 30 años no puede explicarse por el sol. Completamente imposible.
Saludos ;)
Vigilant, seguimos con lo mismo, pero vaya, yo soy tan tozudo como tu.
1) La credibilidad de Mitos y Fraudes es la que tiene cada uno. Si para ti es 0 para mi es del 50%... como le otorgo de entrada a todo quisque.
2) Que tu veas "claramente" que el calentamiento de los ultimos años no puede explicarse por el sol... pues bueno. Pero como verás hay otros que no piensan como tu. Y entonces lo más fácil es empezar a calificar de ridículo lo que no se comparte.
3) Completamente posible.
Saludos
-
3) Completamente posible.
Todavía estoy esperando a que alguien me demuestre esa posibilidad.
La actividad solar desde 1960 ha variado muy débilmente, y eso es completamente insuficiente para explicar un calentamiento de 0'6ºC en 30-40 años; es avariación solar ni si quiera es físicamente capaz de provocar una variación de 0'1ºC.
-
3) Completamente posible.
Todavía estoy esperando a que alguien me demuestre esa posibilidad.
La actividad solar desde 1960 ha variado muy débilmente, y eso es completamente insuficiente para explicar un calentamiento de 0'6ºC en 30-40 años; es avariación solar ni si quiera es físicamente capaz de provocar una variación de 0'1ºC.
Puede haber consecuencias indirectas de la variación solar que sean más complejas.
Por ejemplo, se cree que las variaciones son diferentes en el espectro solar y que los cambios en la variación de la llegada de radiación ultravioleta es porcentualmente mucho mayor que la variación en el espectro total. Un estudio de Lean indica por ejemplo que la radiación ultravioleta en el mínimo de Maunder bajó un 6%. Como es esta radiación ultravioleta de la que depende la mayor o menor formación de ozono estratosférico, puede haber cambios en la concentración de ozono y en su reparto estratosférico, lo cual ocasionaría a su vez cambios térmicos y cambios en la circulación estratosférica, lo que, por fin, afectaría también a la circulación de abajo, a la troposférica y (vaya usted a saber ! ) a la media global de la temperatura.
http://www.agu.org/pubs/crossref/1995/95GB00159.shtml (http://www.agu.org/pubs/crossref/1995/95GB00159.shtml)
-
Si nos fijamos sólo en la TSI Vigilant tendría razón, pero tal como reconoce el 4º informe del IPCC nuestro conocimiento de la influencia del sol en el clima está en pañales.
Uno de los estudios más completos de todos sus mecanismos de influencia, utilizado como base por el IPCC, repasa, entre otras muchas cosas, lo que dice Antón y el estado del conocimiento actual. Es bastante completo (y largo), pero merece una lectura atenta:
http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/pubs/HCTN/HCTN_62.pdf
El problema viene en el vaya usted a saber que dice Antón: los acoplamientos estratosfera-troposfera y el sol, ya que la acción de las variaciones de los UV sobre el ozono y los cambios que se dan en la estratosfera no se discute . Este estudio aporta algo de luz:
http://www.nwra.com/resumes/baldwin/pubs/SolarCycleStrat_TropDynamicalCoupling.pdf
Demasiadas incertidumbres como para asegurar que el sol no puede influir en el clima de otras maneras y también para decir que sí lo hace.
saludos.
-
Si nos fijamos sólo en la TSI Vigilant tendría razón, pero tal como reconoce el 4º informe del IPCC nuestro conocimiento de la influencia del sol en el clima está en pañales.
Si esto es así, porqué creer una aseveración como esta?
Es ridículo que utilicen ese gráfico para "autodarse la razón" ya que se ve claramente que el calentamiento de los últimos 30 años no puede explicarse por el sol. Completamente imposible.
-
Bueno, bueno, bueno....
Mitos y fraudes y ese gráfico. Lo más fiable del mundo.
Inclinación 1995, 2000, 2005. Ha puesto mal las referencias. Ha traducido el nombre de una de las resconstruciones de la TSI: la de LEAN (inclinación) y lo ha aplicado al resto :mucharisa: :mucharisa:
Anda, os dejo el enlace adecuado. Se puede discutir si tienen o no tienen razón, pero al menos no veremos los increibles disparates de Mitos y Fraudes. Menudo rigor científico el de esa página.
Este es el bueno:
http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/2007JD008437.pdf
Comparto al cien por cien la opinión de Vigilant. Con semejante gráfica-disparate de Mitos y Fraudes no se puede explicar nada, absolutamente nada. Con el artículo original a lo mejor, tal vez...
-
Si nos fijamos sólo en la TSI Vigilant tendría razón, pero tal como reconoce el 4º informe del IPCC nuestro conocimiento de la influencia del sol en el clima está en pañales.
Si esto es así, porqué creer una aseveración como esta?
Es ridículo que utilicen ese gráfico para "autodarse la razón" ya que se ve claramente que el calentamiento de los últimos 30 años no puede explicarse por el sol. Completamente imposible.
Pues muy sencillo.
Se puede demostrar que, sea cual sea la relación entre sol y clima, ésta ha de ser uniforme a lo largo de una misma escala temporal, por tanto se pueden realizar análisis estadísticos de correlación causa-efecto (sin necesidad de conocer el mecanismo), y sabiendo todo eso se puede demostrar que la correlación a escala temporal 20-100 años de los úlimos 20 años es insignificante, en cuanto a sol y clima.
Es decir, aunque estemos en pañales, se puede saber con mucha confianza de que no nos equivocamos a hacer la afirmación de que el sol es inocente en los últimos 20 años.
Saludos ;)
-
Pero eso es porque reduces las posibilidades a lo más elemental. Lo que dice Antón y dice el articulo es que se observan retroalimentaciones que van más allá de los efectos que pueda tener el forzamiento. ¿Como?, Antón habla de la radiación ultravioleta y el artículo incide en la generación de nubosidad.
Obviamente si limitas la influencia del sol a su forzamiento directo, pues no te salen las cuentas y debes concluir que te falta un agente.
Estos cambios y efectos indirectos tienen períodos menores a los que tu dices e inciden bastante más directamente en las temperaturas, o sea que muchas veces todo ello entra en la categoría de lo que tu dices "ruido".
Saludos
-
No, no me he fijado sólo en el forzamiento directo, también he realizado un análisis de correlaciones, y me sale igualmente que es imposible.
Saludos ;)
-
Si nos fijamos sólo en la TSI Vigilant tendría razón, pero tal como reconoce el 4º informe del IPCC nuestro conocimiento de la influencia del sol en el clima está en pañales.
Si esto es así, porqué creer una aseveración como esta?
Es ridículo que utilicen ese gráfico para "autodarse la razón" ya que se ve claramente que el calentamiento de los últimos 30 años no puede explicarse por el sol. Completamente imposible.
Pues muy sencillo.
Se puede demostrar que, sea cual sea la relación entre sol y clima, ésta ha de ser uniforme a lo largo de una misma escala temporal, por tanto se pueden realizar análisis estadísticos de correlación causa-efecto (sin necesidad de conocer el mecanismo), y sabiendo todo eso se puede demostrar que la correlación a escala temporal 20-100 años de los úlimos 20 años es insignificante, en cuanto a sol y clima.
Es decir, aunque estemos en pañales, se puede saber con mucha confianza de que no nos equivocamos a hacer la afirmación de que el sol es inocente en los últimos 20 años.
Saludos ;)
En este caso discrepo. El mínimo de Maunder se produjo en 1650 y duró hasta 1700. El número de manchas fue igual en ese periodo, cero patatero, horno apagado, pero la temperatura, que ya venía en descenso, siguió disminuyendo. La causa es muy sencilla y tú la has explicado miles de veces: inercia de los océanos.
Te dejo un enlace de la página de Antón que incide en ese punto:
http://homepage.mac.com/uriarte/ultimomilenio.html#peh
Ahora llevamos 50 años en los que la actividad solar es practicamente plana, pero el horno está a tope. La misma inercia térmica de los océanos podría explicar gran parte del calentamiento.
-
Si nos fijamos sólo en la TSI Vigilant tendría razón, pero tal como reconoce el 4º informe del IPCC nuestro conocimiento de la influencia del sol en el clima está en pañales.
Si esto es así, porqué creer una aseveración como esta?
Es ridículo que utilicen ese gráfico para "autodarse la razón" ya que se ve claramente que el calentamiento de los últimos 30 años no puede explicarse por el sol. Completamente imposible.
Pues muy sencillo.
Se puede demostrar que, sea cual sea la relación entre sol y clima, ésta ha de ser uniforme a lo largo de una misma escala temporal, por tanto se pueden realizar análisis estadísticos de correlación causa-efecto (sin necesidad de conocer el mecanismo), y sabiendo todo eso se puede demostrar que la correlación a escala temporal 20-100 años de los úlimos 20 años es insignificante, en cuanto a sol y clima.
Es decir, aunque estemos en pañales, se puede saber con mucha confianza de que no nos equivocamos a hacer la afirmación de que el sol es inocente en los últimos 20 años.
Saludos ;)
En este caso discrepo. El mínimo de Maunder se produjo en 1650 y duró hasta 1700. El número de manchas fue igual en ese periodo, cero patatero, horno apagado, pero la temperatura, que ya venía en descenso, siguió disminuyendo. La causa es muy sencilla y tú la has explicado miles de veces: inercia de los océanos.
Te dejo un enlace de la página de Antón que incide en ese punto:
http://homepage.mac.com/uriarte/ultimomilenio.html#peh
Ahora llevamos 50 años en los que la actividad solar es practicamente plana, pero el horno está a tope. La misma inercia térmica de los océanos podría explicar gran parte del calentamiento.
Pero los oceanos están poniendo la anomalía térmica en zona negativa y parece que nos acercamos a las fases frías de algunas oscilaciones climáticas (PDO, AMO....), aparte el Sol está holgazaneando con el ciclo 24. Veremos si el mínimo de Gleissberg se cumple o también es un mito, al fin y al cabo es futuro y como tal lo conoceremos cuando llegue.
Este inicio de siglo está resultando bastante anodino pues la tendencia es estable. Quizás la influencia humana es menor de lo que decían los análisis in vitro. Quizás se ha menospreciado a los oceanos.
Ufff, inercia térmica versus CO2 antrópico, quien es más culpable?? Se puede cuantificar??..... la influencia de la inercia de los oceanos, claro está. ;) ;)
-
Y , en cualquier caso, si añadimos a la ecuación posibles influencias indirectas del sol , cualquier reslultado es posible.
Puede haber consecuencias indirectas de la variación solar que sean más complejas.
Por ejemplo, se cree que las variaciones son diferentes en el espectro solar y que los cambios en la variación de la llegada de radiación ultravioleta es porcentualmente mucho mayor que la variación en el espectro total. Un estudio de Lean indica por ejemplo que la radiación ultravioleta en el mínimo de Maunder bajó un 6%. Como es esta radiación ultravioleta de la que depende la mayor o menor formación de ozono estratosférico, puede haber cambios en la concentración de ozono y en su reparto estratosférico, lo cual ocasionaría a su vez cambios térmicos y cambios en la circulación estratosférica, lo que, por fin, afectaría también a la circulación de abajo, a la troposférica y (vaya usted a saber ! ) a la media global de la temperatura.
http://www.agu.org/pubs/crossref/1995/95GB00159.shtml (http://www.agu.org/pubs/crossref/1995/95GB00159.shtml)
Que , como bien dice vigilant, hoy por hoy con lo que sabemos son fisicamente imposibles, pero como no sabemos si sabemos todo lo que debemos saber , el sentido común y la prudencia ante lo desconocido convierte en plausible lo que en principio no podría explicarse.
-
Si nos fijamos sólo en la TSI Vigilant tendría razón, pero tal como reconoce el 4º informe del IPCC nuestro conocimiento de la influencia del sol en el clima está en pañales.
Si esto es así, porqué creer una aseveración como esta?
Es ridículo que utilicen ese gráfico para "autodarse la razón" ya que se ve claramente que el calentamiento de los últimos 30 años no puede explicarse por el sol. Completamente imposible.
Pues muy sencillo.
Se puede demostrar que, sea cual sea la relación entre sol y clima, ésta ha de ser uniforme a lo largo de una misma escala temporal, por tanto se pueden realizar análisis estadísticos de correlación causa-efecto (sin necesidad de conocer el mecanismo), y sabiendo todo eso se puede demostrar que la correlación a escala temporal 20-100 años de los úlimos 20 años es insignificante, en cuanto a sol y clima.
Es decir, aunque estemos en pañales, se puede saber con mucha confianza de que no nos equivocamos a hacer la afirmación de que el sol es inocente en los últimos 20 años.
Saludos ;)
En este caso discrepo. El mínimo de Maunder se produjo en 1650 y duró hasta 1700. El número de manchas fue igual en ese periodo, cero patatero, horno apagado, pero la temperatura, que ya venía en descenso, siguió disminuyendo. La causa es muy sencilla y tú la has explicado miles de veces: inercia de los océanos.
Te dejo un enlace de la página de Antón que incide en ese punto:
http://homepage.mac.com/uriarte/ultimomilenio.html#peh
Ahora llevamos 50 años en los que la actividad solar es practicamente plana, pero el horno está a tope. La misma inercia térmica de los océanos podría explicar gran parte del calentamiento.
Es imposible ajustar el sol para que pueda explicar el calentamiento de los últimos 30 años. Lo he intentado muchas veces de mil formas, ni 11 años, ni 20, ni 50 años, ni desfases, ni nada de nada. Sólo puede explicar, a lo sumo 0'2ºC de los 0'6ºC de los últimos 30 años.
Fijaos, forzando al máximo al sol como máximo salen 0'2ºC. Es decir, obligando a que el sol ajuste bien a la temperatura (independientemente del mecanismo), añadiendo el desfase y la amplitud de forzamiento oportuna (a la fuerza bruta) sólo se consigue explicar 0'2ºC/50 años, y ha subido 0'6ºC/30 años
(http://fotos.subefotos.com/6336af7f9157c61f7b3fe60d3a960c5eo.png)
Por tanto os sugiero que abandonéis el tema de "culpabilidad del sol", ya que os aseguro (sello vigilant) que por ahí es completamente imposible explicar todo el calentamiento.
Saludos ;)
-
Si nos vamos a los datos de sol y de temperatura desde el año 1700
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/YEARLY.PLT
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1741370.html#msg1741370
Y forzamos la máquina al máximo, es decir, obligamos a que el sol explique la temperayura realizando un ajuste (media móvil 50 años), obtenemos que como máximo puede explicar 0'2ºC de los últimos 0'6ºC/30 años:
(http://fotos.subefotos.com/9c2dad44413c76430a4a92976a0051bdo.png)
Voy a intentar buscar datos del sol desde 1600, pero vamos, que va a salir lo mismo.
Saludos ;)
-
Hola,
Admirable la labor de investigación que hacéis sobre la influencia de los rayos solares sobre el clima. La sigo siempre que puedo con mucho interés.
Aún a riesgo de meter soberanamente la pata (lo siento, sólo sigo vuestros razonamientos y no os llego ni al tacón del zapato en estos temas), ¿habéis tenido en cuenta más que otras cosas la influencia del sol sobre los mares, que a su vez repercutan sobre el clima goblal?
http://earth.rice.edu/mtpe/hydro/hydrosphere/latest/avhrr_sst/avhrr_ssta.html
Quiero decir que a lo mejor pueden darse "retrasos" en la influencia sobre el clima una vez que el sol ha calentado -lentamente- los océanos y mares y a la inversa -una vez que se enfrían o se ven afectadas las corrientes marinas.
Sólo es una sugerencia. Si es una tontería haced como que no he puesto este mensaje.
Saludos cordiales.
-
El sol, como factor de calentamiento , no se puede restringir a la variable mayor actividad-aumento de temperatura, sino que es un desencadenante de una serie de variables del clima de la tierra que se prolongan en el tiempo, debido a la inercia de estos factores del clima, incluso cuando la actividad del sol desciende .
-
El sol, como factor de calentamiento , no se puede restringir a la variable mayor actividad-aumento de temperatura, sino que es un desencadenante de una serie de variables del clima de la tierra que se prolongan en el tiempo, debido a la inercia de estos factores del clima, incluso cuando la actividad del sol desciende .
Eso ya lo he tenido en cuenta, le he puesto una inercia de 50 años.
Es decir, el dato de la variable solar ajustada tiene en cuenta el promedio de la actividad solar en los 50 años anteriores.
Ahora lo acabo de ampliar para el s. XVII, con datos solares desde 1610:
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/ANCIENT_DATA/earlyssn.dat
(http://fotos.subefotos.com/64720558fc3cc55f0e095e0f360cdbbfo.png)
Sigue siendo imposible explicar el calentamiento de 0'6ºC/30 años en base a la actividad solar. La correlación desaparece justo en esos años.
Otra forma de verdo es ajustar la variable solar no a la temperatura sino a la media movil-50años de la temperatura, en ese caso debemos incorporar un desfase entre los datos del sol y de la temperatura para representar la inercia climática. Ese desfase a mi me ha salido que debe ser de 10 años para que la correlación sea máxima. Por tanto, el valor del sol que represento es de la media movil de 50-años-anteriores al décimo año anterior respecto al considerado por la temperatura.
(http://fotos.subefotos.com/e68771b7dda67ab8030216f0dbe5179do.png)
Podemos ver que la señal solar del ajuste hasta 1900 es de mayor amplitud que la señal de la variación de la temperatura. Sin embargo, a partir de 1900, la señal de la temperatura sobrepasa la de la variable solar ajustada, por tanto estamos ante dos casos muy distintos, no correlacionados entre sí: antes y después de 1900.
Es decir, si intentamos explicar lo que sucedió antes de 1900 mediante el sol, eso es incompatible con explicar que lo sucedió después de 1900, y viceversa: si intentamos explicar a partir de 1900 (con lo cual hemos visto que tampoco se lograban los últimos 30 años (http://fotos.subefotos.com/6336af7f9157c61f7b3fe60d3a960c5eo.png)) deja de funcionar el ajuste de sol-temperatura para antes de 1900.
En conclusión:
- No hay conexión entre la relación sol-temperatural de 1610-1900 y la relación en 1900-2007
- No hay conexión entre la relación sol-temperatura de 1900-1980 y la relación en 1980-2007
- Por tanto, el sol es incapaz de explicar a la vez todos los tramos, sobretodo el de 1980-2007.
-
¡Hola a todos!. Este es mi primer post aunque llevo bastante tiempo leyendo este foro tan interesante. Sobre el tema de la influencia del sol sobre el clima, personalmente creo que es fundamental; he hecho algunos modelos y me salen que en realidad ha habido poco calentamiento estos últimos años para lo que debió de ser. La actividad del sol aumenta algo la irradiancia pero no es ésta la que modifica el clima, sus variaciones son pequeñas, en mi opinión son las explosiones solares las que afectan fundamentalmente al clima, en éstas se sabe que el nivel de radiación microonda se multiplica por miles durante pequeños periodos, creo que son esos fogonazos de microondas los que calientan los océanos, no superficialmente sino hasta unos 100 metros. Aunque pueda parecer ingenuo, creo que el sol funciona en este aspecto como un auténtico horno microondas lanzando, cuando su actividad es elevada, varios flash diarios de microondas que van calentando los océanos poco a poco.
Saludos
-
Hola, bienvenido al foro :D
Gracias por participar en este tópic.
Si lo deseas puedes compartir con nosotros esos datos, con su razonamiento físico, estadístico y demás, con gráficas y todo.
Será un placer leerte.
Saludos ;)
-
[...]
en mi opinión son las explosiones solares las que afectan fundamentalmente al clima, en éstas se sabe que el nivel de radiación microonda se multiplica por miles durante pequeños periodos, creo que son esos fogonazos de microondas los que calientan los océanos, no superficialmente sino hasta unos 100 metros. Aunque pueda parecer ingenuo, creo que el sol funciona en este aspecto como un auténtico horno microondas lanzando, cuando su actividad es elevada, varios flash diarios de microondas que van calentando los océanos poco a poco.
Por cierto, físicamente las microondas no pueden penetrar hasta 100 m de profundidad, de hecho creo recordar que ni si quiera pueden penetrar hasta 5cm de profundidad del nivel de agua.
Piensa que la radiación de microondas reacciona con el agua y por eso no puede penetrarla mucho; se captura rápidamente. No así los rayos gamma, que pueden penetrar decímetros. Y los que más penetran, los neutrinos (que atraviesan la Tierra) son los que menos reaccionan con nada.
Y otro detalle es que se ha demostrado que las profundidades oceánicas funcionan como termostatos (reguladores de la temperatura, por inercia térmica), no funcionan como fuentes activas de calor. Es decir, que la superficie terrestre siempre se calienta por aportación de energía de la atmósfera (visible e infrarroja), no por aportación de calor de la profundidad, que eso lo único que puede hacer es que la superficie de la Tierra no se enfríe mucho, o no se caliente mucho ante perturbaciones externas.
Saludos ;)
-
[...]
en mi opinión son las explosiones solares las que afectan fundamentalmente al clima, en éstas se sabe que el nivel de radiación microonda se multiplica por miles durante pequeños periodos, creo que son esos fogonazos de microondas los que calientan los océanos, no superficialmente sino hasta unos 100 metros. Aunque pueda parecer ingenuo, creo que el sol funciona en este aspecto como un auténtico horno microondas lanzando, cuando su actividad es elevada, varios flash diarios de microondas que van calentando los océanos poco a poco.
Por cierto, físicamente las microondas no pueden penetrar hasta 100 m de profundidad, de hecho creo recordar que ni si quiera pueden penetrar hasta 5cm de profundidad del nivel de agua.
Piensa que la radiación de microondas reacciona con el agua y por eso no puede penetrarla mucho; se captura rápidamente. No así los rayos gamma, que pueden penetrar decímetros. Y los que más penetran, los neutrinos (que atraviesan la Tierra) son los que menos reaccionan con nada.
Y otro detalle es que se ha demostrado que las profundidades oceánicas funcionan como termostatos (reguladores de la temperatura, por inercia térmica), no funcionan como fuentes activas de calor. Es decir, que la superficie terrestre siempre se calienta por aportación de energía de la atmósfera (visible e infrarroja), no por aportación de calor de la profundidad, que eso lo único que puede hacer es que la superficie de la Tierra no se enfríe mucho, o no se caliente mucho ante perturbaciones externas.
Saludos ;)
No me refiero a las microondas que se utilizan en los hornos domésticos sino a un rango grande de frecuencias que incluyen a las utilizadas en los hornos domésticos. No sé si se puede subir algún excel al foro, trataré de ponerlo en algún sitio web para enlazarlo. En esa hoja excel he colocado el número de manchas solares mensuales desde 1749. El modelo, en resumen, toma una temperatura base que sería la natural sin efectos solares variables y solo influenciable por los gases invernadero. Según la diferencia entre esa temperatura y la real aparecería un enfriamiento o calentamiento (parámetro 1); el número de manchas produce un calentamiento (parámetro 2) y la ausencia de manchas, es decir, la ausencia de campos magnéticos induciría un enfriamiento (parámetro 3). Ajustando los tres parámetros para coincidir con las temperatura de inicios del siglo XX, durante el siglo XX el aumento debería haber sido mayor del que se ha dado. Puedes ver en mi blog algunas gráficas:
http://universovivo.blogspot.com/2008/04/erase-una-vez-el-calentamiento-global.html
Saludos
-
No me refiero a las microondas que se utilizan en los hornos domésticos sino a un rango grande de frecuencias que incluyen a las utilizadas en los hornos domésticos. No sé si se puede subir algún excel al foro, trataré de ponerlo en algún sitio web para enlazarlo. En esa hoja excel he colocado el número de manchas solares mensuales desde 1749. El modelo, en resumen, toma una temperatura base que sería la natural sin efectos solares variables y solo influenciable por los gases invernadero. Según la diferencia entre esa temperatura y la real aparecería un enfriamiento o calentamiento (parámetro 1); el número de manchas produce un calentamiento (parámetro 2) y la ausencia de manchas, es decir, la ausencia de campos magnéticos induciría un enfriamiento (parámetro 3). Ajustando los tres parámetros para coincidir con las temperatura de inicios del siglo XX, durante el siglo XX el aumento debería haber sido mayor del que se ha dado. Puedes ver en mi blog algunas gráficas:
http://universovivo.blogspot.com/2008/04/erase-una-vez-el-calentamiento-global.html
Saludos
Se te ha olvidado incluir los aerosoles volcánicos. A principios de siglo XX eran muy importantes, de hecho, su disminución en la atmósfera es la que causó el calentamiento de principios del s. XX, no la actividad solar.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente:
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
(http://fotos.subefotos.com/0d7087d4101faa85a6100174e03af686o.png)
Fuente:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.108.html
En cuanto a las microondas, sigo pensando que no pueden penetrar hasta 100 metros. Su coeficiente de absorción en la banda de las microondas es muy grande:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
La penetración en el agua es de pocos centímetros. El agua es transparente en la banda visible, pero en las otras en general es opaca y no deja pasar la luz (microondas, etc.)
Saludos ;)
-
Se te ha olvidado incluir los aerosoles volcánicos. A principios de siglo XX eran muy importantes, de hecho, su disminución en la atmósfera es la que causó el calentamiento de principios del s. XX, no el sol.
En todo caso su disminución en la atmósfera causó que el sol volviera a calentar más.
Que cualquiera que te lea va a pensar que el sol no pinta nada en la temperatura del planeta ;D
-
Se te ha olvidado incluir los aerosoles volcánicos. A principios de siglo XX eran muy importantes, de hecho, su disminución en la atmósfera es la que causó el calentamiento de principios del s. XX, no el sol.
En todo caso su disminución en la atmósfera causó que el sol volviera a calentar más.
Que cualquiera que te lea va a pensar que el sol no pinta nada en la temperatura del planeta ;D
Se sobrentiende que me refería a que no fue por una mayor actividad solar, sino debido a la disminución de la actividad volcánica hacia mediados del s.XX. Además hay que añadir el importante efecto de los oceanos, que entraron en fase "positiva" (ENSO+PDO+AMO), lo malo es que no tengo los datos manejables.
Saludos ;)
-
El forzamiento de los aerosoles en 1996 es casi que nulo. Sin embargo la temperatura sube posteriormente, luego debemos achacar a otros factores el que suba, ya que si algo es cero ya no sería la causa ¿Que es lo que hace que suba la temperatura? La respuesta que me vas a dar ya se cual es: los GEIs, Niños, AMO... y estoy de acuerdo.
Las temperaturas en 1920 son muy similares a las de 1900. Es entre esas fechas donde actuan los aerosoles volcánicos. La subida de temperaturas después de 1920-1925 no puede ser la ausencia de forzamiento volcánico. La ausencia de algo cuyo forzamiento ya es cero no puede jamás implicar una subida. La causa debe ser otra: AMO, PDO y también una mayor actividad solar. Lo adecuado sería decir que el forzamiento volcánico provocó una bajada de temperaturas que desapareció ya en 1920-1925. La subida posterior no tiene nada que ver con la ausencia de actividad volcánica. La mayor actividad solar sí que tiene mucho que ver con esa subida de principios del siglo XX.
Eso sin tener en cuenta que el forzamiento volcánico no hay cristo que se lo crea.
-
Estoy de acuerdo ;D
Cuando hablaba del efecto de los aerosoles no hablaba sólo del forzamiento neto directo que has representado en la gráfica, sino más bien en lo que ya comenté anteriormente: la suma del efecto directo y el indirecto por inercia térmica.
A ver si me explico. Yo no estoy de acuerdo con el modelo que hace la NASA con los aerosoles volcánicos. Si bien es la variable que más varió entre 1880-1920. Aquí se representa el forzamiento neto según la NASA (incluyendo los aerosoles):
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Pienso que la influencia real de los aerosoles se ve suavizada ("media movil") y algo desfasada en el tiempo. Y en cualquier caso, como bien dices, es muy probable que el AMO+MEI sea una de las principales claves de ese ascenso.
(http://fotos.subefotos.com/d3362c10bfab1e8fa33312ff4a37aef8o.png)
En cuanto al sol, insisto en que sigo sin verlo. Puede influir en los ciclos oceánicos, pero por esa misma razón el sol se puede despreciar y fijarnos sólo en los ciclos oceánicos. Y de todos modos el calentamiento de los últimos 30 años sólo puede explicarse si tenemos en cuenta el efecto mayoritario de los GEIs.
Saludos ;)
-
subidas anteriores se explican con el sol igual que se explica esta ultima de 30 años, otra cosa seria que dentro de 15 ó 20 años hubieramos tenido un gran descenso de de actividad solar y la temperatura no sufriera una bajada, es el momento de ver que otras variables tenemos, entre ellas puede que estuviera el co2.
-
subidas anteriores se explican con el sol igual que se explica esta ultima de 30 años, otra cosa seria que dentro de 15 ó 20 años hubieramos tenido un gran descenso de de actividad solar y la temperatura no sufriera una bajada, es el momento de ver que otras variables tenemos, entre ellas puede que estuviera el co2.
Exacto. Esa es la cuestión tal y como yo la veo : Se ha buscado un culpable antes incluso de cometerse el delito ( que la temperatura siga subiendo aunque disminuya la actividad solar ) Pero que suba la temperatura con una alta actividad solar como dices, pues nada tiene de extraño.
Y si no salen las cuentas termodinámicas... pues será que las teorias e hipótesis fallan por algún lado o hay demasiadas lagunas.
Saludos
-
subidas anteriores se explican con el sol igual que se explica esta ultima de 30 años
Todavía estoy esperando a que alguien pueda hacer eso. A mí me ha resultado imposible. No soy capaz de explicar el calentamiento de los últimos 30 años únicamente con el sol. Sin embargo, la explicación se hace muy posible y sencilla si incorporamos los GEIs, los aerosoles, los volcanes, el AMO, el MEI y demás.
gato, te invito a que intentes explciar ese calentamiento que dices sólo con el sol. Pues afirmar una cosa como la que dices sólo se puede hacer si hay argumentos sólidos.
Saludos.
-
En realidad no hay nada que lleve a pensar que no es el sol. Que no sepamos el mecanismo exacto no implica que haya que buscar un culpable desesperadamente.
¿Acaso el sol no ha estado muy activo?, ¿No estamos en una progresión alzista de la temperatura desde el Mínimo de Dalton?, ¿Acaso no se calentó la atmósfera hace 1000 años sin la presencia humana? u otros períodos dentro del Holoceno.
La explicacion mas sencilla es que la causa del calentamiento los últimos 30 años es la misma que los 30 anteriores y que los 30 anteriores. Es el mismo principio de isotropía que tu esgrimes : dado un punto de tiempo la teoria que explica un comportamiento tiene una gran probabilidad de ser las misma a ambos lados.
Así que no tiene sentido que las causas hayan variado. Y si lo han hecho solo lo sabremos en el futuro, cuando realmente encontremos una discrepancia en lo que esperamos del sol y las observaciones. No ahora.
No te niego el efecto antrópico, sino que no tiene sentido asegurar su culpabilidad antes de que realmente se compruebe que el sol es inocente. Y esto solo se puede hacer con datos en la mano y no con proyecciones ni modelos.
Proyecciones y modelos que serán válidos matemáticamente, no lo niego, pero que no tienen que representar, necesariamente, la realidad.
Saludos
-
En realidad no hay nada que lleve a pensar que no es el sol. Que no sepamos el mecanismo exacto no implica que haya que buscar un culpable desesperadamente.
Hay una razón matemática para deshechar la hipótesis solar para los últimos 30 años.
La posible correlación entre sol-temperatura antes de 1900 no se cumple después de 1900, y la correlación entre 1900 y 1970 no se cumple entre 1970 y 2007.
La ausencia de esa correlación (e incluso con desfases de 50 años) ya es suficiente para afirmar rotundamente que el sol no tiene nada que ver con el calentamiento de los últimos 30 años.
Os recuerdo que una correlación examina las posibles conexiones causa-efecto independientemente del mecanismo (directo o indirecto, conocido o no), de tal modo que si no hay correlación se puede afirmar que no hay relación. Sin embargo, lo contrario no sería cierto: si hay correlación no implica necesariamente una relación causa-efecto.
Puesto que no hay correlación, se puede afirmar que no hay relación completa. Así de simple.
La explicacion mas sencilla es que la causa del calentamiento los últimos 30 años es la misma que los 30 anteriores y que los 30 anteriores.
Eso no es un argumento científico. De hecho, las causas nunca se repiten con exactitud, sino que siemore son diferentes, aunque sea ligeramente. Por ejemplo, en la pequeña edad de hielo no sólo influyó el sol, sino también los aerosoles volcánicos y el albedo. En el Jurásico la principal causa del calentamiento fueron los GEIs, etc.
Es el mismo principio de isotropía que tu esgrimes : dado un punto de tiempo la teoria que explica un comportamiento tiene una gran probabilidad de ser las misma a ambos lados.
Así que no tiene sentido que las causas hayan variado. Y si lo han hecho solo lo sabremos en el futuro, cuando realmente encontremos una discrepancia en lo que esperamos del sol y las observaciones. No ahora.
Lo que no varían son las leyes físicas; pero el universo, el clima, las condiciones de contorno, todo evoluciona, cambia, se transforma. Y por tanto las causas también pueden cambiar (pero no el mecanismo por el que éstas actúan)
Proyecciones y modelos que serán válidos matemáticamente, no lo niego, pero que no tienen que representar, necesariamente, la realidad.
El único modelo que funciona bien para expolicar la temperatura es el que considera no sólo el sol, sino sobre todo los GEIs, aerosoles, volvanes, AMO, MEI, etc.
Saludos ;)
-
Vamos a debatir, en este otro topic:
Reconstrucción de manchas solares de los últimos 11 mil años
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Un extracto: Although the rarity of the current episode of high average sunspot numbers may indicate that the Sun has contributed to the unusual climate change during the twentieth century, we point out that solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades.
Según la gráfica, ahora, toca ir ¡¡para abajo!!. Al principio del Holoceno, se mostraba como ahora. ¿Será el final del Holoceno?
Venga respuestas......................
Referencia: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/solanki2004/solanki2004.html
-
En realidad no hay nada que lleve a pensar que no es el sol. Que no sepamos el mecanismo exacto no implica que haya que buscar un culpable desesperadamente.
Hay una razón matemática para deshechar la hipótesis solar para los últimos 30 años.
La posible correlación entre sol-temperatura antes de 1900 no se cumple después de 1900, y la correlación entre 1900 y 1970 no se cumple entre 1970 y 2007.
La ausencia de esa correlación (e incluso con desfases de 50 años) ya es suficiente para afirmar rotundamente que el sol no tiene nada que ver con el calentamiento de los últimos 30 años.
Os recuerdo que una correlación examina las posibles conexiones causa-efecto independientemente del mecanismo (directo o indirecto, conocido o no), de tal modo que si no hay correlación se puede afirmar que no hay relación. Sin embargo, lo contrario no sería cierto: si hay correlación no implica necesariamente una relación causa-efecto.
Puesto que no hay correlación, se puede afirmar que no hay relación completa. Así de simple.
La explicacion mas sencilla es que la causa del calentamiento los últimos 30 años es la misma que los 30 anteriores y que los 30 anteriores.
Eso no es un argumento científico. De hecho, las causas nunca se repiten con exactitud, sino que siemore son diferentes, aunque sea ligeramente. Por ejemplo, en la pequeña edad de hielo no sólo influyó el sol, sino también los aerosoles volcánicos y el albedo. En el Jurásico la principal causa del calentamiento fueron los GEIs, etc.
Es el mismo principio de isotropía que tu esgrimes : dado un punto de tiempo la teoria que explica un comportamiento tiene una gran probabilidad de ser las misma a ambos lados.
Así que no tiene sentido que las causas hayan variado. Y si lo han hecho solo lo sabremos en el futuro, cuando realmente encontremos una discrepancia en lo que esperamos del sol y las observaciones. No ahora.
Lo que no varían son las leyes físicas; pero el universo, el clima, las condiciones de contorno, todo evoluciona, cambia, se transforma. Y por tanto las causas también pueden cambiar (pero no el mecanismo por el que éstas actúan)
Proyecciones y modelos que serán válidos matemáticamente, no lo niego, pero que no tienen que representar, necesariamente, la realidad.
El único modelo que funciona bien para expolicar la temperatura es el que considera no sólo el sol, sino sobre todo los GEIs, aerosoles, volvanes, AMO, MEI, etc.
Saludos ;)
Vaya, saliéndote por la tangente...
Parece que conoces completamente la termodinámica de la PEH, del Jurásico.. ¡Felicidades!. Conoces más que la mayoría.
Yo no pretendo usar solo argumentos científicos... y esto es evidente desde hace mucho tiempo. Esto no es un argumento. Lo sería en un Peer Review, pero no aquí.
Y lo siento pero será que no : una correlación no puede decir nada sobre lo desconocido. ¿puede existir una relación que rehaga la correlación?. Siempre, por más imposible que parezca.
Y en cuanto a modelos que "funcionan" podrían hacerse muchos... aunque sin visos de realidad!
Por eso digo que para mi un modelo o una proyección no es una prueba, como tampoco que me digas que ¡No hay correlación!
Y claro que no la hay. A menos que analices sistemas simples las correlaciones se pierden en un mar caótico de relaciones significantes.
Y lo habré dicho miles de veces : Las leyes físicas no cambian... pero es que nadie afirma que lo hagan.
Pero...
¿Has probado de usar una palanca dentro de una piscina?. La ley es la misma pero sus efectos son enormemente distintos!
Mira el gráfico puesto por fraus. ¿qué te dice tu visión de la correlación?.
saludos
-
Vamos a debatir, en este otro topic:
Reconstrucción de manchas solares de los últimos 11 mil años
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Un extracto: Although the rarity of the current episode of high average sunspot numbers may indicate that the Sun has contributed to the unusual climate change during the twentieth century, we point out that solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades.
Según la gráfica, ahora, toca ir ¡¡para abajo!!. Al principio del Holoceno, se mostraba como ahora. ¿Será el final del Holoceno?
Venga respuestas......................
Referencia: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/solanki2004/solanki2004.html
Efectivamente. Eso es lo que parece que va a suceder. Y no dentro de 100 años... sino ahora!.
Estrá bastante claro que todo empujaba a las temperaturas hacia arriba...
Y como le digo a vigilant, y dice Gato,si tras unas décadas en que las condiciones solares cambian no se aprecia modificación significativa en el calentamiento, pues hanrá que empezar a buscar un relevo.
O sea, sigo sin ver razones para olvidarnos del sol.
Saludos
-
Vamos a debatir, en este otro topic:
Reconstrucción de manchas solares de los últimos 11 mil años
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78639.msg1755197.html#msg1755197
Aquí tenéis el análisis.
Como podéis comprobar, la correlación de la actividad solar falla para los últimos 30 años.
http://fotos.subefotos.com/225c0511ef725d1501f171f0df1ff93fo.png
Eso significa que no puede haber relación, ni directa ni indirecta, en los últimos 30 años.
-
30 años? como en los próximos no suba , nos quedamos en 20 de subida ,20 de subida se pueden explicar de mil formas distitas, si es el co2 una de ellas y es la correcta está claro que seguiremos subiendo por todo lo que conlleva cientificamente , repito que como no sea asi , se va la explicacion cientificamente el garete , de las otras 999 explicaciones posibles lo mas provable es que sean temporales y por tanto pasajeras, la del co2 sabes que no puede ser pasajera ,asi que ya se verá.
-
El efecto de los rayos cósmicos puede cuantificarse
El Séptimo Programa Marco de la UE ha adjudicado 2,3 millones de euros para los próximos tres años a una iniciativa que examinará la influencia de la radiación cósmica en el clima de nuestro planeta.
Esta colaboración, denominada «Rayos cósmicos que forman gotículas al aire libre, Red de Formación Inicial» (Cosmic rays leaving outdoor droplets, Initial Training Network, CLOUD-ITN), arrancó en agosto y está siendo coordinada por la Universidad Goethe de Fráncfort del Meno (Alemania). Se basa en ocho puestos de doctorado y dos de postdoctorado en nueve instituciones asociadas por toda Europa. Los trabajos se llevarán a cabo en su mayoría en el Consejo Europeo de Investigación Nuclear (CERN).
El calentamiento climático observado desde principios del siglo XX se atribuye en gran medida a los gases de efecto invernadero atmosféricos generados por la actividad humana. Se estima que los cambios en la irradiación solar contribuyen relativamente poco al cambio climático. No obstante, lo cierto es que todavía no se han cuantificado los efectos de los cambios en la radiación UV (ultravioleta) ni de la radiación cósmica galáctica. Los experimentos que se llevarán a cabo en el CERN, instalación situada en la frontera entre Francia y Suiza, intentarán cuantificar las interacciones producidas entre la radiación cósmica, la radiación UV, los aerosoles y las nubes. De esta forma se espera mejorar nuestro conocimiento de la llamada contribución «solar indirecta» al cambio climático.
La formación de nubes es una de las mayores incógnitas en la ecuación del cambio climático. ¿Cómo se forman? Cuando la radiación cósmica galáctica de alta energía (generada por supernovas) alcanza la atmósfera terrestre, expulsa electrones de los gases que encuentra a su paso, dejando tras de sí una estela de moléculas con carga (iones). A partir de ese momento pueden formarse y crecer partículas de aerosol alrededor de estos iones. Las gotículas de agua se sirven de estas partículas para formar «núcleos de condensación» que acaban convirtiéndose en nubes.
La colaboración CLOUD ha diseñado una cámara de aerosol que, cuando se expone a un haz de partículas elementales, puede simular los efectos de la radiación cósmica en los aerosoles y la formación de nubes. El primer prototipo se desarrolló en el año 2006 y la nueva y mejorada cámara se utilizará para llevar a cabo experimentos sobre nucleación inducida por iones e interacción ion-aerosol, lo que permitirá conocer mejor los mecanismos de formación de las nubes.
La cámara de nubes es una construcción de acero inoxidable de 3 por 3,7 metros de tamaño que contiene todos los componentes que se cree que conforman las nubes (aire, vapor de agua, trazas de gases), los cuales se analizan de forma continua con numerosos instrumentos. Uno de los analizadores es un espectrómetro de masas de ionización química que puede medir concentraciones de ácido sulfúrico menores de 0,1 partes por billón. CLOUD es uno de los tres grupos que existen en el mundo que utiliza semejante instrumentación. La radiación cósmica galáctica se simula mediante un Sincrotón de Protones acelerador.
El prototipo actual (denominado Mk2) se utilizará para llevar a cabo una amplia gama de experimentos físicos durante los próximos años, después de lo cual se reemplazará por la instalación CLOUD definitiva, que incorpora mejoras en el rendimiento y una cámara a presión de aerosol de nuevo diseño.
El proyecto CLOUD-ITN financia a ocho estudiantes de doctorado para que lleven a cabo su trabajo y escriban sus tesis sobre esta investigación. Se ha creado un extenso programa de formación de pre y postdoctorado que incluye escuelas de verano anuales y seminarios sobre temas como física y química de aerosoles, nucleación de aerosol inducida por bombardeo iónico y la influencia que ha tenido la radiación cósmica galáctica en el pasado. La primera escuela de verano tuvo lugar en agosto en la «Estación de silvicultura de Hyytiälä» (Hyytiälä Forestry Field Station, Finlandia).
Los institutos asociados, que reciben apoyo de las agencias de financiación nacionales, aportan todo el instrumental de análisis. Entre los participantes del proyecto están el CERN, el Instituto Paul Scherrer (Suiza), las Universidades de Helsinki (Finlandia), Leeds (Reino Unido), Reading (Reino Unido) y Viena (Austria), el Instituto de Investigación Troposférica de Leipzig (Alemania) el Ionicon Analytik de Innsbruck (Austria). La Universidad de Lisboa (Portugal) y el Instituto de Investigación Nuclear y Energía Nuclear de Sofía (Bulgaria) se han añadido a la lista recientemente. También se ha concedido una beca de investigación al Instituto de Física Lebedev (Rusia) para que colabore en las labores de apoyo a CLOUD mediante la «Fundación Rusa para la Investigación Fundamental» (RFBR) en virtud del acuerdo de cooperación científica CERN-RFBR.
El PSI, el CERN y la Universidad de Lisboa aportan los recursos humanos necesarios para el diseño de la instalación CLOUD Mk2 . Los costes de construcción de la instalación CLOUD Mk2 serán sufragados mediante un fondo común de los institutos asociados y con contribuciones en especie.
http://www.madrimasd.org/noticias/efecto-rayos-cosmicos-puede-cuantificarse/36039