Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Climas del mundo y climatología histórica => Mensaje iniciado por: Igor_ac en Viernes 23 Septiembre 2011 09:55:54 am
-
Sé que los datos están ahí, pero el verdadero motivo se me escapa.
Vivo en Oiartzun (noreste de Gipuzkoa), una de las localidades de mayor pluviometría de Euskadi, y de la Península.
¿Qué ocurre en esta zona en particular, para que exista un máximo pluviométrico tan marcado respecto al resto de zonas colindantes a pocos kilómetros de distancia?
He leído diversas explicaciones, pero quisiera que alguien me puntualice los motivos y aclare las dudas que tengo. Adjunto un mapa de Gipuzkoa, a modo ilustrativo.
1) Las montañas del NE de Gipuzkoa y NO de Navarra (Peñas de Aia, Bianditz, etc.) actúan como los primeros obstáculos con que se encuentran las masas húmedas provinientes del golfo de Bizkaia.
Y digo yo: de acuerdo, pero también en el resto de Gipuzkoa, Bizkaia, Cantabria, Asturias... existen cadenas montañosas y elevaciones cerca de la costa, y sin embrago no muestran esta pluviometría tan acusada. Por centrarnos en Gipuzkoa, a muy pocos Km. de la zona en cuestión, los montes de Izarraitz, Ernio, las montañas que rodean el propio valle de Leitzaran, etc, se encuentran a distancias de la costa imilares, con lo cual también las masas de aire se las encuentran. Sin embargo, por algún motivo, estas montañas no exprimen tan efectivamente.
2) La orientación del macizo de Bianditz-Peñas de Aia y alrdedores presentan una orientación más o menos perpendicular y enfrentada a las situaciones de NO.
Y digo yo: También las otras formaciones montañosas que he citado, en general, están relativamnte bien orientadas a tales flujos.
3) Factor orográfico.
Y digo yo: Hablamos de montañas que rondan de media los 500-800 m de altura en esta zona, es decir, nada espectacular como para servir de muralla o obstáculo importante para las masas de aire y las nubes que entran. De hecho, Izaraitz, Ernio y otras, por no hablar de montañas del resto del Cantábrico (Cantabria, Asturias) presentan elevaciones mucho más signiicativas para producir un efecto orográfico más importante en la precipitación.
4) He leído acerca de un efecto "embudo", por el cual, las masas de aire del Cantábrico se ven forzadas a pasar por esta zona, por tratarse de una zona de menor elevación, transición entre la Cantábrica y los Pirineos.
Y digo yo: Me cuesta visualizar que las masas de aire que chocan contra el norte de la península, se vean obligadas a circular por esta especie de embudo que forma esta zona. Y si así fuera, el resto de Gipuzkoa, Bizkaia... también se vería afectada por este efecto, ¿o es que el paso se da tan marcadamente por esta zona del NE e Gipuzkoa?
Por todo esto, me llama la atención que montes de alturas entre 500-900 m expriman la pecipitación en esta zona tan concreta, cuando existen montes también cercanos a la costa y enfrentados a los flujos de NO, a muy pocos Km. de aquí, y sin embrago, esta zona presenta un pico de pluviomtría muy destacado.
Si alguien de la zona, o no pero que pueda explicarme esto, me puede arrojar un poquito de luz, le estaré muy agradecido.
Gracias a todo el mundo.
-
El tema de las comparaciones con Galicia o Asturias se debe a que en estas dos últimas regiones el verano es mucho más seco que en Euskadi debido en parte a su cercanía a a la alta de Azores. Se dan muchas ocasiones en verano en que Galicia está bajo el anticiclón y Euskadi sufre lo que podríamos llamar el "alisio del Cantábrico" y se da la paradoja de que llueve con altas presiones al existir un flujo de norte que es lo que nos manda el A. de las Azores.
Un artículo muy interesante es este, aquí encontrarás los lugares donde más precipitación se registra de la Península.
http://amillena.com/informes/Est_01-11_Polos%20de%20precipitacion.pdf (http://amillena.com/informes/Est_01-11_Polos%20de%20precipitacion.pdf)
También fíjate en la forma de la Costa Vasca. La parte occidental a partir de Matxitxako es de dirección ligeramente NW-SE, mientras que la oriental se orienta perpendicularmente a los flujos del NW. Y me dirás: pero en la zona entre la Ría de Bilbao y Bermeo también está orientada correctamente y no llueve tanto. Pero en este caso las montañas son bastante inferiores en altitud.
-
Tengo entendido que el aumento de precipitación se debe a dos factores: por un lado Guipozcoa está más alejado del anticiclón de la Azores que Vizcaya, por otra parte creo que se forma una baja relativa a sotavento de los Pirineos con circulación N,NE que obliga a los vientos a entrar con componente NW ( con la perpendicularidad correcta).
Por otra parte no subestimemos la importancia de montañas de 500-900 metros en la elevación de las masas de aire saturado por el simple mecanismo de palanca orográfica.
Por ejemplo en Barcelona pasa algo similar ( a menor nivel) con el tibidabo o la sierra de Marina.
-
Eso de la baja a sotavento de los Pirineos no lo había oído nunca. Pegenaute, que es el climatólogo más famoso de por aquí tampoco la menciona. Yo creo que simplemente la orientación de la costa es la idónea justo en el corner que forma el Golfo de Vizcaya.
-
Muchas gracias a los dos, Javalambre y roberto. Llama entonces la atención que tal efecto no se dé en el monte Jaizkibel. Está perfectamente orientado, perpendicular a los flujos de NO, y en primera línea de costa, de hecho antecede a las montañas de Bianditz en las que se dan los máximos. Y la altura de jaizkibel supera los 500 m.
-
Hola vecino.
Poco que añadir a lo ya comentado.
La mayor lejanía del A de las Azores, el efecto "embudo" entre Cantábrica y Pirineos, la disposición correcta de la costa para los frecuentes y húmedos NWs y el efecto de convergencia orográfica de Bianditz, Peñas..., así como la mayor temperatura de la superficie marina en verano y otoño respecto a lo que sucede más al oeste.
Sobre Jaizkibel, pues quizá demasiado en primera línea, y de altura más modesta, aunque tampoco sabemos cuanto llueve exactamente en su cara marítima, de los datos de la estación de Euskalmet quizá tampoco me fiaría demasiado.
Alguna lectura complementaria:
Régimen precipitacional en el norte de Navarra y Guipúzcoa ¿record peninsular y europeo? (http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2355712)
MAPA PLUVIOMÉTRICO DEL EXTREMO ORIENTAL DEL CANTABRICO (http://www.ingeba.org/lurralde/lurranet/lur01/uria01/uria01.htm):
(http://www.ingeba.org/lurralde/lurranet/lur01/uria01/uria288.gif)
-
Yo no soy experto pero coincido en lo que se ha dicho por aquí...esta esquina del cantábrico es la zona más alejada del anticiclón azoriano, además es la zona con el agua más caliente en verano y si a esto le sumas que la zona montañosa de Bianditz-Peñas de Aia transcurre casi como un muro en dirección SO-NE paralelo a la costa...cosa que no sucede con otras zonas de Euskadi, porque Izarraitz o el Ernio no están igual de bien orientadas...y la costa Vizcaína orientada al NO no tiene una cadena montañosa también orientada de SO a NE y próxima a la costa...
Lo que se comentaba de por qué en Jaizkibel no pasa esto mismo, coincido con diablo, puede ser porque el observatorio esté en la misma cima...no sabemos cuánto llueve en la falda de Jaizkibel que da al mar, seguramente nos sorprendería...
-
Aparte de la orientación de la estación meteorológica, fundamental para poder comparar los registros, la altura que posee Jaizkibel es unos 300 metros inferior a la de Bianditz-Peñas de Aia. Sólo esos 300 metros de diferencia pueden hacer que el "alisio del Cantábrico" condense o no. Esto es especialmente válido para los meses estivales, de manera que si los pluviómetros son comparables por su orientación se tendría que ver claramente una disminución de las precis en Jaizkibel respecto a la cara norte del Bianditz.
-
No hay más que ver los mapas de precipitación de Euskalmet para ver que en muchas situaciones de NW el NE de Gipuzkoa casi siempre gana por goleada.
Andoain suele quedar justo en límite de esa zona de mayor precipitación y si he notado más de una vez en situaciones de esas de ir en coche hacia Tolosa o hacia Zarautz (sobre todo hacia este último) y disminuir de manera clara la intensidad de la precipitación.
(http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DJGPortalWEB/images/territorio_04_02_01.jpg)
En este mapa de Gipuzkoa se ve bien claro como el Valle de Leitzaran va de NW a SE, está relativamente cerca del mar y además es un valle muy estrecho, lo cual es perfecto para esas componentes NW. De echo muchas veces los famosos "borregos" que dejan los chaparrones con NW se reactivan al entrar en leitzaran. Por otro lado también se ve como Peñas de Aia y en general todos los montes del NE Gipuzkoano están paralelos a los vientos de NW cosa que ,por ejemplo, el Ernio no.
Otra cosa, que igual es una tontería, pero a partir de Donosti, incluso de Orio, la zona prelitoral está mucho más abierta y es menos montañosa que hacia el W por lo que cuando entran las precipitaciones no encuentran obstáculos nada más tocar tierra. De Zarautz haci el W la zona prelitoral es mucho más montañosa por lo que pienso que las precipitaciones se desgastan más facil al entrar en tierra.
-
Por otro lado también se ve como Peñas de Aia y en general todos los montes del NE Gipuzkoano están paralelos a los vientos de NW cosa que ,por ejemplo, el Ernio no.
Creo que quieres decir que los montes están perpendiculares en vez de paralelos.
Respecto a lo que comentas de las cadenas orográficas más cercanas a la costa hacia el oeste de Orio, sigo pensando que lo que más importa es la altitud del obstáculo orográfico. A pesar de la orografía tan complicada creo que se trata de montañas de baja altitud y que por ello no originan un máximo pluviométrico. No lo sé, pero me da la sensación de que el Goierri del este es bastante más lluvioso que el Bajo Deva a pesar de que esté mucho más cerca de la costa y de las irregularidades orográficas que posee ésta.
-
Gracias Roberto. Sí, sin embargo, los macizos de Ernio e Izarraitz superan en altura a cualquier cima de Bianditz-Peñas de Aya, y están a aproximadamente la misma distancia de la costa, y sin embargo la pluviometría es menor en aquéllas. ¿Tema de la orientación, por tanto?
-
De un estudio que hizo el profersor Pegenaute sobre las situaciones de lluvia en Navarra tengo los siguientes datos para la estación de Artikutza, una de las más regadas de la Península.
% de precipitación sobre el total anual según situaciones meteorológicas:
Situaciones del Noroeste:32,4%
DANAs (Baja fría): 20,5%
Situación de Norte: 18,8%
Situación de Oeste: 11,4 %
Situación de Sur/SW:5,3%
Otras situaciones ( baja térmica, pantano barométrico, este/sureste...etc): 13,6%
Ya ves que las situaciones del noroeste son las que más % de precis proporcionan. Me imagino que esto se puede extender a Guipúzcoa y como conclusión me parece que las alineaciones orográficas orientadas perpendicularmente al NW serán las zonas más regadas.
-
Por otro lado también se ve como Peñas de Aia y en general todos los montes del NE Gipuzkoano están paralelos a los vientos de NW cosa que ,por ejemplo, el Ernio no.
Creo que quieres decir que los montes están perpendiculares en vez de paralelos.
Respecto a lo que comentas de las cadenas orográficas más cercanas a la costa hacia el oeste de Orio, sigo pensando que lo que más importa es la altitud del obstáculo orográfico. A pesar de la orografía tan complicada creo que se trata de montañas de baja altitud y que por ello no originan un máximo pluviométrico. No lo sé, pero me da la sensación de que el Goierri del este es bastante más lluvioso que el Bajo Deva a pesar de que esté mucho más cerca de la costa y de las irregularidades orográficas que posee ésta.
Sip. La geometría no es lo mío :rcain:
Gracias por la corrección ;)
-
Está claro que la orografía es el factor más importante. Tenemos dos barreras paralelas a la costa o perpendiculares al NW (como queráis) que son las que potencian la lluvia en esta zona. Primero Igeldo-Ulía-jaizkibel, que no es una barrera muy alta, digamos una media de 350 mts con un máximo de 550 en jaizkibel, pero si muy larga...unos 45km ma o meno. Aquí, el flujo de NW en superficie es obligado a ascender bruscamente y esto hace que, en condiciones favorables, un simple cumulillo procedente del mar se convierta en un gran Cb en minutos (se fuerza la convección). Si el flujo de NW es fuerte (lo más habitual), cae un chaparrón rápido en la costa y la nube sigue su camino hacia Navarra donde es "atrapada" por la segunda barrera formada por los montes que hacen de muga entre Gipuzkoa y Navarra, mas altos (700/900mts) y ya con capacidad para retener este tipo de nubes durante más tiempo y a la vez volver a forzar la convección.
Unas fotos de un ejemplo clarísimo de convección formada por la orografía de Jaizkibel con flujo suave de NW, restos de inestabilidad tras el paso de un frente y aire frío en altura. 15/09/2006. En Irún 120 litros en unas 24h y en Donosti 40 litros correspondientes al paso del frente por la mañana, luego salió el sol y no volvió a llover mientras seguía diluviando un poco más al este.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Bicharraco ya formado sobre Jaizkibel, que se ve diminuto bajo semejante Cb. Y como no había apenas viento que desplazara la nube hacia Navarra, esta descargaba toda su agua sobre la zona en la que se había formado hasta que se deshacía.... y así una tras otra hasta que cambió la componente del viento.
(http://img99.imageshack.us/img99/1641/63753147.jpg)
Un rato despues los "restos" del Cb siguen prácticamente en el mismo sitio hasta la llegada de otro cúmulo que "alimentar". En este caso en Navarra casi ni se enteraron, porque precipitó casi todo en la costa.
(http://img571.imageshack.us/img571/9830/29517473.jpg)
Una forma de comprobar in situ este fenómeno es hacer un viaje por autopista Zarautz-Irún un día de NW con restos de inestabilidad. Casi con toda seguridad te caerá un chaparrón bastante fuerte en Arritzeta (detrás de la parte más alta de Igeldo-Mendizorrotz) y otro en Gaintzurizketa (detrás de la parte más alta de Jaizkibel).
Estas situaciones tan tan concretas se dan pocas veces al año, pero con que se den un par de veces ya marcan la diferencia. Además la parte mas oriental de Gipuzkoa también pilla a veces agua de los frentes retrógrados de invierno que suben por la Ribera del Ebro desde el Mediterraneo y que afectan sobre todo a Navarra.
Es mas o menos lo que me parece a mi tras un riguroso, meticuloso y contrastado estudio de la climatología de la zona :mucharisa:
Hola vecino.
Poco que añadir a lo ya comentado.
La mayor lejanía del A de las Azores, el efecto "embudo" entre Cantábrica y Pirineos, la disposición correcta de la costa para los frecuentes y húmedos NWs y el efecto de convergencia orográfica de Bianditz, Peñas..., así como la mayor temperatura de la superficie marina en verano y otoño respecto a lo que sucede más al oeste.
Sobre Jaizkibel, pues quizá demasiado en primera línea, y de altura más modesta, aunque tampoco sabemos cuanto llueve exactamente en su cara marítima, de los datos de la estación de Euskalmet quizá tampoco me fiaría demasiado.
Alguna lectura complementaria:
Régimen precipitacional en el norte de Navarra y Guipúzcoa ¿record peninsular y europeo? (http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2355712)
MAPA PLUVIOMÉTRICO DEL EXTREMO ORIENTAL DEL CANTABRICO (http://www.ingeba.org/lurralde/lurranet/lur01/uria01/uria01.htm):
(http://www.ingeba.org/lurralde/lurranet/lur01/uria01/uria288.gif)
Totalmente de acuerdo con la opinión de Diablo y respecto a la situación de la estación de Euskalmet en Jaizkibel, me da que está situada donde menos llueve y seguramente donde más viento hace.
saludos
-
Viendo el mapa de precipitación ¿A que se debe el bajón en el Alto Deba respecto al resto de Gipuzkoa?
-
Joder, Txebas, menuda explicación. Muchas gracias.
Sólo te pediría un último esuerzo, si no es mucho pedir. 10 días después de la situación que acabas de explicar, se produjo otro episodio, cuyo mapa de precipitación adjunto aquí abajo.
Es relativamente frecuente ver mapas así a lo largo del año, y es muy significativo cómo mientras en Oiartzun y alrededores del NE de la provincia se recogen 40-50 mm, a pocos Km. de distancia y en el resto de la provincia apenas se llega a los 4-5 mm, estando gran parte de la misma con unos míseros 2-3 mm en las inmediaciones de macizos como Ernio o Izarraitz.
Me sigue resultando muy llamativo, porque de acuerdo en que las cadenas de Jaizkibel-Ulia-Mendizorrotz, y luego todo el cordal de Peñas-Bianditz-Aldura-Urdaburu, fuerzan la convección de tal manera que se forman esos grandes Cb a partir de , como dices, "cumulillos" o "borregos" procedentes del mar. Pero... ¿por qué otros macizos relativament ecerca de la costa como Ernio, Izarraitz, etc no consiguen forzar de manera tan efectiva la convección? La única explicación que se me ocurre ya, factores orográficos al margen (porque estos macizos superan en altura a Peñas-Bianditz etc) es lo que ya otros como roberto, diablo, SSun, meteo-ando han apuntado, es decir, la orientación y el estar más al este (más alejado del anticiclón).
¿Tantísimo influye la orientación de este cordal del NE de Gipuzkoa comparada con las demás montañas, y tantísimo influyen unos pocos Km. al este, como para que se pase de 5 mm a casi 50 mm? ¿El forzamiento de la convección y la convergencia orográfica dependen tanto de un ligero cambio de orientación y de unos pocos Km. más al E o al W?
Como comento, este efecto puede verse bastantes veces a lo lago del año, y aquí os dejo el mapa citado. Perdón por la chapa.
-
Igual lo que comento es una burrada, pero puede que el Valle de Baztán que en muchos momentos es una zona supercalentada (varias veces tienen la máxima de Navarra y se suelen acercar e incluso sobrepasar los 38ºC) origine una zona de bajas presiones y succione el aire hacia el mismo y por ende los flujos tienden a encauzarse hacia Leitzarán y el Valle del Bidasoa originando convectividad en las montañas que rodean estos valles.
En cuanto a la mancha de menor precipitación del Alto Deva tal vez sea la sombra pluviométrica del Macizo de Udalaitx.
-
Ernio e Izaraitz son completamente distintos. Están en el interior de Gipuzkoa y para entonces el flujo de aire en superficie ya ha pasado por demasiados obstáculos,además no tienen la misma orientación. Ernio retiene muy bien la nubosidad de N-NW (pero sólo la retiene) y seguro que deja bastante preci...otra cosa es que haya un pluvio para medirla. Izarraitz no se...no me he fijado, pero por su forma no creo que influya demasiado.
Es muy complicado, Gipuzkoa son todo montes y valles y cada uno tiene sus propias características que se ponen de manifiesto según va girando la componente del viento de de SW a NE....es un trabajo de chinos.
Lo que está claro es que la barrera que tenemos en primera linea entre Zarautz y Hondarribi es la causante de que por aquí llueva más, porque actúa (casualidad) sobre el viento mas húmedo que nos puede afectar (NW) y lo hace ascender si o si.
un saludo
-
Buenas muy interesante este topic.
Poco mas que aportar a lo que habeis comentado, solo una pequeña observacion un poco mas local y es la diferencia de precipitacion que se produce en verano con nw entre la zona oeste-centro de donostia hasta gros y este de donostia zona bidebieta-intxaurrondo,pasaia, llueve mas al este.
Esta diferencia de precipitacion se iguala en invierno.
Esta claro comenta Txebas con con un flujo de Nw fuerte la zona de san anton, artikutza , leitza se lleva la palma en cuanto a precipitacion, sobre todo desde noviembre a abril.
Sin embargo con un flujo mas suave la cosa se iguala mas sobre todo en verano e incluso registrando mas precipitacion la zona comprendida entre donostia-oiartzun y bahia de txingudi.
Este año ademas la diferencia entre el nordeste Gipuzkoano y el resto de zonas costeras si exceptuamos la zona de Bermeo que es tambien muy propensa a el Nw es muy importante.
Deciros que mi estacion en Bidebieta-Donostia lleva 965mm frente a los 709m mque lleva mutriku y los deprimentes 380mm que llevan en la zona de Bilbao, datos obtenidos de meteoclimatic.
Saludos.
-
Esta claro comenta Txebas con con un flujo de Nw fuerte la zona de san anton, artikutza , leitza se lleva la palma en cuanto a precipitacion, sobre todo desde noviembre a abril.
Sin embargo con un flujo mas suave la cosa se iguala mas sobre todo en verano e incluso registrando mas precipitacion la zona comprendida entre donostia-oiartzun y bahia de txingudi.
Saludos.
¿Quieres decir que en verano llueve más en la costa que en las montañas que están a 5-10 km de la costa? No lo sé, pero mi experiencia personal me hace pensar que es a la inversa. Puedes estar en la playa en Donosti con un día más o menos soleado pero según subes para Pagozelai en la Autovia Donosti-Pamplona ya tienes las nubes, niebla y algo de txirimiri y esto lo he vivido muchas veces durante el verano.
-
Siempre me ha llamado la atención este fenómeno. El mapa de Euskalmet de igor_ac es un clásico, fácilmente comprobable por los que vivimos aquí. Hay una línea imaginaria que yo coloco entre Orio y Donosti, altura de Igeldo, a un lado llueve y hacia el otro llueve cada vez más. Además son episodios de lluvia fuerte con viento fuerte.
La explicación orográfica parece la más convincente por todo lo que habéis dicho. El Anticiclón es un factor, pero… no explica la diferencia de precipitación que hay entre puntos a tan poca distancia como Orio y Hondarribi. El efecto de succión de la depresión del Ebro parece existir, canalizando los vientos a través de los montes vascos, paso natural de baja altura entre la Cordillera Cantábrica y los Pirineos (ese viento se convierte en el cierzo después, etc.), pero … eso debería afectar tanto o más a la zona central de Bizkaia, valle de Deba en Gipuzkoa, y la zona de mayor precipitación se encuentra sin embargo bastante desplazada al este, pegada a los pirineos.
Yo os propongo otro factor que no he leído nunca y no sé si puede existir. La zona de la que hablamos se encuentra justamente en el fondo de saco del Golfo de Bizkaia, el punto donde la costa que viene de Bizkaia dirección oeste-este, empieza a girar (en Orio aprox) y pasa a coger dirección sur-norte a partir de Biarritz. ¿No puede existir un efecto por el que los vientos se encajonen en ese punto por culpa de las costas? O dicho de otro modo que las costas hagan converger al viento hacia ese punto? (Por cierto, en Biarritz tienen una media de casi 1400 y no hay montes detrás. A partir de ahí hacia el norte desciende notablemente la preci).
Al fin y al cabo, la tierra/la costa canaliza el viento, como ocurre en el estrecho de Gibraltar, que se convierte en el paso del aire que se va encajonando desde la costa de Granada/Málaga por un lado y la costa marroquí por otro (en el caso del viento de levante).
Es esto posible? Qué opináis?
-
Me parece muy buena hipótesis, algo así como un "efecto corner".
La pena de estos mapas pluviométricos es que se ciñen a las circunscripciones políticas y nos quedamos sin ver las isoyetas de la zona del País Vasco Francés. Si como dices Biarritz casi llega a los 1400 mm debe haber otro efecto además del orográfico que potencie las precipitaciones ya que no posee obstáculos orográficos detrás. Yo había hablado antes del calor que se acumula en la cubeta del Baztán durante el verano que podría hacer que los flujos se encauzasen por el valle del Bidasoa.
Tal vez tendríamos que mirar mapas de vientos para observar como se encauzan los flujos y si realmente se potencian en esta esquina del mapa, pero como bien dices es una hipótesis nada desdeñable.
-
En realidad me he quedado corto, según Meteofrance Biarritz tiene una media anual de 1510, aunque no dicen el periodo.
Para poder comparar con otras estaciones, los datos de los últimos años son (Meteofrance):
2002 1352
2003 1320
2004 1437
2005 1326
2006 1056
2007 1340
2008 1854
2009 1546
2010 1522
Por supuesto, en cuanto seguimos un poco más hacia el norte la precipitación cae en picado, Dax 1233, Mont de Marsan 983mm anuales y Burdeos 984 mm anuales
lo de "efecto corner" me ha gustado ;)
-
También hay mucho efecto orográfico. Siguen existiendo cordales y obstáculos orográficos en el lado francés que también está bien orientados para producir precipitación.
-
Esto es a lo que me refiero
En azul la zona (más o menos) por encima de 1500 mm, con zonas en su interior por encima de 2000 mm
En línea continua marrón, la divisoria de aguas cantábrico/mediterráneo con alturas claramente por encima de 1000 m. En linea corta roja los montes de Bianditz, etc comentados antes, con alturas 800-900m. En su interior, el punto verde es el famoso Artikutza. De Biarritz a los montes más cercanos hay bastante distancia.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Tendríamos que mirar el régimen pluviométrico, tal vez las situaciones de noroeste no dejen tanta lluvia como pensamos y se produzcan muchos episodios tormentosos durante el verano debido al calentamiento de la llanura aquitana y gracias a eso el total anual de Biarritz alcance los 1500m.
-
Esta claro comenta Txebas con con un flujo de Nw fuerte la zona de san anton, artikutza , leitza se lleva la palma en cuanto a precipitacion, sobre todo desde noviembre a abril.
Sin embargo con un flujo mas suave la cosa se iguala mas sobre todo en verano e incluso registrando mas precipitacion la zona comprendida entre donostia-oiartzun y bahia de txingudi.
Saludos.
¿Quieres decir que en verano llueve más en la costa que en las montañas que están a 5-10 km de la costa? No lo sé, pero mi experiencia personal me hace pensar que es a la inversa. Puedes estar en la playa en Donosti con un día más o menos soleado pero según subes para Pagozelai en la Autovia Donosti-Pamplona ya tienes las nubes, niebla y algo de txirimiri y esto lo he vivido muchas veces durante el verano.
Quiero decir que en una situacion de conveccion con NW flojo en verano los chubascos descargan con mas intensidad en la costa y que tras pasar la primer linea montañosa importante(zona de bianditz por ejemplo) pierden fuerza.
Tu te refieres mas al tipico dia de nubes de estancamiento
-
¿por qué ocurre eso? ¿por qué es más activo el sistema en la costa que en la primera vertiente a barlovento que encuentre la masa de aire inestable?
-
A mí me llama la atención el siguiente caso,centrándome en Navarra, y cogiendo 2 orinales del noroeste como son Lesaka San Antón y Artikutza, llama la atención como en una noroestada de verano acumula mas litros Lesaka,sin embargo, en noroestadas invernales, siempre acumula mas Artikutza, esto a qué puede deberse? temas de mayor o menor humedad según la estación en la que nos encontremos?
Me parece curioso el caso, pero se produce, el ultimo ejemplo lo tenemos este mismo mes de julio de 2011, ganó por goleada Lesaka con 503, 3 litros en el citado mes, frente a los mas de 350 de Artikutza, no obstante la diferencia es bastante ostensible entre ambas.
-
En Biarritz y en general en el SW Francés pillan de lleno todas la situaciones de W-SW provocadas por B de invierno en el Golfo de Bizkaia (ciclogénesis explosivas incluidas). Nosotros desde aquí sólo vemos pasar por el mar paralelas a la costa los típicos núcleos tormentosos asociados a estas B.
ejemplo
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Estas B suman muchos litros en Francia, además de que también pillan más tormentas en verano.
slaudos
-
Qué interesante se ha puesto este tema con todas vuestras aportaciones. Muchas gracias.
Lo del "efecto corner" que ha propuesto adarra, la verdad, me suena muy interesante, pero no soy para nada un experto como para apoyarlo o quitarle validez. Eso os lo dejo a los más duchos en la materia. Pero, la verdad, no suena para nada descabellado. ¿Lo veis factible?
Yo también me hago la misma pregunta que roberto de pamplona. ¿Por qué con situaciones de NW flojo son más activos los sistemas en la costa que en la primera ladera a barlovento que se encuentran? Entiendo que no lleguen hasta el interior de Gipuzkoa, pero hombre, Bianditz está a dos pasos de la costa. ¿No es curioso que en esas situaciones llueva más en primera linea de costa que en estos montes?
Y, por otro lado, al igual que ha mencionado cirros, a mí también me llamó mucho la atención que Lesaka-San Antón recogiera 503 mm y Artikutza 350 mm, estando tan relativamente cerca ambas estaciones. ¿Cómo podríamos explicar eso? Porque es cierto que en invierno, Artikutza se lleva la palma.
Que no decaiga. Está el tema apasionante, y no esperaba tantas respuestas. Mil gracias a todos.
-
Hay un detalle que creo que no se ha comentado. Tanto Lesaka-SanAnton como Artikutza están en realidad PROTEGIDOS por las Peñas de Aia y Bianditz respectivamente, están en la parte de atrás del cordal, a sotavento.
El punto verde de Artikutza que he pintado en el mapa en realidad debería estar debajo de la línea roja de los montes. La estación está en un valle bastante cerrado a altura aprox de 300m unos 6 km por detrás del cordal de 900m de Bianditz. En ese punto el valle tiene dirección oeste, de hecho el río termina saliendo hacia la izquierda a Hernani. También es cierto que por el sur el valle está cerrado por otro cordal de otros 800-900 m que lo separa de Goizueta.
No es por tanto una estación típica de ladera barlovento para coger buenas acumulaciones, y aún así engancha 2700 mm anuales de media. Tiene que haber otros sitios por la zona más impresionantes aún.
-
En el caso de las diferencias entre Lesaka y Artikutza creo que está mucho más protegida Artikutza, Lesaka queda más cerca del Valle del Bidasoa que puede ser un lugar de entrada fenomenal para el aire cargado de humedad del Cantábrico durante el verano y para que se formen estratos que dejen chirimiri. En invierno creo que Artikutza al estar en un valle rodeado de montañas de mediana altitud se producen ascendencias practicamente con cualquier situación de viento marítimo que se dé.
-
A mí me llama la atención el siguiente caso,centrándome en Navarra, y cogiendo 2 orinales del noroeste como son Lesaka San Antón y Artikutza, llama la atención como en una noroestada de verano acumula mas litros Lesaka,sin embargo, en noroestadas invernales, siempre acumula mas Artikutza, esto a qué puede deberse? temas de mayor o menor humedad según la estación en la que nos encontremos?
Me parece curioso el caso, pero se produce, el ultimo ejemplo lo tenemos este mismo mes de julio de 2011, ganó por goleada Lesaka con 503, 3 litros en el citado mes, frente a los mas de 350 de Artikutza, no obstante la diferencia es bastante ostensible entre ambas.
Lesaka-San Anton y Artikutza están muy cerca pero climáticamente tienen matices.
Lo primero habría que diferenciar entre NW anticiclónicos y ciclónicos. Los primeros serian las típicas situaciones de estratos y txirimiris con poca inestabilidad en altura (frecuentes en verano) y los segundos los temporales con chubascos convectívos (cumulonimbos), inestabilidad y viento en altura (típicos del invierno). Los primeros son los que se van desgastando conforme penetran hacia el interior y los segundos, lejos de desgastarse, muchas veces incluso se estancan y reactivan hacia el interior.
Lo segundo es la ubicación de ambos lugares. Lesaka-San Antón esta justo bajo las peñas de Aia (primer obstáculo serio desde el mar) y Artikutza está mas al interior bajo el cordal de Biandiz.
Todo esto hace que a Lesaka SA los NW anticiclónicos le afecten de lleno e incluso aumenten de intensidad por el ser el primer forzamiento orográfico mientras que a Artikutza estas situaciones le llegan ya mas debilitadas. De ahí que en verano es típico que Lesaka SA tenga más precipitación. En cambio con los NW ciclónicos pasa al revés, las peñas de Aia no tienen entidad para retener esos chubascos y el pico de precipitación esta más al interior hacia la divisoria de aguas. No es raro ver en estas situaciones a Fuenterrabia con 10 l/m2, Lesaka SA 25 l/m2, Artikutza 40 l/m2 y Leiza 60 l/m2.
Leiza (mas al interior, próximo a la divisoria) formaría parte de ese “tridente” del NW navarro y sería el caso opuesto a Lesaka SA, con los NW ciclónicos recoge el que mas pero con los anticiclónicos el que menos. Artikutza en medio de los dos.
Un saludo
-
A mí me llama la atención el siguiente caso,centrándome en Navarra, y cogiendo 2 orinales del noroeste como son Lesaka San Antón y Artikutza, llama la atención como en una noroestada de verano acumula mas litros Lesaka,sin embargo, en noroestadas invernales, siempre acumula mas Artikutza, esto a qué puede deberse? temas de mayor o menor humedad según la estación en la que nos encontremos?
Me parece curioso el caso, pero se produce, el ultimo ejemplo lo tenemos este mismo mes de julio de 2011, ganó por goleada Lesaka con 503, 3 litros en el citado mes, frente a los mas de 350 de Artikutza, no obstante la diferencia es bastante ostensible entre ambas.
Lesaka-San Anton y Artikutza están muy cerca pero climáticamente tienen matices.
Lo primero habría que diferenciar entre NW anticiclónicos y ciclónicos. Los primeros serian las típicas situaciones de estratos y txirimiris con poca inestabilidad en altura (frecuentes en verano) y los segundos los temporales con chubascos convectívos (cumulonimbos), inestabilidad y viento en altura (típicos del invierno). Los primeros son los que se van desgastando conforme penetran hacia el interior y los segundos, lejos de desgastarse, muchas veces incluso se estancan y reactivan hacia el interior.
¿Cual es la explicación para que los NW ciclónicos se reactiven en el interior? ¿No es más lógico que también se desgasten al alejarse del océano?
-
A mí me llama la atención el siguiente caso,centrándome en Navarra, y cogiendo 2 orinales del noroeste como son Lesaka San Antón y Artikutza, llama la atención como en una noroestada de verano acumula mas litros Lesaka,sin embargo, en noroestadas invernales, siempre acumula mas Artikutza, esto a qué puede deberse? temas de mayor o menor humedad según la estación en la que nos encontremos?
Me parece curioso el caso, pero se produce, el ultimo ejemplo lo tenemos este mismo mes de julio de 2011, ganó por goleada Lesaka con 503, 3 litros en el citado mes, frente a los mas de 350 de Artikutza, no obstante la diferencia es bastante ostensible entre ambas.
Lesaka-San Anton y Artikutza están muy cerca pero climáticamente tienen matices.
Lo primero habría que diferenciar entre NW anticiclónicos y ciclónicos. Los primeros serian las típicas situaciones de estratos y txirimiris con poca inestabilidad en altura (frecuentes en verano) y los segundos los temporales con chubascos convectívos (cumulonimbos), inestabilidad y viento en altura (típicos del invierno). Los primeros son los que se van desgastando conforme penetran hacia el interior y los segundos, lejos de desgastarse, muchas veces incluso se estancan y reactivan hacia el interior.
¿Cual es la explicación para que los NW ciclónicos se reactiven en el interior? ¿No es más lógico que también se desgasten al alejarse del océano?
Supongo que los ascensos de aire producidos por la orografía. Probablemente un físico te sepa responder mejor.
En estas situaciones las máximas precipitaciones suelen localizarse en torno a la divisoria, es decir, Leiza, Belate, Roncesvalles, Belagua...
Un saludo
-
En Biarritz y en general en el SW Francés pillan de lleno todas la situaciones de W-SW provocadas por B de invierno en el Golfo de Bizkaia (ciclogénesis explosivas incluidas). Nosotros desde aquí sólo vemos pasar por el mar paralelas a la costa los típicos núcleos tormentosos asociados a estas B.
Estas B suman muchos litros en Francia, además de que también pillan más tormentas en verano.
¿Entonces por qué en Burdeos tienen menos precipitación anual que en Bayona o Biarritz? Si las B que pasan al norte de la Costa Vasca son tan activas deberían dejar muchos litros hacia el norte y sin embargo en menos de 200 km las precipitaciones bajan más de 500 mm al año.
-
En Biarritz y en general en el SW Francés pillan de lleno todas la situaciones de W-SW provocadas por B de invierno en el Golfo de Bizkaia (ciclogénesis explosivas incluidas). Nosotros desde aquí sólo vemos pasar por el mar paralelas a la costa los típicos núcleos tormentosos asociados a estas B.
Estas B suman muchos litros en Francia, además de que también pillan más tormentas en verano.
slaudos
No estoy nada seguro, pero quizás esas situaciones que comentas se aplicarían mejor para la costa de las landas hasta Burdeos, que de otra forma recogerían incluso menos agua, son bastante más secas que la costa vasca de SanSebastián a Biarritz.
Biarritz está tan sólo a 18km más de latitud norte que Donosti, y unos 45km más al este. La pena es que yo no tengo comparativas de los diferentes puntos de la zona para cada situación.
-
Yo creo que en Biarritz y en todo el País Vasco Francés las situaciones de norte si son muy enérgicas, sobre todo en invierno les afectan de lleno al actuar de barrera los Pirineos; no hace falta que estén las montañas justo al lado para que el factor orográfico se deje sentir.
-
Yo creo que en Biarritz y en todo el País Vasco Francés las situaciones de norte si son muy enérgicas, sobre todo en invierno les afectan de lleno al actuar de barrera los Pirineos; no hace falta que estén las montañas justo al lado para que el factor orográfico se deje sentir.
Eso es Biarritz se ve bastante afectado por el factor orográfico de los Pirineos. En Burdeos ese factor es cero, los frentes pasan muy rapidamente. No tengo los datos de días de precipitación en Burdeos pero debe andar parecido a Biarritz, sin embargo en volumen total se queda muy por debajo. Además en Burdeos las situaciones de NW dejan poca precipitación.
-
Y las situaciones de norte me imagino que dejarán mucha más precipitación en Biarritz que en Burdeos. Vamos que el factor orográfico es determinante en la gran pluviometría de Lapurdi.
-
Respecto a Leitza, que marca otro máximo de precipitación bastante claro, ¿cuál creis que es el motivo para que destaque respecto a otras localidades de interior o "medio interior" como la cercana Areso, Lekunberri, Betelu... o incluso Berastegi o Goizueta, que se encuentra incluso más al norte y más cerca de las cadenas de Bianditz-Adarra-Mandoegi-Urepel etc? ¿Qué fenómeno ocurre en las inmediaciones de Leitza para que marque ese máximo justo ahí?
Os adjunto los mapas de pecipitación de los 3 años anteriores, en los que se aprecian dichos máximos. Leitza siempre repite como uno de los puntos de máxima precipitación.
Mapas obtenidos de http://www.amillena.com/index.asp?id=estudios
-
La estación de Leitza está a 660 metros de altitud. Betelu a 524 y Goizueta a 323. En principio a mayor altitud más precipitaciones. Si te fijas en el mapa que has puesto todos los máximos que aparecen se circunscriben a los macizos montañosos. Mira el macizo de Castro Valnera en Cantabria que pluviometría tan elevada tiene, pero claro la cumbre está a 1700 metros de altitud.
-
Con lo cual podemos pensar que si hubiera estaciones en las mismas cumbres de Bianditz, del monte Ekaitza, del Mandoegi-Urepel, del Adarra... los registro serían aún más espectaculares, ¿no es así?
-
Por supuesto; y no hay que olvidar la zona de Belagua que no sé si tiene pluviómetros en la Meseta de Larra pero hay debe haber un máximo pluviométrico muy importante que tal vez alcance al de Artikutza.
-
La explicación para mi más representativa la ha dado Ukerdi.
En invierno una Noroestada ciclónica y más de gradiente bárico acusado dejará más precipitación en forma de agua o nieve en esas estaciones de montaña más situadas al interior.
Una Noroestada asociada a una dorsal en Galicia en cambio dejará más precipitación en esas cadenas de montaña costeras.
La clave es el forzamiento orográfico y añadiría que la portencia del viento en superficie.
Saludos ;)
-
Es cierto que se observa cierta tendencia a máximos pluviométricos en situaciones de advecciones potentes en las cadenas montañosas de la divisoria, más hacia el interior. Mientras, en situaciones de advecciones débiles o situaciones de bajas desprendidas con advecciones en altura casi nulas, se suelen llevar la palma las zonas del litoral y los relieves costeros especialmente bien orientados.
También a destacar las advecciones del oeste, con vientos casi paralelos a la costa, suelen ser advecciones cálidas y húmedas que dan "pequeños sustos" en zonas muy localizadas. Fuenterrabía, Bermeo o la zona del cabo de Ajo suelen ser representativas. El resto a veces ni se entera.
En Pirineos está claro que tiene grandes pluviometrías pero... a mayor altitud, peor calidad del dato. La nieve es dificilísima de medir bien. Una de las estaciones más cercanas a la meseta de Larra es el de los Chalets de Irati. Suele tener datos muy elevados. Los tenéis (con valor numérico) en nuestros informes:
http://www.amillena.com/index.asp?id=estudios
-
Hola Ivanovitx, me gusto mucho el estudio que habéis publicado con los polos de precipitación del norte de la Península. Parece un trabajo muy serio, aunque echo de menos el tema de las precipitaciones intensas o precipitaciones máximas en 24 horas, para comparar un poco la torrencialidad de cada lugar.
-
El estudio ha sido concienzudo. Yo no estaba en el "equipo ponente" pero sí leí el documento en sus etapas de desarrollo y estuve al tanto de cómo se iban tratando los datos. Trabajo arduo. El alcance del estudio creo que estuvo claro desde un principio, nunca hablamos de precipitaciones diarias o índices de torrencialidad.
Estos trabajos los hacemos en nuestro tiempo libre así que a veces salen cosas y otras veces nos cuesta más. Depende cómo estemos de tiempo (y ganas).
En cuanto a torrencialidad, creo que es rizar todavía más el rizo. Ya que en ese caso, hay que bajar más al detalle en las series y a veces, no disponemos ni de datos diarios.
Por otra parte, informar que no hemos publicado ningun dato meteorológico de 2011... por falta de tiempo. Los datos se están recogiendo pero no hay suficiente tiempo para todo. Aseguro, eso sí, que como mínimo, publicaremos una recopilación del año completo.