PLUVIOMETRÍA NE GIPUZKOA - NO NAVARRA

Sé que los datos están ahí, pero el verdadero motivo se me escapa.
Vivo en Oiartzun (noreste de Gipuzkoa), una de las localidades de mayor pluviometría de Euskadi, y de la Península.

¿Qué ocurre en esta zona en particular, para que exista un máximo pluviométrico tan marcado respecto al resto de zonas colindantes a pocos kilómetros de distancia?

He leído diversas explicaciones, pero quisiera que alguien me puntualice los motivos y aclare las dudas que tengo. Adjunto un mapa de Gipuzkoa, a modo ilustrativo.

1) Las montañas del NE de Gipuzkoa y NO de Navarra (Peñas de Aia, Bianditz, etc.) actúan como los primeros obstáculos con que se encuentran las masas húmedas provinientes del golfo de Bizkaia.

Y digo yo: de acuerdo, pero también en el resto de Gipuzkoa, Bizkaia, Cantabria, Asturias... existen cadenas montañosas y elevaciones cerca de la costa, y sin embrago no muestran esta pluviometría tan acusada. Por centrarnos en Gipuzkoa, a muy pocos Km. de la zona en cuestión, los montes de Izarraitz, Ernio, las montañas que rodean el propio valle de Leitzaran, etc, se encuentran a distancias de la costa imilares, con lo cual también las masas de aire se las encuentran. Sin embargo, por algún motivo, estas montañas no exprimen tan efectivamente.

2) La orientación del macizo de Bianditz-Peñas de Aia y alrdedores presentan una orientación más o menos perpendicular y enfrentada a las situaciones de NO.

Y digo yo: También las otras formaciones montañosas que he citado, en general, están relativamnte bien orientadas a tales flujos.

3) Factor orográfico.

Y digo yo: Hablamos de montañas que rondan de media los 500-800 m de altura en esta zona, es decir, nada espectacular como para servir de muralla o obstáculo importante para las masas de aire y las nubes que entran. De hecho, Izaraitz, Ernio y otras, por no hablar de montañas del resto del Cantábrico (Cantabria, Asturias) presentan elevaciones mucho más signiicativas para producir un efecto orográfico más importante en la precipitación.

4) He leído acerca de un efecto "embudo", por el cual, las masas de aire del Cantábrico se ven forzadas a pasar por esta zona, por tratarse de una zona de menor elevación, transición entre la Cantábrica y los Pirineos.

Y digo yo: Me cuesta visualizar que las masas de aire que chocan contra el norte de la península, se vean obligadas a circular por esta especie de embudo que forma esta zona. Y si así fuera, el resto de Gipuzkoa, Bizkaia... también se vería afectada por este efecto, ¿o es que el paso se da tan marcadamente por esta zona del NE e Gipuzkoa?

Por todo esto, me llama la atención que montes de alturas entre 500-900 m expriman la pecipitación en esta zona tan concreta, cuando existen montes también cercanos a la costa y enfrentados a los flujos de NO, a muy pocos Km. de aquí, y sin embrago, esta zona presenta un pico de pluviomtría muy destacado.

Si alguien de la zona, o no pero que pueda explicarme esto, me puede arrojar un poquito de luz, le estaré muy agradecido.

Gracias a todo el mundo.

El tema de las comparaciones con Galicia o Asturias se debe a que en estas dos últimas regiones el verano es mucho más seco que en Euskadi debido en parte a su cercanía a a la alta de Azores. Se dan muchas ocasiones en verano en que Galicia está bajo el anticiclón y Euskadi sufre lo que podríamos llamar el "alisio del Cantábrico" y se da la paradoja de que llueve con altas presiones al existir un flujo de norte que es lo que nos manda el A. de las Azores.
Un artículo muy interesante  es este, aquí encontrarás los lugares donde más precipitación se registra de la Península.
http://amillena.com/informes/Est_01-11_Polos%20de%20precipitacion.pdf

También fíjate en la forma de la Costa Vasca. La parte occidental a partir de Matxitxako es de dirección ligeramente NW-SE, mientras que la oriental se orienta perpendicularmente a los flujos del NW. Y me dirás: pero en la zona entre la Ría de Bilbao y Bermeo también está orientada correctamente y no llueve tanto. Pero en este caso las montañas son bastante inferiores en altitud.

Tengo entendido que el aumento de precipitación se debe a dos factores: por un lado Guipozcoa está más alejado del anticiclón de la Azores que Vizcaya, por otra parte creo que se forma una baja relativa a sotavento de los Pirineos con circulación N,NE que obliga a los vientos a entrar con componente NW ( con la perpendicularidad correcta).

Por otra parte no subestimemos la importancia de montañas de 500-900 metros en la elevación de las masas de aire saturado por el simple mecanismo de palanca orográfica.
Por ejemplo en Barcelona pasa algo similar ( a menor nivel) con el tibidabo o la sierra de Marina.

Eso de la baja a sotavento de los Pirineos no lo había oído nunca. Pegenaute, que es el climatólogo más famoso de por aquí tampoco la menciona. Yo creo que simplemente la orientación de la costa es la idónea justo en el corner que forma el Golfo de Vizcaya.

Muchas gracias a los dos, Javalambre y roberto. Llama entonces la atención que tal efecto no se dé en el monte Jaizkibel. Está perfectamente orientado, perpendicular a los flujos de NO, y en primera línea de costa, de hecho antecede a las montañas de Bianditz en las que se dan los máximos. Y la altura de jaizkibel supera los 500 m.

Hola vecino.
Poco que añadir a lo ya comentado.
La mayor lejanía del A de las Azores, el efecto "embudo" entre Cantábrica y Pirineos, la disposición correcta de la costa para los frecuentes y húmedos NWs y el efecto de convergencia orográfica de Bianditz, Peñas..., así como la mayor temperatura de la superficie marina en verano y otoño respecto a lo que sucede más al oeste.

Sobre Jaizkibel, pues quizá demasiado en primera línea, y de altura más modesta, aunque tampoco sabemos cuanto llueve exactamente en su cara marítima, de los datos de la estación de Euskalmet quizá tampoco me fiaría demasiado.

Alguna lectura complementaria:

Régimen precipitacional en el norte de Navarra y Guipúzcoa ¿record peninsular y europeo?


MAPA PLUVIOMÉTRICO DEL EXTREMO ORIENTAL DEL CANTABRICO:

Yo no soy  experto pero coincido en lo que se ha dicho por aquí...esta esquina del cantábrico es la zona más alejada del anticiclón azoriano, además es la zona con el agua más caliente en verano y si a esto le sumas que la zona montañosa de Bianditz-Peñas de Aia transcurre casi como un muro en dirección SO-NE paralelo a la costa...cosa que no sucede con otras zonas de Euskadi, porque Izarraitz o el Ernio no están igual de bien orientadas...y la costa Vizcaína orientada al NO no tiene una cadena montañosa también orientada de SO a NE y próxima a la costa...
Lo que se comentaba de por qué en Jaizkibel no pasa esto mismo, coincido con diablo, puede ser porque el observatorio esté en la misma cima...no sabemos cuánto llueve en la falda de Jaizkibel que da al mar, seguramente nos sorprendería...

Aparte de la orientación de la estación meteorológica, fundamental para poder comparar los registros, la altura que posee Jaizkibel es unos 300 metros inferior a la de Bianditz-Peñas de Aia. Sólo esos 300 metros de diferencia pueden hacer que el "alisio del Cantábrico" condense o no. Esto es especialmente válido para los meses estivales, de manera que si los pluviómetros son comparables por su orientación se tendría que ver claramente una disminución de las precis en Jaizkibel respecto a la cara norte del Bianditz.

No hay más que ver los mapas de precipitación de Euskalmet para ver que en muchas situaciones de NW el NE de Gipuzkoa casi siempre gana por goleada.

Andoain suele quedar justo en límite de esa zona de mayor precipitación y si he notado más de una vez en situaciones de esas de ir en coche hacia Tolosa o hacia Zarautz (sobre todo hacia este último) y disminuir de manera clara la intensidad de la precipitación.


En este mapa de Gipuzkoa se ve bien claro como el Valle de Leitzaran va de NW a SE, está relativamente cerca del mar y además es un valle muy estrecho, lo cual es perfecto para esas componentes NW. De echo muchas veces los famosos "borregos" que dejan los chaparrones con NW se reactivan al entrar en leitzaran. Por otro lado también se ve como Peñas de Aia y en general todos los montes del NE Gipuzkoano están paralelos a los vientos de NW cosa que ,por ejemplo, el Ernio no.

Otra cosa, que igual es una tontería, pero a partir de Donosti, incluso de Orio, la zona prelitoral está mucho más abierta y es menos montañosa que hacia el W por lo que cuando entran las precipitaciones no encuentran obstáculos nada más tocar tierra. De Zarautz haci el W la zona prelitoral es mucho más montañosa por lo que pienso que las precipitaciones se desgastan más facil al entrar en tierra.

Por otro lado también se ve como Peñas de Aia y en general todos los montes del NE Gipuzkoano están paralelos a los vientos de NW cosa que ,por ejemplo, el Ernio no.

Creo que quieres decir que los montes están perpendiculares en vez de paralelos.

Respecto a lo que comentas de las cadenas orográficas más cercanas a la costa hacia el oeste de Orio, sigo pensando que lo que más importa es la altitud del obstáculo orográfico. A pesar de la orografía tan complicada creo que se trata de montañas de baja altitud y que por ello no originan un máximo pluviométrico. No lo sé, pero me da la sensación de que el Goierri del este es bastante más lluvioso que el Bajo Deva a pesar de que esté mucho más cerca de la costa y de las irregularidades orográficas que posee ésta.

Gracias Roberto. Sí, sin embargo, los macizos de Ernio e Izarraitz superan en altura a cualquier cima de Bianditz-Peñas de Aya, y están a aproximadamente la misma distancia de la costa, y sin embargo la pluviometría es menor en aquéllas. ¿Tema de la orientación, por tanto?

De un estudio que hizo el profersor Pegenaute sobre las situaciones de lluvia en Navarra tengo los siguientes datos para la estación de Artikutza, una de las más regadas de la Península.
% de precipitación sobre el total anual según situaciones meteorológicas:
Situaciones del Noroeste:32,4%
DANAs (Baja fría): 20,5%
Situación de Norte: 18,8%
Situación de Oeste: 11,4 %
Situación de Sur/SW:5,3%
Otras situaciones ( baja térmica, pantano barométrico, este/sureste...etc): 13,6%

Ya ves que las situaciones del noroeste son las que más % de precis proporcionan. Me imagino que esto se puede extender a Guipúzcoa y como conclusión me parece que las alineaciones orográficas orientadas perpendicularmente al NW serán las zonas más regadas.