... y que muchas veces los aerosoles provienen de la actividad humana, en concreto de humos, hollín, y contaminantes varios. A ver como se modeliza ésto en un modelo climático, donde se introduce otro factor externo (además del CO2 y demás..)
De hecho el enfriamiento de los 70 puede que tuviera mucho que ver con el florecimiento de las grandes industrias pesadas, de la misma manera que el calentamiento actual quizá podría explicarse en parte por la disminución de emisiones contaminantes y hollín.
uno lee lo último que puse en el anterior mensaje, va al tópic del ártico, lee, y busca la última información disponible que el centralismo informativo y científico permite a fecha actual.
Resulta que el deshielo ártico es el que es, y uno busca y encuentra esto:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
la anomalia nubosa en la zona ártica para el periodo junio-julio de este año.
Bueno, pués a partir de esto uno acaba llegando al instrumental "Modis" de la NASA, y acaba llegando a estudios como el de Seiji Kato especializado en observar con lupa el balance radiativo de las zonas polares, el albedo polar.
Previos estudios explicaban que la nubosidad era mas acentuada en verano, otros decian que en invierno, y otros decian que no habia diferencias significativas. A partir de esto Kato se pone manos a la obra. Reconociendo en primera instancia que el historial de datos de satélite era y es limitadisimo,
sensores "Terra": 4 años (2000 a 2004)
sensores "Aqua": (2002 a 2004)
la conclusión de su trabajo es que a pesar de la tendencia clara y negativa en la extensión de hielo de la banquisa ártica no se ha constatado ningún cambio significativo en el albedo atmosférico. El feedback del albedo que muchos modelos climáticos contemplan parece ser que no habria actuado ::) :confused: Segun Kato, y para este breve periodo de pocos años (de tendencia clara en la banquisa) el incremento nuboso pareceria haber compensado el efecto del deshielo. La proporción de luz ártica reflejada no habria cambiado.
En referencia e este estudio, Bruce Wielicki , científico de CERES (Clouds and the Earth's Radiant Energy System - NASA) decia:
"La respuesta de las nubes al calentamiento global -o cualquier otro cambio climático- es una de las mayores fuentes de incertidumbre en las predicciones climáticas. Incertidumbres como estas hacen que estudios como este sean tan importantes. Estos resultados permiten a los modelos mejorar sus feedbacks relacionados con las nubes y su papel"
====
Kato S., Loeb, N.G., Minnis, P., Francis, J.A., Charlock, T.P., Rutan, D.A., Clothiaux, E.E., and Sun-Mack, S. (2006). Seasonal and interannual variations of top-of-atmosphere irradiance and cloud cover over polar regions derived from the CERES data set. Geophysical Research Letters, 33.
Estoy de acuerdo con Aegis.
Yo añadiría que las nubes bajas "calientan" por la noche y "enfrían" por el día, mientras que las nubes altas tienen el efecto contrario, ya que por la noche dejan enfríar la superficie, y por el día dejan pasar más luz visible solar que IR terrestre (o al menos eso dicen).
Por cierto, quiero felicitar a tro por el estupendo trabajo de recopilación bibliográfica.
Sigue así :risa:
Forzamiento de las nubes en TOA (en la tropopausa): -47,5 W/m2 (mi comentario: choca esta cifra tan elevada con el forzamiento atribuído al incremento del CO2 que es aproximadamente de sólo 1,7 W/m2. Una variación porcentual pequeña de la nubosidad lo superaría )
Bueno, de todas maneras la cobertura nubosa tiene dos caras: por una parte aumentan el albedo, pero por otra evitan que la radiación IR escape al exterior.
Me imagino que el forzamiento de la cobertura nubosa será negativo en verano, donde la irradiación solar es máxima por lo que el aumento de albedo juega un mayor papel, mientas que en primavera, verano e invierno, la cobertura de nubes ejercería un forzamiento positivo debido al "efecto invernadero" que provocarían (en esta época el albedo apenas tendría influencia).
en cualquier condición (con nubes donde las haya): 29%
Forzamiento de las nubes en TOA (en la tropopausa): -47,5 W/m2
en cualquier condición (con nubes donde las haya): 29%
Forzamiento de las nubes en TOA (en la tropopausa): -47,5 W/m2
Este forzamiento de -47,5 W/m2, ¿es la media de toda la superficie terrestre o el valor medido donde haya nubes?
Y, suponiendo que sea el primer caso, ¿establece dicho estudio la relación entre el porcentaje de cobertura nubosa terrestre y la potencia/m2 reflejada?
en cualquier condición (con nubes donde las haya): 29%
Forzamiento de las nubes en TOA (en la tropopausa): -47,5 W/m2
Este forzamiento de -47,5 W/m2, ¿es la media de toda la superficie terrestre o el valor medido donde haya nubes?
Y, suponiendo que sea el primer caso, ¿establece dicho estudio la relación entre el porcentaje de cobertura nubosa terrestre y la potencia/m2 reflejada?
En el artículo se dice que en TOA (tope de la atmósfera, o tropopausa) el flujo solar neto (hacia abajo menos lo reflejado hacia arriba) es de 290 W/m2 en cielos claros y la presencia de nubes lo reduce a 243 W/m2, dando por lo tanto un forzamiento radiativo de las nubes de -47 W/m2.
Se supone que es un valor global medio provocado por la existencia de las nubes donde las haya.
La respuesta a tu segunda pregunta no la he econtrado.
"At the TOA, the net (down minus up) solar flux is 290.4 ± 2 W m2 for clear skies and the presence of clouds reduces it to 242.9 ± 4 W m2, thus
yielding a cloud radiative forcing of -47.5 ± 4 W m2"
en cualquier condición (con nubes donde las haya): 29%
Forzamiento de las nubes en TOA (en la tropopausa): -47,5 W/m2
Este forzamiento de -47,5 W/m2, ¿es la media de toda la superficie terrestre o el valor medido donde haya nubes?
Y, suponiendo que sea el primer caso, ¿establece dicho estudio la relación entre el porcentaje de cobertura nubosa terrestre y la potencia/m2 reflejada?
En el artículo se dice que en TOA (tope de la atmósfera, o tropopausa) el flujo solar neto (hacia abajo menos lo reflejado hacia arriba) es de 290 W/m2 en cielos claros y la presencia de nubes lo reduce a 243 W/m2, dando por lo tanto un forzamiento radiativo de las nubes de -47 W/m2.
Se supone que es un valor global medio provocado por la existencia de las nubes donde las haya.
La respuesta a tu segunda pregunta no la he econtrado.
"At the TOA, the net (down minus up) solar flux is 290.4 ± 2 W m2 for clear skies and the presence of clouds reduces it to 242.9 ± 4 W m2, thus
yielding a cloud radiative forcing of -47.5 ± 4 W m2"
De acuerdo, pero ese -47 W/m2 es donde haya nubes (cubierto 100%), no es forzamiento neto de la nubosidad media global. Es decir, si hacemos el promedio de todo el cielo planetario (cubierto 67%), el forzamiento debido a que el cielo no está totalmente despejado ni cubierto es de unos - 32 W/m2, ¿me equivoco?.
Por tanto, si hay una variación del 4% de cubierta nubosa planetaria, el forzamiento asociado a dicha variación sería de 1'3 W/m2, que en cualquier caso es inferior al forzamiento provocado por el incremento de CO2, aunque sí es verdad que es comparable.
De tu magnífico sitio: (http://homepage.mac.com/uriarte/lasnubes.html)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Saludos ;)
Lo que creo que dice el artículo es que con cielo normal (all-skies) (mezcla de nubes y sin nubes) el flujo solar neto es de 243 W/m2, y con cielo limpio (clear-sky) es de 290 W/m2. O sea que el efecto debido a las nubes respecto al flujo solar (radiación de onda corta) sería de -47 W/m2.
No se habla del efecto invernadero de las nubes, con respecto a la radiación de onda larga terrestre, que se suele considerar que es más o menos de +30 W/m2 (no viene esto en el artículo), por lo que de forma neta las nubes provocan un enfriamiento, creo, de -17 W/m2. Según esto un cambio de un 10% en la nubosidad anularía el efecto invernadero del CO2, creo.
Las cosas se complican si se añade un valor todavía muy mal cifrado: el de la absorción de radiación solar por parte de las nubes en la troposfera, que en el artículo se dice que es de unos 7 W/m2.
La cosa es que el comportamiento de las nubes con respecto al calentamiento o al enfriamiento sigue siendo un auténtico rompecabezas, en el que lo que sí sabemos es que hay que manejar cifras grandes, por lo que lo que pase con las nubes tienen una gran influencia real, probablemente aún minusvalorada (por incomprendida) en los modelos.
conexión bio-climática ... ::) ::)
"High levels of bacteria were present in nearly every sample."
"Atmospheric scientists haven't previously recognized that these particles are so widely distributed
"One of the real uncertainties in the climate system is how cloud particles are nucleated," he said. "Climate models need information on nucleators. This is especially relevant for understanding how clouds change as atmospheric composition changes."
"It's not that these atmospheric scientists are idiots -- they're not," he said. "But biological nucleators were not previously recognized as being that abundant or important. They're going to have to revise that."
http://www.wired.com/science/planetearth/news/2008/02/bacteria_clouds
Me gustaría saber si existen datos sobre la cubierta de nubes bajas, para ver si este mínimo tan profundo ha influído realmente en ella, aumentándola y provocando un forzamiento negativo. Eso es lo que predice la teoría de los rayos cósmicos, que tanto gusta a los escépticos, sería un buen momento para comprobarla.
Un mínimo como este tendría que notarse.
Si dijera que se ha triplicado la cobertura de nubes bajas en este mínimo, a buen seguro me dirás que de donde saco el dato (yo también lo haría). Pero como no puedo citar la fuente te diré que no tengo ni idea. A la espera de que se publique.
Triplicado ?? .. otia.. ¿y tienes idea de sobre que fechas se podrá publicar? me dejas in albis
http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/10/papers-on-global-cloud-cover-trends/ (http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/10/papers-on-global-cloud-cover-trends/)
datos (creo que llegan hasta jun 2008): http://isccp.giss.nasa.gov/products/isccpDsets.html (http://isccp.giss.nasa.gov/products/isccpDsets.html)
http://isccp.giss.nasa.gov/products/browsed2.html (http://isccp.giss.nasa.gov/products/browsed2.html)
http://www.archive.arm.gov/armlogin/login.jsp#TB_inline?height=198&width=316&inlineId=loginForm&ui=tnb (http://www.archive.arm.gov/armlogin/login.jsp#TB_inline?height=198&width=316&inlineId=loginForm&ui=tnb)
un poco de modelización del feedback: http://www.kiss.caltech.edu/workshops/cloud2009/presentations/bretherton.pdf (http://www.kiss.caltech.edu/workshops/cloud2009/presentations/bretherton.pdf)
y algo de "Global Warming" ;D
Satellite Evidence against Global Warming Being Caused by Increasing CO2* (http://www.searchanddiscovery.net/documents/2009/110117spencer/ndx_spencer.pdf)
...
En tu respuesta a Herminator escribes
Ahora bien, en la conclusión que pretendes extraer, más o menos pretendiendo invalidar la influencia calculada y medida del CO2 y de las realimentaciones sí que tengo que decirte que pares el carro. La sensibilidad climática se ha calculado y aproximado con muchos métodos, forzamiento calculado en laboratorio del CO2 y del vapor, medidas de flujos de onda corta y onda larga en la alta atmósfera con satélites, medida directa de la humedad, estudios paleoclimáticos, etc. Que los modelos de predicción fallen no invalida lo otro; lo que invalida es, o el modelo, o los datos con los que ese modelo ha sido alimentado.
Un factor fundamental de la temperatura atmosférica son las nubes. Y un artículo de Science recientemente, refiriéndose a las nubes bajas (que se cree que enfrían), muy importantes en el Pacífico tropical, empezaba así "por ahora, el signo de realimentación de las nubes bajas en el cambio climático es desconocido".
Es decir que no se sabe si un calentamiento hace que aumenten (enfriando: realimentación negativa) o que disminuyan (calentando: realimentación positiva). Lo que sí se sabe es que pueden estar en juego un número importante de Watios según vayan a más o a menos, más que los correspondientes al propio aumento del CO2.
Por cierto que en el artículo (por eso lo publican) piensan que las nubes bajas disminuirían y, por lo tanto, la retroalimentación sería positiva. Pero las nubes siguen siendo una gran incógnita.
ref.:
Observational and Model Evidence for Positive Low-Level Cloud Feedback
Amy C. Clement, Robert Burgman, Joel R. Norris
Science 24 July 2009:
("At present, the sign of the low-level cloud feedback in climate change is unknown").
Si dijera que se ha triplicado la cobertura de nubes bajas en este mínimo, a buen seguro me dirás que de donde saco el dato (yo también lo haría). Pero como no puedo citar la fuente te diré que no tengo ni idea. A la espera de que se publique.
Bueno una fuente....... ;)
http://wattsupwiththat.com/2009/09/26/the-2007-2008-global-cooling-event-evidence-for-clouds-as-the-cause/#more-11194
(http://www.theresilientearth.com/files/images/cloudfractionlow_cer_2008362-500.png)
Interesante articulo de Roy Spencer que muestra como variaciones aleatorias en la cobertura de nubes pueden causar variaciones climaticas a largo plazo:
long-term climate changes can be caused by short-term random cloud variations.
The main reason this counter-intuitive mechanism is possible is that the large heat capacity of the ocean retains a memory of past temperature change, and so it experiences a “random-walk” like behavior. It is not a true random walk because the temperature excursions from the average climate state are somewhat constrained by the temperature-dependent emission of infrared radiation to space.
http://www.drroyspencer.com/2010/06/millennial-climate-cycles-driven-by-random-cloud-variations/
Hola, me parece muy interesante, aunque no he comprendido bien cómo ha comparado los resultados que ofrece su modelo con las observaciones realizadas por la NASA. Yo no sé hasta que punto puede ser extrapolable el modelo que utiliza para dar una solución al origen de los diversos cambios climáticos. Igual lo explica y yo no lo he pillado, que no tengo un gran nivel de inglés.
Mira este vídeo que es muy interesante, aquí le da una importancia bestial al tema de las nubes, mucho más que al CO2
https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/iquestser+criminal+por+no+creer+proximamente+posible-t122181.0.html;msg2506366#msg2506366 (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/iquestser+criminal+por+no+creer+proximamente+posible-t122181.0.html;msg2506366#msg2506366)
Cómo el vídeo es largo puedes mirar a partir del minuto 30 que explica la importancia de las nubes en los ciclos climáticos.
Sobre esto había otro topic, a ver...lo encontré!
https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/el+rompecabezas+de+las+nubes+en+el+asunto+climatico-t73617.0.html
Es bastante interesante, se podría fusionar con este, el tema desde luego merece estar arriba.
Disculpas por no haberme leído completo el tópic que comentas, pero tengo la siguiente cuestión ¿Hay algún estudio que correlaciones los ciclos solares de 11 añoss, con la nubosidad y la disminución o aumento de temperaturas?
Quiero decir que cada 11 años deberíamos esperar un año bastante más caliente que el resto si se alcanza un máximo de manchas solares que barren los rayos cósmicos y no se producen nubes ¿Tal vez ese último año fuese 2003?¿Nos tocará otro año fuertemente cálido en 2014?
Si, hay varios temas que tratan sobre el ciclo solar,
y numerosos estudios que correlacionan la actividad solar y la temperatura (por lo menos es algo reconocido, el sol como modulador climático, hasta mediados del siglo pasado)
pero no esperes que en un máximo no haya nubes, además de los rayos cósmicos hay otros procesos, entre ellos la disociación química fruto de la actividad ionosférica (dependiente de la actividad solar)
¿2014 cálido?
¡y quién sabe! igual si, igual no, dependerá de si el máximo es fuerte o débil, de la inercia térmica, de la circulación oceánica, de la circulación de vientos, de los pedos que se echen las vacas, ...
pero algo es seguro: en algunos sitios será fuermente cálido, y en otros fuertemente frío
¿Algún artículo en castellano sobre el tema?
No se si esto puede ir aquí:
Aparecen cinco manchas solares en un solo día
http://www.universetoday.com/70940/the-sun-is-waking-up-5-sunspots-today/
Nuestro amigo esta espabilandose :-*
Para el seguimiento de la actividad solar tenemos este topic:
Manchas solares/Sunspots: Seguimiento del Ciclo Solar (Links en primer post) (https://foro.tiempo.com/foro+general+de+seguimiento+climatologico/manchas+solaressunspots+seguimiento+del+ciclo+solar+links+en+primer+post-t114440.0.html),
( continuación de Sunspot number: 0 (https://foro.tiempo.com/foro+general+de+seguimiento+climatologico/sunspot+number+0-t88339.0.html) )Variaciones del Clima terrestre y rayos cósmkicos galácticos durante el ciclo solar de 11 años (http://www.uca.edu.ar/uca/common/grupo72/files/Agosta_Meteorologica-2004.pdf)
Muy interesante, y al estar en castellano facilita su lectura y comprensión para el que esté interesado en el tema.
Saludos.
Since long, paving over of urban areas and clearing of forests is known to have contributed to local warming by decreasing local evaporative cooling, but it has never been understood whether this decreased evaporation would also contribute to global warming. Using a climate model, the team led by George Ban-Weiss, including Carnegie’s Long Cao, Julia Pongratz and Ken Caldeira, as well as Govindasamy Bala of the Indian Institute of Science in Bangalore, found that increased evaporation actually had an overall cooling effect on the global climate. Increased evaporation tends to cause the clouds to form low in the atmosphere, which reflect the sun’s warming rays back out into space, which has a cooling influence. “This shows us that the evaporation of water from trees and lakes in urban parks, like New York’s Central Park, not only help keep our cities cool, but also helps keep the whole planet cool,” Caldeira said. “Our research also shows that we need to improve our understanding of how our daily activities can drive changes in both local and global climate. That steam coming out of your tea-kettle may be helping to cool the Earth, but that cooling influence will be overwhelmed if that water was boiled by burning gas or coal,” Caldeira added. The findings have been published in the Environmental Research Letters on 14th September. [/size] [/size]http://zeenews.india.com/news/eco-news/evaporated-water-helps-in-global-cooling_731680.html (http://zeenews.india.com/news/eco-news/evaporated-water-helps-in-global-cooling_731680.html) |
Por cierto, hay unas especies de organismos planctónicos que producen en su metabolismo Dimetil-sulfuro que es un compuesto que al final origina cristalitos de sulfato en suspensión en la atmósfera y son los núcleos de condensación donde se van a formar las nubes. Esto no lo conoce el público en general. ¿por qué no se habla de esto con lo importante que es la interacción oceáno-atmósfera en el clima? ¿por qué sólo se habla del dichoso CO2? ¿Tienen las empresas de los países ricos miedo de que que los países pobres se desarrollen y por eso quieren impedirles que tengan centrales por ejemplo térmicas para abastecer de energía a sus propias industrias?
No sé, me da la sensación de que hay mucha gente viviendo del cuento, o mejor debo decir viviendo del aire, o mejor todavía viviendo del CO2.
Según un estudio realizado por la Universidad de Auckland en Nueva Zelanda, las nubes están circulando a una altitud más baja (1 % de promedio) en lo que llevamos de s. XXI respecto al período anterior.
Este novedoso trabajo de investigación (http://www.auckland.ac.nz/uoa/home/news/template/news_item.jsp?cid=466683), nos informa de que se ha producido en la última década una tendencia general de disminución de la altura de las nubes.
Según se puede leer en el informe publicado en la revista Geophysical Research Letters (http://www.physics.auckland.ac.nz/uoa/home/about/our-research/research-by-area/climate-physics#s2c1), altitud promedio de la nubosidad se redujo en alrededor de un uno por ciento, lo que equivale a entre 30 y 40 metros.
(http://dl.dropbox.com/u/52346927/2012/Febrero/disminuncion-altitud-nubes.jpg)
La mayor parte de la reducción se debió a que se han detectado un menor número de nubes que se desarrollan a gran altura.
El estudio se ha realizado en base a los datos de los satélites facilitados por la NAS (http://www.nasa.gov/centers/jpl/news/misr20120221_prt.htm)A y concluye que estos datos pueden estar alertando de implicaciones potenciales para el clima mundial en el futuro.
En concreto, los científicos de la Universidad de Auckland analizaron los primeros 10 años de mediciones globales de nubes a gran altura (marzo de 2000 a febrero de 2010) a partir del Espectrorradiómetro multi-ángulo de imagen (MISR), un instrumento a bordo de la nave espacial Terra de la NASA.
Roger Davies, director del proyecto de investigación estima que si bien el registro es demasiado corto para ser definitivo, proporciona un indicio de que algo muy importante podría estar pasando. Por ello opina que se requiere más largo plazo de seguimiento para determinar la importancia de la observación de las temperaturas globales.
La consecuencia principal de la la reducción constante en la altitud promedio de las nubes, sería que la Tierra se estaría enfriando de manera más eficiente hacia el espacio, reduciendo la temperatura de la superficie del planeta y ralentizando potencialmente los efectos del calentamiento global.
Es decir, podríamos estar antes un mecanismo de auto-regulación del clima, como si la Tierra estuviera trabajando para contrarrestrar los efectos del denominado calentamiento global.
"No sabemos exactamente lo que hace que las alturas de las nubes bajen... pero tiene que ser debido a un cambio en los patrones de circulación que dan lugar a la formación de nubes a gran altura" comentó Davies.
Por último, indicar que los patrones que han estudiado los científicos, también relacionan cambios en la cima de las nubes, con los ciclos activos de El Niño y La Niña.
(http://dl.dropbox.com/u/52346927/2012/Febrero/relacion-ni%C3%B1o-ni%C3%B1a-altitud-nubes.jpg)
El trabajo no concluye aquí. A la vista de los resultados, está previsto que la a través del satélite Terra, se continúe con el almacenamiento de datos durante el resto de esta década.
Para ampliar:
http://www-misr.jpl.nasa.gov/ (http://www-misr.jpl.nasa.gov/)
http://cloudsat.atmos.colostate.edu/ (http://cloudsat.atmos.colostate.edu/)
New Study Asserts Cloud Cover Changes Drove The Post-1980s Solar Radiation Increase Important To Recent Warming (https://notrickszone.com/2020/03/02/new-study-asserts-cloud-cover-changes-drove-the-post-1980s-solar-radiation-increase-important-to-recent-warming/)
Using NASA’s MERRA-2 radiation data, scientists find shortwave radiation (SW) has been rising since the 1980s. The SW increase has been larger and faster than longwave radiation (LW) changes during this same timespan. Cloud variability has been the “main driver” of these trends.
:cold: