¿Lo has escrito tu? Te podías haber ahorrado las faltas de respeto.
Poco debate se puede hacer con estos ataques personales furibundos a los miles de científicos que trabajan en el tema.
A vivir de subvenciones dicen ¿Queréis que trabajen gratis?
¿Lo has escrito tu? Te podías haber ahorrado las faltas de respeto.
Poco debate se puede hacer con estos ataques personales furibundos a los miles de científicos que trabajan en el tema.
A vivir de subvenciones dicen ¿Queréis que trabajen gratis?
No Markel pero reconoce que con el cambio climatico se han creado puestos de trabajo extras..que como bien se que sabes del tema, estan de sobra...no niego que alguien tiene que estudiar esto, pero ya los habia, otra cosa es que de repente alguien lo pusiera de moda, y fallara creando departamenteos inutiles, cuando habia gente que ya lo estaba estudiando...asociadiones que estaban luchando por concienciar etc....
Entiendo tu postura, pero acepta que ha llegado un momento en que la ciencia y la climatologia, se han mezclado aprovechando el tiron, con la mierda de la politica que es la que da la pasta, por que por desgracia los gobiernos en sus presupuestos tenian a la ciencia e investigacion como un titere, ahora no hay ciencia e investigacion, ahora hay CC y algunos se han vendido, tanto que estan perjudicando a los que verdaderamente estan luchando por el tema, es decir alguno de "vosotros" han sido tan "cinicos" por salir en las pantallas, que ha perjudicado a su propio sector, entre eso y los catastrofistas no climaticos acoplados, ha pasado lo que ha pasado..a parte de que otros tienen sus ideas contrarias claro..¿Lo has escrito tu? Te podías haber ahorrado las faltas de respeto.
Poco debate se puede hacer con estos ataques personales furibundos a los miles de científicos que trabajan en el tema.
A vivir de subvenciones dicen ¿Queréis que trabajen gratis?
No Markel pero reconoce que con el cambio climatico se han creado puestos de trabajo extras..que como bien se que sabes del tema, estan de sobra...no niego que alguien tiene que estudiar esto, pero ya los habia, otra cosa es que de repente alguien lo pusiera de moda, y fallara creando departamenteos inutiles, cuando habia gente que ya lo estaba estudiando...asociadiones que estaban luchando por concienciar etc....
No se puede mezclar todo. Una cosa es el sensacionalismo de los medios, otra la ineficiencia de los políticos y otra la climatología.
La climatología es una ciencia como cualquier otra, muy joven en muchos sentidos, y con mucho por descubrirse aun. Los científicos del IPCC y de las universidades trabajan, a veces mucho y mal pagados, en tratar de seguir arrojando mas luz sobre todo esto. Pueden equivocarse pero el 99.9% es honrado y no se inventa cosas para recibir subvenciones.
Estoy harto de leer aquí como se pone a las ciencia sobre el clima entre comillas, faltando al respeto a mucha gente. En ciencia cada cual es libre de discrepar de cualquier cosa, pero no de descalificar personalmente al oponente.
...
No obstante, todavía existen muchas incertidumbres en la modelización del sistema climático. Una de las más importantes es la relativa a los cambios que podrían ocurrir en algunos procesos del sistema climático, como los relacionados con las nubes en un clima perturbado. Tampoco se conoce lo suficiente el efecto de los aerosoles sobre el balance de radiación del clima. Los cambios que se producen en la circulación oceánica, cuya previsión resulta difícil, podrían tener un efecto considerable en los cambios climáticos regionales y mundiales. Cabe la posibilidad de que se produzcan cambios imprevistos en el flujo de carbono entre la atmósfera y la biosfera terrestre y/o los océanos. A pesar de ello, las investigaciones en curso nos permiten una mejor comprensión de los procesos importantes y su representación en los modelos.
...
::) ::) ::) ¿entonces que es lo que modelizan los modelos? :crazy:
...
El sistema climático consta de los componentes principales siguientes:
a) la atmósfera, b) los océanos, c) las biosferas terrestre y marina, d) la criosfera (hielo marino, cubierta de nieve estacional, glaciares de montaña y capas de hielo a escala continental), y e) la superficie terrestre. Estos componentes actúan entre sí y, como resultado de esa interacción colectiva, determinan el clima de la superficie de la Tierra. Las interacciones se producen a través de flujos de energía de diversas formas, de intercambios de agua, de flujos de otros gases en trazas radiativamente importantes, entre los que figuran el dióxido de carbono (CO2) y el metano (CH4), y del ciclo de nutrientes. Lo que mueve el sistema climático es la entrada de energía solar, equilibrada por la emisión de energía infrarroja (“calor”) hacia el espacio.
...
El vapor de agua es el mayor contribuyente al efecto invernadero natural y es el que está más directamente vinculado al clima y, por consiguiente, menos directamente controlado por la actividad humana. Esto es así porque la evaporación depende fuertemente de la temperatura de la superficie, y porque el vapor de agua atraviesa la atmósfera en ciclos muy rápidos, de una duración por término medio de uno cada ocho días. Por el contrario, las concentraciones de los demás gases de invernadero están sujetas a la influencia fuerte y directa de las emisiones asociadas con la quema de combustibles fósiles, algunas actividades forestales y la mayoría de las agrícolas, y la producción y el empleo de diversas sustancias químicas.
...
2.2.1 Nubes
...
Pero la mayoría de los procesos de nubes clave ocurren a escalas muy inferiores a la resolución de los modelos mundiales, por lo que se necesitan representaciones sencillas promediadas zonalmente (“parametrizaciones”) de los procesos nubosos, que podrían ocasionar errores de envergadura en los cambios simulados de las nubes
...
2.2.2 Superficie terrestre
...
Los cambios de losmantos de hielo y nieve, altamente reflectantes, revisten importancia particular; al calentarse el clima, disminuye la extensión de hielo y nieve, lo que ocasiona una mayor absorción de energía solar y el calentamiento consiguiente. Ahora bien, los cambios concurrentes de la nubosidad inducidos por los cambios de las cubiertas de hielo y nieve complican estas consideraciones.
...
2.2.3 Océanos
...
Las corrientes oceánicas y la tasa de absorción del calor por los océanos dependen de los vientos y del intercambio de calor y agua dulce (a través de la precipitación y la evaporación) entre el océano y la atmósfera. En las latitudes altas, la presencia de hielo marino tiene un efecto muy fuerte sobre esos intercambios, de allí que la simulación satisfactoria del hielo marino revista mucha importancia
...
2.2.4 Movimientos atmosféricos
...
Los movimientos atmosféricos (vientos) son importantes porque efectúan el transporte de calor y humedad y moderan las temperaturas en las regiones polar y ecuatorial. Dichos movimientos ejercen un control fuerte sobre la formación, la naturaleza y el tiempo de vida de las nubes, por lo que proporcionan un acoplamiento directo de los balances térmicos de la radiación solar e infrarroja. El transporte de calor en la atmósfera y sus cambios también incidirán en la respuesta de la cubierta de hielo marino y de nieve sobre la tierra a los cambios de la temperatura media mundial y, por consiguiente, constituye otro vínculo con el balance de radiación general de la Tierra. Los cambios de los vientos atmosféricos, o de la evaporación y la precipitación, debidos, en parte, a los cambios de los vientos atmosféricos, también podrían acarrear cambios de la circulación de los océanos significativos y quizás bruscos
...
2.3.2 Retroalimentaciones rápidas y lentas
...
a) Cantidad de vapor de agua: al hacerse el clima más cálido, aumenta la concentración de vapor de agua. Puesto que el vapor de agua es un gas de invernadero, esto representa una retroalimentación positiva. b) Nubes: los cambios nubosos resultan difíciles de calcular con fiabilidad, como se señala en la sección 2.2.1. Las nubes tienen un fuerte efecto radiativo, por lo que es probable que causen una retroalimentación apreciable. Dicha retroalimentación depende de los cambios de cantidad, altitud y características de las nubes, y también de la reflectividad de la superficie subyacente, de manera que no se conoce con certeza el signo de la retroalimentación. c) Cubiertas de hielo y nieve: a medida que se calienta el clima, se reducen las zonas de hielo marino y de nieve estacional sobre tierra, lo que hace disminuir la reflectividad de la superficie y tiende a producir un calentamiento más acusado (retroalimentación positiva). Pero los cambios concurrentes de las nubes complican estas consideraciones, como se indica en la sección 2.2.3
...
De estas retroalimentaciones, aquellas en las que intervienen el vapor de agua y las nubes responden fundamentalmente de manera instantánea al cambio climático, mientras que las que conciernen a la nieve y el hielo marino responden a escasos años.
Por consiguiente, se las califica de “rápidas”. Algunos procesos de la vegetación y del ciclo del carbono son significativos a una escala temporal de decenios, mientras que otros, no mencionados más arriba, como la reducción de las capas de hielo continentales, la disolución de los sedimentos de carbonato en el océano, y la intensificación del envejecimiento climático sobre la tierra (los dos últimos tienden a reducir la concentración de CO2 en la atmósfera), necesitan cientos a miles de años para desarrollarse.
A estas retroalimentaciones se las califica de "lentas".
....
La elección del nivel más adecuado de parametrización en la modelización del sistema climático es una decisión de índole cualitativa, que se basa en los mejores conocimientos científicos y en los condicionantes de la computación. Tómese como ejemplo el océano de difusión-afloramiento unidimensional presentado por Hoffert y otros (1980, 1981), y desarrollado después por muchos otros investigadores (sección 3.1), empleado para parametrizar los océanos del mundo en varios cálculos del ciclo del carbono, el clima y el nivel del mar realizados por el IPCC. En este paradigma, los océanos tridimensionales se sustituyen por una columna integrada horizontalmente, en la que la concentración del carbono y la temperatura varían con la profundidad. En la parte superior, la columna intercambia masa y energía con la capa de superficie del océano bien mezclada; en su parte inferior, la columna es alimentada por agua fría procedente de un mar polar de sumersión. Este paradigma unidimensional funciona bien para las simulaciones de las variaciones históricas del ciclo del carbono y el clima. Si se lo simplificara aún más, sustituyendo la columna por una sola caja bien mezclada, o un océano completamente difusivo, se lo convertiría en demasiado simple. Una caja bien mezclada no puede explicar el hecho de que el tiempo de mezcla de los océanos es muy largo en comparación con las velocidades con que cambian las emisiones de carbono y el forzamiento radiativo en la superficie. El resultado será velocidades erróneas de captación de calor y masa con el tiempo. Las cosas ya son “lo más simple posible” con un modelo oceánico de difusión-afloramiento unidimensional; no vale la pena ir más lejos.
Otro interrogante que se plantea con mucha frecuencia es: ¿cómo saber si las predicciones del modelo son creíbles? Hoy en día, la ciencia reconoce que no hay manera de probar la verdad absoluta de cualquier hipótesis o modelo, ya que siempre cabrá la posibilidad de encontrar una explicación diferente para las mismas observaciones. En este sentido, hasta las leyes físicas más sólidas son “condicionales”. Entonces, lo que cabe hacer es demostrar que la teoría o el modelo son falsos. Cuantas más pruebas independientes pasen con éxito la teoría o el modelo, tanto mayor será la confianza que podremos otorgarles. De hecho, la prueba de una conjetura se ha convertido en una condición necesaria para que se la considere en el dominio de la ciencia.
La climatología es una ciencia como cualquier otra, muy joven en muchos sentidos, y con mucho por descubrirse aun. Los científicos del IPCC y de las universidades trabajan, a veces mucho y mal pagados, en tratar de seguir arrojando mas luz sobre todo esto. Pueden equivocarse pero el 99.9% es honrado y no se inventa cosas para recibir subvenciones.
Estoy harto de leer aquí como se pone a las ciencia sobre el clima entre comillas, faltando al respeto a mucha gente. En ciencia cada cual es libre de discrepar de cualquier cosa, pero no de descalificar personalmente al oponente.
Sin embargo, los posibles efectos positivos de una suave y gradual subida de la temperatura media del planeta, son más visibles, y de ellos nadie se atreve a hablar...Y tirariamos bastante mas de aire acondicionado, con lo que seguiriamos en las mismas: gastando recursos a destajo...
Tiraríamos mucho menos de la calefacción, con un empleo de combustibles fósiles, altamente contamientes, y de electricidad considerablemente inferior. Aquí mis porteros, que son los que se encargan de alimentar la caldera de carbón no me pueden negar que las ventaja son evidentes. Menos trabajo para ellos y menos toneladas de CO2 a la atmósfera.
Los seres humanos tendríamos menos necesidad de abrigo; menos animales que sacrificar para utilizar sus cálidas pieles, menos tejidos plásticos y en general menos industria química tan contaminante.Sin embargo, como no vamos desnudos, seguiriamos necesitando tejidos, que por cierto, son ya, mayoritariamente, de origen articficial...
Y por supuesto, menos uso del transporte, público y privado, ya que una parte importante de nuestros desplazamientos los podríamos hacer a pie disfrutando de una temperatura más suave y un clima más benigno.A no ser que el aumento de temperaturas acarree mas lluvias, con lo que estariamos en las mismas: imposibilidad de ir andando por ahi... ademas, en los sitios ya hoy calurosos se compensaria la cosa, ya que la peña buscaria aire acondicionado en los vehiculos...
Las cosechas podrían ser mucho mejores y determinados cultivos podrían dar varias veces fruto al año; se acabó la escasez, los precios de las materias primas y los productos agrícolas disminuirían y mucha menos gente moriría de hambre. Y aún más, los excedentes podrían destinarse a la producción de biocombustibles. Hasta podríamos difrutar de vinos tintos cultivados en zonas ahora impensables, ¡y quién sabe si de aceitunas inglesas! Una vez más, todos contentos.Y determinados cultivos desaparecerian por exceso de calor, pasando a cero cosechas... y si, tendriamos aceitunas inglesas, pero quizas desapareceria la almendra de Almeria...
En los países de inviernos más rigurosos moriría menos gente de frío. ¿Sabéis cuántos hombres y mujeres mueren de frío en Rusia trás darse al vodka para combatir el frío y caer desvanecidos en cualquier parque o cualquier acera?Y en los torridos veranos moriria mas gente, con lo que de nuevo la cosa se compensaria...
Y luego resulta que como ha mostrado _00_ el propio IPCC admite grandes incertidumbres, en un ejercicio de objetividad científica que evidentemente no existiría si de verdad estuviesen vendidos o entregados a demostrar algo que a priori dan por cierto por encima de las evidencias.
personalmente no tengo claro que los peer-review sean tan efectivos,
hay estudios publicados que luego se ha demostrado que eran erróneos,
y si los datos fallan ¿?
De continuar el calentamiento habría zonas beneficiadas pero también zonas muy perjudicadas. ¿Sería ético no detener las emisiones y dejar que los que hayan tenido mala suerte se joribien?
El problema es que nuevos estudios y nuevos datos estan destrozando las teorias del IPCC. 2 años de descenso de la temperatura global a pesar del incremento del CO2. 2 años de actividad anormalmente baja del sol.En absoluto, además que yo sepa el IPCC no hace predicciones de actividad solar, de hecho nadie ha dicho que esas predicciones sean fiables, son experimentales, si no lo intentas nunca vas a acertar, eso seguro.
Y aquí te dejo 2 pruebas.Lo que cuenta no es lo que sea Svensmark, lo que cuenta es la fuerza de sus argumentos, y hoy por hoy no convence a casi nadie. Sus resultados se han criticado, por ejemplo aquí:
Po un lado una expliación para el calentamiento global posterior a los 70 e incluso a lo largo de la historia sin necesidad de sacar la palabra CO2.
Bueno si, la palabra CO2 aparece solo 2 veces y solo para decir que la actividad solar explica mejor el comportamiento del clima que el CO2.
http://www.dsri.dk/~hsv/new_sven0606.pdf (http://www.dsri.dk/~hsv/new_sven0606.pdf)
¿Acaso no es Henrik Svensmark un científico de primer orden? ¿Acaso sus papers no valen nada?
Más que nada porque es posible que este señor haya encontrado la piedra roseta del clima.
Pero los del IPCC lo intentan desacreditar a toda costa sin ninguna prueba científica.
¿Y Livinstone y Penn? ¿Acaso son astrólogos?
http://www.astroengine.com/wp-content/uploads/2008/08/livingston-penn_sunspots2.pdf (http://www.astroengine.com/wp-content/uploads/2008/08/livingston-penn_sunspots2.pdf)No invalidan absolutamente nada. No está claro que vaya a desaparecer la actividad solar, y aun si lo hiciera eso no quiere decir que los modelos climáticos estén sobrevalorando el efecto del CO2.
Las manchas desaparecerán decían hace años.
¿Tampoco vale nada este paper? Hace años intentaron publicar sus resultados y se rieron de ellos.
Ahora que la actividad solar va desapareciendo incluso la NASA muy a su pesar los ha tenido que rescatar del olvido.
Si sumas estos dos papers obtienes la teoría y la prueba inmediata más devastadora a la teoria del calentamiento global antropogénico.
Invalidan todo lo que se ha dicho sobre el CO2 y el incremento de las temperaturas por parte del IPCC. Lo cambian todo.
En los próximos meses si se confirma lo de las manchas veremos hasta donde son capaces de llegar los del IPCC y sus mass media para defender una teoría más muerta que viva.
En los próximos meses si se confirma lo de las manchas veremos hasta donde son capaces de llegar los del IPCC y sus mass media para defender una teoría más muerta que viva.La teoría mas muerta que viva es la de los rayos cósmicos y la actividad solar. Pero bueno, siempre nos quedarán los documentales ultra-objetivos como "El gran fraude del calentamiento global" con sus gráficas cortadas en 1970 para no mostrar como a partir de ahí no hay correlación alguna.
Lo que cuenta no es lo que sea Svensmark, lo que cuenta es la fuerza de sus argumentos, y hoy por hoy no convence a casi nadie. Sus resultados se han criticado, por ejemplo aquí:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/why-the-continued-interest/
De hecho en los últimos años no parece haber tendencia alguna en los rayos cósmicos, la actividad solar no ha aumentado(Últimamente mas bien lo contrario) Dices que los del IPCC lo intentan desacreditar sin ninguna prueba científica, lo que deja claro que ni has leído al IPCC.
...
...
La teoría mas muerta que viva es la de los rayos cósmicos y la actividad solar. Pero bueno, siempre nos quedarán los documentales ultra-objetivos como "El gran fraude del calentamiento global" con sus gráficas cortadas en 1970 para no mostrar como a partir de ahí no hay correlación alguna.
No a la vista de los comentarios de la misma página ::)
¿será que el debate sobre las nubes aún está abierto? :-*
(por que el IPCC dice, en rasgos generales, que "no sabe, no contesto"...)
Una cuestión.
Se aboga insistentemente por una reducción o freno de las emisiones de CO2 como por ejemplo la campaña de los 350ppm, por parte de gobiernos e instituciones auspiciados por el IPCC ¿sabe alguien que influencia tendrían esas reducciones o menores incrementos de las emisiones como lo que pretende el tratado de Kyoto en las temperaturas modeladas para el futuro por el IPCC ?
En China un comité asesor aconsejó frenar las emisiones hacia el año 2020, estabilizar en 2030 y empezar a reducir de ahí en adelante.
En China un comité asesor aconsejó frenar las emisiones hacia el año 2020, estabilizar en 2030 y empezar a reducir de ahí en adelante.
Los chinos están encantados porque se van a convertir en la potencia predominante sin disparar un tiro. Las economías occidentales se están autodestruyendo.
Una cuestión.
Se aboga insistentemente por una reducción o freno de las emisiones de CO2 como por ejemplo la campaña de los 350ppm, por parte de gobiernos e instituciones auspiciados por el IPCC ¿sabe alguien que influencia tendrían esas reducciones o menores incrementos de las emisiones como lo que pretende el tratado de Kyoto en las temperaturas modeladas para el futuro por el IPCC ?
El objetivo en realidad es no superar los 2 ºC sobre niveles preindustriales (hasta ahí se considera que el balance global de impactos es positivo). Normalmente se propone estabilizar entre 400-500 ppm (ej. Steering Commitee), pero con 450 ppm se estima que aún hay en torno a un 50 % de probabilidades de superar los 2 ºC, así que normalmente se proponen unos 400 ppm (y no 350, al menos por lo que yo he visto), que se considera ya un objetivo ambicioso.
Para ello el pico de emisiones se tendría que alcanzar hacia el año 2020, y para el año 2050 las emisiones globales deberían haberse reducido en torno a un 50 % sobre los niveles de 1990 (lo cual imagino que significará emitir unas 750 Gt), con una distribución de carga ponderada (que los países más desarrollados reduzcan más (~80%?) y los que están en vías de desarrollo puedan aumentar sus emisiones un poco). Con esto se conseguiría estabilizar la concentración en torno a los 400 ppm, aunque este límite sería superado transitoriamente. Si para 2050 sólo llegamos a reducir un 30 % estabilizaríamos en torno a 450 ppm; con un 10 %, en unos 550 ppm (la regla es más o menos un 15 % más de reducción por cada 50 ppm menos que se quieran). El retraso en el inicio de las reducciones exigiría que las reducciones fuesen más rápidas para no superar el límite (no sé cuanto, he leído por ahí que un retraso de 20 años exigiría reducciones entre 3 y 7 veces mayores, pero también que por cada 5 años de retraso, la reducción sobre los niveles 1990 debería ser un 1% mayor ???).
La UE se ha propuesto como check-point para 2020 reducir un 20 %.
El Protocolo de Kioto era un primer paso pero aún insuficiente (exige una reducción del 5% para 2008-2012 sobre los niveles de 1990). La UE asumió el compromiso de reducir un 8 %. Actualmente (2007) la UE-15 ha conseguido reducir un 5 %, y la UE-27 en su conjunto un 9,3 % (a pesar de la contribución de España, donde se nos permitía aumentarlas en un 15 % según el reparto interno de la UE, y lo hemos hecho en un 52 %; al menos conseguimos estabilizar en torno a 2005-2007 y la crisis económica está ayudando a iniciar la senda del dscenso), fundamentalmente con el sistema de comercio de emisiones, medidas de mejora de la eficiencia energética y la implantación de renovables.
En la reunión de diciembre en Copenhague se pretende sustituir el protocolo de Kioto por otro más ambicioso, creo recordar que la UE iba a proponer un 30 % para 2020 únicamente si otros países estaban dispuestos a comprometerse (supongo que pensando en USA, China e India). Australia se comprometió hace poco al 20 % para 2020, Japón al 25 %. EEUU se estaba planteando un 14 % con trampa (sobre niveles de 2005, que creo que es como volver a sus niveles de 1990), aunque se va a encontrar mucha oposición. En China un comité asesor aconsejó frenar las emisiones hacia el año 2020, estabilizar en 2030 y empezar a reducir de ahí en adelante.
Y así están más o menos las cosas hasta donde yo creo saber...
Los gráficos de BE10 muestran la actividad de los rayos cósmicos en la Tierra y por ende del viento solar y esta gráfica invertida tiene grandes paralelismos con la de temperaturas globales medias como se puede ver en los ejemplos donde encuentras el final del mínimo de Maunder desde 1700, el de Dalton 1810, y más periodos relacionados con épocas de frio en todos los gráficos de temperaturas paleoclimáticos del mundo incluidos los de los palos de Hockey.
La relación está a la vista de todos menos de los que no quieren ver. Pero dejemos a los rayos cósmicos por un momento puesto que ciertamente no son más que una conjetura, eso si, científica.
Pero una teoria científica es buena si consigue predecir algo.
Con las bajadas de las temperaturas medias globales de los años 2008 y 2009 la teoria sobre el calentamiento global antropogénico por culpa del CO2 demuestra ser incompleta al subir los niveles de CO2 durante el mismo periodo. De hecho durante todo el siglo XX falla bastante a excepción de las dos últimas décadas.
La predicción de bajada de la actividad solar de Livinsgtone y Penn está demostrando ser correcta porque sirvió para predecir la entrada en un profundo mínimo solar.
Las predicciones de Hattaway sobre el ciclo solar 24 son el hazmereir de los astrónomos desde hace 3 años.
Incluso las teorias del astrólogo Theodor landscheit (si si, por desgracia para la seriedad de su estudio astrólogo y aficionado a la climatología) han demostrado estar en lo cierto al anunciar el mínimo solar actual.
Que un astrólogo haya acertado más que la NASA desde luego tiene pitorreo. Pero en el momento en que dicho astrólogo era un experto en el cálculo de órbitas y realiza una teoria sobre el baricentro del sistema solar que predice algo y se está cumpliendo, la tarea de la ciencia debería ser investigarlo más y no negarlo, por muy astrólogo que sea.
En resumen, las teorías de la NASA y del IPCC no están siendo más acertadas que las teorías de un astrólogo, y las conjeturas de muchos astrónomos a lo largo de la historia.
Y para más inri sale un tio que habla de los rayos cósmicos y la cobertura de nubes, y resulta que el IPCC no tiene ni idea de como funcionan las nubes....... Más que una broma parece una pesadilla con la dinero que parece que se esté tirando hacia el lado equivocado.
...
Una cosa es acertar y otra tener razón. Las témporas y el horóscopo también funcionan a veces. La teoría de Landscheit no convence porque no convence el mecanismo físico que propone ni su correlación con la serie entera de actividad solar que se tiene ¿O pretendes validarla solo con 2 años?
Desde luego es alucinante que se exija a los científicos acertar en cualquier predicción como algo absolutamente obligatorio, y si no son unos ineptos y "hacen el ridículo". A pesar de que ellos mismos han dicho y redicho que las predicciones sobre el ciclo solar no son fiables hasta pasado un periodo después del mínimo. La primera vez que Richardson intentó predecir las tendencias de presión discretizando las ecuaciones de la dinámica atmosférica le salió algo absurdo, del orden de 100 veces mas grande que la realidad. Al final se ha conseguido, gracias a que el lo intentó y fracasó. Pero nadie dice que Richardson fuese un inepto.
Otra cosa ¡¡¡
::)pero el rango de probabilidades que daba estaba acotado, como el margen que se le puede aplicar a cualquie rsimple modelización como la de Landscheit, aplicale un margen de error similar y la correlación es muy grande,
Esooo , ES TOTALMENTE FALSO ¡¡¡
como dices, el negro es la ausencia de espectro,
por lo tanto no existe como color: la ciencia enfrentada a la realidad
No se a que te refieres con:CitarOtra cosa ¡¡¡
::)pero el rango de probabilidades que daba estaba acotado, como el margen que se le puede aplicar a cualquie rsimple modelización como la de Landscheit, aplicale un margen de error similar y la correlación es muy grande,
Esooo , ES TOTALMENTE FALSO ¡¡¡
a mi no me molesta oir cosas que dicen, siempre que sean ciertas, igual no coinciden con lo que yo pensaba, averiguaré porqué, lo que si parece es que a algunos lo que les molesta es la palpable realidad, que no se adecua a lo que dicen.
Pero además hay muchísimas más relaciones entre sol y Tierra a parte de la constante solar, que para empezar no es tan constante. Variaciones orbitales, :o
Yo solo intuyo que alguna relación a de haber entre nubes y sol porque cuando el sol
Pero es curioso que los defensores del CGA no quereis ni oirlo....no lo entiendo y me parece muy irresponsable ver que las cosas estan así y que se ha simplificado todo en un único responsable, el CO2 de origen antropogénico.
. :cold: