Por un cambio climático global, suave y progresivo.

Sin embargo, los posibles efectos positivos de una suave y gradual subida de la temperatura media del planeta, son más visibles, y de ellos nadie se atreve a hablar...
Tiraríamos mucho menos de la calefacción, con un empleo de combustibles fósiles, altamente contamientes, y de electricidad considerablemente inferior. Aquí mis porteros, que son los que se encargan de alimentar la caldera de carbón no me pueden negar que las ventaja son evidentes. Menos trabajo para ellos y menos toneladas de CO2 a la atmósfera.

Y tirariamos bastante mas de aire acondicionado, con lo que seguiriamos en las mismas: gastando recursos a destajo...

Los seres humanos tendríamos menos necesidad de abrigo; menos animales que sacrificar para utilizar sus cálidas pieles, menos tejidos plásticos y en general menos industria química tan contaminante.

Sin embargo, como no vamos desnudos, seguiriamos necesitando tejidos, que por cierto, son ya, mayoritariamente, de origen articficial...

Y por supuesto, menos uso del transporte, público y privado, ya que una parte importante de nuestros desplazamientos los podríamos hacer a pie disfrutando de una temperatura más suave y un clima más benigno.

A no ser que el aumento de temperaturas acarree mas lluvias, con lo que estariamos en las mismas: imposibilidad de ir andando por ahi... ademas, en los sitios ya hoy calurosos se compensaria la cosa, ya que la peña buscaria aire acondicionado en los vehiculos...

Las cosechas podrían ser mucho mejores y determinados cultivos podrían dar varias veces fruto al año; se acabó la escasez, los precios de las materias primas y los productos agrícolas disminuirían y mucha menos gente moriría de hambre. Y aún más, los excedentes podrían destinarse a la producción de biocombustibles. Hasta podríamos difrutar de vinos tintos cultivados en zonas ahora impensables, ¡y quién sabe si de aceitunas inglesas! Una vez más, todos contentos.

Y determinados cultivos desaparecerian por exceso de calor, pasando a cero cosechas... y si, tendriamos aceitunas inglesas, pero quizas desapareceria la almendra de Almeria...

En los países de inviernos más rigurosos moriría menos gente de frío. ¿Sabéis cuántos hombres y mujeres mueren de frío en Rusia trás darse al vodka para combatir el frío y caer desvanecidos en cualquier parque o cualquier acera?

Y en los torridos veranos moriria mas gente, con lo que de nuevo la cosa se compensaria...



Lo cual no quita para que yo piense que el calentamiento se va a frenar del todo y entraremos en una fase de enfriamiento...

De continuar el calentamiento habría zonas beneficiadas pero también zonas muy perjudicadas. ¿Sería ético no detener las emisiones y dejar que los que hayan tenido mala suerte se joribien?

Por lo demás, me reafirmo en todo lo dicho, creo que deberíais de informaros de como funciona el mundo de la investigación científica, porque existen controles para que no se den fraudes y manipulaciones. De otra manera sería un despropósito, porque a ver si ahora va a resultar que la climatología es el único área en la que existen intereses políticos y empresariales, o los únicos que reciben financiación de fondos públicos y privados  ¡Eso ocurre en muchísimpos campos! ¿Solo porque alguien recibe fondos ya está vendido?¿Cuando ha habido una sola vez, una sola, el la que un sitio haya perdido financiación pública por no mostrar resultados suficientemente "calentistas"? No recuerdo ni una información en ese sentido en 3 años ya que llevo leyendo este subforo, pero si miles de acusaciones de haberse vendido para no perder la pasta.

Yo lo siento pero veo mucho whisful thinking y muchos aires de superioridad cuando leo que se habla de los "borregos" que creen en "la iglesia" del cambio climático. Y luego resulta que como ha mostrado _00_ el propio IPCC admite grandes incertidumbres, en un ejercicio de objetividad científica que evidentemente no existiría si de verdad estuviesen vendidos o entregados a demostrar algo que a priori dan por cierto por encima de las evidencias.

Si tienes parte de razón, pero solo es una parte,

la otra parte es la perdida de esa objetividad, desde los mismos centros de decisión "científicos" del IPCC, ahí tenemos declaraciones varias de los dirigentes/coordinadores,

y ya no cuento otros políticos y periodistas 

una perdida de objetividad total, si, ya se que eso no son científicos, pero son los que realmente difunden los resultados científicos, tergiversándolos la mayoría de las veces, u ofreciendo conclusiones diferentes (muy sesgadas) de las ofrecidas en los estudios.

Sobre el tema económico de los estudios,
entiendo (hasta cierto punto) que haya estudios privados, por los que haya que pagar, desarrollados por capital privado,
cuando es exclusivamente público, me parece un delito la privacidad de la información,
(este tema es debatible)

personalmente no tengo claro que los peer-review sean tan efectivos,
hay estudios publicados que luego se ha demostrado que eran erróneos,
y si los datos fallan ¿?
la evidencia de que los peer-review no sirven de mucho, es que con las incertidumbres que muestran en los informes (como las que he mencionado, y que reconocen), resulten unos modelos tan "precisos" y "acertados", ¡¡¡si eso es una peer-review ....!!!
(me parece a mi, que las peer-review consisten en verificar que el proceso que se ha realizado es correcto, no que las hipótesis, las medidas, los cálculos, los análisis, los resultados o las conclusiones sean coherentes)

en los análisis de muchos de estudios publicados y revisados realizados por terceras personas salen dudas o cuestionamientos que el estudio no tenía en cuenta, y que modifican el resultado, ¿por que pasa esto si están revisados?


y por su puesto que hay muchos intereses en que haya cambio climático, no tanto en los estudios científicos como en el entorno potico-económico, lo que resulta en una pérdida de objetividad.

Una cosa final sobre el tema de las emisiones (tomar como ejemplo a españa):
¿cuales fueron los acuerdos hace 10 años?
¿que es lo que se ha cumplido?

entonces: ¿para que narices queremos más acuerdos y debates sobre el CC si no se cumple ninguno?

¿sabéis a cuanto está la tonelada de CO2? (¡¡¡por que cotiza como valor!!!)

Y luego resulta que como ha mostrado _00_ el propio IPCC admite grandes incertidumbres, en un ejercicio de objetividad científica que evidentemente no existiría si de verdad estuviesen vendidos o entregados a demostrar algo que a priori dan por cierto por encima de las evidencias.

Por supuesto esas incertidumbres aparecen en los "summaries for policy makers" del IPCC, porque nuestros gobernantes no parecen tener ninguna duda y estan embarcados en una mision divina.

personalmente no tengo claro que los peer-review sean tan efectivos,
hay estudios publicados que luego se ha demostrado que eran erróneos,
y si los datos fallan ¿?

Yo estoy empezando a pensar que estos no son sino concursos de popularidad. 

En la epoca en que Galileo fue juzgado por la inquisicion, habia un gran consenso de que la tierra era el centro del universo...

De continuar el calentamiento habría zonas beneficiadas pero también zonas muy perjudicadas. ¿Sería ético no detener las emisiones y dejar que los que hayan tenido mala suerte se joribien?

Si hablamos de ética, hablamos de política. Detener las emisiones tiene consecuencias muy importantes, sobre todo para paises que no puden permitirse pagar el precio de la energía a precios muchas veces superior a la que pagó uno del primer mundo (y a nostros tambien!). Podría ser que el remedio fuera peor que la enfermedad. El gobierno de España, con todo lo ecologísta que es, financia la explotación del carbón español (a través del excedente de las cuotas de CO2 que deberá pagar). "Bruselas concede a España 1.247 millones de euros en ayudas al carbón"  http://www.elcomerciodigital.com/gijon/20090715/economia/bruselas-concede-espana-millones-20090715.html . España no es especial, eso mismo creo que  ocurre en todo el mundo. No quiero entrar en las consecuecias de los biocarburantes y su relación con el precio del petróleo y los cereales. Creo que ya las sabes.

Por supuesto las peer review no garantizan que las conclusiones y supuestos de los artículos sean ciertos. Lo que se hace es certificar que la metodología es correcta, que no hay falacias en los razonamientos, selección de datos...y nunca al 100%, no hay nada perfecto en este mundo.

La gracia está en que si publicas algo que no es verdad alguien terminará refutándolo o saldrán otros artículos que lo corregirán. Se abrirá un debate al respecto y se llegará a unas conclusiones, o no, y el tema quedará abierto. El famoso palo de hockey de Mann fue criticado en otros artículos peer review, y han salido otras reconstrucciones que muestran mucha mas variabilidad. Y no ha pasado nada, es lo normal. Ese es el verdadero filtro, no los controles de las revistas, el que tus afirmaciones pasen el escrutinio de los miles de científicos que trabajan en la misma rama y que siguen las publicaciones.

No digo que el IPCC tenga razón seguro, a mi me parece bastante convincente, pero no una certeza. Lo quie si defiendo es que la investigación es sincera, y que no hay apenas presiones sobre los grupos de investigación para que produzcan resultados calentistas, y si las hay que por favor alguien lo demuestre, porque hasta ahora solo se ha demostrado lo contrario, presiones de empresas privadas para negar el efecto del CO2.

Y si, la prensa es un circo, y es un problema serio el que la divulgación de la ciencia en general y de la climatología en particular sea tan desastrosa, pero eso no hay que mezclarlo con la ciencia seria.

El problema es que nuevos estudios y nuevos datos estan destrozando las teorias del IPCC. 2 años de descenso de la temperatura global a pesar del incremento del CO2. 2 años de actividad anormalmente baja del sol.
Y aquí te dejo 2 pruebas.
Po un lado una expliación para el calentamiento global posterior a los 70 e incluso a lo largo de la historia sin necesidad de sacar la palabra CO2.
Bueno si, la palabra CO2 aparece solo 2 veces y solo para decir que la actividad solar explica mejor el comportamiento del clima que el CO2.
http://www.dsri.dk/~hsv/new_sven0606.pdf

¿Acaso no es Henrik Svensmark un científico de primer orden? ¿Acaso sus papers no valen nada?
Más que nada porque es posible que este señor haya encontrado la piedra roseta del clima.
Pero los del IPCC lo intentan desacreditar a toda costa sin ninguna prueba científica.
¿Y Livinstone y Penn? ¿Acaso son astrólogos?
http://www.astroengine.com/wp-content/uploads/2008/08/livingston-penn_sunspots2.pdf
Las manchas desaparecerán decían hace años.
¿Tampoco vale nada este paper? Hace años intentaron publicar sus resultados y se rieron de ellos.
Ahora que la actividad solar va desapareciendo incluso la NASA muy a su pesar los ha tenido que rescatar del olvido.
Si sumas estos dos papers obtienes la teoría y la prueba inmediata más devastadora a la teoria del calentamiento global antropogénico.
Invalidan todo lo que se ha dicho sobre el CO2 y el incremento de las temperaturas por parte del IPCC. Lo cambian todo.
En los próximos meses si se confirma lo de las manchas veremos hasta donde son capaces de llegar los del IPCC y sus mass media para defender una teoría más muerta que viva.

El problema es que nuevos estudios y nuevos datos estan destrozando las teorias del IPCC. 2 años de descenso de la temperatura global a pesar del incremento del CO2. 2 años de actividad anormalmente baja del sol.

En absoluto, además que yo sepa el IPCC no hace predicciones de actividad solar, de hecho nadie ha dicho que esas predicciones sean fiables, son experimentales, si no lo intentas nunca vas a acertar, eso seguro.

Y aquí te dejo 2 pruebas.
Po un lado una expliación para el calentamiento global posterior a los 70 e incluso a lo largo de la historia sin necesidad de sacar la palabra CO2.
Bueno si, la palabra CO2 aparece solo 2 veces y solo para decir que la actividad solar explica mejor el comportamiento del clima que el CO2.
http://www.dsri.dk/~hsv/new_sven0606.pdf

¿Acaso no es Henrik Svensmark un científico de primer orden? ¿Acaso sus papers no valen nada?
Más que nada porque es posible que este señor haya encontrado la piedra roseta del clima.
Pero los del IPCC lo intentan desacreditar a toda costa sin ninguna prueba científica.
¿Y Livinstone y Penn? ¿Acaso son astrólogos?

Lo que cuenta no es lo que sea Svensmark, lo que cuenta es la fuerza de sus argumentos, y hoy por hoy no convence a casi nadie. Sus resultados se han criticado, por ejemplo aquí:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/why-the-continued-interest/

De hecho en los últimos años no parece haber tendencia alguna en los rayos cósmicos, la actividad solar no ha aumentado(Últimamente mas bien lo contrario)  Dices que los del IPCC lo intentan desacreditar sin ninguna prueba científica, lo que deja claro que ni has leído al IPCC.

http://www.astroengine.com/wp-content/uploads/2008/08/livingston-penn_sunspots2.pdf
Las manchas desaparecerán decían hace años.
¿Tampoco vale nada este paper? Hace años intentaron publicar sus resultados y se rieron de ellos.
Ahora que la actividad solar va desapareciendo incluso la NASA muy a su pesar los ha tenido que rescatar del olvido.
Si sumas estos dos papers obtienes la teoría y la prueba inmediata más devastadora a la teoria del calentamiento global antropogénico.
Invalidan todo lo que se ha dicho sobre el CO2 y el incremento de las temperaturas por parte del IPCC. Lo cambian todo.
En los próximos meses si se confirma lo de las manchas veremos hasta donde son capaces de llegar los del IPCC y sus mass media para defender una teoría más muerta que viva.

No invalidan absolutamente nada. No está claro que vaya a desaparecer la actividad solar, y aun si lo hiciera eso no quiere decir que los modelos climáticos estén sobrevalorando el efecto del CO2.

En los próximos meses si se confirma lo de las manchas veremos hasta donde son capaces de llegar los del IPCC y sus mass media para defender una teoría más muerta que viva.

La teoría mas muerta que viva es la de los rayos cósmicos y la actividad solar. Pero bueno, siempre nos quedarán los documentales ultra-objetivos como "El gran fraude del calentamiento global" con sus gráficas cortadas en 1970 para no mostrar como a partir de ahí no hay correlación alguna.

Lo que cuenta no es lo que sea Svensmark, lo que cuenta es la fuerza de sus argumentos, y hoy por hoy no convence a casi nadie. Sus resultados se han criticado, por ejemplo aquí:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/why-the-continued-interest/

De hecho en los últimos años no parece haber tendencia alguna en los rayos cósmicos, la actividad solar no ha aumentado(Últimamente mas bien lo contrario)  Dices que los del IPCC lo intentan desacreditar sin ninguna prueba científica, lo que deja claro que ni has leído al IPCC.
...
...
La teoría mas muerta que viva es la de los rayos cósmicos y la actividad solar. Pero bueno, siempre nos quedarán los documentales ultra-objetivos como "El gran fraude del calentamiento global" con sus gráficas cortadas en 1970 para no mostrar como a partir de ahí no hay correlación alguna.

No a la vista de los comentarios de la misma página 

¿será que el debate sobre las nubes aún está abierto? 
(por que el IPCC dice, en rasgos generales, que "no sabe, no contesto"...)

Pues yo creo que las trazas de Be10 tomadas en los corazones de hielo en DYE3
explican perfectamente las subidas de temperaturas de los años 70.



El viento solar pierde potencia desde mediados de los 90 al menos.
http://sidewalkastronomer.com/spanish/headlines/y2008/23sep_solarwind_spanishA.htm

Aquí de la NASA como fuente los últimos 400 años. Invierte la gráfica y fijaros en los años 70 y el final de la gráfica.

Una cuestión.

Se aboga insistentemente por una reducción o freno de las emisiones de CO2 como por ejemplo la campaña de los 350ppm, por parte de gobiernos e instituciones auspiciados por el IPCC ¿sabe alguien que influencia tendrían esas reducciones o menores incrementos de las emisiones como lo que pretende el tratado de Kyoto en las temperaturas modeladas para el futuro por el IPCC ?

Gracias