Por un cambio climático global, suave y progresivo.

elbuho, no entiendo lo que quieres decir con esas gráficas. En la primera el Be10 no parece que llegue hasta el final(La línea de puntos ¿no?) Y eso de explica perfectamente en base a nada(No se ve nada en esa gráfica) me llama la atención, porque para el CO2 pedís las pruebas mas rigurosas del mundo y para esto decís mirando esa gráfica por encima que "explica perfectamente" y no hace falta nada mas.

En el recuadro de abajo de la segunda gráfica veo una actividad solar que a partir de los años 50 tiene un bajón y luego se mantiene constante. Mientras que el Berilio 10 llega solo hasta 1975, supongo que los datos a partir de ahí los han usado para calibrar el proxy, y por eso no los ponen.

El Berilio-10 se usa como proxy de la actividad solar, pero que se sepa esta no afecta al clima a través de los rayos cósmicos, lo hace a través de otros mecanismos(cambio de la irradiancia...etc)

No a la vista de los comentarios de la misma página 

¿será que el debate sobre las nubes aún está abierto? 
(por que el IPCC dice, en rasgos generales, que "no sabe, no contesto"...)

Claro que está abierto, no se sabe lo que harán las nubes en el futuro. Pero es que no aparece correlación con los rayos cósmicos durante los últimos 30-40 años, al menos en los estudios publicados hasta la fecha, ni está claro como pueden hacer aumentar los núcleos de condensación(Creo que hay experimentos en curso) Así que no explican el aumento de temperatura, lo mismo ocurre con las nubes, tampoco hay tendencia, solo queda el CO2, que lo explica de forma consistente con sus propiedades radiativas.

barrufa, la respuesta la tienes en el propio informe del IPCC.

Una cuestión.

Se aboga insistentemente por una reducción o freno de las emisiones de CO2 como por ejemplo la campaña de los 350ppm, por parte de gobiernos e instituciones auspiciados por el IPCC ¿sabe alguien que influencia tendrían esas reducciones o menores incrementos de las emisiones como lo que pretende el tratado de Kyoto en las temperaturas modeladas para el futuro por el IPCC ?

El objetivo en realidad es no superar los 2 ºC sobre niveles preindustriales (hasta ahí se considera que el balance global de impactos es positivo). Normalmente se propone estabilizar entre 400-500 ppm (ej. Steering Commitee), pero con 450 ppm se estima que aún hay en torno a un 50 % de probabilidades de superar los 2 ºC, así que normalmente se proponen unos 400 ppm (y no 350, al menos por lo que yo he visto), que se considera ya un objetivo ambicioso.

Para ello el pico de emisiones se tendría que alcanzar hacia el año 2020, y para el año 2050 las emisiones globales deberían haberse reducido en torno a un 50 % sobre los niveles de 1990 (lo cual imagino que significará emitir unas 750 Gt), con una distribución de carga ponderada (que los países más desarrollados reduzcan más (~80%?) y los que están en vías de desarrollo puedan aumentar sus emisiones un poco). Con esto se conseguiría estabilizar la concentración en torno a los 400 ppm, aunque este límite sería  superado transitoriamente. Si para 2050 sólo llegamos a reducir un 30 % estabilizaríamos en torno a 450 ppm; con un 10 %, en unos 550 ppm (la regla es más o menos un 15 % más de reducción por cada 50 ppm menos que se quieran). El retraso en el inicio de las reducciones exigiría que las reducciones fuesen más rápidas para no superar el límite (no sé cuanto, he leído por ahí que un retraso de 20 años exigiría reducciones entre 3 y 7 veces mayores, pero también que por cada 5 años de retraso, la reducción sobre los niveles 1990 debería ser un 1% mayor  ).

La UE se ha propuesto como check-point para 2020 reducir un 20 %.

El Protocolo de Kioto era un primer paso pero aún insuficiente (exige una reducción del 5% para 2008-2012 sobre los niveles de 1990). La UE asumió el compromiso de reducir un 8 %. Actualmente (2007) la UE-15 ha conseguido reducir un 5 %, y la UE-27 en su conjunto un 9,3 % (a pesar de la contribución de España, donde se nos permitía aumentarlas en un 15 % según el reparto interno de la UE, y lo hemos hecho en un 52 %; al menos conseguimos estabilizar en torno a 2005-2007 y la crisis económica está ayudando a iniciar la senda del dscenso), fundamentalmente con el sistema de comercio de emisiones, medidas de mejora de la eficiencia energética y la implantación de renovables.

En la reunión de diciembre en Copenhague se pretende sustituir el protocolo de Kioto por otro más ambicioso, creo recordar que la UE iba a proponer un 30 % para 2020 únicamente si otros países estaban dispuestos a comprometerse (supongo que pensando en USA, China e India). Australia se comprometió hace poco al 20 % para 2020, Japón al 25 %. EEUU se estaba planteando un 14 % con trampa (sobre niveles de 2005, que creo que es como volver a sus niveles de 1990), aunque se va a encontrar mucha oposición. En China un comité asesor aconsejó frenar las emisiones hacia el año 2020, estabilizar en 2030 y empezar a reducir de ahí en adelante.

Y así están más o menos las cosas hasta donde yo creo saber...

En China un comité asesor aconsejó frenar las emisiones hacia el año 2020, estabilizar en 2030 y empezar a reducir de ahí en adelante.

Los chinos están encantados porque se van a convertir en la potencia predominante sin disparar un tiro. Las economías occidentales se están autodestruyendo.

Los gráficos de BE10 muestran la actividad de los rayos cósmicos en la Tierra y por ende del viento solar y esta gráfica invertida tiene grandes paralelismos con la de temperaturas globales medias como se puede ver en los ejemplos donde encuentras el final del mínimo de Maunder desde 1700, el de Dalton 1810, y más periodos relacionados con épocas de frio en todos los gráficos de temperaturas paleoclimáticos del mundo incluidos los de los palos de Hockey.
La relación está a la vista de todos menos de los que no quieren ver. Pero dejemos a los rayos cósmicos por un momento puesto que ciertamente no son más que una conjetura, eso si, científica.
Pero una teoria científica es buena si consigue predecir algo.
Con las bajadas de las temperaturas medias globales de los años 2008 y 2009 la teoria sobre el calentamiento global antropogénico por culpa del CO2 demuestra ser incompleta al subir los niveles de CO2 durante el mismo periodo. De hecho durante todo el siglo XX falla bastante a excepción de las dos últimas décadas.
La predicción de bajada de la actividad solar de Livinsgtone y Penn está demostrando ser correcta porque sirvió para predecir la entrada en un profundo mínimo solar.
Las predicciones de Hattaway sobre el ciclo solar 24 son el hazmereir de los astrónomos desde hace 3 años.
Incluso las teorias del astrólogo Theodor landscheit (si si, por desgracia para la seriedad de su estudio astrólogo y aficionado a la climatología) han demostrado estar en lo cierto al anunciar el mínimo solar actual.
Que un astrólogo haya acertado más que la NASA desde luego tiene pitorreo. Pero en el momento en que dicho astrólogo era un experto en el cálculo de órbitas y realiza una teoria sobre el baricentro del sistema solar que predice algo y se está cumpliendo, la tarea de la ciencia debería ser investigarlo más y no negarlo, por muy astrólogo que sea.
En resumen, las teorías de la NASA y del IPCC no están siendo más acertadas que las teorías de un astrólogo, y las conjeturas de muchos astrónomos a lo largo de la historia.
Y para más inri sale un tio que habla de los rayos cósmicos y la cobertura de nubes, y resulta que el IPCC no tiene ni idea de como funcionan las nubes....... Más que una broma parece una pesadilla con la dinero que parece que se esté tirando hacia el lado equivocado.

Cita de: PeterPan en Miércoles 28 Octubre 2009 23:51:06 pm

En China un comité asesor aconsejó frenar las emisiones hacia el año 2020, estabilizar en 2030 y empezar a reducir de ahí en adelante.

Los chinos están encantados porque se van a convertir en la potencia predominante sin disparar un tiro. Las economías occidentales se están autodestruyendo.

http://www.guardian.co.uk/world/2009/jun/09/china-green-energy-solar-wind

http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSTRE57G0C520090817

http://www.ccchina.gov.cn/WebSite/CCChina/UpFile/File188.pdf

http://www.law.berkeley.edu/centers/envirolaw/capandtrade/Lin%20Erda%202-5-07.pdf

Cita de: barrufa. en Miércoles 28 Octubre 2009 11:02:16 am

Una cuestión.

Se aboga insistentemente por una reducción o freno de las emisiones de CO2 como por ejemplo la campaña de los 350ppm, por parte de gobiernos e instituciones auspiciados por el IPCC ¿sabe alguien que influencia tendrían esas reducciones o menores incrementos de las emisiones como lo que pretende el tratado de Kyoto en las temperaturas modeladas para el futuro por el IPCC ?

El objetivo en realidad es no superar los 2 ºC sobre niveles preindustriales (hasta ahí se considera que el balance global de impactos es positivo). Normalmente se propone estabilizar entre 400-500 ppm (ej. Steering Commitee), pero con 450 ppm se estima que aún hay en torno a un 50 % de probabilidades de superar los 2 ºC, así que normalmente se proponen unos 400 ppm (y no 350, al menos por lo que yo he visto), que se considera ya un objetivo ambicioso.

Para ello el pico de emisiones se tendría que alcanzar hacia el año 2020, y para el año 2050 las emisiones globales deberían haberse reducido en torno a un 50 % sobre los niveles de 1990 (lo cual imagino que significará emitir unas 750 Gt), con una distribución de carga ponderada (que los países más desarrollados reduzcan más (~80%?) y los que están en vías de desarrollo puedan aumentar sus emisiones un poco). Con esto se conseguiría estabilizar la concentración en torno a los 400 ppm, aunque este límite sería  superado transitoriamente. Si para 2050 sólo llegamos a reducir un 30 % estabilizaríamos en torno a 450 ppm; con un 10 %, en unos 550 ppm (la regla es más o menos un 15 % más de reducción por cada 50 ppm menos que se quieran). El retraso en el inicio de las reducciones exigiría que las reducciones fuesen más rápidas para no superar el límite (no sé cuanto, he leído por ahí que un retraso de 20 años exigiría reducciones entre 3 y 7 veces mayores, pero también que por cada 5 años de retraso, la reducción sobre los niveles 1990 debería ser un 1% mayor  ).

La UE se ha propuesto como check-point para 2020 reducir un 20 %.

El Protocolo de Kioto era un primer paso pero aún insuficiente (exige una reducción del 5% para 2008-2012 sobre los niveles de 1990). La UE asumió el compromiso de reducir un 8 %. Actualmente (2007) la UE-15 ha conseguido reducir un 5 %, y la UE-27 en su conjunto un 9,3 % (a pesar de la contribución de España, donde se nos permitía aumentarlas en un 15 % según el reparto interno de la UE, y lo hemos hecho en un 52 %; al menos conseguimos estabilizar en torno a 2005-2007 y la crisis económica está ayudando a iniciar la senda del dscenso), fundamentalmente con el sistema de comercio de emisiones, medidas de mejora de la eficiencia energética y la implantación de renovables.

En la reunión de diciembre en Copenhague se pretende sustituir el protocolo de Kioto por otro más ambicioso, creo recordar que la UE iba a proponer un 30 % para 2020 únicamente si otros países estaban dispuestos a comprometerse (supongo que pensando en USA, China e India). Australia se comprometió hace poco al 20 % para 2020, Japón al 25 %. EEUU se estaba planteando un 14 % con trampa (sobre niveles de 2005, que creo que es como volver a sus niveles de 1990), aunque se va a encontrar mucha oposición. En China un comité asesor aconsejó frenar las emisiones hacia el año 2020, estabilizar en 2030 y empezar a reducir de ahí en adelante.

Y así están más o menos las cosas hasta donde yo creo saber...

Gracias PeterPan
 

Los gráficos de BE10 muestran la actividad de los rayos cósmicos en la Tierra y por ende del viento solar y esta gráfica invertida tiene grandes paralelismos con la de temperaturas globales medias como se puede ver en los ejemplos donde encuentras el final del mínimo de Maunder desde 1700, el de Dalton 1810, y más periodos relacionados con épocas de frio en todos los gráficos de temperaturas paleoclimáticos del mundo incluidos los de los palos de Hockey.
La relación está a la vista de todos menos de los que no quieren ver. Pero dejemos a los rayos cósmicos por un momento puesto que ciertamente no son más que una conjetura, eso si, científica.

Pero la correlación puede ser debida a otras consecuencias de la mayor o menos actividad solar, como la variabilidad de la irradiación, y otras relaciones menos evidentes. No se ha conseguido probar nada sobre los rayos cósmicos, a pesar de que lleva intentándose ya unos años.

Pero una teoria científica es buena si consigue predecir algo.
Con las bajadas de las temperaturas medias globales de los años 2008 y 2009 la teoria sobre el calentamiento global antropogénico por culpa del CO2 demuestra ser incompleta al subir los niveles de CO2 durante el mismo periodo. De hecho durante todo el siglo XX falla bastante a excepción de las dos últimas décadas.
La predicción de bajada de la actividad solar de Livinsgtone y Penn está demostrando ser correcta porque sirvió para predecir la entrada en un profundo mínimo solar.

Esa bajada no es estadísticamente significativa, se puede probar con números pero tratándose de solo 2 años basta con pegar un vistazo para verlo, incluso en las décadas con mas calentamiento ha habido series de 2 años con descensos en la temperatura.

Las predicciones de Hattaway sobre el ciclo solar 24 son el hazmereir de los astrónomos desde hace 3 años.
Incluso las teorias del astrólogo Theodor landscheit (si si, por desgracia para la seriedad de su estudio astrólogo y aficionado a la climatología) han demostrado estar en lo cierto al anunciar el mínimo solar actual.
Que un astrólogo haya acertado más que la NASA desde luego tiene pitorreo. Pero en el momento en que dicho astrólogo era un experto en el cálculo de órbitas y realiza una teoria sobre el baricentro del sistema solar que predice algo y se está cumpliendo, la tarea de la ciencia debería ser investigarlo más y no negarlo, por muy astrólogo que sea.

Una cosa es acertar y otra tener razón. Las témporas y el horóscopo también funcionan a veces. La teoría de Landscheit no convence porque no convence el mecanismo físico que propone ni su correlación con la serie entera de actividad solar que se tiene ¿O pretendes validarla solo con 2 años?

Desde luego es alucinante que se exija a los científicos acertar en cualquier predicción como algo absolutamente obligatorio, y si no son unos ineptos y "hacen el ridículo". A pesar de que ellos mismos han dicho y redicho que las predicciones sobre el ciclo solar no son fiables hasta pasado un periodo después del mínimo. La primera vez que Richardson intentó predecir las tendencias de presión discretizando las ecuaciones de la dinámica atmosférica le salió algo absurdo, del orden de 100 veces mas grande que la realidad. Al final se ha conseguido, gracias a que el lo intentó y fracasó. Pero nadie dice que Richardson fuese un inepto.

En resumen, las teorías de la NASA y del IPCC no están siendo más acertadas que las teorías de un astrólogo, y las conjeturas de muchos astrónomos a lo largo de la historia.
Y para más inri sale un tio que habla de los rayos cósmicos y la cobertura de nubes, y resulta que el IPCC no tiene ni idea de como funcionan las nubes....... Más que una broma parece una pesadilla con la dinero que parece que se esté tirando hacia el lado equivocado.

¡Menudo resumen! El IPCC y la NASA están haciendo un esfuerzo enorme por entender el clima y nuestra influencia sobre el. Han conseguido grandes avances, sobre todo teniendo en cuenta lo complejísimo del tema, han tenido éxito en reproducir las temperaturas de los últimos 100 años, y han conseguido superar el análisis crítico de la mayoría de la comunidad científica.

Pero es mucho mas fácil seguir despreciando y faltando al respeto, poniendo "expertos" y "científicos" entre comillas y insinuando que se venden al mejor postor sin pruebas, que molestarse en leer y informarse debidamente.

...

Una cosa es acertar y otra tener razón. Las témporas y el horóscopo también funcionan a veces. La teoría de Landscheit no convence porque no convence el mecanismo físico que propone ni su correlación con la serie entera de actividad solar que se tiene ¿O pretendes validarla solo con 2 años?

Desde luego es alucinante que se exija a los científicos acertar en cualquier predicción como algo absolutamente obligatorio, y si no son unos ineptos y "hacen el ridículo". A pesar de que ellos mismos han dicho y redicho que las predicciones sobre el ciclo solar no son fiables hasta pasado un periodo después del mínimo. La primera vez que Richardson intentó predecir las tendencias de presión discretizando las ecuaciones de la dinámica atmosférica le salió algo absurdo, del orden de 100 veces mas grande que la realidad. Al final se ha conseguido, gracias a que el lo intentó y fracasó. Pero nadie dice que Richardson fuese un inepto.

No, perdona,

¿a quién no convence la teoría de Landscheit?¿a quién tiene que convencer?¿si la gravitación no es un mecanismo físico, que mecanismo físico es necesario para convencer? ¿no tiene correlación con la serie entera?

Landscheit no pretendía convencer a nadie, solo expuso su idea sobre el ciclo solar, claro que los astrónomos y físicos están más interesados en otras cosas, los unos en las galaxias lejanas, los planetas extrasolares con vida o agua o con la radiación de fondo, los otros con el CO2 o con la materia oscura,
la simple modelización que hace (y que es lo primero que dice, que es solo una mera aproximación) está basada en la orbitación y afección planetaria sobre el sol, y la modificación de su baricentro,
una modelización que está muy incompleta, falta el añadido del resto de los planetas, la inercia de la evolución anterior, el análisis de las fases en las que se manifiestan las manchas y su intensidad,....

tema que prácticamente solo se estudia en un sitio web, por aficionados y algún científico (y probablemente algunos jubilados),
muy sencillo de descalificar, ¡¡¿como no hay estudios que lo validen es un fraude?!!
ya dije que en menos de cinco años se aclararía el tema solar, tiempo al tiempo 


¿que Hathaway da probabilidades?
si de muy intenso un 150% para este ciclo y de un 100% suave para el siguiente, más o menos 
no se por que no siguió con los siguientes, si tenía pillado el mecanismo 
si, ya se que exagero, pero el rango de probabilidades que daba estaba acotado, como el margen que se le puede aplicar a cualquie rsimple modelización como la de Landscheit, aplicale un margen de error similar y la correlación es muy grande,
por otro lado, Hathway se tiró a la piscina con sus predicciones, solo el hecho que se aventurara con el 25 le supuso críticas, ya que la comunidad científica no está convencida de eso,
(sus predicciones se basan en la actividad geomagnética del ciclo anterior)

lo más grave para Hathway es que esas predicciones condicionan el desarrollo espacial de la NASA, la programación de proyectos, viajes tripulados, puesta en órbita de equipamiento,....

por cierto, un comentario offtopic,
yo tengo claro que no soy científico, pero lo que no tengo claro es que haga ciencia,
(la ciencia se puede hacer en un laboratorio de instituto, en un taller mecánico, o en el cuarto de limpieza de un hotel, ¿que titulación hay que tener para ser científico?¿la tenían muchos de los grandes científicos de la historia? ¡mentalidad científica!)
tampoco espero que mis comentarios los lean los científicos, ni mucho menos que se lo planteen como ciencia, solo son comentarios de una persona de la calle, que tras su jornada laboral se esparce un poco, eso si, con una cierta perspectiva científica,
(tampoco tengo acceso a documentos especializados, ni tiempo, ni infraestructura, ni conocimientos, ni equipo, ni ganas, pero si a las conclusiones
por lo que mayormente refiero son los aspectos "grossos" de la ciencia, que a su vez reinterpreto de una manera más coloquial, el tema es variado y ni los mismos científicos son capaces de abarcar varias especialidades, solo intento estar un poco al día de lo que pasa, y así lo escribo)

tampoco me parece mal el debate, es lo más sano que se puede pedir, en gran parte por eso estoy siguiendo el tema, buscando el mayor desarrollo científico, que solo puede haber con debate,
la esencia de la ciencia, la búsqueda del conocimiento, es lo único que puede salvar al ser humano, no la política,
por lo que además de un debate abierto, es necesario rebatir todas las barbaridades que van diciendo los medios, es un daño para la ciencia en general, lo que podría ser un espacio divulgativo es un espacio alarmista/sensacionalista, imprescindible llevarlos hacia la realidad,
...

bueno, ya no se ni lo que he escrito (iba en referencia a los científicos, que si es su trabajo investigar, y si sus predicciones son erróneas, su ciencia está mal, claro que puedo cuestionarlo, otra cosa es que me sirva de algo)

¿escéptico? indudablemente, siempre y para todo ¿de que color ves tu el negro?

¿de que color ves tu el negro? 

Que simpleza ¡¡¡¡¡  Y esperaras que la gente diga.... ¡¡NEGRO !!!

Pues no ¡¡¡
La percepción del negro tiene lugar en dos situaciones relacionadas:

El negro es la ausencia de luz visible , En física, un cuerpo negro es aquel que tiene la propiedad de absorber el 100% de la luz incidente, y -por tanto- no reflejar ninguna longitud del espectro

En ciencia elemental la luz ultravioleta se llama "luz negra" porque -aunque no resulta visible directamente- produce fluorescencia en muchos materiales.

Otra cosa ¡¡¡

 ::)pero el rango de probabilidades que daba estaba acotado, como el margen que se le puede aplicar a cualquie rsimple modelización como la de Landscheit, aplicale un margen de error similar y la correlación es muy grande,

Esooo  , ES TOTALMENTE FALSO ¡¡¡

Si no que le pregunten a gente como el grupo de los pelayos , ¡¡ hablando de probabilidades , que se hicieron millonarios , averiguando el calculo de probabilidades numéricas de diversos juegos de azar , que aun es mas difícil que la propia naturaleza, hasta el punto de que los tenían que prohibir entrar en casinos , allá por los 90.

Y como esos señores hubo otros.
Con el tiempo TODO , se demostrara , y aquí el caso es querer saberlo todo PARA AYER , cuando llevamos 4 días estudiando la meteorologia , climatologia y demás.

Yo personalmente , llevo un tiempo estudiando calculos heuristicos para un trabajo que me estoy haciendo , y ya arrojo resultados sorprendentes.

Lo que pasa es que no digo a todo , A TODO que noo , como hacen algunos y siempre hay que pensar que se puede hacer mas , y cada día mas , y no cerrar los ojos a lo primero que nos dicen y no nos gusta y despreciando el trabajo de mucha gente a lo largo de años, y tampoco tengo tiempo ni medios que ¡¡ CLARO ¡¡ que es lo que nos falta a todos .

Saludos.  pd: y anda , que no tienes tajo , Markel , cada día que leo este post , aprendo menos y eso que decís de querer saber mas , que simpleza.

como dices, el negro es la ausencia de espectro,
por lo tanto no existe como color: la ciencia enfrentada a la realidad

No se a que te refieres con:

Otra cosa ¡¡¡

 ::)pero el rango de probabilidades que daba estaba acotado, como el margen que se le puede aplicar a cualquie rsimple modelización como la de Landscheit, aplicale un margen de error similar y la correlación es muy grande,

Esooo  , ES TOTALMENTE FALSO ¡¡¡

el margen de error que daba hathaway creo recordar que rondaba el 25%,
si ese 25% se aplica a las gráficas de Landscheit hasta los periodos conde no hay una correlación clavada cumplirían los requisitos,
(no se si te refieres a esto o a otra cosa)

por cierto, lo de los Pelayos no es casualidad, es estadística, simplista por tu parte afirmar que las probabilidades de un juego tienen más complejidad que sistemas caóticos no lineales interelacionados
y curioso también, que con esa certeza matemática estadística, los eminentes científicos de la NASA no acierten ni una con el ciclo solar   ¿tan sencillo es? ¡¡¡que dejen a "Los Pelayos"!!!

(no se demostrará todo, ES FISICA, MATEMATICA, LÓGICA Y METAFÍSICAMENTE IMPOSIBLE)

(¿cálculo heurístico?, la heurística es una metodología, no un cálculo)

a mi no me molesta oir cosas que dicen, siempre que sean ciertas, igual no coinciden con lo que yo pensaba, averiguaré porqué, lo que si parece es que a algunos lo que les molesta es la palpable realidad, que no se adecua a lo que dicen.

como dices, el negro es la ausencia de espectro,
por lo tanto no existe como color: la ciencia enfrentada a la realidad

No se a que te refieres con:

Citar

Otra cosa ¡¡¡

 ::)pero el rango de probabilidades que daba estaba acotado, como el margen que se le puede aplicar a cualquie rsimple modelización como la de Landscheit, aplicale un margen de error similar y la correlación es muy grande,

Esooo  , ES TOTALMENTE FALSO ¡¡¡

a mi no me molesta oir cosas que dicen, siempre que sean ciertas, igual no coinciden con lo que yo pensaba, averiguaré porqué, lo que si parece es que a algunos lo que les molesta es la palpable realidad, que no se adecua a lo que dicen.

No , me digas ¡¡¡ la palpable realidad , es la que todos estamos viendo día a día y persistente mente , no se a quien te referiras ¡¡ , digo yo  

Yo solo se , que no se nada , de momento ¡¡ pero no me opongo tan tajantemente a las opiniones de los demás , y por cierto que lo que se ve cada año tras año es veranos mas largos por lo menos en días aunque con cambios mas bruscos sobre todo en invierno y como bien dice el topic , suave y progresiva esta siendo el cambio del clima , a mi no me negaras como ya puse hace unos años en un topic , que las olas de frío y tal pierden enteros en intensidad , pero sobre todo en cantidad.

Si tuviera aquí ahora las graficas te las pondría .

Otra cosa , efectivamente , la heuristica es una metodología , no un calculo , ¿ y que se utiliza para realizar modelos , ¿ aspirinas ?

Mas cosas , a los pelayos no les puedes pedir que hagan un trabajo que no les corresponde , pero estoy casi convencido que lo harían mejor , que todos los organismos a los que os referís constantemente de que lo hacen tan mal.

Mas... lo de que no se demostrara todo , habrá que verlo , pero con que se demuestre una gran parte , me conformo.

Por ultimo , si efectivamente el negro reconoces ser la ausencia de espectro y tal , la pregunta que hacías no me digas que no es mas simple que todo lo demás que estamos diciendo , ¿ que querías que dijeran algunos , ¿negro ?

AAaahh , y eso de que es mas fácil acertar en la loteria que el clima , no te lo crees ni tu , casi 14 millones de posibilidades tienes de acertar todos los números por ejemplo en la primitiva.

¿ Me puedes decir tu , cuantas posibilidades de tiempo diferente puede hacer de hoy a mañana , verdad que 14 millones , no ? pues eso.
Pues vaya SOLUCION , sobre todo para aprender.

Salud.

Por cierto que aun no se conoce ningún candidato a cuerpo negro en la naturaleza.
¿Hay quizá algun pique que no conozca entre astronomos y meteorólogos?
Yo en esto del clima me he metido de rebote intentando encontrar alguna respuesta a un problema astronómico.
Como astrónomo aficionado os puedo decir que la relación entre actividad solar magnética y clima es evidente estadísticamente. Exactamente lo mismo se puede decir del CO2 y el clima.
Y cuanto más profundizo más veo que a las dos teorías, que por cierto no tienen que ser excluyentes, les falta causalidad.
Una tiene el problema de la falta de causalidad, hay relación evidente pero se desconoce, ya que por lo que sabemos, la radiación electromagnética solar no puede producir por si sola los cambios que se producen a simple vista.
El CO2 antropogénico tiene el problema de tener que luchar con 4500 millones de años de cambio climático natural durante los cuales el CO2 ha tenido más bien poco que ver. Recordemos los 800 inexplicables años de desfase entre bajadas de temperatura y bajadas del CO2. Excepción de algún periodo, eso si, en los que algún hecho fortuito convirtió el CO2 en un agente importante. Hasta que punto tampoco se sabe. Pero no deja de ser evidente que el hombre afecta al clima. Solo hay que acercarse a un aire acondicionado.  
Actualmente me horroriza pensar que los científicos de todo el planeta han decidido dejar de banda a nuestro sol como posible agente principal de variabilidad climática.
En serio que no me cabe en la cabeza algo asi, teniendo en cuenta que el principal agente de cambio climático y el más evidente porque se produce cada año 4 veces ante nuestras propias narices, es el Sol y la la incidencia de los rayos solares en el eje de la Tierra.
Y tampoco me cabe en la cabeza que el responsable del enfriamiento global más evidente, las nubes, tampoco se haya estudiado convenientemente y tampoco se tenga en cuenta. Y eso que las nubes forman parte del principal gas de efecto invernadero, el H2O.
Pero además hay muchísimas más relaciones entre sol y Tierra a parte de la constante solar, que para empezar no es tan constante. Variaciones orbitales, baricentro solar, traslación solar, variabilidad solar, fuerzas de marea, supernovas, viento solar (que nada tiene que ver con las radiaciones electromagnéticas), la Luna, la gravedad, etc.
Que no sepamos como empezar no significa que tengamos que coger el Sol y tirarlo a la papelera en los modelos computerizados de el 99% de todos los climatólogos de hoy en día. Creo que solo hay un par de científicos que los tienen en cuenta  
Yo solo intuyo que alguna relación a de haber entre nubes y sol porque cuando el sol ha estado más inactivo magnéticamente, es cuando más precipitaciones ha habido, según los registros sedimentarios de lagos y según la evidencia observacional de cientos de astrónomos a lo largo de la historia desde la invención del telescopio.
Pero es curioso que los defensores del CGA no quereis ni oirlo....no lo entiendo y me parece muy irresponsable ver que las cosas estan así y que se ha simplificado todo en un único responsable, el CO2 de origen antropogénico.
Lo único que tengo claro es que si por desgracia entramos en un periodo de mínimo de Maunder la naturaleza nos va a dar a todos la mayor lección de la historia.