Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Alvaro2 en Miércoles 14 Noviembre 2007 18:22:53 pm
-
Coincidiendo con la actual reunión del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático en Valencia, Telemadrid ofrecerá este jueves, a las once de la noche, un Especial Informativo titulado “La otra cara del cambio climático”; se trata de un polémico documental emitido por primera vez por el prestigioso canal británico Channel Four, en el que científicos, economistas, políticos, escritores e incluso ecologistas disidentes, discrepan abiertamente de las tesis más catastrofistas sobre el cambio climático. Su primera emisión provocó incluso amenazas de muerte entre los científicos que participan en él. :brothink:
-
Está bien esto.
El pensamiento único no es bueno.
-
En Televisión de Catalunya, me consta que lo han visto la gente de documentales, con interés por emitirlo, pero hubieron "órdenes" para impedir su emisión.
-
En Televisión de Catalunya, me consta que lo han visto la gente de documentales, con interés por emitirlo, pero hubieron "órdenes" para impedir su emisión.
Si eso es cierto :o
-
¿A que hora?¿Lo hacen por el internacional?
No se porque las amenazas de no emitirlo,se tienen que saber las dos versiones sobre el cambio climatico,y luego cada uno que piense lo que el crea.
Saludos foreros. ::)
-
Buenas!
En mi humilde opinión no se debiera de tratar de 'opiniones' o creencias', sino más bien de reflejar la realidad tal cómo es... y para bien o para mal, de momento es única.
Otra cosa es que la bola que se ha montado alrededor de este tema exija resultados para 'ayer'. Esta prisa desmesurada mete la ciencia en el siempre pantanoso terreno de la precipitación. Y de ahí... a la interpretación subjetiva. Ahí es dónde no debería estar la ciencia y en dónde se encuentra en estos momentos. A dónde lleva esto?
Pues a la pérdida de credibilidad, prestigio y fiabilidad. No se puede dejar al televidente que escoja... ésto qué es? Qué criterio tiene para escojer? Pues ningún otro que la evaluación de la retórica del que le quiere vender la moto. Con esto no digo que no haya gente capacitada para discernir si se magnifican las cosas, se pasan por alto, etc. pero la función de la televisión tendría que ser la de ejercer cómo instrumento divulgativo... no creo que sea el corro más adecuado para discutir y esablecer 'teorías'.
Y qué haría yo? Pues no divulgar nada hasta que se estableciera, según los mecanismos habituales, cuál es la teoría que mejor explica la realidad (lo que no impediría que en los noticiarios pudieran aparecer noticias referentes a las 2 tendencias siempre, eso sí, con la coletilla final: 'aún se están investigando').
Para llegar al consenso, pues lo típico, discusiones en foros científicos, asamblesa, cartas, mails, vamos, lo que ha pasado siempre cuando se han enfrentado teorías opuestas. El problema actual y que (creo) no había pasado nunca hasta este momento: el debate ha trascendido el escenario científico antes que se hayan establecido los fundamentos en dicho mundo.
Qué conste que yo confío en el IPCC y sus conclusiones, pues no se debiera de dudar nunca, a priori, del trabajo de un profesional cualificado (y mucho menos de 3000). Aún así percibo demasiada prisa en el 'ambiente', y todo el tinglado del 'palo de Hockey' es sólo una muestra de ello (una excepción, espero).
Saludos
-
Estoy deacuerdo,pero a lo que yo me refiero es que hay demasiado sensacionalismo y catastrofismo,y llevan las noticias a lo que les interesa,ahora deberiamos estar todos muertos según las noticias de hace un tiempo,¿recordais la gripe aviar y la vacas locas?¿y la capa de ozono?todas estas noticias estaban "demostradas" e incluso ponian fechas de cuando llegaria ese virus a europa y era "seguriiiiismo y estaba clariiiiisimo.
A lo que voy,yo no dudo de que en este ultimo siglo hayan subido las temperaturas unas cuantas decimas y que éste verano se haya dado el minimo(que tengamos datos)en el ártico,pero de ahi a decir que en 10 años España será el sahara y en groenlandia se "plantarán olivos"lo veo un poco exagerado y sensacionalista,igual que han subido las temperaturas pueden bajar y eso si que está demostrado a lo largo de la historia del planeta tierra,recordemos que en la edad media las temperaturas eran mucho más altas que ahora,y quien sabe el ártico que extensión tendría,además solo el co2 no cambia el clima,hay muchos otros facotres,entre ellos y principal el sol y sus ciclos.
Saludos foreros ;)
-
Por cierto¿a que hora lo hacen?¿lo hacen por el internacional?
Gracias.
-
Por cierto¿a que hora lo hacen?¿lo hacen por el internacional?
Gracias.
Es hoy a las 23.00 horas, pero no tengo ni idea si lo dan en el internacional, te dejo el link de telemadrid por si te sirve:
http://www.telemadrid.com/home.pag
Más información del propio documental LA OTRA CARA DEL CAMBIO CLIMATICO: del Channel Four británico
http://www.telemadrid.com/telemadrid/programa.pag?codigo=28
En este enlace podeis ver la promoción del video del documental
Ya comentaremos.
Un saludo
-
Muchas gracias,vere a ver si lo puedo ver por el internacional(aqui en valencia no hay otra forma de ver telemadrid)
Ya comentamos,un saludo.
-
Le estoy,viendo(ahora esta el descanso) y sencillamente brutal,a ver que dice Al Gore y todos los pro cambio climatico antropogenico.Es todo mentira!!!Es el sol el que varia la temperatura terrestre y con ello la emision de los oceanos de mas o menos CO2!!!
-
Hay que jod...
He visto el trailer. Ese video ha sido enlazado mil veces en el foro, llámese "El gran timo del calentamiento global". ¿Les suena? pues es el mismo, otro timo como el de Gore.
Y pensar que he pedido a alguien de Madrid que me lo grabe...
-
;D
Los extremistas no son buenos, ni por un lado ni por otro.
A mí me da igual que lo que emitan.
-
Está diciendo bastantes verdades, intercaladas también con auténticas memeces. Han dicho que el principal motor meteorológico es la diferencia de temperatura entre el trópico y los polos. Correcto. Han añadido: asi que si aumenta la temperatura esa diferencia térmica entre el trópico y los polos disminuirá.
Como? :cold: :crazy:
En fin, de todos modos estoy haciendo un esfuerzo, porque Telemadrid me repudia.
-
;D
Los extremistas no son buenos, ni por un lado ni por otro.
A mí me da igual que lo que emitan.
Le dijo la sartén al cazo.
Sin acritud ;)
-
Ya ha salido el plomo de Dragó. Tele apagada ::)
¿Qué os ha parecido el reportaje?
-
Si es "El gran timo del calentamiento global" quizá debería juntarse con los otros topics.
De todas formas, pego aquí también el enlace a la entrada en realclimate.org donde explican varias de las falacias que aparecen en el documental.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
-
A mi me ha gustado mucho y he aprendido cosas que no sabia,como lo de que el CO2 sube con un desfase de 800 años respecto a la subbida termica,es lo que mas me ha impresionado cientificamente.Humanitariamente lo que mas me ha dolido es lo que han dicho sobre el desarrollo de los paises pobres,increible el egoismo que tenemos!!!
-
A mi me ha gustado mucho y he aprendido cosas que no sabia,como lo de que el CO2 sube con un desfase de 800 años respecto a la subbida termica.
Sí, eso es cierto en general, en las glaciaciones-interglaciares.
Pero ahora eso no funciona.
El incremento de CO2 actual es claramete antrópico. Lo dice hasta nuestro profesor del foro, Antón Uriarte.
Hay que tener presente que hay dos relaciones entre CO2 y temperaturas, aproximadamente:
+10ºC -> +100ppm (desfase 800 años)
+100ppm -> +0'3ºC (desfase <5 años)
Saludos ;)
PD: No he podido ver el documental, básicamente porque no cojo el canal ;D
-
Nada nuevo, opiniones que cientifícamente son correctas,(incorrectas para muchos científicos) y conclusiones que son irrefutables (indemostrables para muchos científicos).
Mi conclusión personal:
El clima está evolucionando y seguirá evolucionando. ¿Hacia donde? :confused:
Si tenemos en cuenta el informe del IPCC y las HIPOTESIS (que no teorias) del calentamiento global, pues en tres o cuatro décadas todos achicharrados :crazy:
Si tenemos en cuenta las TEORIAS de la evolución del clima de los últimos cien millones de años, en tres o cuatro décadas seremos témpanos de hielo :crazy:
No se si habré leido poco o mucho sobre el tema, pero a mi me da que todo seguirá mas o menos igual en las próximas décadas.
¿Mas allá? Quien sabe, hace venticinco años decian que la capa de ozono hoy no existiría, y que el nivel del mar hoy estaría 30cm (en los cálculos menos catastrofistas) por encima del nivel de entonces.
Resumiendo, estoy convencido que en los próximos siglos la tierra se calentará y se enfriará, y que en algún momento de los próximos cien mileños, la vida en la tierra se extinguirá, pero eso es otra historia y debe ser contada en otro post.
-
Me ha parecido correcto y otra opinión mas a la que hay que escuchar, y no marginar sistemáticamente.
Han hablado del montaje económico, político, del tercer mundo, y por supuesto de clima.
Me ha resultado graciosa la afirmación de la nueva religión, y como el que no está de acuerdo es un hereje. 500 años después seguimos igual.
Otra afirmación curiosa es la de un director de televisión que afirmaba que en los años 70 cuando la teoría oficial, era la de la Glaciación, en un reportaje el quiso incluir a un joven sueco que afirmaba que el incremente de CO2 haría subir la temperatura. tuvo muchos problemas para incluirlo. Unos años después es exactamente al revés, el que afirme otra cosa se le quema en la hoguera mediática. Yo viví esa época y os aseguro, que aunque sin ser el bombardeo como el actual, el los medios hablaban de la próxima glaciación.
En fin muchos datos curiosos. y el regustillo de lo prohibido. Menos mal que existe Telemadrid para hablar de lo políticamente incorrecto.
-
A mi me ha gustado mucho y he aprendido cosas que no sabia,como lo de que el CO2 sube con un desfase de 800 años respecto a la subbida termica,es lo que mas me ha impresionado cientificamente.
si eso es verdad,la pregunta seria ¿qué pasó hace 800 años para que suba ahora?quizá sea el optimo medieval
y la otra seria,¿ dentro de 800 años como aparezca todo el co2 de ahora será bestial lo que ocurra?
-
la linea de subida del co2 desde hace mas de un siglo y la subida de temperatura del 1000,clavan los 800 años de diferencia,¿tanto co2 soltó el calentamieno-deshielo de aqulla época?
que tendrá nuestro co2 que directamente se ve incrementada la atmosfera a nivel global y el de la naturaleza tarda 800 años?
esto tiene mucha miga,si el dato que dice que es cientifico ,ademas es verdad.
-
Lo de los 800 años se debe a que el oceano no se calienta en 2 dias...lo hace poco a poco,por eso hay ese desfase.
-
Hola Gato,
Me parece que tienes un cacao mental de cuidado y como diría el pájaro loro no te mosquies. ;)
No es lo mismo ver como varía el CO2 entre un interglacial y el periodo glacial anterior o posterior (80-100 ppm) como consecuencia del proceso en sí (que no causa) y con una variación de +- 10ºC; o como varía debido a que emitamos CO2 y aumente la concentración 100ppm y la temperatura 0,3-0,4 ºC, sin contar con los otros 0,3 ºC naturales por la acción solar ( pon las cifras que quieras, me da igual).
Si te fijas en los registros de cualquier testigo de hielo, toma el agujero que quieras, la pequeña edad de hielo supuso una variación de menos de 10 ppm de CO2 en la atmósfera y me quedo largo.
Lo que tienes que ver es el efecto REAL del CO2 ( no el del IPCC), ya que es un gas de efecto invernadero, no lo que varía la temperatura en el óptimo medieval o lo que varía ahora y mucho menos mezclar churras con merinas y decir que lo de ahora es consecuencia de lo de entonces.
¿Que el óptimo medieval no es moco de pavo? Por supuesto.. El IPCC habla de fenómenos locales, que si no fue global...
¿Acaso la globalidad actual se manifiesta de iguel manera en el Norte que en el Sur? ¿Para eso no vale la radaición solar recibida en cada hemisferio?
¿Se calienta todo?
Si os pongo una gráfica del óptimo medieval según estalagmitas de Spannagel o los sondeos de EPICA ( no lo veréis publicado éstte último) se os cae el... en el norte y en el sur; los datos de EPICA están es internet y se pueden bajar y construir gráficas. El pico en el óptimo medieval en la Antártida es de órdago a la grande con cuatro reyes. Otra cosa es que el IPCC vaya de farol a la grande con cuatro pitos. Los datos están ahí.
¿Que lo de ahora tampoco lo es ? Por supuesto, pero hay algo más en el potaje y ese algo tiene efecto invernadero.
-
Está diciendo bastantes verdades, intercaladas también con auténticas memeces. Han dicho que el principal motor meteorológico es la diferencia de temperatura entre el trópico y los polos. Correcto. Han añadido: asi que si aumenta la temperatura esa diferencia térmica entre el trópico y los polos disminuirá.
Como? :cold: :crazy:
En fin, de todos modos estoy haciendo un esfuerzo, porque Telemadrid me repudia.
Efectivamente, el polo norte es la zona que más se ha calentado, mientras el ecuador lo ha hecho muy poquito, así pues la diferencia en el hemisferio norte se ha visto reducida.
Y además todos los modelos que manejan en el IPCC predicen la mayor subida en los polos, por lo que el diferencial será menor
-
Hola Gato,
Me parece que tienes un cacao mental de cuidado y como diría el pájaro loro no te mosquies. ;)
No es lo mismo ver como varía el CO2 entre un interglacial y el periodo glacial anterior o posterior (80-100 ppm) como consecuencia del proceso en sí (que no causa) y con una variación de +- 10ºC; o como varía debido a que emitamos CO2 y aumente la concentración 100ppm y la temperatura 0,3-0,4 ºC, sin contar con los otros 0,3 ºC naturales por la acción solar ( pon las cifras que quieras, me da igual).
Si te fijas en los registros de cualquier testigo de hielo, toma el agujero que quieras, la pequeña edad de hielo supuso una variación de menos de 10 ppm de CO2 en la atmósfera y me quedo largo.
Lo que tienes que ver es el efecto REAL del CO2 ( no el del IPCC), ya que es un gas de efecto invernadero, no lo que varía la temperatura en el óptimo medieval o lo que varía ahora y mucho menos mezclar churras con merinas y decir que lo de ahora es consecuencia de lo de entonces.
¿Que el óptimo medieval no es moco de pavo? Por supuesto.. El IPCC habla de fenómenos locales, que si no fue global...
¿Acaso la globalidad actual se manifiesta de iguel manera en el Norte que en el Sur? ¿Para eso no vale la radaición solar recibida en cada hemisferio?
¿Se calienta todo?
Si os pongo una gráfica del óptimo medieval según estalagmitas de Spannagel o los sondeos de EPICA ( no lo veréis publicado éstte último) se os cae el... en el norte y en el sur; los datos de EPICA están es internet y se pueden bajar y construir gráficas. El pico en el óptimo medieval en la Antártida es de órdago a la grande con cuatro reyes. Otra cosa es que el IPCC vaya de farol a la grande con cuatro pitos. Los datos están ahí.
¿Que lo de ahora tampoco lo es ? Por supuesto, pero hay algo más en el potaje y ese algo tiene efecto invernadero.
el cacao seguro que lo tengo pero no responde ni de lejos a lo que cuestiono,te lo repito:
es sobre el dato del documental,dato cientifico, que el co2 se incorpora a la atmosfera en forma de aumento 800 años despues de su emision.
-
el cacao seguro que lo tengo pero no responde ni de lejos a lo que cuestiono,te lo repito:
es sobre el dato del documental,dato cientifico, que el co2 se incorpora a la atmosfera en forma de aumento 800 años despues de su emision.
No después de su emisión, después de la subida de temperatura del aire, porque los mares tardan mucho mas que el aire en calentarse, y al hacerlo son capaces de retener menos CO2. Nosotros lo emitimos directamente y sin intermediarios, así que no tardará 800 años. :P
Esto los escépticos lo muestran como una prueba de que es la temperatura la que hace subir o bajar el CO2, y no al reves. Falso, ya que una cosa no quita la otra, lo que hay es una retroalimentación positiva CO2-temperatura.
Saludos
-
Efectivamente, metragirta y Markel lo están explicando bien.
Sólo un matiz, creo que sería mejor hablar de disminución de la absorción neta de los oceanos (a más temperatura) en vez de emisión neta, aunque el efecto relativo es el mismo, por lo que podríamos hablar de "una emisión relativa" por parte de los oceanos, en términos matemáticos.
Saludos ;)
-
el cacao seguro que lo tengo pero no responde ni de lejos a lo que cuestiono,te lo repito:
es sobre el dato del documental,dato cientifico, que el co2 se incorpora a la atmosfera en forma de aumento 800 años despues de su emision.
No después de su emisión, después de la subida de temperatura del aire, porque los mares tardan mucho mas que el aire en calentarse, y al hacerlo son capaces de retener menos CO2. Nosotros lo emitimos directamente y sin intermediarios, así que no tardará 800 años. :P
Esto los escépticos lo muestran como una prueba de que es la temperatura la que hace subir o bajar el CO2, y no al reves. Falso, ya que una cosa no quita la otra, lo que hay es una retroalimentación positiva CO2-temperatura.
Saludos
gracias por la buena explicacion,
pero sigo diciendo que la subida actual del co2 tambien(ademas del humano) se debe a la subida de hace 800 años de las temperaturas, esto lo demuestran claramente las observaciones de hielo , que se aprecia de forma suficientemente clara que el co2 aumenta 800 años despues de las subidas de calor global
-
pero sigo diciendo que la subida actual del co2 tambien(ademas del humano) se debe a la subida de hace 800 años de las temperaturas, esto lo demuestran claramente las observaciones de hielo , que se aprecia de forma suficientemente clara que el co2 aumenta 800 años despues de las subidas de calor global
¿Cuanto subió la temperatura hace 800 años?
¿Cuanto CO2 le corresponde a esa subida?
Gracias de antemano. ;)
-
Creo aquí simplificais demasiado el trasvase de CO2 entre el mar y el aire.
El flujo de CO2 entre el mar y el aire es muy complejo y depende más de la circulación termohalina (hundimiento o afloramiento de agua) y de la producción fitoplanctónica que de si la temperatura superficial se calienta o no (aunque también).
Pongo este mapa de intercambio de CO2 entre el océano y el aire en 2005.
En rojo, en las zonas de alisios tropicales, en donde se suele producir afloramiento de agua más fría de las profundidades ("upwelling"), hay trasvase de CO2 del mar al aire. En el Pacífico Oriental, aunque sus aguas están mucho más frías que las del Pacífico Occidental, el trasvase de CO2 del mar al aire es mucho mayor (porque hay más "upwelling").
En azul, en las zonas subpolares en donde el agua superficial fría y salada se hunde y hay arrastre de CO2 hacia las profundidades, el flujo es el contrario, del aire al mar.
Los cambios en esta circulación termohalina oceánica son los decisivos tanto en el contenido de CO2 del mar como en la temperatura global oceánica.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Ahora, como el hundimiento se produce en los mares de latitudes altas, el agua profunda de todos los océanos, incluso la que está en latitudes tropicales, apenas supera los 2ºC o 3ºC. Sin embargo, en el Cretácico, cuando el agua de fondo se producía probablement por hundimiento de agua muy salada en latitudes tropicales, el agua profunda de todos los océanos superaba probablemente los 10ºC o 15ºC.
referencia del mapa:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/carbontracker/maps.php?type=oce&prod=fluxes
-
Gracias antón. Siempre aprendemos mucho de tus comentarios.
Ya sabes que me gusta simplificar mucho, pero siempre lo hago manteniendo el mínimo error posible, y teniéndolo en cuenta.
Fíjate en la elevadísima correlación entre la temperatura global y el CO2 neto en la atmósfera, es prácticamente lineal para los valores de ±10ºC->±100ppm
Es decir, estoy de acuerdo contigo en que, a escala regional, los flujos de CO2 son muy complejos, pero el balance gloobal es mucho más sencillo, ya que "sólo" puede depender de agentes externos, ya que en primera aproximacción las interacciones internas se anulan entre sí (acción-reacción), y no han de notarse casi a nivel global.
Podríamos hacer la analogía con los gases perfectos. No podemos imaginarnos lo complejo que es realmente un gas, a nivel microscópico (ya no cuántico), y sin embargo, al tratarlo de forma global es muy simple: las simplificaciones funcionan casi perfectamente.
Por tanto, hay que recordar que, cuando tratamos a un sistema como un todo, las ecuaciones son mucho más simples que si nos fijamos en los elementos que lo componen.
Saludos ;)
-
El documental estaba totalmente tergiversado y manipulado. Se emitió para poner a flote las declaraciones de Rajoy que, seguro estoy, se lo pidió como favor a su amiga Esperanza Aguirre. No cerréis los ojos. HA SIDO UNA MANIOBRA POLÍTICA.
Yo ni soy Pro-Calentamiento ni Anti-Calentamiento. Tan sólo pido rigor en las cosas y en tratamiento de los temas.
Han dicho barbaridades como:
* "el CO2 no afecta a la subida de temperaturas" (mentira ¿no se han parado a mirar el espectro de radiación???),
* "el CO2 tiene partes insignificantes en la atmósfera, tanto que es ridículo considerarlas a efectos físicos" (mentira, por esa regla de tres ¿qué coño pinta el vapor de agua en la ecuación termodinámica???),
* "el calor que almacenan los océanos depende de la profundidad" (mentira a medias, depende de su capacidad calorífica y ésta, a su vez, de la masa y lo podríamos relacionar con la profundidad a través de la densidad).
Y ya no escuché más porque me pareció una pérdida de tiempo ver algo con tan poco rigor.
[No estaría mal que esos documentales los supervisaran meteorológos o físicos que sepan del tema... aunque posiblemente no interese a efectos políticos. Una pena]
-
en ese documental aparecen algunos de los mejores expertos en meteorología y climatología del mundo, y algun que otro físico solar,....en fin, me parece ir un poco de sobrado tus comentarios.
Otra cosa es que la traducción no sea la adecuada, que tb podría ser.
-
¿A que hora?¿Lo hacen por el internacional?
No se porque las amenazas de no emitirlo,se tienen que saber las dos versiones sobre el cambio climatico,y luego cada uno que piense lo que el crea.
Saludos foreros. ::)
Es una nueva Religión y todos los seres humanos tienen que pensar por igual el tema este del cambio climático,como los borregos .Saludos ;)
-
Fíjate en la elevadísima correlación entre la temperatura global y el CO2 neto en la atmósfera, es prácticamente lineal para los valores de ±10ºC->±100ppm
Es decir, estoy de acuerdo contigo en que, a escala regional, los flujos de CO2 son muy complejos, pero el balance gloobal es mucho más sencillo, ya que "sólo" puede depender de agentes externos, ya que en primera aproximacción las interacciones internas se anulan entre sí (acción-reacción), y no han de notarse casi a nivel global.
Lo que creo que quiere decir Anton es que aunque la relacion entre concentracion de C02 en la atmosfera y la temperatura sea lineal, no quiere esto decir que el unico mechanismo sea simplemente la solubilidad del co2 en el agua. Hay muchos otros factores, p.e. la productividad biologica y la fijacion de carbono en los esqueletos marinos y en los sedimentos, o la presencia o no de banquisa de hielo que impide la conexion entre el co2 atmosferico y el oceanico, o la productividad de la biosfera terrestre, o el ph del agua.. en fin, es complicado
-
Fíjate en la elevadísima correlación entre la temperatura global y el CO2 neto en la atmósfera, es prácticamente lineal para los valores de ±10ºC->±100ppm
Es decir, estoy de acuerdo contigo en que, a escala regional, los flujos de CO2 son muy complejos, pero el balance gloobal es mucho más sencillo, ya que "sólo" puede depender de agentes externos, ya que en primera aproximacción las interacciones internas se anulan entre sí (acción-reacción), y no han de notarse casi a nivel global.
Lo que creo que quiere decir Anton es que aunque la relacion entre concentracion de C02 en la atmosfera y la temperatura sea lineal, no quiere esto decir que el unico mechanismo sea simplemente la solubilidad del co2 en el agua. Hay muchos otros factores, p.e. la productividad biologica y la fijacion de carbono en los esqueletos marinos y en los sedimentos, o la presencia o no de banquisa de hielo que impide la conexion entre el co2 atmosferico y el oceanico, o la productividad de la biosfera terrestre, o el ph del agua.. en fin, es complicado
no es cierto......es LOGARÍTMICA!!!!!!LO-GA-RIT-MI-CA >:( >:( >:( >:(
-
El documental estaba totalmente tergiversado y manipulado. Se emitió para poner a flote las declaraciones de Rajoy que, seguro estoy, se lo pidió como favor a su amiga Esperanza Aguirre. No cerréis los ojos. HA SIDO UNA MANIOBRA POLÍTICA.
Yo ni soy Pro-Calentamiento ni Anti-Calentamiento. Tan sólo pido rigor en las cosas y en tratamiento de los temas.
Han dicho barbaridades como:
* "el CO2 no afecta a la subida de temperaturas" (mentira ¿no se han parado a mirar el espectro de radiación???),
* "el CO2 tiene partes insignificantes en la atmósfera, tanto que es ridículo considerarlas a efectos físicos" (mentira, por esa regla de tres ¿qué coño pinta el vapor de agua en la ecuación termodinámica???),
* "el calor que almacenan los océanos depende de la profundidad" (mentira a medias, depende de su capacidad calorífica y ésta, a su vez, de la masa y lo podríamos relacionar con la profundidad a través de la densidad).
Y ya no escuché más porque me pareció una pérdida de tiempo ver algo con tan poco rigor.
[No estaría mal que esos documentales los supervisaran meteorológos o físicos que sepan del tema... aunque posiblemente no interese a efectos políticos. Una pena]
Otro que se posiciona ya claramente en su forma "política" de pensar. Yo ví el documental y lo tengo grabado. No soy quién para juzgar si dice verdades o mentiras, entre otras cosas porque pienso que hay tantas opiniones válidas como científicos intervengan.....lo que está claro es que se está tergiversando todo y ésto ya es otro tema más de confrontación. Lo bueno es que dentro de unos años se sabrá la verdad y entonces se podrán callar o "no" muchas bocas.
Lo que está claro al ver el documental, es que a todos aquellos que no están de acuerdo con la historia del cambio climático se les defenestra como científicos y se les envía al ostracismo.
Un saludo.
-
Buenos días. Este documental lo vi ya hace algún tiempo en su versión original y con subtítulos. Realmente me pareció extraordinario que una cadena como Channel 4 tuviera el valor de mostrar la otra cara de un tema que está tan de actualidad y levantando tanto interés entre la sociedad. Lo que jamás se debe hacer en una sociedad democrática, como se supone que es la occidental, es guiar a las masas hacia el pensamiento único, que es justamente lo que andaba ocurriendo hasta hace poco tiempo con este tema del calentamiento global.
Por otra parte, y hablando desde mi posición de periodista o "fúturo" periodista (ya que ando estudiando ya los últimos años), son totalmente ciertas las críticas que muchos de aquí lanzais hacia nuestro "mundillo". Pienso que un tema como el del cambio climático, un tema como el del calentamiento global debería ser tratado dentro de la rama del periodismo interpretativo, a base de reportajes en profundidad y documentales que mostrarán las dos caras de la moneda, por así decirlo. No tendría que ser tratado desde el periodismo informativo, que tratá los temas con menor profundidad y usando continuamente el catastrofismo y el espectáculo para darle mayor publicidad, haciendo de un tema tan serio como es éste un circo.
Por último, decir, que desgraciadamente, un tema como éste se ha convertido en lo que se ha convertido cuando ha caido, a mi parecer, en manos de la clase política. Ya que un tema de estas características no tendría que salir de la comunidad científica.
-
en ese documental aparecen algunos de los mejores expertos en meteorología y climatología del mundo, y algun que otro físico solar,....en fin, me parece ir un poco de sobrado tus comentarios.
Otra cosa es que la traducción no sea la adecuada, que tb podría ser.
Pero hombre! ¿no te has dado cuenta de que todo está manipulado? Claro que aparecieron científicos de cierto renombre, pero dijeron cosas totalmente sacadas de contexto. El rigor quedó por los suelos, al menos, a mi parecer.
-
Buenos días. Este documental lo vi ya hace algún tiempo en su versión original y con subtítulos. Realmente me pareció extraordinario que una cadena como Channel 4 tuviera el valor de mostrar la otra cara de un tema que está tan de actualidad y levantando tanto interés entre la sociedad. Lo que jamás se debe hacer en una sociedad democrática, como se supone que es la occidental, es guiar a las masas hacia el pensamiento único, que es justamente lo que andaba ocurriendo hasta hace poco tiempo con este tema del calentamiento global.
Por otra parte, y hablando desde mi posición de periodista o "fúturo" periodista (ya que ando estudiando ya los últimos años), son totalmente ciertas las críticas que muchos de aquí lanzais hacia nuestro "mundillo". Pienso que un tema como el del cambio climático, un tema como el del calentamiento global debería ser tratado dentro de la rama del periodismo interpretativo, a base de reportajes en profundidad y documentales que mostrarán las dos caras de la moneda, por así decirlo. No tendría que ser tratado desde el periodismo informativo, que tratá los temas con menor profundidad y usando continuamente el catastrofismo y el espectáculo para darle mayor publicidad, haciendo de un tema tan serio como es éste un circo.
Por último, decir, que desgraciadamente, un tema como éste se ha convertido en lo que se ha convertido cuando ha caido, a mi parecer, en manos de la clase política. Ya que un tema de estas características no tendría que salir de la comunidad científica.
Ahí. Has dado en clavo, tío! Rigor. Cada uno en lo suyo: los políticos haciendo política y los científicos investigando.
Por cierto, lo de "guiar a las masas" ha estado fenomenal.
-
en ese documental aparecen algunos de los mejores expertos en meteorología y climatología del mundo, y algun que otro físico solar,....en fin, me parece ir un poco de sobrado tus comentarios.
Otra cosa es que la traducción no sea la adecuada, que tb podría ser.
Pero hombre! ¿no te has dado cuenta de que todo está manipulado? Claro que aparecieron científicos de cierto renombre, pero dijeron cosas totalmente sacadas de contexto. El rigor quedó por los suelos, al menos, a mi parecer.
Pues de ellos solo uno se quejó,..y fue precisamente el inglés,..tim ball creo. Los demás como Lindzen, Cristy, el israelí y demás siguen pensando lo mismo que ponen en el documental.....en fin, tu mismo
-
en ese documental aparecen algunos de los mejores expertos en meteorología y climatología del mundo, y algun que otro físico solar,....en fin, me parece ir un poco de sobrado tus comentarios.
Otra cosa es que la traducción no sea la adecuada, que tb podría ser.
Pero hombre! ¿no te has dado cuenta de que todo está manipulado? Claro que aparecieron científicos de cierto renombre, pero dijeron cosas totalmente sacadas de contexto. El rigor quedó por los suelos, al menos, a mi parecer.
Pues de ellos solo uno se quejó,..y fue precisamente el inglés,..tim ball creo. Los demás como Lindzen, Cristy, el israelí y demás siguen pensando lo mismo que ponen en el documental.....en fin, tu mismo
Si ya alguno se quejó, por algo sería. Vuelvo a repetir que no soy ni Pro ni Anti. Sólo pido rigor en lo que se dice. Como ya ha comentado algún otro forero antes, tendremos que esperar medio siglo si el mencionado CC se observa o no.
-
en ese documental aparecen algunos de los mejores expertos en meteorología y climatología del mundo, y algun que otro físico solar,....en fin, me parece ir un poco de sobrado tus comentarios.
Otra cosa es que la traducción no sea la adecuada, que tb podría ser.
Pero hombre! ¿no te has dado cuenta de que todo está manipulado? Claro que aparecieron científicos de cierto renombre, pero dijeron cosas totalmente sacadas de contexto. El rigor quedó por los suelos, al menos, a mi parecer.
Pues de ellos solo uno se quejó,..y fue precisamente el inglés,..tim ball creo. Los demás como Lindzen, Cristy, el israelí y demás siguen pensando lo mismo que ponen en el documental.....en fin, tu mismo
Es Carl Wunch, uno de los que aparecen en el documental, que ha pedido que se elimine su participación porque está completamente manipulada. Aquí el mismo se explica a gusto(en ingles)
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/responseto_channel4.htm
I believe that climate change is real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component. But I have tried to stay out of the climate wars because all nuance tends to be lost, and the distinction between what we know firmly, as scientists, and what we suspect is happening, is so difficult to maintain in the presence of rhetorical excess. In the long run, our credibility as scientists rests on being very careful of, and protective of, our authority and expertise.
En negrita:Creo que el cambio climático es real, que es una amenaza importante, y que es casi con toda seguridad inducido principalmente por el ser humano.
Otra cita
An example where my own discussion was grossly distorted by context:
I am shown explaining that a warming ocean could expel more
carbon dioxide than it absorbs -- thus exacerbating the greenhouse
gas buildup in the atmosphere and hence worrisome.It
was used in the film, through its context, to imply
that CO2 is all natural, coming from the ocean, and that
therefore the human element is irrelevant. This use of my remarks, which
are literally what I said, comes close to fraud.
Merece la pena traducirla:
"Un ejemplo de como mi testimonio ha sido fuertemente distorsionado por el contexto: Se me muestra explicando que un océano en calentamiento podría emitir mas CO2 del que absorve, lo que aumentaría el gas invernadero presente en la atmósfera, y por tanto es preocupante. En la película esto fué usado, por su contexto, para decir que el CO2 es totalmente natural, proveniente del océano, y que el factor humano es completamente irrelevante. Este uso de mis afirmaciones, que son literales, está cercano al fraude."
Lo curioso es que a muchos escépticos parece importarles poco la manipulación cuando está de su lado.
Saludos
-
El documental estaba totalmente tergiversado y manipulado. Se emitió para poner a flote las declaraciones de Rajoy que, seguro estoy, se lo pidió como favor a su amiga Esperanza Aguirre. No cerréis los ojos. HA SIDO UNA MANIOBRA POLÍTICA.
Yo ni soy Pro-Calentamiento ni Anti-Calentamiento. Tan sólo pido rigor en las cosas y en tratamiento de los temas.
Han dicho barbaridades como:
* "el CO2 no afecta a la subida de temperaturas" (mentira ¿no se han parado a mirar el espectro de radiación???),
* "el CO2 tiene partes insignificantes en la atmósfera, tanto que es ridículo considerarlas a efectos físicos" (mentira, por esa regla de tres ¿qué coño pinta el vapor de agua en la ecuación termodinámica???),
* "el calor que almacenan los océanos depende de la profundidad" (mentira a medias, depende de su capacidad calorífica y ésta, a su vez, de la masa y lo podríamos relacionar con la profundidad a través de la densidad).
Y ya no escuché más porque me pareció una pérdida de tiempo ver algo con tan poco rigor.
[No estaría mal que esos documentales los supervisaran meteorológos o físicos que sepan del tema... aunque posiblemente no interese a efectos políticos. Una pena]
Totalmente de acuerdo. ;)
La mayoría de los científicos que hacen ese tipo de declaraciones demuestran tener pocos conocimientos en física de la atmósfera.
-
Fíjate en la elevadísima correlación entre la temperatura global y el CO2 neto en la atmósfera, es prácticamente lineal para los valores de ±10ºC->±100ppm
Es decir, estoy de acuerdo contigo en que, a escala regional, los flujos de CO2 son muy complejos, pero el balance gloobal es mucho más sencillo, ya que "sólo" puede depender de agentes externos, ya que en primera aproximacción las interacciones internas se anulan entre sí (acción-reacción), y no han de notarse casi a nivel global.
Lo que creo que quiere decir Anton es que aunque la relacion entre concentracion de C02 en la atmosfera y la temperatura sea lineal, no quiere esto decir que el unico mechanismo sea simplemente la solubilidad del co2 en el agua. Hay muchos otros factores, p.e. la productividad biologica y la fijacion de carbono en los esqueletos marinos y en los sedimentos, o la presencia o no de banquisa de hielo que impide la conexion entre el co2 atmosferico y el oceanico, o la productividad de la biosfera terrestre, o el ph del agua.. en fin, es complicado
no es cierto......es LOGARÍTMICA!!!!!!LO-GA-RIT-MI-CA >:( >:( >:( >:(
Relájate hombre.
Sabes lo que es un desarrollo de Taylor?
Cualquier relación, por compleja que sea, puede ser lineal a una escala adecuada, y te puedo demostrar que la escala innterglaciar de temperatura->CO2 es muy lineal.
PD: Anacleto, estoy de acuerdo contigo. Yo no he dicho que sólo depenga de la solubilidad. Está claro que depende de factores biológicos. De todos modos eso no quita que podamos hacer una correlación lineal, sin saber el por qué, y simplemente viendo los datos.
Saludos ;)
-
¿Tampoco os llaman la atención que haya sido Telemadrid (recuerdo que el PP está en el Gobierno de la Comunidad) la emisora que hizo la entrevista a Uriarte días después de los comentarios de Rajoy??
[Gracias Vigi]
-
¿Tampoco os llaman la atención que haya sido Telemadrid (recuerdo que el PP está en el Gobierno de la Comunidad) la emisora que hizo la entrevista a Uriarte días después de los comentarios de Rajoy??
[Gracias Vigi]
Que tiene de malo una entrevista a Antón Uriarte??
-
¿Tampoco os llaman la atención que haya sido Telemadrid (recuerdo que el PP está en el Gobierno de la Comunidad) la emisora que hizo la entrevista a Uriarte días después de los comentarios de Rajoy??
[Gracias Vigi]
Que tiene de malo una entrevista a Antón Uriarte??
Nada, ¿qué va a tener de malo? Pero, ¿no crees que es demasiada casualidad que se entreviste a un científico, que defiende que el CC no es tal, días después del barullo que se formó? Blanco y en botella.
-
¿Tampoco os llaman la atención que haya sido Telemadrid (recuerdo que el PP está en el Gobierno de la Comunidad) la emisora que hizo la entrevista a Uriarte días después de los comentarios de Rajoy??
[Gracias Vigi]
Que tiene de malo una entrevista a Antón Uriarte??
Nada, ¿qué va a tener de malo? Pero, ¿no crees que es demasiada casualidad que se entreviste a un científico, que defiende que el CC no es tal, días después del barullo que se formó? Blanco y en botella.
El problema es, que como todo en esta vida, acabamos politizándolo.
Si opinas una cosa eres rojo, si opinas otra azul
Y peor aún dentro de la política, si eres de los rojos por narices tienes que decir A y si eres azul tiees que decir B, aunque opines lo contrario.
No deja de ser una muestra clara de las sectas en que se han convertido los partidos políticos.
En cuanto al documental es muy interesante, aunque en la última parte se le vaya la cabeza.
Lástima que sea tan extremista como es el de Gore, y no se acepte que la solución a la ecuación puede que no sea ni A ni B, sino que sea una mezcla de ambas.
Saludos ;)
-
¿Tampoco os llaman la atención que haya sido Telemadrid (recuerdo que el PP está en el Gobierno de la Comunidad) la emisora que hizo la entrevista a Uriarte días después de los comentarios de Rajoy??
[Gracias Vigi]
Que tiene de malo una entrevista a Antón Uriarte??
Nada, ¿qué va a tener de malo? Pero, ¿no crees que es demasiada casualidad que se entreviste a un científico, que defiende que el CC no es tal, días después del barullo que se formó? Blanco y en botella.
El problema es, que como todo en esta vida, acabamos politizándolo.
Si opinas una cosa eres rojo, si opinas otra azul
Y peor aún dentro de la política, si eres de los rojos por narices tienes que decir A y si eres azul tiees que decir B, aunque opines lo contrario.
No deja de ser una muestra clara de las sectas en que se han convertido los partidos políticos.
En cuanto al documental es muy interesante, aunque en la última parte se le vaya la cabeza.
Lástima que sea tan extremista como es el de Gore, y no se acepte que la solución a la ecuación puede que no sea ni A ni B, sino que sea una mezcla de ambas.
Saludos ;)
No podría haberlo explicado mejor............ ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)
-
El problema no es de pluralidad informativa, el problema es que este tema exige máxima prudencia y la mayor parte de la población es fácil que haga demagogia con este tipo de informaciones y se desentienda de un problema que es mayoritariamente aceptado por la comunidad científica.
Una cosa es que ese documental sea visionado con espíritu crítico por gente como la de este foro, que tiene unos conocimientos sobre el tema y otra que lo vean personas totalemente legas en la materia, que la conclusión que sacarán es que el CC es un timo y reducciones como que contaminar no es tan grave y que es todo una cuestión económica. Repito, este tema exige máxima prudencia.
Por otro lado el cariz político de esta emisión no se le escapa a nadie, en un momento es que la presidenta de esta comunidad se ha posicionado explícitamente como escéptica ante el CC y su comunidad ha sido declarada como la más contaminada e insostenible de España, no hay que ser una lumbrera para ver que han buscado cualquier indicio de justificación.
La gran masa confunde y esto es lo peligroso, hace un batiburrillo de calentamiento- contaminación- reciclaje y al final si todo esto del CC resulta que es verdad todos tendremos nuestra parte de responsabilidad.
Quien quiere realmente enterarse de todas las tendencias ya sabe donde buscarlas, pero con la gran masa ignorante seamos más cuidadosos.
-
Alguien puede esplicar mas o menos que decia este reportaje,los que no somos de madrid no lo hemos podido ver :'( .
Gracias ;) .
-
Una pequeña reflexión
Por mis conocimientos de física de la Tierra tengo claro que la teoría del Calentamiento por Incremento del Efecto Invernadero es muy seria y no sólo explica perfectamente el calentamiento de los últimos 40 años, como ninguna otra teoría, sino que predice inequívocamente un calentamiento futuro, digamos (para ser más rigurosos) entre 0'5 y 2'5ºC en 30 años.
Por otra parte, no tengo conocimientos suficientes para garantizar qué consecuencias puede traer en los ecosistemas, en la biología, en la economía, simplemente no lo sé porque no es mi especialidad. Supongo que tal vez la opinión de los 3000 científicos del IPCC sea un promedio aceptable (ni demasiado extremista, ni demasiado optimista)
Pero claro, yo puedo entender que haya mucha gente que tenga algunos conocimientos o muy pocos sobre Física de la Tierra y pueda tener dudas sobre la teoría antes nombrada. Sin embargo haré la reflexión:
Imaginemos que la teoría y/o sus consecuencias son falsas. Entonces ¿qué ganamos con las inversiones globales para "parar un falso cambio climático"? Pues ganamos en hacer nuestros desarrollos más sostenibles y más limpios.
Ahora imaginemos que la teoría y/o sus consecuencias son Ciertas. Entonces ¿qué ganamos con las inversiones globales para "parar un real cambio climático"? Pues además de ganar en hacer nuestros desarrollos más sostenibles y más limpios, tal vez suavizamos un poco los efectos del CC, aunque sería imposible eliminarlos en su totalidad.
Yo creo que ganamos en ambos casos. Más aún, imaginemos que con el primer caso saldríesemos perdiendo, entonces yo pienso que más vale hacerles caso por si acaso, que no luego lamentarnos por no habernoslo creido.
Por tanto y como conclusión, me parece una intromisión injusta e inadecuada que algunos científicos no especializados en Física de la Tierra afirmen rotundamente que la teoría del Calentamiento por Incremento del EI es un timo, y más, sin tener los conocimientos necesarios sobre ese campo. En definitiva, considero que este tipo de documentales son manipulaciones que hacen daño a la ciencia y también al propio medio ambiente, al insinuar que no pasa nada si contaminamos.
Saludos ;)
-
Estoy comletamente deacuerdo contigo vigilant.
-
¿Tampoco os llaman la atención que haya sido Telemadrid (recuerdo que el PP está en el Gobierno de la Comunidad) la emisora que hizo la entrevista a Uriarte días después de los comentarios de Rajoy??
[Gracias Vigi]
Que tiene de malo una entrevista a Antón Uriarte??
Nada, ¿qué va a tener de malo? Pero, ¿no crees que es demasiada casualidad que se entreviste a un científico, que defiende que el CC no es tal, días después del barullo que se formó? Blanco y en botella.
El problema es, que como todo en esta vida, acabamos politizándolo.
Si opinas una cosa eres rojo, si opinas otra azul
Y peor aún dentro de la política, si eres de los rojos por narices tienes que decir A y si eres azul tiees que decir B, aunque opines lo contrario.
No deja de ser una muestra clara de las sectas en que se han convertido los partidos políticos.
En cuanto al documental es muy interesante, aunque en la última parte se le vaya la cabeza.
Lástima que sea tan extremista como es el de Gore, y no se acepte que la solución a la ecuación puede que no sea ni A ni B, sino que sea una mezcla de ambas.
Saludos ;)
No podría haberlo explicado mejor............ ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)
Así es, así se explican cosas cómo lo que dijo un rojillo de mi trabajo cuando estábamos comentando lo de los vuelos baratos a Polonia en Febrero, le dije que tuviera cuidado con el frío, que era muy duro, a lo que me contestó:
"Ahora con el calentamiento global ya no es problema".
La gente se aprende la lección de su líder y ale, no es capaz de razonar. En otro foro he criticado algo que han dicho sobre el calentamiento global y me han salido que si soy facha y leo el libertaddigital y tal.
Saludos.
-
Quien mezcla politica con climatologia es alguien que mucho critero no tendrá,yo me considero de izquierdas(rojillo como dice algun compañero) y me muestro poco a favor del calentamiento antropogenico.
Climatologia y politica mala mezcla amigos.
Saludos ;) .