Hola Gato,
Me parece que tienes un cacao mental de cuidado y como diría el pájaro loro no te mosquies.
No es lo mismo ver como varía el CO2 entre un interglacial y el periodo glacial anterior o posterior (80-100 ppm) como consecuencia del proceso en sí (que no causa) y con una variación de +- 10ºC; o como varía debido a que emitamos CO2 y aumente la concentración 100ppm y la temperatura 0,3-0,4 ºC, sin contar con los otros 0,3 ºC naturales por la acción solar ( pon las cifras que quieras, me da igual).
Si te fijas en los registros de cualquier testigo de hielo, toma el agujero que quieras, la pequeña edad de hielo supuso una variación de menos de 10 ppm de CO2 en la atmósfera y me quedo largo.
Lo que tienes que ver es el efecto REAL del CO2 ( no el del IPCC), ya que es un gas de efecto invernadero, no lo que varía la temperatura en el óptimo medieval o lo que varía ahora y mucho menos mezclar churras con merinas y decir que lo de ahora es consecuencia de lo de entonces.
¿Que el óptimo medieval no es moco de pavo? Por supuesto.. El IPCC habla de fenómenos locales, que si no fue global...
¿Acaso la globalidad actual se manifiesta de iguel manera en el Norte que en el Sur? ¿Para eso no vale la radaición solar recibida en cada hemisferio?
¿Se calienta todo?
Si os pongo una gráfica del óptimo medieval según estalagmitas de Spannagel o los sondeos de EPICA ( no lo veréis publicado éstte último) se os cae el... en el norte y en el sur; los datos de EPICA están es internet y se pueden bajar y construir gráficas. El pico en el óptimo medieval en la Antártida es de órdago a la grande con cuatro reyes. Otra cosa es que el IPCC vaya de farol a la grande con cuatro pitos. Los datos están ahí.
¿Que lo de ahora tampoco lo es ? Por supuesto, pero hay algo más en el potaje y ese algo tiene efecto invernadero.