Emisión de "La otra cara del cambio climático" del Channel four en Telemadrid

Fíjate en la elevadísima correlación entre la temperatura global y el CO2 neto en la atmósfera, es prácticamente lineal para los valores de ±10ºC->±100ppm

Es decir, estoy de acuerdo contigo en que, a escala regional, los flujos de CO2 son muy complejos, pero el balance gloobal  es mucho más sencillo, ya que "sólo" puede depender de agentes externos, ya que en primera aproximacción las interacciones internas se anulan entre sí (acción-reacción), y no han de notarse casi a nivel global.

Lo que creo que quiere decir Anton es que aunque la relacion entre concentracion de C02 en la atmosfera y la temperatura sea lineal, no quiere esto decir que el unico mechanismo sea simplemente la solubilidad del co2 en el agua. Hay muchos otros factores, p.e. la productividad biologica y la fijacion de carbono en los esqueletos marinos y en los sedimentos, o la presencia o no de banquisa de hielo que impide la conexion entre el co2 atmosferico y el oceanico, o la productividad  de la biosfera terrestre, o el ph del agua.. en fin, es complicado

Cita de: vigilant en Sábado 17 Noviembre 2007 17:55:30 pm

Fíjate en la elevadísima correlación entre la temperatura global y el CO2 neto en la atmósfera, es prácticamente lineal para los valores de ±10ºC->±100ppm

Es decir, estoy de acuerdo contigo en que, a escala regional, los flujos de CO2 son muy complejos, pero el balance gloobal  es mucho más sencillo, ya que "sólo" puede depender de agentes externos, ya que en primera aproximacción las interacciones internas se anulan entre sí (acción-reacción), y no han de notarse casi a nivel global.

Lo que creo que quiere decir Anton es que aunque la relacion entre concentracion de C02 en la atmosfera y la temperatura sea lineal, no quiere esto decir que el unico mechanismo sea simplemente la solubilidad del co2 en el agua. Hay muchos otros factores, p.e. la productividad biologica y la fijacion de carbono en los esqueletos marinos y en los sedimentos, o la presencia o no de banquisa de hielo que impide la conexion entre el co2 atmosferico y el oceanico, o la productividad  de la biosfera terrestre, o el ph del agua.. en fin, es complicado

no es cierto......es LOGARÍTMICA!!!!!!LO-GA-RIT-MI-CA

El documental estaba totalmente tergiversado y manipulado. Se emitió para poner a flote las declaraciones de Rajoy que, seguro estoy, se lo pidió como favor a su amiga Esperanza Aguirre. No cerréis los ojos. HA SIDO UNA MANIOBRA POLÍTICA.

Yo ni soy Pro-Calentamiento ni Anti-Calentamiento. Tan sólo pido rigor en las cosas y en tratamiento de los temas.

Han dicho barbaridades como:
 
* "el CO2 no afecta a la subida de temperaturas" (mentira ¿no se han parado a mirar el espectro de radiación???),

*  "el CO2 tiene partes insignificantes en la atmósfera, tanto que es ridículo considerarlas a efectos físicos" (mentira, por esa regla de tres ¿qué coño pinta el vapor de agua en la ecuación termodinámica???),

* "el calor que almacenan los océanos depende de la profundidad" (mentira a medias, depende de su capacidad calorífica y ésta, a su vez, de la masa y lo podríamos relacionar con la profundidad a través de la densidad).


Y ya no escuché más porque me pareció una pérdida de tiempo ver algo con tan poco rigor.


[No estaría mal que esos documentales los supervisaran meteorológos o físicos que sepan del tema... aunque posiblemente no interese a efectos políticos. Una pena]

Otro que se posiciona ya claramente en su forma "política" de pensar. Yo ví el documental y lo tengo grabado. No soy quién para juzgar si dice verdades o mentiras, entre otras cosas porque pienso que hay tantas opiniones válidas como científicos intervengan.....lo que está claro es que se está tergiversando todo y ésto ya es otro tema más de confrontación. Lo bueno es que dentro de unos años se sabrá la verdad y entonces se podrán callar o "no" muchas bocas.
Lo que está claro al ver el documental, es que a todos aquellos que no están de acuerdo con la historia del cambio climático se les defenestra como científicos y se les envía al ostracismo.
Un saludo.

Buenos días. Este documental lo vi ya hace algún tiempo en su versión original y con subtítulos. Realmente me pareció extraordinario que una cadena como Channel 4 tuviera el valor de mostrar la otra cara de un tema que está tan de actualidad y levantando tanto interés entre la sociedad. Lo que jamás se debe hacer en una sociedad democrática, como se supone que es la occidental, es guiar a las masas hacia el pensamiento único, que es justamente lo que andaba ocurriendo hasta hace poco tiempo con este tema del calentamiento global.

Por otra parte, y hablando desde mi posición de periodista o "fúturo" periodista (ya que ando estudiando ya los últimos años), son totalmente ciertas las críticas que muchos de aquí lanzais hacia nuestro "mundillo". Pienso que un tema como el del cambio climático, un tema como el del calentamiento global debería ser tratado dentro de la rama del periodismo interpretativo, a base de reportajes en profundidad y documentales que mostrarán las dos caras de la moneda, por así decirlo. No tendría que ser tratado desde el periodismo informativo, que tratá los temas con menor profundidad y usando continuamente el catastrofismo y el espectáculo para darle mayor publicidad, haciendo de un tema tan serio como es éste un circo.

Por último, decir, que desgraciadamente, un tema como éste se ha convertido en lo que se ha convertido cuando ha caido, a mi parecer, en manos de la clase política. Ya que un tema de estas características no tendría que salir de la comunidad científica.

en ese documental aparecen algunos de los mejores expertos en meteorología y climatología del mundo, y algun que otro físico solar,....en fin, me parece ir un poco de sobrado tus comentarios.
Otra cosa es que la traducción no sea la adecuada, que tb podría ser.

Pero hombre! ¿no te has dado cuenta de que todo está manipulado? Claro que aparecieron científicos de cierto renombre, pero dijeron cosas totalmente sacadas de contexto. El rigor quedó por los suelos, al menos, a mi parecer.

Buenos días. Este documental lo vi ya hace algún tiempo en su versión original y con subtítulos. Realmente me pareció extraordinario que una cadena como Channel 4 tuviera el valor de mostrar la otra cara de un tema que está tan de actualidad y levantando tanto interés entre la sociedad. Lo que jamás se debe hacer en una sociedad democrática, como se supone que es la occidental, es guiar a las masas hacia el pensamiento único, que es justamente lo que andaba ocurriendo hasta hace poco tiempo con este tema del calentamiento global.

Por otra parte, y hablando desde mi posición de periodista o "fúturo" periodista (ya que ando estudiando ya los últimos años), son totalmente ciertas las críticas que muchos de aquí lanzais hacia nuestro "mundillo". Pienso que un tema como el del cambio climático, un tema como el del calentamiento global debería ser tratado dentro de la rama del periodismo interpretativo, a base de reportajes en profundidad y documentales que mostrarán las dos caras de la moneda, por así decirlo. No tendría que ser tratado desde el periodismo informativo, que tratá los temas con menor profundidad y usando continuamente el catastrofismo y el espectáculo para darle mayor publicidad, haciendo de un tema tan serio como es éste un circo.

Por último, decir, que desgraciadamente, un tema como éste se ha convertido en lo que se ha convertido cuando ha caido, a mi parecer, en manos de la clase política. Ya que un tema de estas características no tendría que salir de la comunidad científica.

Ahí. Has dado en clavo, tío! Rigor. Cada uno en lo suyo: los políticos haciendo política y los científicos investigando.

Por cierto, lo de "guiar a las masas" ha estado fenomenal.

Cita de: Herminator en Sábado 17 Noviembre 2007 18:48:15 pm

en ese documental aparecen algunos de los mejores expertos en meteorología y climatología del mundo, y algun que otro físico solar,....en fin, me parece ir un poco de sobrado tus comentarios.
Otra cosa es que la traducción no sea la adecuada, que tb podría ser.

Pero hombre! ¿no te has dado cuenta de que todo está manipulado? Claro que aparecieron científicos de cierto renombre, pero dijeron cosas totalmente sacadas de contexto. El rigor quedó por los suelos, al menos, a mi parecer.

Pues de ellos solo uno se quejó,..y fue precisamente el inglés,..tim ball creo. Los demás como Lindzen, Cristy, el israelí y demás siguen pensando lo mismo que ponen en el documental.....en fin, tu mismo

Cita de: cuní en Domingo 18 Noviembre 2007 18:47:24 pm

Cita de: Herminator en Sábado 17 Noviembre 2007 18:48:15 pm

en ese documental aparecen algunos de los mejores expertos en meteorología y climatología del mundo, y algun que otro físico solar,....en fin, me parece ir un poco de sobrado tus comentarios.
Otra cosa es que la traducción no sea la adecuada, que tb podría ser.

Pero hombre! ¿no te has dado cuenta de que todo está manipulado? Claro que aparecieron científicos de cierto renombre, pero dijeron cosas totalmente sacadas de contexto. El rigor quedó por los suelos, al menos, a mi parecer.

Pues de ellos solo uno se quejó,..y fue precisamente el inglés,..tim ball creo. Los demás como Lindzen, Cristy, el israelí y demás siguen pensando lo mismo que ponen en el documental.....en fin, tu mismo

Si ya alguno se quejó, por algo sería. Vuelvo a repetir que no soy ni Pro ni Anti. Sólo pido rigor en lo que se dice. Como ya ha comentado algún otro forero antes, tendremos que esperar medio siglo si el mencionado CC se observa o no.

Cita de: cuní en Domingo 18 Noviembre 2007 18:47:24 pm

Cita de: Herminator en Sábado 17 Noviembre 2007 18:48:15 pm

en ese documental aparecen algunos de los mejores expertos en meteorología y climatología del mundo, y algun que otro físico solar,....en fin, me parece ir un poco de sobrado tus comentarios.
Otra cosa es que la traducción no sea la adecuada, que tb podría ser.

Pero hombre! ¿no te has dado cuenta de que todo está manipulado? Claro que aparecieron científicos de cierto renombre, pero dijeron cosas totalmente sacadas de contexto. El rigor quedó por los suelos, al menos, a mi parecer.

Pues de ellos solo uno se quejó,..y fue precisamente el inglés,..tim ball creo. Los demás como Lindzen, Cristy, el israelí y demás siguen pensando lo mismo que ponen en el documental.....en fin, tu mismo

Es Carl Wunch, uno de los que aparecen en el documental, que ha pedido que se elimine su participación porque está completamente manipulada. Aquí el mismo se explica a gusto(en ingles)

http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/responseto_channel4.htm

I believe that climate change is real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component. But I have tried to stay out of the climate wars because all nuance tends to be lost, and the distinction between what we know firmly, as scientists, and what we suspect is happening, is so difficult to maintain in the presence of rhetorical excess. In the long run, our credibility as scientists rests on being very careful of, and protective of, our authority and expertise.

En negrita:Creo que el cambio climático es real, que es una amenaza importante, y que es casi con toda seguridad inducido principalmente por el ser humano.

Otra cita

An example where my own discussion was grossly distorted by context:

I am shown explaining that a warming ocean could expel more

carbon dioxide than it absorbs -- thus exacerbating the greenhouse

gas buildup in the atmosphere and hence worrisome.It

was used in the film, through its context, to imply

that CO2 is all natural, coming from the ocean, and that

therefore the human element is irrelevant. This use of my remarks, which

are literally what I said, comes close to fraud.

Merece la pena traducirla:

"Un ejemplo de como mi testimonio ha sido fuertemente distorsionado por el contexto: Se me muestra explicando que un océano en calentamiento podría emitir mas CO2 del que absorve, lo que aumentaría el gas invernadero presente en la atmósfera, y por tanto es preocupante. En la película esto fué usado, por su contexto, para decir que el CO2 es totalmente natural, proveniente del océano, y que el factor humano es completamente irrelevante. Este uso de mis afirmaciones, que son literales, está cercano al fraude."

Lo curioso es que a muchos escépticos parece importarles poco la manipulación cuando está de su lado.

Saludos

El documental estaba totalmente tergiversado y manipulado. Se emitió para poner a flote las declaraciones de Rajoy que, seguro estoy, se lo pidió como favor a su amiga Esperanza Aguirre. No cerréis los ojos. HA SIDO UNA MANIOBRA POLÍTICA.

Yo ni soy Pro-Calentamiento ni Anti-Calentamiento. Tan sólo pido rigor en las cosas y en tratamiento de los temas.

Han dicho barbaridades como:
 
* "el CO2 no afecta a la subida de temperaturas" (mentira ¿no se han parado a mirar el espectro de radiación???),

*  "el CO2 tiene partes insignificantes en la atmósfera, tanto que es ridículo considerarlas a efectos físicos" (mentira, por esa regla de tres ¿qué coño pinta el vapor de agua en la ecuación termodinámica???),

* "el calor que almacenan los océanos depende de la profundidad" (mentira a medias, depende de su capacidad calorífica y ésta, a su vez, de la masa y lo podríamos relacionar con la profundidad a través de la densidad).


Y ya no escuché más porque me pareció una pérdida de tiempo ver algo con tan poco rigor.


[No estaría mal que esos documentales los supervisaran meteorológos o físicos que sepan del tema... aunque posiblemente no interese a efectos políticos. Una pena]

Totalmente de acuerdo.

La mayoría de los científicos que hacen ese tipo de declaraciones demuestran tener pocos conocimientos en física de la atmósfera.

Cita de: anacleto en Sábado 17 Noviembre 2007 23:12:51 pm

Cita de: vigilant en Sábado 17 Noviembre 2007 17:55:30 pm

Fíjate en la elevadísima correlación entre la temperatura global y el CO2 neto en la atmósfera, es prácticamente lineal para los valores de ±10ºC->±100ppm

Es decir, estoy de acuerdo contigo en que, a escala regional, los flujos de CO2 son muy complejos, pero el balance gloobal  es mucho más sencillo, ya que "sólo" puede depender de agentes externos, ya que en primera aproximacción las interacciones internas se anulan entre sí (acción-reacción), y no han de notarse casi a nivel global.

Lo que creo que quiere decir Anton es que aunque la relacion entre concentracion de C02 en la atmosfera y la temperatura sea lineal, no quiere esto decir que el unico mechanismo sea simplemente la solubilidad del co2 en el agua. Hay muchos otros factores, p.e. la productividad biologica y la fijacion de carbono en los esqueletos marinos y en los sedimentos, o la presencia o no de banquisa de hielo que impide la conexion entre el co2 atmosferico y el oceanico, o la productividad  de la biosfera terrestre, o el ph del agua.. en fin, es complicado

no es cierto......es LOGARÍTMICA!!!!!!LO-GA-RIT-MI-CA

Relájate hombre.

Sabes lo que es un desarrollo de Taylor?

Cualquier relación, por compleja que sea, puede ser lineal a una escala adecuada, y te puedo demostrar que la escala innterglaciar de temperatura->CO2 es muy lineal.

PD: Anacleto, estoy de acuerdo contigo. Yo no he dicho que sólo depenga de la solubilidad. Está claro que depende de factores biológicos. De todos modos eso no quita que podamos hacer una correlación lineal, sin saber el por qué, y simplemente viendo los datos.

Saludos 

¿Tampoco os llaman la atención que haya sido Telemadrid (recuerdo que el PP está en el Gobierno de la Comunidad) la emisora que hizo la entrevista a Uriarte días después de los comentarios de Rajoy??

[Gracias Vigi]