Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: fer en Viernes 01 Diciembre 2006 20:43:30 pm
-
Me gustaría saber qué opináis de la actitud de muchos foreros ante la prensa y el resto de los mortales.
A mi me parecen indignantes las opiniones vertidas muchas veces por miembros del foro, que se dedican a insultar no solo a periodistas sino también a la gente corriente, cuando opinamos sobre el cambio climático. A lo mejor no sabemos todo lo que ellos saben, pero sí tenemos unas vivencias, una memoria, y por cierto, también vivimos en este planeta y tenemos derecho a hablar de él y del clima que sufrimos.
Tampoco entiendo que se burlen de determinadas opiniones del vulgo, cuando la comunidad científica está muy dividida y hay opiniones para todos los gustos, refrendadas por más o menos expertos.
También quería indicar que me parece una barbaridad que se subestime el peligro del cambio climático. Aquí hay muchos foreros que parece que están deseando que se contamine más y más, sin pensar en las consecuencias. Todos sabemos que al planeta no le va a pasar nada: somos infusorios en su superficie. Lo que está en peligro es la supervivencia de nuestro modo de vida y de muchos de nuestros congéneres, aquí o en Bangladesh. Como ejemplo, si desaparecen bosques y animales los primeros perjudicados seremos nosotros, pues perderemos infinitas sustancias medicinales futuras.
Por mucho que digáis que no pasa nada, que todas las variaciones climáticas actuales son absolutamente normales, creo que en vuestro fuero interno sabéis que esto no es así. Quién sabe si alguna multinacional petrolera no os paga para que minimicéis los problemas. Ayer leía indignado las críticas a Al Gore, por su famoso documental. Se puede equivocar, pero sus equivocaciones a mí no me van a hacer daño. Creo que no sois conscientes de lo que pasará si sois vosotros, Bush, gran parte de los políticos y miles de empresarios contaminantes, los que os equivocáis.
A estas alturas estoy casi seguro de que más de uno de vosotros en un futuro se va a arrepentir de no haber hecho NADA, incluso de haber colaborado activamente (como ideólogos y formadores de opinión) con las catástrofes que se nos avecinan.
Sin acritud, un saludo.
-
Por desgracia la opinión de los foreros que se plantean dudas constantemente y no se creen todo lo que se dice a pies juntillas son criticados y tachados de herejes por expresar sus más que justificadas inquietudes.
Pero por fortuna existen foros como este, en donde los criterios científicos y la diversidad de opinión priman sobre el alarmismo populista y el eslogan fácil, independientemente de la postura que se defienda.
Personalmente no siento remordimiento alguno por utilizar cada día el coche o la moto, ni tampoco por poner la calefacción a tope; tal vez en un futuro me arrepentiré... pero por la factura.
Un saludo.
-
Lo dijo Manuel Toharia hará unos diez años en una conferencia.
Estarian dispuestos a vivir como hace cincuenta años?
Sin Electricidad
Sin agua corriente
Sin coches
Sin carreteras....
Por desgracia , todo tiene un precio ( esto lo digo yo)
Sin acritud.
;)
-
También quería indicar que me parece una barbaridad que se subestime el peligro del cambio climático. Aquí hay muchos foreros que parece que están deseando que se contamine más y más, sin pensar en las consecuencias.
.............................................
Por mucho que digáis que no pasa nada, que todas las variaciones climáticas actuales son absolutamente normales, creo que en vuestro fuero interno sabéis que esto no es así. Quién sabe si alguna multinacional petrolera no os paga para que minimicéis los problemas. Ayer leía indignado las críticas a Al Gore, por su famoso documental. Se puede equivocar, pero sus equivocaciones a mí no me van a hacer daño. Creo que no sois conscientes de lo que pasará si sois vosotros, Bush, gran parte de los políticos y miles de empresarios contaminantes, los que os equivocáis.
A estas alturas estoy casi seguro de que más de uno de vosotros en un futuro se va a arrepentir de no haber hecho NADA, incluso de haber colaborado activamente (como ideólogos y formadores de opinión) con las catástrofes que se nos avecinan.
Sin acritud, un saludo.
¿De que narices estás hablando? :crazy: :crazy:
Ah,ya bueno si a mi me pagan en ladrillos ,me los manda Bush desde el rancho ,es para hacerme un pisito que aquí están muy caros.
Pd: Sin acritud,sin acritud.
-
No veo que tiene de malo dudar sobre las teorías oficialistas, teniendo en cuenta los palos de hockey que nos venden y las manipulaciones de los medios de desinformación, en especial de la caja boba.
Aquí hablan tanto los que defienden el calentamiento global antrópico como los que opinan lo contrario o son más mesurados, tengo la sensación que poco tiempo has invertido en leer las opiniones de los foreros.
-
Estamos usando.....
"LA MAYOR HERRAMIENTA DE COMUNICACIÓN DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD".
Es normal que hayan opiniones de todos los
colores.
Esta es realmente su grandeza. ;)
-
En este foro se vierten opiniones de todo tipo, y eso es lo que lo hace grande, dices que te indigna que se insulte "También quería indicar que me parece una barbaridad que se subestime el peligro del cambio climático. Aquí hay muchos foreros que parece que están deseando que se contamine más y más, sin pensar en las consecuencias""Quién sabe si alguna multinacional petrolera no os paga para que minimicéis los problemas."
Eso mismo, hacen cola en las puertas de sus casas con maletines llenos de dinero....
No voy a repetir lo mucho que se ha dicho en este foro sobre el tema, solo te voy a dar un cosejo,defiende tu opinion con datos, si tan seguro estas de lo que dices haznos un favor al resto y sacanos de dudas, pero no seas demagogo, que eso es precisamente lo que en este foro se critica muchas veces, la afirmacion facil, la demagogia y el aprovechamiento de la ignorancia que de este tema tenemos muchas personas.
Sin acritud
-
Entiendo vuestros argumentos, quizá me pasé un poco en mi mensaje. El caso es que estoy harto de que los expertos en un determinado tema se crean los únicos con autoridad para hablar de algo, sobre todo en un tema que nos afecta tanto. Por otro lado sigo pensando que precisamente los que van "contracorriente" son los que tienen que dar argumentos. ¿Qué porcentaje de científicos rechaza la teoría del calentamiento global?¿un 10%?(quien sepa el porcentaje por favor que lo diga). Es como si ahora tuviéramos que hacer caso a los que cuestionan la teoría de la selección natural... De todas formas, siempre es bueno oír cosas adversas (para luego reventarlas... :P). Un saludo a todos y gracias x vuestras opiniones.
-
¿Qué porcentaje de científicos rechaza la teoría del calentamiento global?¿un 10%?(quien sepa el porcentaje por favor que lo diga). Es como si ahora tuviéramos que hacer caso a los que cuestionan la teoría de la selección natural...
hombre, yo creo que no es cuestión de que haya más gente a favor o en contra. Aquí de lo que se trata es de DEMOSTRAR algo, no de opinar sin argumentos, y hasta que no haya una explicación convincente y definitiva no se habrá zanjado el tema. Yo personalmente creo que en estos temas no se avanza demasiado, que hay demasiado científico sensacionalista y con ganas de protagonismo que de esa manera reciben más subvenciones y ayudas con las cuales seguir viviendo. Al fin y al cabo de algo hay que vivir. Saludos
-
Por desgracia la opinión de los foreros que se plantean dudas constantemente y no se creen todo lo que se dice a pies juntillas son criticados y tachados de herejes por expresar sus más que justificadas inquietudes.
Pero por fortuna existen foros como este, en donde los criterios científicos y la diversidad de opinión priman sobre el alarmismo populista y el eslogan fácil, independientemente de la postura que se defienda.
Personalmente no siento remordimiento alguno por utilizar cada día el coche o la moto, ni tampoco por poner la calefacción a tope; tal vez en un futuro me arrepentiré... pero por la factura.
Un saludo.
Esta bién la Mundo vertedero way of life..... gran ejemplo para nuestros hijos SEAMOS O NO responsables del cambio.
El hecho de la contaminación y el control exponencial de las energías ya no es un tema sólo climático sino de ataque a la naturaleza y desarrollismo no sostenible ni lógico...pero bueno viendo opiniones de este tipo...
-
Lo que tengo claro o por lo menos a mi me lo parece es que a pesar de todo lo que digan en un sentido o en otro los seres humanos que vivimos actualmente y los próximo venideros, es decir nuestros nietos y quizas bisnietos, ya no avanzo más, seguiremos viviendo como hasta ahora lo hemos hecho, con la comodidad del siglo xxi y no vamos a renunciar a ella, guste o no guste algunos foreros lo que estoy diciendo, porque lo que está claro es, como decía Manuel Tohoria hace algunos años, no vamos a retroceder al siglo pasado, ni por supuesto todavía mas atrás. Como va a encajar todos estos golpes bajo la propia naturaleza, esa es la cuestión, de todos modos pienso que la naturaleza es sabia y más inteligente que los mismos seres humanos y sabrá comprendernos modificando su conducta y irá reparando, aunque con coletazos de mal genio nuestra irresponsabilidad. Sin acritud.
-
En respuesta a Fer. Es cierto que aquí se suele criticar a la prensa, y con razón. Pero no a la gente de la calle, que yo sepa. Por otro lado, admito que yo también pensaba como tu, y estaba convencido de que ya solo unos pocos interesados negaban el calentamiento. Pero leyendo y leyendo cambié de opinión. Aunque sigo pensando que un calentamiento es probable, hay fundamento para dudar de muchas cosas que dice la teoría oficial,. Pero últimamente aquí se debate con bastante respeto
Lo que tengo claro o por lo menos a mi me lo parece es que a pesar de todo lo que digan en un sentido o en otro los seres humanos que vivimos actualmente y los próximo venideros, es decir nuestros nietos y quizas bisnietos, ya no avanzo más, seguiremos viviendo como hasta ahora lo hemos hecho, con la comodidad del siglo xxi y no vamos a renunciar a ella, guste o no guste algunos foreros lo que estoy diciendo.
Me temo que la gran mayoría de "los seres humanos que vivimos actualmente" vive muy lejos de esa comodidad que dices, cuando pienses en el futuro de la humanidad no olvides a la infinidad de pobres, que son mayoría. ¿Hay recursos para todos?¿Hay recursos para todos los que seremos dentro de 50 años?¿No estaría bien repartir un poco? Yo tampoco quiero retroceder al siglo XIX, por eso creo que deberíamos dejar de derrochar lo que ha sustentado el desarrollo desde entonces: La energía fosil.
Saludos
-
Quería referirme a la comodidad de los paises ricos, y la incomodidad de los pobres, ni unos ni otros se moriran porque la naturaleza lo crea así, es más estoy en lo cierto que nos sabrá respetar adecuadamente.
-
Apliquemos estas teorías....aquí no pasa nada por ejemplo hace 150 años.
Imaginemos a un cazador de bisontes americanos diciendo...nuestros hijos y nuestros nietos continuarán cazando bisonte...no deben haber medidas para controlar y frenar una cosa tan nuestra y arraigada como la caza.
Imaginemos la misma teoría (aquí no pasa nada) aplicado a las ballenas.
Sigamos con ejemplos....
Otra cosa es considerar lícito que todo el mundo que nos rodea es nuestra despensa potencial y tenemos todo el derecho de cojer lo que queramos cuando queramos....
Pasará factura, pero, que coño, para entonces los de esta generación ya no estaremos...
-
Apliquemos estas teorías....aquí no pasa nada por ejemplo hace 150 años.
Imaginemos a un cazador de bisontes americanos diciendo...nuestros hijos y nuestros nietos continuarán cazando bisonte...no deben haber medidas para controlar y frenar una cosa tan nuestra y arraigada como la caza.
...
Pasará factura, pero, que coño, para entonces los de esta generación ya no estaremos...
No acabo de entender muy bien a dónde quieres llegar...
¿a que las mujeres vuelvan a parir en el suelo de una cueva?
¿a no poder hablar por teléfono con un familiar que vive en el extranjero?
¿a debatir estas cosas debajo de un árbol en lugar de un foro de internet?
de verdad, no comprendo tu mensaje.
-
Apliquemos estas teorías....aquí no pasa nada por ejemplo hace 150 años.
Imaginemos a un cazador de bisontes americanos diciendo...nuestros hijos y nuestros nietos continuarán cazando bisonte...no deben haber medidas para controlar y frenar una cosa tan nuestra y arraigada como la caza.
...
Pasará factura, pero, que coño, para entonces los de esta generación ya no estaremos...
No acabo de entender muy bien a dónde quieres llegar...
¿a que las mujeres vuelvan a parir en el suelo de una cueva?
¿a no poder hablar por teléfono con un familiar que vive en el extranjero?
¿a debatir estas cosas debajo de un árbol en lugar de un foro de internet?
de verdad, no comprendo tu mensaje.
¿he dicho yo eso? Creo que no.
Lo que digo es que, la idea de un autocontrol de los paises desarrollados en la salvaje utilización de materias primas muchas de ellas supérfluas no es lógico.
Si tu punto de vista es que hay dos opciones.
Desarrollismo salvaje sin límite al servicio de un ¿progreso? o parir en la calle, pues malamente se puede estructurar un debate mínimamente racional.
¿Acaso el actual desarrollo sólo se puede basar en la actual política productiva sin control ?
Según tu la opinión del respeto a la naturaleza (aunque implique una desaceleración de los crecimientos) ¿ nos lleva a la edad de piedra?.
Es evidente que es mucho más racional en muchos aspectos el uso del transporte público (bienestar, habitabilidad de las ciudades, contaminación acústica y ambiental) pero por otro lado una política decidida por ellos desaceleraría industrias tan potentes como la del automóvil que mueve demasiado dinero.
Entonces, para salvaguardar esa economía de un habitante un vehículo que buscan las industrias del automóvil, ¿sacrificamos políticas de transporte racional?...nos llevaría esa política a "parir en la calle según tú?.
¿Es lógico que cuando entras en cualquier gran almacén, buena parte de elementos o componentes, vengan presentados en envolturas o fundas de plástico, que no tienen otra utilidad que ir a un vertedero directamente, y que muchas veces en peso y volumen son mucho mayores que lo que venden?
Desde el punto de vista comercial, de competencia de marketing, te digo que sí que tiene su lógica.
Desde el punto de vista ambiental, montones de cosas que sin pérdida de progreso significativa, podrían rectificarse (no pensando en unos beneficios inmediatos sino a más largo plazo) si que podrían ser cambiados.
Pero claro, si sólo mentar no cambiar sino sólo rectificar hacia cierta lógica el funcionamiento de la economía nos lleva a parir en la calle...entonces te daría la razón.
-
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
Excelente Borinot, el que no te entiende es porque no quiere.
Yo iría aun mas lejos. Si lo que queremos es conservar nuestra calidad de vida lo mas posible en un futuro. Ya podemos empezar a ahorrar y a utilizar renovables. Si dejamos que nuestra sociedad y nuestra economía sigan dependiendo vitalmente de recursos no renovables, cuando estos se acaben igual si terminamos pariendo en la calle.
Saludos
-
En ciencia la mayoría no da la razón, la razón la otorgan las pruebas, a ver si aprendemos de una vez. En cuanto a que estamos comprados, bla, bla, bla, bla, bla, a que viene esta saña de silenciar con palabras vacuas a quienes dudan de los pronósticos futuros del calentamiento. Que nos silencien con pruebas.
Otra cosa más, contaminación, bla, bla, bla, a parte de que el Co2 no es contaminante pero bueno. Porque en vez de tanto bla, bla, bla, y más bla, bla, bla, no montamos unas manifestaciones multitudinarias para que los ayuntamientos eliminen el alumbrado navideño?
Vaya derroche inutil de energía, vaya derroche inutil de valiosisimos e irremplazables recursos fosiles. Pero nadie dice nada, y es más todos lo defiende porque hace bonito. Se me viene una palabra a la cabeza, Hipocresia, esta es una sociedad hipocrita. Se nos llena la boca de buenas intenciones, pero a la hora de dar el callo se nos olvida lo dicho y preferimos mirar a otra parte.
Ahora nos vienen con el Co2, pero y si prohibieran la circulación a motor a usuarios particulares?, y si cerrarán empresas? y si.......
Así que yo propongo y si pensamos un poco más antes de decir la primera tonteria que se nos pasa por la cabeza ::)
-
Debe ser solitario ese mundo, de los que tienen la verdad absoluta, la opinión imperturbable y vacunada contra cualquier contaminación externa, viendo como cada argumento, idea o pensamiento, que se le presenta delante son "tonterías" de gente manipulada.
Quizá al contrario de tu manera de pensar, no considero que tus ideas sean "tonterías" que se te acaban de pasar por la cabeza vomitadas sin reflexión, simplemente pienso que es una "POSTURA" que en este caso evidentemente no comparto.
Pero claro, es que parece que yo vivo en el mundo de los "tontos", los hipócritas y los manipulados.
A las espera estoy de un visionario que me haga ver la luz.
-
Debe ser solitario ese mundo, de los que tienen la verdad absoluta, la opinión imperturbable y vacunada contra cualquier contaminación externa, viendo como cada argumento, idea o pensamiento, que se le presenta delante son "tonterías" de gente manipulada.
Quizá al contrario de tu manera de pensar, no considero que tus ideas sean "tonterías" que se te acaban de pasar por la cabeza vomitadas sin reflexión, simplemente pienso que es una "POSTURA" que en este caso evidentemente no comparto.
Pero claro, es que parece que yo vivo en el mundo de los "tontos", los hipócritas y los manipulados.
A las espera estoy de un visionario que me haga ver la luz.
Si lo dices por mi, yo respondía al autor del topic ::)
-
En ciencia la mayoría no da la razón, la razón la otorgan las pruebas, a ver si aprendemos de una vez. En cuanto a que estamos comprados, bla, bla, bla, bla, bla, a que viene esta saña de silenciar con palabras vacuas a quienes dudan de los pronósticos futuros del calentamiento. Que nos silencien con pruebas.
Otra cosa más, contaminación, bla, bla, bla, a parte de que el Co2 no es contaminante pero bueno. Porque en vez de tanto bla, bla, bla, y más bla, bla, bla, no montamos unas manifestaciones multitudinarias para que los ayuntamientos eliminen el alumbrado navideño?
Vaya derroche inutil de energía, vaya derroche inutil de valiosisimos e irremplazables recursos fosiles. Pero nadie dice nada, y es más todos lo defiende porque hace bonito. Se me viene una palabra a la cabeza, Hipocresia, esta es una sociedad hipocrita. Se nos llena la boca de buenas intenciones, pero a la hora de dar el callo se nos olvida lo dicho y preferimos mirar a otra parte.
Ahora nos vienen con el Co2, pero y si prohibieran la circulación a motor a usuarios particulares?, y si cerrarán empresas? y si.......
Así que yo propongo y si pensamos un poco más antes de decir la primera tonteria que se nos pasa por la cabeza ::)
No quiero entrar mucho al trapo en este asunto, primero porque ya se ve en lo que degeneraría este tópic, y bueno, no soy un experto como la mayoría. Eso de que el Co2 no es un contaminante... (no creo que sea exactamente así) ::). Las plantas expulsan Co2, creo, al realizar la fotosíntesis, quizás estoy equivocado no sé, no lo domino muy bien. Pues eso, lógicamente, no es perjudicial para el planeta Tierra, además que es algo natural. No obstante, hay una verdad muy grande, que vale para todo. Y es que los excesos aunque sean de "cosas" buenas SIEMPRE SON PERJUDICIALES, y eso, en mi opinión, es lo que ocurre con el Co2. Demasiada emisión de este gas a la atmósfera terrestre no le sienta bien a nuestro planeta (porque no es natural, no lo produce el planeta), y en definitiva a nosotros. Y no estoy diciendo que el gas en sí sea malo. Yo creo que sí hay algo que hace que el clima general se comporte de una forma algo extraña, y no le echo toda la culpa al Co2 sino a toda actividad humana que hace modificar "lo natural" del planeta Tierra (y se pueden decir muchas y muy vergonzosas). Lamentablemente, la sociedad, hoy en día está hecha de una forma en que todos, inevitablemente, hacemos o contribuimos a "estropear" el medio que nos rodea y de ahí sale o salen las "hipocresías", algunas intencionadas y otras no, no es justo meter a todos en el mismo saco. Pero en el fondo todos somos unos hipócritas sin quererlo. Espero que no se mal interpreten mis palabras.
Pd: No quiero malos rollos eh, es sólo mi punto de vista ;)
-
El planeta produce naturalmente Co2, no es perjudicial para el medio, y hubo epocas con muchisima más cantidad de Co2 de floreciente vida para el planeta.
No entiendo este afan por demonizar al Co2, y menos en las actuales concentraciones de las más bajas en la historia de la tierra ::)
-
Hoy se publicaba en La Vanguardia, un informe que decía que la formación y posterior erosión de los montes apalaches, provocó una drástica reducción de los niveles de CO2 en la atmósfera.
Esta reducción de CO2 desembocó en una gran era glacial, hace 450 MM años
En resumen, la reducción de CO2 está estrechamente relacionada con las eras glaciales, por si habían todavía dudas.
-
Me parece que algunas de las opiniones vertidas aquí vienen dadas por la falta de años.
Es dificil que quien recuerde la situación de contaminación de nuestros bosques (lluvia ácida) hace veinte años diga que la emisión de CO2 no contamina.
El problema, señores, no está tanto en el CO2 en sí como en cómo se produce. Últimamente, las centrales térmicas funcionan con derivados del petróleo o gas, cuya forma de quemarse -oxidarse- es muy diferente de las antiguas centrales de carbón, donde este proceso, al ser abierto, utilizando aire de la atmósfera, causaba una oxidación del Nitrógeno, produciendo grandes cantidades de ácido nítrico.
Ahora me direis, ¿qué tiene que ver todo esto con el futuro climatológico?
Pues la respuesta está ligada al futuro del petróleo. Éste se utilizará mientras su extracción continue siendo más barata que la del carbón, del que quedan reservas para otros 200 o 300 años.
No dudeis de que volveremos a ver las centrales térmicas funcionando con carbón.
Cada watio de energía proviniente del carbón produce un 35% más de CO2 que si proviniese del petróleo, si a ésto se une la esperanza de desarrollo de China, India, Irán, etc... y a la poca gracia que le hace a Estados Unidos que estos paises desarrollen la energía atómica, nos podemos encontrar, con poco margen de error, con que en 20 años más se viertan a la atmósfera más toneladas de CO2 que las vertidas desde el comienzo de la revolución industrial.
Que el efecto del CO2 en la atmósfera consiste en una rotura del equilibrio radiativo no admite discusión (seria). Ahora, qué pasa con ese exceso de energía es la pregunta que nos hacemos.
Pero... cuidado, pensar que el exceso de energía en la atmósfera causada por el efecto invernadero sólo va a producir un ligero aumento de las temperaturas es sólo el escenario más optimista. Hay que tener en cuenta que otros efectos - corriente del golfo, aumento de la humedad media de la atmósfera, etc..- podrian ser no tan benignos.
En concreto existe la posibilidad de que precisamente un aumento desmesurado de la cantidad de agua en la atmósfera causado por el efecto invernadero pueda causar una glaciación (hay que recordar que una glaciación consume energía, NO la aporta como muchos creen) que podría muy bien ser el final de nuestra especie (de las otras no, no hacen guerras atómicas)
-
Perdona pero la lluvia acida no es por el Co2 si no por los sulfuros ::)
-
Perdona pero la lluvia acida no es por el Co2 si no por los sulfuros ::)
La lluvia ácida es por quemar carbón en la atmósfera, y es tanto por los sulfatos como por los nitratos atmosféricos.
Eso está claro. Lo que quiero expresar es que nos vemos abocados a una vuelta al carbón, lo que quiere decir que los niveles de CO2 atmosféricos se dispararán.
Hay dos modelos de central térmica basada en el carbón, pero por desgracia, el modelo tradicional sigue siendo con mucho el más rentable.
Esto significa que tenemos que estar muy seguros del efecto que va a tener el CO2, ahora que aún dependemos del petróleo, porque si éstos no van a ser buenos pues.... que nos va a pillar el toro.
-
Pero la cuestión es que el CO2 no contamina, que es lo que tratamos.
Evidentemente la combustión de combustibles si produce otras emisiones que si son contaminantes, pero no veo que la gente se haya preocupado mucho de ello hasta ahora.
Y el toro ya nos ha pillado, hace 20 años que debiera haber empezado la transición a otras fuentes de energía, y no se ha hecho nada excepto aumentar el consumo de combustibles fosiles. Siendo este un problema de capital importancia por el cercano agotamiento del petroleo en este caso, me resulta curioso el silencio, y el todavía queda petroleo de sobra y el algo inventarán.....Ahora sale el supuesto efecto nocivo del Co2, y Kyoto para reducirlo. Que sospechoso.....
Resulta que justo en el momento (esta y próxima decada) en el que la emisión de Co2 se verán reducidas....más parece que los gobiernos al tanto del Peak Oil, busquen el chivo expiatorio perfecto. Porque los efectos económicos serán desastrosos, pero como estaremos aliviados por emitir menos C02 y salvar el planeta.... ::)
Aquí la cuestión es que tenemos en puertas un peligro para la humanidad muchisimo mayor que el supuesto calentamiento global, como es la crisis energética, y es ahí donde se deberían gastar ingentes cantidades de dinero en investigación y nuevas infraestructuras, y dejar de marear la perdiz con el Co2
-
Por una parte está tu opinión de que la emisiones incontroladas de CO2 no tienen ninguna repercusión importante ni ahora ni dentro de 50 años ni después.
Y que todo lo que se habla alrrededor de ellos es fruto de la ignorancia y la desviación de problemas.
Realemente para creerte sin aplicar dogmas de fe, necesitaría algun estudio datos y proyecciones de base real que con una producción exponencial de co2, la atmósfera no provocará cambios apreciables-
Por otro lado están cientos de científicos que usan muchas horas de estudio y que han llegado a la conclusión de que la emisión incontrolada puede ser un serio riesgo en el equilibrio climático.
Y hay otros científicos que no.
Realmente yo que no soy físico ni químico..¿que razones debería tener para creer ciegamente en tu insistencia inamovible en la benignidad del co2? y por otro lado ¿que me podría convencer que todos esos cientos de científicos son marionetas, ignorantes y partícipes de una gran conspiración?
Realmente permíteme que al menos dude o no me posicione tan claramente como tú.
-
Buenos días ;).
Realmente, no sé si un exceso de Co2 contamina, creo que sí, pero bueno, como dice Vaqueret será porque soy jovencillo y no tengo la experiencia vivida. Pero en mi anterior mensaje dije que un exceso de lo que sea (no tiene por qué ser Co2), aunque sea bueno es perjudicial y eso vale para todo ámbito, creo, lo mismo estoy equivocado. Por ejemplo, comer es bueno, pero si lo haces en exceso es casi seguro que sentará mal. Quizás es un poco tonto el ejemplo, pero creo que en el caso de nuestro planeta ocurre igual.
No estoy muy seguro en lo que dice Môr Cylch, de que ahora halla menos emisiones de Co2, quizás sí :confused:. Lo que sí es verdad, es que ahora hay menos masa forestal, menos plantas en definitiva, que si no estoy equivocado, son las principales emisoras de Co2 y en este sentido pues sí hay menos emisión de este elemento, pero esto nunca deja de ser natural. Sin embargo, lo que nosotros expulsamos a la atmósfera, aparte de Co2, muchos otros gases, que en conjunto y de manera descontrolada sí creo que perjudican seriamente la salud del planeta. Además, como se ha dicho, la forma que tenemos de emitir todos estos gases no es precisamente natural, a parte que no es el planeta quién lo produce. Por tanto, el planeta lo detecta como extraño, y como todo medio natural, lo extraño produce rechazo, y también reacciones, supongo que por algo hay un agujero en la capa de Ozono ::), y es que hay cosas que no andan bien. Realmente, no puedo atribuirlo todo al Co2, además de que hay otros contaminantes, no tengo conocimiento de ello. Pero sea contaminante o no el Co2 creo que un exceso siempre es perjudicial y más en la forma que tenemos en expulsar ciertos gases. La Tierra lo detecta extraño y ella responde, no creo que halla más. Como dije antes, todos somos unos "hipócritas" en el sentido en que todos siempre hacemos u hemos hecho o haremos "cosas que le sientan mal a nuesto hábitat. La cuestión, como se ha dicho no es sólo el Co2 sino en cómo cuidamos el planeta en todos los ámbitos. Y cuando lo hacemos mal, lógicamente, el medio se defiende y nos responde igual o peor.
-
Según tu la opinión del respeto a la naturaleza (aunque implique una desaceleración de los crecimientos) ¿ nos lleva a la edad de piedra?.
Según "yo" para poder escribir en un foro, tomarme un café en la máquina de una oficina, ver por televisión las barbaridades que pasan por el mundo o acudir al oculista para que revise la vista se necesita electricidad y "transportes" y de momento ni los ventiladores que ponemos en los montes ni los espejitos de los tejados son suficientes.
Es evidente que es mucho más racional en muchos aspectos el uso del transporte público (bienestar, habitabilidad de las ciudades, contaminación acústica y ambiental) pero por otro lado una política decidida por ellos desaceleraría industrias tan potentes como la del automóvil que mueve demasiado dinero.
Totalmente de acuerdo contigo
Entonces, para salvaguardar esa economía de un habitante un vehículo que buscan las industrias del automóvil, ¿sacrificamos políticas de transporte racional?...nos llevaría esa política a "parir en la calle según tú?.
Yo solo sé que de momento a los hospitales se va o en coche o en ambulancia y que éstos, funcionan con combustibles. ¿coches eléctricos? ¡por qué no! ahora bien... ¿luego nos quejaremos porque nos pongan la central nuclear al lado de casa?
¿Es lógico que cuando entras en cualquier gran almacén, buena parte de elementos o componentes, vengan presentados en envolturas o fundas de plástico, que no tienen otra utilidad que ir a un vertedero directamente, y que muchas veces en peso y volumen son mucho mayores que lo que venden?
No es lógico que nos recojan la basura "todos los días", no es lógico que para llevarte 3 tomates a casa te lleves los tomates, la pbandeja, el plástico, la pegatina del precio, la pegatina del euskolabel y la bolsa del super. Hay alternativas: En un mercado vas con tu cesta y le compras a la casera sólo los tres tomas (que además son más baratos y más ricos)
Pero esto es una cuestión de educación y hábitos.
Y desde luego, para mí esto no es progreso y la prueba es que esto no sucede en sociedades más avanzadas que las nuestras. esto simplemente es una estupidez y fantasmada de pobres, que como hemos ganado un poquito nos creemos ricos.
Pero claro, si sólo mentar no cambiar sino sólo rectificar hacia cierta lógica el funcionamiento de la economía nos lleva a parir en la calle...entonces te daría la razón
.
¿Rectificar para tí es Kioto? En tal caso... ¿crees que cumpliendo kioto se va a solucionar algo?
Yo lo tengo claro.
El problema no es si hay que "racionalizar el uso de energías" que creo que todos estamos de acuerdo en que sí, el problema real es ¿por qué la culpa de todo es del CO2 proscrito? ¿por qué para que dentro de 30 años tiremos de un 98% de nuclear nos están comiendo la cabeza de esta manera? ¿por qué se utilizan argumentos pobres e incluso falsos? ¿será que no es para tanto y tienen que inventarse "cocos" para meternos miedo?
Decir que no hay que emitir CO2 o consumir carbón, petroleo, etc. es muy fácil, lo dificil es plantear alternativas para que podamos mantener el nivel de vida actual (algunos) y otros puedan mejorar el suyo e incluso alcanzar el nuestro. Y de momento de éstas hay =
-
Buenos días ;).
Pero sea contaminante o no el Co2 creo que un exceso siempre es perjudicial y más en la forma que tenemos en expulsar ciertos gases. La Tierra lo detecta extraño y ella responde, no creo que halla más.
Mírate la evolución del CO2 a lo largo de la historia y verás que lo raro eran las concentraciones tan bajas de la era preindustrial
-
Por una parte está tu opinión de que la emisiones incontroladas de CO2 no tienen ninguna repercusión importante ni ahora ni dentro de 50 años ni después.
Y que todo lo que se habla alrrededor de ellos es fruto de la ignorancia y la desviación de problemas.
Realemente para creerte sin aplicar dogmas de fe, necesitaría algun estudio datos y proyecciones de base real que con una producción exponencial de co2, la atmósfera no provocará cambios apreciables-
Por otro lado están cientos de científicos que usan muchas horas de estudio y que han llegado a la conclusión de que la emisión incontrolada puede ser un serio riesgo en el equilibrio climático.
Y hay otros científicos que no.
Realmente yo que no soy físico ni químico..¿que razones debería tener para creer ciegamente en tu insistencia inamovible en la benignidad del co2? y por otro lado ¿que me podría convencer que todos esos cientos de científicos son marionetas, ignorantes y partícipes de una gran conspiración?
Realmente permíteme que al menos dude o no me posicione tan claramente como tú.
Quiza por que es lo que siempre ha dicho la ciencia hasta que la pasta y la política han entrado a saco con esto del cambio climático.
Quiza por que no existe ni una sola prueba del brutal cambio, sino especulaciones basadas en modelos imperfectos, y puedo seguir y seguir, pero no pienso ni molestarme porque tanto yo como otros lo hemos repetido un millon de veces ya en este foro y seguis con la misma cantinela inamovible. Sinceramente no soy másoca y no me gusta escribir en vano. Tienes mucho para leer ;)
-
Quiza por que no existe ni una sola prueba del brutal cambio, sino especulaciones basadas en modelos imperfectos, y puedo seguir y seguir, pero no pienso ni molestarme porque tanto yo como otros lo hemos repetido un millon de veces ya en este foro y seguis con la misma cantinela inamovible. Sinceramente no soy másoca y no me gusta escribir en vano. Tienes mucho para leer ;)
Creo que has dado en la clave, los que "no nos creemos" todo lo que nos cuentan tenemos que justificarnos con datos continuamente -y lo hacemos, solo tenemos que leer los diferentes hilos de debate, por ejemplo-, pero eso sí, los que opinan lo contrario (y están en su derecho) sólo aportan modelos -de más que dudosa fiabilidad, porque desgraciadamente no "todo" entra en una ecuación- y cuando planteas ejemplos de cosas que han pasado a lo largo de la historia del clima del planeta, miran para otro lado.
-
El problema radica en el punto de vista con que se aborde la cuestión.
Obviamente, desde el punto de vista global, no sólo no es malo que se queme TODOS los hidrocarburos existentes sino que es JUSTO Y NECESARIO*, puesto que su estado normal ha sido estar en la biosfera, no enterrados por algún evento geológico.
Si no hubiese una raza que se ha autoengañado creyendo que puede modificar la naturaleza en su beneficio, apeándose así del sistema natural y de las posibilidades de autoadaptación que ofrece, si no hubiese una raza, digo, que ha desarrollado un arma capaz de hacer muchísima pupa a esa naturaleza al minimo problema que haya entre una especie de hormigueros que han inventado, también, llamados paises..... Pues no pasaría nada, excepto que aumentaría grandemente la cubierta vegetal y, con ella, la riqueza animal.
* (Nuestro deber y salvación.....)
-
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/quien-controla-la-energ-a.pdf
-
Quiza por que no existe ni una sola prueba del brutal cambio, sino especulaciones basadas en modelos imperfectos, y puedo seguir y seguir, pero no pienso ni molestarme porque tanto yo como otros lo hemos repetido un millon de veces ya en este foro y seguis con la misma cantinela inamovible. Sinceramente no soy másoca y no me gusta escribir en vano. Tienes mucho para leer ;)
Creo que has dado en la clave, los que "no nos creemos" todo lo que nos cuentan tenemos que justificarnos con datos continuamente -y lo hacemos, solo tenemos que leer los diferentes hilos de debate, por ejemplo-, pero eso sí, los que opinan lo contrario (y están en su derecho) sólo aportan modelos -de más que dudosa fiabilidad, porque desgraciadamente no "todo" entra en una ecuación- y cuando planteas ejemplos de cosas que han pasado a lo largo de la historia del clima del planeta, miran para otro lado.
Bastante bien explicado. Se podría denominar dogmatismo ilustrado, por consenso eso sí.
Y los que se pregunten cuestiones extrañas ... ¡¡ a Treblinka !!
-
Muy señores míos; yo de lo que estoy decididamente en contra es del integrismo, ya sea religioso, político o medioambiental. Ahora no tengo mucho tiempo, de modo que me despacharé agusto más adelante, pero quiero avanzar una idéa.
Lo politicamente correcto, dentro de lo cual por supuesto se encuentra el tema del calentamiento global, nos atenaza. La postura oficial es muy clara, demasiado, rotunda, monolítica, inquebrantable, indudable, y ay de aquel que se atreva a poner en duda las tesis oficiales. Vivimos ya demmasiados años bajo esta dictadura del integrismo medioambiental, y éste no es sino un aspecto más. Narbona da miedo, de verdad.
-
yo estaba leyendo el mundo hoy y me he sentido indignado, estafado y engañado, y si no mirad en la página 36 podréis ver un artículo que reza: La Nieve, de puente, y el subtitular dice: arranca la temporada con únicamente dos estaciones útiles. Las altas temperaturas, consecuencia del cambio climático, han impedido utilizar los cañones de polvo artificial. Literal.
Y se han quedado tan anchos, es de risa, luego vas en el metro y oyes cada conversación que te dan ganas de intervenir...en fin cada vez veo más claro que lo mejor que podemos hacer ante la avalancha de des-información por todos lados, en este y otros temas, es insonorizarnos!
-
Creo que es precipitado achacar esto al cambio climático. También sonreí cuando en tv (varias cadenas) dijeron que este era el otoño más cálido desde 1400 años, o algo por el estilo. De todas formas esto debería movernos a discutir tranquilamente o mandar cartas a los medios, en definitiva, a actuar. Pero la gente tiene todo el derecho del mundo a hablar del tiempo y a pensar que todo esto es obra nuestra (al fin y al cabo entra dentro de lo posible). No sé tu profesión, pero seguramente tú también hablas de temas que desconoces en profundidad, pej, historia y cualquier historiador podría ponerte los puntos sobre las íes sobre todo lo que digas. Un poco más de humildad, por favor.
Salu2
-
Creo que es precipitado achacar esto al cambio climático. También sonreí cuando en tv (varias cadenas) dijeron que este era el otoño más cálido desde 1400 años, o algo por el estilo. De todas formas esto debería movernos a discutir tranquilamente o mandar cartas a los medios, en definitiva, a actuar. Pero la gente tiene todo el derecho del mundo a hablar del tiempo y a pensar que todo esto es obra nuestra (al fin y al cabo entra dentro de lo posible). No sé tu profesión, pero seguramente tú también hablas de temas que desconoces en profundidad, pej, historia y cualquier historiador podría ponerte los puntos sobre las íes sobre todo lo que digas. Un poco más de humildad, por favor.
Salu2
No se si te refieres a mi pero no se que tiene que ver todo esto con la humildad, efectivamente la gente tiene todo el derecho del mundo a decir y pensar lo que quiera, aunque coincidirás conmigo que los medios de comunicación ayudan mucho a formar opiniones no?. Y en cuanto a lo que comentas de hablar de temas que desconozco ahí te equivocas, yo siempre procuro seguir la máxima central de la filosofía del primer Wittgenstein: " de lo que no se puede hablar, hay que callar". Que viene a decir, si no sabes de lo que hablas no digas nada y así no dices tonterías.
-
No se quien sacó este tema pero está claro que decir "climatología en la calle" se refiere a lo que piensan o dicen las personas con las que nos cruzamos en la vida normal, en la calle o en el trabjo, etc, etc, son las personas entre las que me incluyo que no analizan, si el CO2 es el responsable de esto o de aquello, o el mínimo de Mauder o muchos de los términos científicos que se utilizan en muchos de los foros en los que nos movemos, lo que les mueve a comentar es el día a día, tanto del pasado reciente como del inmediato y sobre esto dan una opinión sobre lo que les parece va a suceder en los próximos años, etc, etc. Yo que vengo observando todo esto con todas las personas que hablo en la calle de este tema ponen de manifiesto que cada vez hace más calor, esto me lo dicen mayor número de personas que las que dicen que hace cada vez más frio, esto es así, y todas concluyen que están cada vez más de acuerdo con eso que oyen en TV. "que se está calentando el planeta" hasta ahora nadie me ha comentado que vamos hacia una glaciación porque con los ingrdientes que estamos padeciendo parece una locura. Todo esto lo comento porque en este foro se habla para un determinado sector de personas con conocimientos científicos del tema meteo pero no para los espectadores de la calle con los que nos cruzamos todos los dias.No os parece.
-
Creo que es precipitado achacar esto al cambio climático. También sonreí cuando en tv (varias cadenas) dijeron que este era el otoño más cálido desde 1400 años, o algo por el estilo. De todas formas esto debería movernos a discutir tranquilamente o mandar cartas a los medios, en definitiva, a actuar. Pero la gente tiene todo el derecho del mundo a hablar del tiempo y a pensar que todo esto es obra nuestra (al fin y al cabo entra dentro de lo posible). No sé tu profesión, pero seguramente tú también hablas de temas que desconoces en profundidad, pej, historia y cualquier historiador podría ponerte los puntos sobre las íes sobre todo lo que digas. Un poco más de humildad, por favor.
Salu2
No se si te refieres a mi pero no se que tiene que ver todo esto con la humildad, efectivamente la gente tiene todo el derecho del mundo a decir y pensar lo que quiera, aunque coincidirás conmigo que los medios de comunicación ayudan mucho a formar opiniones no?. Y en cuanto a lo que comentas de hablar de temas que desconozco ahí te equivocas, yo siempre procuro seguir la máxima central de la filosofía del primer Wittgenstein: " de lo que no se puede hablar, hay que callar". Que viene a decir, si no sabes de lo que hablas no digas nada y así no dices tonterías.
¡Pero vamos a ver! Eso de “que no se puede hablar, hay que callar", para muchas cosa si, pero para esto del clima yo creo que no, es el techo de todos… es el aire acondicionado de todos… es la calefacción de todos y todos sepamos o no podemos e incluso debemos hablar de esto, porque pase lo que pase, todos algo tenemos que ver, a lo mejor hemos dicho una tontería pero a lo mejor estamos en lo cierto, yo creo que ni los mas entendidos sobre este tema están en posesión de la verdad, esto es unas de las mejores cosas que tiene el clima, es algo totalmente democrático.
Por ejemplo yo no soy medico, ni entiendo de medicina, si un medico hace un diagnosticó a un amigo y me lo comenta yo no debo ni puedo decirle nada, pero si me lo hacen a mi puedo e incluso debo, entienda o no.
Eso si alguien o algunos son los que pueden decidir, tomar medidas, recomendarnos y estudiar e investigar esto en profundidad.
;)
-
Creo que es precipitado achacar esto al cambio climático. También sonreí cuando en tv (varias cadenas) dijeron que este era el otoño más cálido desde 1400 años, o algo por el estilo. De todas formas esto debería movernos a discutir tranquilamente o mandar cartas a los medios, en definitiva, a actuar. Pero la gente tiene todo el derecho del mundo a hablar del tiempo y a pensar que todo esto es obra nuestra (al fin y al cabo entra dentro de lo posible). No sé tu profesión, pero seguramente tú también hablas de temas que desconoces en profundidad, pej, historia y cualquier historiador podría ponerte los puntos sobre las íes sobre todo lo que digas. Un poco más de humildad, por favor.
Salu2
No se si te refieres a mi pero no se que tiene que ver todo esto con la humildad, efectivamente la gente tiene todo el derecho del mundo a decir y pensar lo que quiera, aunque coincidirás conmigo que los medios de comunicación ayudan mucho a formar opiniones no?. Y en cuanto a lo que comentas de hablar de temas que desconozco ahí te equivocas, yo siempre procuro seguir la máxima central de la filosofía del primer Wittgenstein: " de lo que no se puede hablar, hay que callar". Que viene a decir, si no sabes de lo que hablas no digas nada y así no dices tonterías.
¡Pero vamos a ver! Eso de “que no se puede hablar, hay que callar", para muchas cosa si, pero para esto del clima yo creo que no, es el techo de todos… es el aire acondicionado de todos… es la calefacción de todos y todos sepamos o no podemos e incluso debemos hablar de esto, porque pase lo que pase, todos algo tenemos que ver, a lo mejor hemos dicho una tontería pero a lo mejor estamos en lo cierto, yo creo que ni los mas entendidos sobre este tema están en posesión de la verdad, esto es unas de las mejores cosas que tiene el clima, es algo totalmente democrático.
Por ejemplo yo no soy medico, ni entiendo de medicina, si un medico hace un diagnosticó a un amigo y me lo comenta yo no debo ni puedo decirle nada, pero si me lo hacen a mi puedo e incluso debo, entienda o no.
Eso si alguien o algunos son los que pueden decidir, tomar medidas, recomendarnos y estudiar e investigar esto en profundidad.
;)
no, si hablar por hablar podemos todos y de cualquier tema, ahora de ahí a decir algo interesante..., en la calle la gente habla de lo que oye, oye campanas y no saben donde, que estamos en verano y tenemos 43º, dios mío, el cambio climático, que estamos en otoño y llueve torrencialmente, ohhh, cambio climático, que en Invierno un día hiela con -9º, ay dios, nos estamos cargando el clima... Hay un libro que se llama la historia del clima en España, creo que es de Font Tullot o Martín Vide, o de los dos, no me acuerdo ahora, en el que se pueden ver los mismos fenómenos extremos que se dan ahora incluso más recrudecidos ( sequías, fríos, calores, inundaciones...) a lo largo de la historia de España incluso desde antes de la Edad Media, y en esa época creo que aún no se emitía co2 como ahora no??. Yo lo que quiero decir es que ni los más eruditos saben realmente que está`pasando a ciencia cierta, así que me retracto de lo dicho en anteriores mensajes, como no tenemos ni puta idea de nada ( con perdón ), opinemos, hablemos, sentenciemos...al menos pasaremos un buen rato. :sonrisa:
-
Buenas, esta mañana en el programa de Radio Nacional de España “no es un día cualquiera” donde participan gente de la talla de José Miguel Viñas y Joaquín Araujo ha habido un interesante debate sobre el cambio climático donde también han intervenido oyentes (gente de la calle) y donde uno se da cuenta lo bien que razonan y el sentido común que tienen, te das cuenta de que la “gente de la calle” no es tan tonta como aquí algunos insinúan. Yo aconsejo que no se subestime la opinión de la "gente de la calle". Habrá de todo pero en su conjunto la “gente de la calle” es sabia.
La sección de José Miguel Viñas en este programa nunca me la pierdo, precisamente gracias a esta sección me enteré de que existía Meteored. ;)
-
Buenas, esta mañana en el programa de Radio Nacional de España “no es un día cualquiera” donde participan gente de la talla de José Miguel Viñas y Joaquín Araujo ha habido un interesante debate sobre el cambio climático donde también han intervenido oyentes (gente de la calle) y donde uno se da cuenta lo bien que razonan y el sentido común que tienen, te das cuenta de que la “gente de la calle” no es tan tonta como aquí algunos insinúan. Yo aconsejo que no se subestime la opinión de la "gente de la calle". Habrá de todo pero en su conjunto la “gente de la calle” es sabia.
La sección de José Miguel Viñas en este programa nunca me la pierdo, precisamente gracias a esta sección me enteré de que existía Meteored. ;)
Estoy completamente de acuerdo contigo. Mis vecinos son gentes de una cierta edad y, hablando con ellos, he sacado la conclusión de que creen poco lo que se les dice por los medios.
Incluso hay mucha gente que empieza a estar tan harta que ya procesan todas las noticias cambiándolas por su contraria como, por ejemplo, cuando el ministro X sale diciendo que NO van a subir las tarifas del servicio Y significa que SI van a subir. Pues lo mismo con este tipo de noticias. Más los viejos, claro, tienen más experiencia.
¿No será que el objetivo de los medios es precisamente ese, el contrario del que creemos?