Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: espadan en Miércoles 10 Diciembre 2008 21:12:10 pm
-
Espero que este nuevo tema no moleste en "Climatología".
Se ha planteado en mi curso un debate acerca del cambio climático y evidentemente la voz cantante es la del SI rotundo, alegando lo mismo de siempre, que si 2ºC en 50 años que si los polos, en fin, lo de siempre.
Yo sin embargo tengo mis dudas, llevo siguiendo desde hace tiempo topics como el seguimiento de la banquisa, el de la temperatura global o el de los ciclos solares y gracias a aportaciones de foreros entendidos en la materia he pasado de seguir el "dogma oficial" a considerarme un esceptico respecto a este tema.
En conclusión, me he ofrecido para formar parte del "NO" contra una inmensa mayoria que opina que Sí.
Sinceramente he intentado encontrar datos concretos y actualizados acerca de extension de la banquisa, temperatura media global y datos que se predijeron hace años acerca de un aumento que no ha resultado tal.
Me gustaría, siempre que fuera posible y no acarreara molestia alguna, que cualquier que pudiera ayudarme subiendo datos concretos en este tópic lo hiciera, de cualquier tipo, así como la PEH, gráficas y demas.
P.D: me ha parecido interesantisima la reacción de uno de mis compañeros al conocer mi postura, diciendo que si no había cambio climático no había porque dejar de contaminar y perder absurdamente dinero y comodidad.
¿Vale la pena engordar el tema del cambio climático como medida de concienciacion?
Un saludo a todos y muchas gracias por adelantado! ;D
-
Espero que este nuevo tema no moleste en "Climatología".
Se ha planteado en mi curso un debate acerca del cambio climático y evidentemente la voz cantante es la del SI rotundo, alegando lo mismo de siempre, que si 2ºC en 50 años que si los polos, en fin, lo de siempre.
Yo sin embargo tengo mis dudas, llevo siguiendo desde hace tiempo topics como el seguimiento de la banquisa, el de la temperatura global o el de los ciclos solares y gracias a aportaciones de foreros entendidos en la materia he pasado de seguir el "dogma oficial" a considerarme un esceptico respecto a este tema.
En conclusión, me he ofrecido para formar parte del "NO" contra una inmensa mayoria que opina que Sí.
Sinceramente he intentado encontrar datos concretos y actualizados acerca de extension de la banquisa, temperatura media global y datos que se predijeron hace años acerca de un aumento que no ha resultado tal.
Me gustaría, siempre que fuera posible y no acarreara molestia alguna, que cualquier que pudiera ayudarme subiendo datos concretos en este tópic lo hiciera, de cualquier tipo, así como la PEH, gráficas y demas.
P.D: me ha parecido interesantisima la reacción de uno de mis compañeros al conocer mi postura, diciendo que si no había cambio climático no había porque dejar de contaminar y perder absurdamente dinero y comodidad.
¿Vale la pena engordar el tema del cambio climático como medida de concienciacion?
Un saludo a todos y muchas gracias por adelantado! ;D
Bueno, siempre hay cambio climático. Otra cosa es que actualmente el clima se vea afectado por efectos antropogénicos; y también es verdad que efecto siempre hay pero que puede que dicho efecto esté por debajo del nivel de ruido.
La climatología oficial considera que al menos los 2/3 del incremento de temperatura en los últimos 40 a 50 años se debe al efecto invernadero del CO2 emitido por la humanidad, primáriamente y al efecto invernadero como efecto secundario debido al aumento del vapor de agua en la atmósfera.
Para muchos científicos está claro : la relación circunstancial del aumento de CO2 con el aumento de temperatura ( a grosso modo!) es prueba suficiente de que el CO2 es realmente la causa del aumento de temperatura en los últimos 30 a 50 años.
¿Como se prueba? pues viendo y estudiando los efectos del aumento de temperatura sobre los ecosistemas, sobre el nivel del mar, sobre los ciclos meteorológicos.
Pero es que todo ello solo prueba que el aumento de temperatura tiene efectos visibles. No que el CO2 es la causa.
Por que el aumento de temperatura desde la Pequeña Era Glacial es lo único real y demostrado. Que la causa sea el CO2 es otro cantar. Habrá quien afirme que cien por cien cierto : pero solo es una creencia.
Desde siempre la ciencia nos ha enseñado a desconfiar de las relaciones espúreas ( circunstanciales ). Pero parece que ello se ha olvidado.
ejemplos de como se trata el tema :
-Una noticia dice que las Maldivas están siendo tragadas por el mar. En el desarrollo de dicha noticia se indica que ello se producirá en 2050 ( como si tuvieramos una bola de cristal )
-Los polos están derritiendose. Si el Artico. No la Antártida ( excepto la peninsula Artica que lleva haciendolo hace cientos de años ). Y el ártico no es la primera vez que pierde hielo pues es hielo marítimo y es muy sensible a cambios de temperatura del agua. De hecho, Groelándia pierde algo de hielo pero habría que esperar miles de años para ver como se funde apreciablemente; y eso solo si continua el ascenso de la década de los 80-90.
-La temperatura crece sin parar. No es cierto : desde el año 200 el crecimiento está detenido. Y sin embargo el CO2 ha continuado subiendo....
Es decir, hay que separar causa y efecto. Sabemos el efecto : La temperatura ha subido. Pero no sabemos su causa. muchos científicos creen que es el CO2 antropogénico. Pero se trata de una relación espúrea, todavía indemostrada.
La gente cree que el CO2 es un contaminante. Y no lo es. Es necesario para la vida. De hecho hay un aumento apreciable de la Biomasa a causa del aumento del CO2 ( en la web de Antón o en su blog puedes encontrar el dato)
A causa de lo dicho, nada tiene que ver, por ahora, el producir CO2 con el contaminar mares, rios y atmósfera con productos tóxicos, cancerígenos o simplemente deshechos perjudiciales.
Y flaco favor se hace a la ciencia haciendo creer a la gente que emitir CO2 es contaminar. No se puede recurrir a la tragisversación para intentar solucionar problemas reales. Tarde o temprano la confusión pasa factura.
Y por fin, si el tema es tan trascendental es porque hay unos 5 billones de dólares en juego que deberán invertirse si el CO2 es la causa primaria del incremento de la temperatura. ¿Tenemos derecho a hacer tal presunción e hipotecar el futuro por relaciones circunstanciales?
Saludos
.
-
La climatología oficial considera que al menos los 2/3 del incremento de temperatura en los últimos 40 a 50 años se debe al efecto invernadero del CO2 emitido por la humanidad, primáriamente y al efecto invernadero como efecto secundario debido al aumento del vapor de agua en la atmósfera.
Para muchos científicos está claro : la relación circunstancial del aumento de CO2 con el aumento de temperatura ( a grosso modo!) es prueba suficiente de que el CO2 es realmente la causa del aumento de temperatura en los últimos 30 a 50 años.
¿Como se prueba? pues viendo y estudiando los efectos del aumento de temperatura sobre los ecosistemas, sobre el nivel del mar, sobre los ciclos meteorológicos.
Pero es que todo ello solo prueba que el aumento de temperatura tiene efectos visibles. No que el CO2 es la causa.
Por que el aumento de temperatura desde la Pequeña Era Glacial es lo único real y demostrado. Que la causa sea el CO2 es otro cantar. Habrá quien afirme que cien por cien cierto : pero solo es una creencia.
Desde siempre la ciencia nos ha enseñado a desconfiar de las relaciones espúreas ( circunstanciales ). Pero parece que ello se ha olvidado.
Sería una relación espúrea si no hubiera un mecanismo físico muy bien establecido y probado por el que el CO2 y otros gases calientan la atmósfera. Pero tanto el CO2 como los otros cases de efecto invernadero absorben y reemiten radiación inflarroja, se conoce cuanta y a que longitudes de onda. Por tanto no es una mera coincidencia de la que se deduzca incorrectamente una relación-causa efecto, se sabe que esa relación es muy probable que exista, porque es consistente con las propiedades de los gases que forman la atmósfera.
A Ruben: Bueno, en el foro tienes información de sobra para defender tu postura. Yo te recomendaría que ahondases en la incertidumbre que introducen las nubes en los modelos, y que contases algo de la teoría que afirma que la incidencia de los rayos cósmicos está relacionada con la cobertura nubosa de la tierra, y a su vez con la actividad solar. Creo que es prácticamente la única alternativa que existe a la teoría oficial que puede tener algún fundamento.
Saludos
-
Me gustaría, siempre que fuera posible y no acarreara molestia alguna, que cualquier que pudiera ayudarme subiendo datos concretos en este tópic lo hiciera, de cualquier tipo, así como la PEH, gráficas y demas.
Te paso este enlace de Remote Sensing Systems (http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html#figures) donde puedes consultar la variación de la temperatura en los últimos 30 años en diferentes capas de la atmósfera:
TLT=Temperature Lower Troposphere
TMT=Temperature Middle Troposphere
TTS=Temperature Troposphere / Stratosphere
TLS=Temperature Lower Stratosphere
Abajo tienes la gráfica que James Hansen presentó en el estudio que utilizó en su disertación en el Congreso de los Estados Unidos en 1.988 con 3 escenarios. El escenario C correspondía a la evolución de la temperatura en un hipotético parón del CO2, cosa que no se ha producido, y en rojo la evolución real de la temperatura estas dos últimas décadas.
No voy a hablar de GISS y su dudoso método para tratar los datos pués ya se habló largo y tendido en este foro (https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.1140.html), así como de la aportación española a los datos globales (https://foro.tiempo.com/climatologia/aportacion+espanola+al+calculo+de+la+temperatura+global+version+giss-t96163.0.html).
La manipulación mediática y política ocurre con este tema y con muchos otros como pueden ser la crisis, las relaciones internacionales, temas económicos, etc, por tanto no debería extrañarnos. Aunque vivamos en una democracia (o eso creemos) sabemos lo que quieren que sepamos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Muchísimas gracias por toda esa información.
Hoy hemos tenido un "ensayo" de lo que sería dicho debate, y mi mayor problema, es ahora mismo que el cambio climático es algo aceptado natural por todos y que no admite pruebas en contra.
Me han citado la famosa "película" de Al Gore (ni que fuera Dios) y me gustaria saber si existen ya datos ofrecidos en su película que a dia de hoy no se han cumplido o han fallado estrepitosamente, que imagino serán bastantes.
Basicamente pienso centrarme en:
el tema de los polos,sobretodo de la Antártida ya que su crecimiento estos ultimos años no se ha comentado tanto.
el paron en el incremente de la temperatura, que muchos piensas que es un aumento lineal e inevitable-
los datos de temperatura globales que, a dia de hoy, nos muestran como no solo no ha descendido la temperatura sinó que en algunos casos hemos tenido épocas mas frías.
y sobretodo, centrarme en comparar las previsiones hechas años atrás que a dia de hoy, no se han cumplido.
Buscaré tambien unos fragmentos de periódico creo recordar que un forero colgo acerca de la preocupación sobre el cambio climático de hace 100 años( para parar a los que piensan que es un fenómeno totalmente nuevo) y algo de información sobre la PEH.
Algo que he notado es que si yo me postulo en contra de la versión oficial, se me tilda de "contaminador" o "enemigo de la naturaleza", cuando yo soy el primero que quiere reducción de contaminantes y medidas para proteger a la naturaleza, y eso me gustaría resaltarlo, asi que os pido ayuda una vez mas, ¿como titulo mi trabajo?
No voy en contra del CGlobal ni dudo de la acción del hombre, lo que intento es demostrar que realmente no tenemos ni pajolera idea de lo que puede pasarnos y que creer a ciencia cierta e incluso manejar millonadas por modelos en los que cualquier variable que falle destroza la previsión, no me parece correcto.
Un saludo y muchas gracias por la ayuda.
-
Contesto primero a MARKEL :
Si la considero una relación espurea porque la temperatura es una consecuencia y el Aumento de CO2 es una causa y su consecuencia es el forzamiento radiativo el cual no se puede extrapolar desde el laboratorio a toda la atmósfera como se está haciendo porque hay cientos de mecanismos que no se conocen bien.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bueno, ahora si.
Realmente lo tienes dificil. Cuando intentas decirle a la gente que el CO2 no es un contaminante se cierrran en banda y aducen que si lo es "¿o es que sabes más que los cientificos de todo el mundo?"
Y si les cuentas que los polos no se deshielan como dicen los periódicos pues se niegan a creerte.
Hay un camino y es que pidas tu las mimas pruebas que ellos te piden... no las sacadas de periódicos sino de medios científicos.
En cuanto a lo de la película de Al Gore está la sentencia de un tribunal inglés que ponia en entredicho, por infundadas, 9 de sus proposiciones y obligaba a las escuelas que lo pasaban a visionar otro del bando contrario.
Diles tambien que las primeras acciones para dejar el petroleo, como la utilización de biocombustibles lo único que ha hecho es subir el precio de los alimentos y traer más hambre de la que se quiere combatir para dentro de 50 años.
Saludos
-
Algo que he notado es que si yo me postulo en contra de la versión oficial, se me tilda de "contaminador" o "enemigo de la naturaleza", cuando yo soy el primero que quiere reducción de contaminantes y medidas para proteger a la naturaleza, y eso me gustaría resaltarlo, asi que os pido ayuda una vez mas, ¿como titulo mi trabajo?
No voy en contra del CGlobal ni dudo de la acción del hombre, lo que intento es demostrar que realmente no tenemos ni pajolera idea de lo que puede pasarnos y que creer a ciencia cierta e incluso manejar millonadas por modelos en los que cualquier variable que falle destroza la previsión, no me parece correcto.
Un saludo y muchas gracias por la ayuda.
Un consejo?? No hagas de Quijote, lo único que vas a conseguir es que gente que no sabe diferenciar entre un tornado y un huracán te mire con suficiencia y piense que eres un pobre visionario con una ideología marcadamente conservadora. Vas en contra de la teoría oficial y eso lo hacen los herejes, como decía la Inquisición hace 500 años.
Ya te puedes romper los cuernos dando datos, mostrando gráficas y planteando cuestiones dudosas que tienes la batalla perdida. Si la tele dice que el Ártico se ha quedado sin hielo.... pués el Ártico se ha quedado sin hielo y punto, no vayas con otros argumentos porque más de uno se echará a reir (sin tener ni la más remota idea, eso sí).
Que más da que no conozcamos muchos de los mecanismos que interaccionan en la atmósfera terrestre pero la soberbia humana nos hace pensar que lo sabemos todo. Incluso el futuro.
Así tropezamos dos veces en la misma piedra.... y tres.... y cuatro....
Otro consejo?? Estate al tanto del palo que va el profesor y, según y como, juega la papeleta diplomática, sino te puedes exponer a una mala nota. ;) ;) ;)
-
Yo escptico no soy, existe un cambio climatico que yo creo que es natural y a la vez acentuado por actividades antropogenicas(veo que usais el palabro griego ;D ).
Luego lo de que el co2 no es un contaminante lo dudo bastante!!Una persona puede morir por exceso de Co2 en una habitacion cerrada, por tanto es un contaminante, creo yo.
Es cierto, que vas a tener problemas para exponer tu "oposicion", sobretodo por parte de gente que no quiere oir otra opinion a parte de la suya. Pero trata de estar calmado.
-
Luego lo de que el co2 no es un contaminante lo dudo bastante!!Una persona puede morir por exceso de Co2 en una habitacion cerrada, por tanto es un contaminante, creo yo.
La muerte se produce por culpa del Monóxido de Carbono (CO). El Dióxido de Carbono provocaría una hipercapnia, algo parecido a lo que les ocurre a los bronquíticos crónicos. ;)
-
Y
Luego lo de que el co2 no es un contaminante lo dudo bastante!!Una persona puede morir por exceso de Co2 en una habitacion cerrada, por tanto es un contaminante, creo yo.
También puede morir por exceso de grasas saturadas o de alcohol ¿eso quiere decir que son contaminantes?
Prueba a hacer lo mismo en una habitación llena hasta el techo de agua, verás que te ahogas, luego el agua también es un contaminante (y la tierra, y el metal, y...)
El problema es que consideras "exceso de"
Una clase con 30 alumnos puede llegar a más de 2000 pmm al final de una mañana y no le pasa nada a ningún alumno.
La materia orgánica en descomposición ¿es un contaminante? pues depende, si la tengo en un plato de sopa si lo es, si está en el suelo del jardín se llama abono.
-
Gracias por el interes, parece que si, que lo tengo bastante dificil el luchar contra la postura oficial, pero ya que me atacarán con la pelicula de Al Gore, me gustaría ( no me gustaría ser impertinente) conocer datos concretos, o al menos saber donde encontrarlos, de la película que hayan fallado o pueda rebatirlos puesto que sé que me saldran con la mayoria de los datos de ahi.
Poco mas por decir, si alguien quiere aportar algún dato mas que pueda serme útil se lo agradeceré y si no, os contaré como me fue en una semana :)
Por cierto quimet, el profesor esta bastante al tanto de lo que voy a hacer porque aunque sin datos, es bastante esceptico y crítico respecto a este tema por tanto, no problem, pero gracias por el consejo :)
-
el co2 no es un contaminante, si estas en una habitacion llena de co2 moriras por falta de oxigeno no por intoxicacion de co2, el co2 desplaza al oxigeno y simplemente te ahogas, como tambien lo hace una habitacion llena de agua, pero no es contaminante.
Un contaminante seria el mercurio, una vez esnifado puedes morir por mucho aire limpio que respires despues, no ocurre lo mismo cuando sales de una habitacion cargada de co2, namas se restablece el nivel optimo de oxigeno ya te encuentras mejor porque el co2 no es dañino en el cuerpo mientras no se disminuya el oxigeno en el.
-
cambiando de tema, yo no creo en el calentamiento, puede que lo haya porque realmente lo hay pero para mi es algo meramente ciclico, todo lo que sube baja, es mas creo que se va a producir un enfriamiento, todo son suposiciones pero tambien decir que seguira calentandose son suposiciones no? yo digo esto porque he observado que los dosmiles no estan siendo iguales a los noventas, dejan de ser un aumento de temperatura para convertirse en un estancamiento y en los ultimos años me atreveria a decir que un descenso, por lo menos a nivel nacional, este año sera vital para que me reafirme en mi suposicion y por ahora lo esta haciendo con esta primavera pasada muy fresca y humeda este verano mas bien fresco y un otoño mas bien fresco y humedo, el monte verde verde como no lo veia en 10 años, y porlomenos en mi estacion este año record con 1070 l/m2 y aun quedan 15 dias para recojer algun chubasco mas.
Ya vereis como va a ser un invierno frio de cojones, de momento el otoño lo esta siendo.
-
Gracias por el interes, parece que si, que lo tengo bastante dificil el luchar contra la postura oficial, pero ya que me atacarán con la pelicula de Al Gore, me gustaría ( no me gustaría ser impertinente) conocer datos concretos, o al menos saber donde encontrarlos, de la película que hayan fallado o pueda rebatirlos puesto que sé que me saldran con la mayoria de los datos de ahi.
Poco mas por decir, si alguien quiere aportar algún dato mas que pueda serme útil se lo agradeceré y si no, os contaré como me fue en una semana :)
Por cierto quimet, el profesor esta bastante al tanto de lo que voy a hacer porque aunque sin datos, es bastante esceptico y crítico respecto a este tema por tanto, no problem, pero gracias por el consejo :)
De la película hay algo en ella que la contradice. Al Gore enseñó una gráfica en el reportaje en la que parece que se ve la correlación a lo largo de miles de años de la temperatura global con el co2 en la atmósfera, en realidad esa misma gráfica lo refutaba. La línea del co2 estaba retrasada respecto a la de la temperatura algo así como 500 años; es decir, en realidad la gráfica lo que indicaba era que el aumento de temperatura era la causa del aumento de co2 en la atmósfera (o al menos lo precedía), algo natural dado que en el océano hay disuelto una gran cantidad de co2 y éste pierde solubilidad en el agua al aumentar la temperatura de ésta. El efecto óptico, al ser una gráfica que abarcaba muchos miles de años, hacía parecer cierto lo que decía. Esa gráfica es fácil de encontrar en la web.
El punto flaco de los modelos del IPCC creo que está en la modelización del ciclo del agua. Esos modelos se basan casi exclusivamente en procesos radiativos y no tienen en cuanta casi nada el efecto de las nubes y el ciclo del agua (evaporación en los mares, elevación y condensación en la alta atmósfera). Este proceso es similar al sistema de enfriamiento del cuerpo humano por medio del sudor.
-
Sobre el tema de causa/efecto, temperatura/co2. En estos enlaces puedes leer unos comentarios interesantes:
http://valdeperrillos.com/books/materia-oscura/correlacion-co2-temperatura
Una gráfica similar a la de AL Gore:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y una explicación:
http://valdeperrillos.com/books/materia-oscura/correlacion-co2-temperatura/causa-efecto
-
Luego lo de que el co2 no es un contaminante lo dudo bastante!!Una persona puede morir por exceso de Co2 en una habitacion cerrada, por tanto es un contaminante, creo yo.
La muerte se produce por culpa del Monóxido de Carbono (CO). El Dióxido de Carbono provocaría una hipercapnia, algo parecido a lo que les ocurre a los bronquíticos crónicos. ;)
Dios!!!Matame tio!!!Que fallo!!!
-
Tu defiende tus ideas siempre, y siempre de forma tranquila, yo he conseguido que mi familia deje de pensar que al mundo le quedan 50 años, o también tuve peleas intensas en el foro de urbanismo de y llego un momento en el que no pueden rebatirme lo que le sido, pero me ha costado sudor y lagrimas, en el foro de urbanismo cada dos por tres cito a meteored:
http://www.skyscrapercity.com/forumdisplay.php?f=51
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=379015
-
nebur- toda mi solidaridad -defiende tus ideas pero no te quemes con las personas que solo repiten aquello de" lo ha dicho la tele" . Lo bueno de este foro es que las personas tratan de analizar y estudiar si el CC es antropogenico en mayor o menor grado , Yo soy muy esceptico.
Si se hace caso del sensacionalismo CC el fin del mundo es ineludible a la vuelta de la esquina.
Asi se mete miedo al poblacion , se le hace sentir culpable y se la manipula y finalmente acepta que le suban todos los recibos posibles y los precios de la energia y de paso de muchas cosas mas .....
Te escribo desde Polonia para que veas que el mundo no se acaba en tu entorno . Aqui los medios no hablan del calentamiento apenas y si lo hacen es de pasda y como curiosidad e incluso ha salido ya mas de uno por la TV con bastante escepticismo periodista incluido. Sabes por que ? pues por que se asocia desde la clase politica que domina al fin los medios con las multas a la industria que emite CO2 con que amenaza la UE al pais . Polonia produce mas del 94% de la electricidad con carbon propio o ajeno . Para bajar las emisiones hay que invertir dinero y esto quien lo paga ??? y esa es la cuestion . Hay que invertir en energia que no emite CO2 , vale dice el politico a los ecologistas pero con la boca pequeńa con los ańos , ya veremos y sin decirle que el CC es mentira o verdad porque es politicamente incorrecto....
No puede permitir que el pais pague de golpe el doble en el recibo de la luz pues perderia las proximas elecciones .... Mientras se clausuraba la conferencia climatica en POZNAN se ponien de acuerdo con Alemania para dar tiempo al tiempo ........con las multas y mas dinero para el sector energetico......
-
Lo de Poznan es que es de locos, cuando la tele saca a todos esos chiflados que van disfrazados, que meten gritos, que se manifiestan predicando la salvación del planeta, a uno le sale la vergüenza ajena. La mayoría de esas personas si les preguntas como funciona todo el tema climático, cada uno te saldrá con una locura diferente. La mayoría no sabrán ni lo que están pidiendo realmente.
Para mi esto le llamo religión o fanatismo, ya que todo se reduce a una cuestión de fe. Me recordaban a los predicadores callejeros de New York de los años 90'.
Saludos
-
Lo de Poznan fue de pena . Ecologistas fuera ,protestando , apoyados por intereses extranjeros ,insinuaban los periodistas en contra del desarrollo y bienestar del pais y los de dentro presentado los proyectos mas estramboticos posibles . Al fin de cuentas es todo un problema de rentabilidad , mientras las energias tradiconales lo sean ,seran las inversiones las unicas que pueden mejorar su eficiencia y/o entrar en otras llamadas renovables para cuando dentro de x ańos las reservas se empiecen agotar o incluso las nucleares. De que me sirve que las marcas de automoviles presenten modelos basados en tecnologias que no emiten C02 ( porque los biocombustibles pineso que si lo emiten ) si sus precios de compra no son asequibles y despues donde esta la correspondiente ad hoc red de gasolineras . Totalmente penoso ,o es que quieren ir asi sus departamentos de marketing ir de ecologistas para tranquilizar las conciencias "ecologas" de su publico , asi lo presuponen y ademas te dan de los otros la emision de CO2 de la cual el posible cliente no tiene ni idea de si es mucho o poco pero si lo ponen es porque son ecologistas , etc, etc,
-
Yo, al día de hoy, y despues de ver innumerables graficas sobre la evolución del clima en el mundo, no lo tengo claro.
Sí que estoy convencido de que el hombre está interactuando en el clima, pero no sé cuantificarlo, creo que nadie.
Desde un punto de vista conceptual, sí en un volumen "cerrado" sé producen emisiones, la concentración de elementos que lo conforman varían en función de la concentración de las emisiones................
Nos podemos volver locos examinando los resultados que nos aportan los datos pero es dificil llegar a una conclusion, estamos discutiendo sobre algo dinamico, el clima.
Yo, prefierlo verlo como un todo, donde incluyo los efectos del hombre sobre la tierra, la contaminación, el desarrollo demografico ( exponencial), el abuso sobre los recursos naturales ( finitos) en fín qe estamos utilizando la tierra como algo que nos pertenece y para nada nos pertenece, formamos parte de ella.
No me voy a enrollar porque es obvio por donde voy. Estoy plenamente convencido de la idiotez del ser humano, mucha tecnologia y desarrollo pero unos inutiles ( no pretendo faltar al individuo sino al colectivo) y para muestra esta pedazo crisis que tenemos encima.
Ojo, esta crisis es un avance de cuando llegue una crisis más real, cuando realmente no haya recursos, somos tan idiotas que podemos estar una decada gastando a tutiple y de repente no hay dinero, pues eso, unos borregos.
Este camino no és el correcto, debemos realizar un cambio estructural radical.
-
Yo, al día de hoy, y despues de ver innumerables graficas sobre la evolución del clima en el mundo, no lo tengo claro.
Sí que estoy convencido de que el hombre está interactuando en el clima, pero no sé cuantificarlo, creo que nadie.
Desde un punto de vista conceptual, sí en un volumen "cerrado" sé producen emisiones, la concentración de elementos que lo conforman varían en función de la concentración de las emisiones................
Nos podemos volver locos examinando los resultados que nos aportan los datos pero es dificil llegar a una conclusion, estamos discutiendo sobre algo dinamico, el clima.
Yo, prefierlo verlo como un todo, donde incluyo los efectos del hombre sobre la tierra, la contaminación, el desarrollo demografico ( exponencial), el abuso sobre los recursos naturales ( finitos) en fín qe estamos utilizando la tierra como algo que nos pertenece y para nada nos pertenece, formamos parte de ella.
No me voy a enrollar porque es obvio por donde voy. Estoy plenamente convencido de la idiotez del ser humano, mucha tecnologia y desarrollo pero unos inutiles ( no pretendo faltar al individuo sino al colectivo) y para muestra esta pedazo crisis que tenemos encima.
Ojo, esta crisis es un avance de cuando llegue una crisis más real, cuando realmente no haya recursos, somos tan idiotas que podemos estar una decada gastando a tutiple y de repente no hay dinero, pues eso, unos borregos.
Este camino no és el correcto, debemos realizar un cambio estructural radical.
porsupuesto, nadie te quita la razon, aqui debatimos sobre el cambio climatico de si existe o no de si es culpa nuestra o no.... no debatimos la insostenibilidad del mundo tal y como lo conozemos... eso es obvio igualmente lo de que son unos borregos... tambien es obvio sobretodo tu ultima frase "Este camino no és el correcto, debemos realizar un cambio estructural radical" pero bueno... eso no pasara hasta que no estemos hasta el cuello...que tampoco queda tanto.
yo no creo que el calentamiento sea nuestra culpa!!
No solo los locos disfrazados, preguntenle a un conocido cualquiera el le contestara: Hostias que calor hace hoy, eso es el cambio climatico, o joder como llueve, la tele dice que a partir de ahora con el cambio climatico bla bla tornados bla granizadas bla bla.... y alguna frase estupida insertada por ellos como por ejemplo 15 dias sin llover esto del cambio climatico y la sequia bla bla.... pero desgraciaooo si llevo casi 1100 litros en mi pluvioo por 15 dias que no llueve esto es un desierrto? asi seguiria contando y no pararia nunca
Se pasa por tres fases, la primera eres un borrego mas de los del calentamiento de la tele segunda fase, decides informarte culturizarte e intentar averiguar por tus propios medios que esta pasando, en esta fase empiezas a darte cuenta de las barbaridades que suelta la gente de la fase 1, muchos de los cuales no salen nunca de esa fase, intentas explicarle como funciona el sistema y ellos te contestan: ahora vas a saber tu mas que los cientificos de la tele... con lo que aprendes a callar y ai es cuando llegas a la tercera fase, en esta fase tienes tus datos y tienes una opinion, a favor o en contra del CC eso es secundario pero con una base de que mas o menos sabes de que hablas y te diferencia del ganado fase1, en esta fase te la suda lo que opinen los de la fase 1, has aprendido a ignorarlos y te ries internamente de las barbaridades que escuchas como mucho sueltas cortas frases tajantes como "eso es mentira tengo un pluvio en casa" y aun asi te metes en lios de vez en cuando.
no hi ha mes sego que el qui no vol vore!!
Uno solo encuentra conocimiento en estas paginas donde un porcentaje muuuuy pequeño de la poblacion busca aqui datos para pasar a la fase 2 gracias a los aportes a favor o en contra del CC que proporcionan los fase 3
-
yo no creo en el calentamiento!!
Un pequeño inciso.
El calentamiento actual no es una religión, es un hecho indiscutible.
-
yo no creo en el calentamiento!!
Un pequeño inciso.
El calentamiento actual no es una religión, es un hecho indiscutible.
no queria decir eso, me exprese mal, me referia a todo el movimiento el sensacionalismo a que sea culpa nuestra o no, i el creo tampoco es adecuado y da lugar a mal entendidos voy a revisarlo todo para que no de lugar a malentendidos, esta claro que hay calentamiento pero ni esta claro que sea culpa nuestra ni esta claro de que esto vaya a seguir la tendencia de los ultimos 40 años a seguir calentandose.
cuando digo estar en contra del calentamiento, es estar en contra de la creencia de que el mundo vaya a calentarse sin parar, yo no creo en eso, creo que esto es un ciclo mas y que igual dentro de 40 años hace un frio del copon, esta claro que los datos de 40 años hasta ahora son indiscutibles, pero sus relaciones con el co2 son mas que discutibles, yo no creo que la tendencia vaya para largo y todo lo perteneciente al futuro si es una creencia.
-
yo no creo en el calentamiento!!
Un pequeño inciso.
El calentamiento actual no es una religión, es un hecho indiscutible.
Es cierto.
Ocurre, con algunas interrupciones, desde hace unos 200 años.
-
yo no creo en el calentamiento!!
Un pequeño inciso.
El calentamiento actual no es una religión, es un hecho indiscutible.
También es un hecho indiscutible que desde hace casi nueve años las temperaturas se han estancado e incluso tienden ligeramente a la baja.
-
Yo, al día de hoy, y despues de ver innumerables graficas sobre la evolución del clima en el mundo, no lo tengo claro.
Sí que estoy convencido de que el hombre está interactuando en el clima, pero no sé cuantificarlo, creo que nadie.
Desde un punto de vista conceptual, sí en un volumen "cerrado" sé producen emisiones, la concentración de elementos que lo conforman varían en función de la concentración de las emisiones................
Nos podemos volver locos examinando los resultados que nos aportan los datos pero es dificil llegar a una conclusion, estamos discutiendo sobre algo dinamico, el clima.
Yo, prefierlo verlo como un todo, donde incluyo los efectos del hombre sobre la tierra, la contaminación, el desarrollo demografico ( exponencial), el abuso sobre los recursos naturales ( finitos) en fín qe estamos utilizando la tierra como algo que nos pertenece y para nada nos pertenece, formamos parte de ella.
No me voy a enrollar porque es obvio por donde voy. Estoy plenamente convencido de la idiotez del ser humano, mucha tecnologia y desarrollo pero unos inutiles ( no pretendo faltar al individuo sino al colectivo) y para muestra esta pedazo crisis que tenemos encima.
Ojo, esta crisis es un avance de cuando llegue una crisis más real, cuando realmente no haya recursos, somos tan idiotas que podemos estar una decada gastando a tutiple y de repente no hay dinero, pues eso, unos borregos.
Este camino no és el correcto, debemos realizar un cambio estructural radical.
porsupuesto, nadie te quita la razon, aqui debatimos sobre el cambio climatico de si existe o no de si es culpa nuestra o no.... no debatimos la insostenibilidad del mundo tal y como lo conozemos... eso es obvio igualmente lo de que son unos borregos... tambien es obvio sobretodo tu ultima frase "Este camino no és el correcto, debemos realizar un cambio estructural radical" pero bueno... eso no pasara hasta que no estemos hasta el cuello...que tampoco queda tanto.
yo no creo que el calentamiento sea nuestra culpa!!
No solo los locos disfrazados, preguntenle a un conocido cualquiera el le contestara: Hostias que calor hace hoy, eso es el cambio climatico, o joder como llueve, la tele dice que a partir de ahora con el cambio climatico bla bla tornados bla granizadas bla bla.... y alguna frase estupida insertada por ellos como por ejemplo 15 dias sin llover esto del cambio climatico y la sequia bla bla.... pero desgraciaooo si llevo casi 1100 litros en mi pluvioo por 15 dias que no llueve esto es un desierrto? asi seguiria contando y no pararia nunca
Se pasa por tres fases, la primera eres un borrego mas de los del calentamiento de la tele segunda fase, decides informarte culturizarte e intentar averiguar por tus propios medios que esta pasando, en esta fase empiezas a darte cuenta de las barbaridades que suelta la gente de la fase 1, muchos de los cuales no salen nunca de esa fase, intentas explicarle como funciona el sistema y ellos te contestan: ahora vas a saber tu mas que los cientificos de la tele... con lo que aprendes a callar y ai es cuando llegas a la tercera fase, en esta fase tienes tus datos y tienes una opinion, a favor o en contra del CC eso es secundario pero con una base de que mas o menos sabes de que hablas y te diferencia del ganado fase1, en esta fase te la suda lo que opinen los de la fase 1, has aprendido a ignorarlos y te ries internamente de las barbaridades que escuchas como mucho sueltas cortas frases tajantes como "eso es mentira tengo un pluvio en casa" y aun asi te metes en lios de vez en cuando.
no hi ha mes sego que el qui no vol vore!!
Uno solo encuentra conocimiento en estas paginas donde un porcentaje muuuuy pequeño de la poblacion busca aqui datos para pasar a la fase 2 gracias a los aportes a favor o en contra del CC que proporcionan los fase 3
:aplause: :aplause: :aplause:
-
yo no creo en el calentamiento!!
Un pequeño inciso.
El calentamiento actual no es una religión, es un hecho indiscutible.
no queria decir eso, me exprese mal, me referia a todo el movimiento el sensacionalismo a que sea culpa nuestra o no, i el creo tampoco es adecuado y da lugar a mal entendidos voy a revisarlo todo para que no de lugar a malentendidos, esta claro que hay calentamiento pero ni esta claro que sea culpa nuestra ni esta claro de que esto vaya a seguir la tendencia de los ultimos 40 años a seguir calentandose.
cuando digo estar en contra del calentamiento, es estar en contra de la creencia de que el mundo vaya a calentarse sin parar, yo no creo en eso, creo que esto es un ciclo mas y que igual dentro de 40 años hace un frio del copon, esta claro que los datos de 40 años hasta ahora son indiscutibles, pero sus relaciones con el co2 son mas que discutibles, yo no creo que la tendencia vaya para largo y todo lo perteneciente al futuro si es una creencia.
:aplause: :aplause: :aplause:
Completamente deacuerdo contigo en tus dos posts Paco.
-
Por cierto,ya se que algunos diran que es ruido.........pero la media de temperaturas del mes de Noviembre para Valencia es de 10,7º, es decir la temperatura media normal de un mes de Enero http://www.tutiempo.net/clima/Valencia_Aeropuerto/11-2008/82840.htm .
Al igual que ha ocurrido en toda Europa occidental.........Cuando el rio suena.........
Saludos :) .
-
Y demomento Diciembre 9,7......... http://www.tutiempo.net/clima/Valencia_Aeropuerto/12-2008/82840.htm
Saludos.
-
Y octubre 17,2º http://www.tutiempo.net/clima/Valencia_Aeropuerto/10-2008/82840.htm ,
cuando lo normal es 18,4º http://www.aemet.es/es/elclima/datosclimatologicos/valoresclimatologicos?l=8414A&k=val
Vamos que son ya muchos meses seguidos con anomalias negativas de mas de 1º,y no solo en Valencia.
Saludos :) .
-
¡¡La media de ayer en Castalla ha sido de 1,5º !!
Y la olla de mi casa es una olla particular, que cuando la tapas se enfria, no como las demás....
Saludos.
-
¡¡La media de ayer en Castalla ha sido de 1,5º !!
Y la olla de mi casa es una olla particular, que cuando la tapas se enfria, no como las demás....
Saludos.
:crazy:
-
Yo en lo que estoy completamente de acuerdo es que el desarrollo actual que evidentemente lo ha hecho el hombre, tiene que influir en el clima de una manero u otra, desde luego si pudieramos viajar en el pasado, como en esa película americana que me parece se llama "viaje al pasado", analizáramos los componenetes del aire que en la edad media por poner un ejemplo había, desde luego no serian los mismos que ahora, eso en que puede influir en el clima actual y el que nos llegará, a mi me parece que bueno no será.
-
Yo en lo que estoy completamente de acuerdo es que el desarrollo actual que evidentemente lo ha hecho el hombre, tiene que influir en el clima de una manero u otra, desde luego si pudieramos viajar en el pasado, como en esa película americana que me parece se llama "viaje al pasado", analizáramos los componenetes del aire que en la edad media por poner un ejemplo había, desde luego no serian los mismos que ahora, eso en que puede influir en el clima actual y el que nos llegará, a mi me parece que bueno no será.
No hace falta ir al pasado, el hielo polar guarda esos datos, y ademas nos dice que si hubo epocas mucho mas calidas que esta y como el co2 se retrasa a la temperatura.
l
-
Buenos días.
Hoy soy yo el que tengo debate en clase de la universidad sobre el tema del cambio climático y el CO2.
Estoy cursando geografia en la UIB y tenemos una asignatura de cambio climático.
En la UIB hay un geólogo dando clases, Luis Pomar, que es bastante crítico con todo este sensacionalismo del CO2 y va a venir a hacer una especie de debate.
Yo la verdad es que no tengo una postura clara. Parece claro que un aumento de un gas de efecto invernadero tiene que provocar un aumento de temperaturas, pero hay tantos factores que se me escapan que no se que opinar.
Lo que es cierto, es que cuando el hombre no emitia gases de efecto invernadero, el C02 iba retrasado con respecto a la temperatura por lo que habeis comentado de la solubilidad de los oceanos.
También es cierto que estamos saliendo de una Pequeña Edad de Hielo y que es normal que la temperatura haya subido un poco. Tenemos que el albedo terrestre ha ido bajando lentamente por la disminución de hielos desde esa época, y esto implica mayor radiacion incidente.
También sabemos que el Sol ha aumentado su actividad desde esa época.
No se, estoy hecho un lío. Si saco alguna conclusión del debate ya os lo haré saber.
Ah, y a todo eso no se nos puede olvidar el metano almacenado en el permafrost.
-
[...]
También sabemos que el Sol ha aumentado su actividad desde esa época.
[...]
Un pequeño apunte.
El sol aumento de actividad hasta 1960, y luego se ha mantenido constante o ha bajado ligeramente, mientras que la temperatura ha subido mucho en los últimos 40 años.
En cuanto a tus dudas sobre CC, te recomiendo que leas los enlaces que he puesto en el primer post de este tópic:
https://foro.tiempo.com/climatologia/c-t46476.0.html
https://foro.tiempo.com/climatologia/s-t78991.0.html
Ahí intenté resolver la mayoría de dudas sobre el CC
Saludos ;)
-
Ahí intenté resolver la mayoría de dudas sobre el CC
Que suerte tienes Roberto, todo el mundo tiene muchas dudas ante la complejidad de factores que influyen en el clima, conocidos o no, pero tu lo tienes todo clarito. Felicidades. ;)
-
A los del debate les comento, que también pueden dar caña por la parte del sensacionalismo, ahí van a pinchar carne, por ejemplo recientemente que
http://www.ottawacitizen.com/technology/degree+rise+could+spark+greenland+meltdown/1000501/story.html
"Two degree rise could spark Greenland ice sheet meltdown"
Eso es ridículo puesto que el hielo groenlandés ha sobrevivido a temperaturas mucho más cálidas del orden de 3-5 grados.
http://www.publico.es/ciencias/181776/onu/adivierte/aznar/pronto/podria/sahara/espanol/ventana
"La ONU advierte a Aznar de que podría llegar a ver el desierto desde su ventana"
Detesto con toda mi alma a JM Aznar, pero lo de la España sahariana es para cogerlo y enmarcarlo: ¿cuánto es necesario para que eso suceda? ¿por qué la Península Ibérica no ha sido un desierto, en su mayor parte, en períodos del pásado tan cálidos como los previstos, como a principios del Holoceno?
En fin catastrofismo muy poco digno.
-
EL HOLLÍN CONTRA EL CALENTAMIENTO (http://www.amazings.com/ciencia/noticias/311208b.html)
-
Ahí intenté resolver la mayoría de dudas sobre el CC
Que suerte tienes Roberto, todo el mundo tiene muchas dudas ante la complejidad de factores que influyen en el clima, conocidos o no, pero tu lo tienes todo clarito. Felicidades. ;)
La razón es sencilla. Hay que valorar las diferentes escalas de influencia. Si no fuese así, sería imposible hacer una predicción meteorológica a 24h vista, ya que hay casi literalmente una infinidad de factores que influyen en el tiempo de mañana (contad el número de átomos que tiene la atmósfera, los oceanos y la "tierra superficial" y multiplicad por el número de variables que tienen, luego dividid por la capacidad de cálculo de nuestros computadores).
Saludos ;)
-
Ahí intenté resolver la mayoría de dudas sobre el CC
Que suerte tienes Roberto, todo el mundo tiene muchas dudas ante la complejidad de factores que influyen en el clima, conocidos o no, pero tu lo tienes todo clarito. Felicidades. ;)
La razón es sencilla. Hay que valorar las diferentes escalas de influencia. Si no fuese así, sería imposible hacer una predicción meteorológica a 24h vista, ya que hay casi literalmente una infinidad de factores que influyen en el tiempo de mañana (contad el número de átomos que tiene la atmósfera, los oceanos y la "tierra superficial" y multiplicad por el número de variables que tienen, luego dividid por la capacidad de cálculo de nuestros computadores).
Saludos ;)
No dudo de que tus conocimientos sobre la materia son superiores a los mios,pero por lo acabas de escribir entiendo que le das la razón a Quimet.
Saludos :) .
-
www.elmundo.es/elmundo/blogs/clima/index.html
Artículo que escribe un conocido físico. Para comentarlo también.
-
www.elmundo.es/elmundo/blogs/clima/index.html
Artículo que escribe un conocido físico. Para comentarlo también.
Integrismo climático. Para mí no merece demasiado comentario.
-
Hace muchos años, en los 30 y 40 del siglo XX, las temperaturas en España bajaban hasta los -20ºC, -30ºC. Hoy nos asustamos cuando el termómetro marca -10ºC.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vaya, desconocía que en España se registrase algún valor de -30 ºC en los años 30 o 40 :mucharisa:
............. y en los años 2000 también se registran temperaturas inferiores a -10 ºC....... y -15 ºC y hasta algún -20 ºC ( y me refiero a poblaciones de entidad e incluso a observatorios oficiales).
Vamos, no he leído el resto pero la verdad es que no hace falta, ya veo la posición del articulista.
:cold:
-
Ya he comprobado en varios medios de comunicación que determinados periodistas se han tirado a la yugular del cambio climático con ocasión de la ola de frío. Para algunos, el calentamiento queda totalmente refutado porque una ola de frío haya afectado a Europa durante una semana.
Siempre me he considerado bastante escéptico en la materia, o al menos, no soy de los fundamentalistas del C.C. Pero me parece enórmemente peligroso que algunos periodistas (o algunos políticos) simplifiquen las cosas de una forma tan pueril o tan malintencionada. Sobre todo cuando ese mensaje cala tan rápido en el público menos formado. El que un enfermo crónico se encuentre bien un día, no significa que esté curado.
No es tanto el hecho de que se discuta el C.C. sino la forma tan absurda y tan ridícula con que algunos "periodistas" sacan partido a una situación puntual para arremeter por intereses políticos contra una teoría mucho más complicada.
Parece mentira que en la era de la información, se propague más fácilmente la desinformación.
-
:D :D :D Muy bien dicho Bomarzo y totalmente de acuerdo contigo.Es muy facil hacer hacer juicios apresurados,pero ademas de su uso politico.yo diria que mas bien se debe a su analfabetismo,que incomprensiblemente les ha permitido llegar a ser lo que ellos entienden por mandatarios de los ciudadanos.El clima es un tema tan complejo,que hasta algunos cientificos se equivocan a la hora de sacar conclusiones sobre hacia donde va el clima,FRIO O CALOR,HE AHI LA QUESTIONNN :o :o
-
Y si que se que tu te refieres a periodistas que tambien haberlos haylos,pero mas bien,yo creo,que son algunos politicos que ademas de lo anteriormente dicho,son capaces de manipular a periodistas con su misma ideologia(pero con un arma mucho mas peligrosa que es la informacion que dan a conocer a los ciudadanos)para atreverse a sacar las susodichas conclusiones sobre el cambio climatico.
-
Los políticos que opinen lo que quieran, el problema es que gasten nuestro dinero en base a una hipótesis que cada vez genera más controversia.
Y a colación de lo del primo de Rajoy (que conste que no es santo de mi devoción), porqué tengo que creer una previsión a 50 ó 100 años, si veo que no saben predecir ENSO, con el ciclo solar no dan ni una e incluso con las previsiones estacionales o anuales se equivocan de forma estrepitosa??
Los periodistas?? La polémica les da trabajo.
-
"Los escépticos deben irse del planeta"
GEORGINA HIGUERAS - Nueva Delhi - 12/01/2009
Vota Resultado 23 votos
A sus 68 años, Rajendra Pachauri permanece al frente desde 2002 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU y dirige el Instituto de Recursos Naturales y Energía de India, en cuyo despacho, abarrotado de premios y medallas acumulados en su larga carrera en defensa del planeta y de los más pobres de la Tierra, recibe a EL PAÍS. El objetivo que persigue este economista indio es advertir al mundo sobre "los peligros que corre si no deja de abusar del planeta", para lo que prosigue una intensa agenda internacional, especialmente desde que le concedieron el Premio Nobel de la Paz (2007).
ONU
(Organización de las Naciones Unidas)
A FONDO
Sede: Nueva York (Estados Unidos) Directivo: Ban Ki-moon(Secretario General)
Ver cobertura completa
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
"Si África sigue así no habrá Ejército capaz de frenar a los refugiados"
"Es necesario volver a la esencia de la reutilización y poner fin al derroche"
"Si Occidente no limita el consumo habrá terrorismo, ira y resentimiento"
Pregunta. ¿Qué significa para usted desarrollo sostenible?
Respuesta. Lo primero es garantizar que los recursos naturales que hemos heredado no son dañados ni reducidos, de manera que la próxima generación los reciba en mejor situación que la nuestra. Esto incluye aire limpio, agua limpia, tierra y bosques sanos y biodiversidad. La otra dimensión del desarrollo sostenible es dar oportunidades a la gente. No se puede mantener un sistema que sólo piensa en los ricos. Finalmente, es necesario volver a las esencias de India, donde todo se reutilizaba, y crear una nueva filosofía que ponga fin al derroche, tanto de los recursos naturales como de la energía.
P. ¿Cree que esa filosofía es aplicable a todo el mundo?
R. Por supuesto. En el mundo actual las noticias viajan de un lado a otro con fluidez y si una parte vive de una forma desatará las aspiraciones de la otra. De ahí que debe haber una convergencia en los niveles de vida.
P. ¿Considera que Occidente aceptará limitar su consumo?
R. Sé que es difícil pero será peor si no lo hace porque no se puede tener un mundo dividido. La brecha conduciría al terrorismo, a la ira, al resentimiento de los países más pobres por las dramáticas consecuencias que sufrirán por un cambio climático que no han provocado. La huida de la sequía y de la hambruna provocaría millones de refugiados.
P. ¿Quiere decir que la unidad es imperativa?
R. Absolutamente, pero no significa que tenemos que renunciar a lo bueno obtenido a través del progreso económico. El reto es usar la tecnología y los precios, al tiempo que modificamos el estilo de vida. Ya hemos abusado demasiado de la naturaleza.
P. ¿Cuáles son las prioridades?
R. Hay que cambiar los valores y la filosofía de la vida. Para España, por ejemplo, lo importante es el agua por la escasez que padece. España es también un importador de energía, y ambos problemas deben acometerse a un tiempo. En otros países, lo más serio es la contaminación del aire. Las prioridades deben marcarlas los Gobiernos pero debemos unirnos en la búsqueda de un nuevo modelo de consumo y producción.
P. ¿Cree que Occidente está dispuesto a cambiar sus valores?
R. Pienso que sí. En los dos últimos años ha habido un enorme grado de concienciación entre los más jóvenes. Vamos en la buena dirección.
P. Usted culpa a la acción del hombre del desastre que padece la naturaleza. ¿Cómo puede reconvertirla?
R. Con el uso eficiente del agua y la energía de su entorno. No a las duchas de media hora; no a los desorbitados aires acondicionados y calefacción; no a desaprovechar la luz solar; no al uso continuo del coche. Éstas son acciones individuales o en familia. A nivel industrial, también existe un gran derroche que hay que cortar. No es cuestión de renunciar a la buena vida sino de valorar y respetar la naturaleza y de compartir con otros seres humanos los recursos más básicos.
P. Usted propone comer menos carne...
R. Sí. Es bueno para la salud del hombre y para la del planeta. Hay una gran emisión de gases de efecto invernadero en el proceso para comer un filete, que comienza con el alto consumo en pastos -lo que exige deforestación- y en agua que requiere criar una vaca y continúa por llevarla al matadero, guardar su carne en cámaras frigoríficas, transportarla y cocinarla.
P. Usted es vegetariano...
R. Sí, pero no hace falta ser vegetariano, sólo hay que comer menos carne de vaca.
P. ¿Es demasiado tarde para el cambio climático?
R. No es tarde para evitar la hecatombe. Soy optimista, pero tenemos muy poco tiempo para actuar.
P. ¿A que teme más?
R. A que si no hacemos nada para frenar el cambio climático, los más pobres, que serán los más damnificados, no perdonarán a los países ricos. Habrá convulsiones y guerras porque se agravará la lucha por los recursos naturales, incluidos los del Ártico.
P. Ante la actual crisis económica mundial ¿Dónde invertiría?
R. Si el mundo invierte lo suficiente en la investigación de las energías renovables se acabarían los problemas.
P. ¿Qué le pedirá a Obama el 21 de enero?
R. Que cumpla todas sus promesas electorales, como crear empleos ecológicos. Ha ofrecido un mensaje de esperanza; que lo cumpla, porque tendrá impacto en todo el mundo.
P. ¿Qué opina del acuerdo 20 - 20 - 20 de la UE (20% de reducción de emisiones de efecto invernadero y 20% de aumento en energías renovables en 2020)?
R. Es un buen comienzo, pero Europa puede hacer más. Los ricos deben pagar por el cambio climático porque son históricamente responsables de él.
P. ¿Cree que la respuesta china al cambio climático es adecuada?
R. Hasta ahora China se ha centrado en un crecimiento económico como el occidental, pero hoy hay una gran reevaluación. Creo que en los próximos años veremos grandes cambios en China, que probablemente incluirán el uso eficiente de la energía y de los recursos naturales, así como el apoyo al desarrollo rural en lugar de a la urbanización masiva.
P. ¿Es por la crisis o porque Pekín ha llegado a la conclusión de que el modelo occidental está acabado?
R. Al igual que en India, obedece a la demanda interna. Hace tres siglos estos dos países asiáticos eran las mayores economías, ahora parece que avanzamos hacia esa misma situación, pero hemos de hacerlo de forma responsable, sobre todo si hemos de servir de modelo a otros.
P. ¿A África?
R. África no puede seguir de ninguna de las maneras la senda de Occidente. Si sus condiciones siguen deteriorándose no habrá un Ejército capaz de impedir la avalancha de refugiados sobre España. El mundo desarrollado tiene la obligación de acometer la rehabilitación de África.
P. ¿Debe la ONU emitir una Declaración de los Derechos del Planeta?
R. Sin duda alguna. Ahora trabajamos en un acuerdo global sobre cambio climático que debería de estar listo a finales de año.
P. ¿Qué les diría a los que siguen negando este fenómeno?
R. Trabajamos con transparencia y elegimos a los mejores científicos del mundo. Nuestros informes son aceptados por todos los gobiernos. Los escépticos del cambio climático deberían mudarse a otro planeta.
:yaung:
-
"Los escépticos deben irse del planeta"
GEORGINA HIGUERAS - Nueva Delhi - 12/01/2009
P. ¿Qué les diría a los que siguen negando este fenómeno?
R. Trabajamos con transparencia y elegimos a los mejores científicos del mundo. Nuestros informes son aceptados por todos los gobiernos. Los escépticos del cambio climático deberían mudarse a otro planeta.
:yaung:
A mí este tipo de discursos no me aburren ya, comienzan a preocuparme porque de una manera u otra están haciendo que pasemos por el aro con dinero de nuestros impuestos, además de la descalificación a nivel social y laboral que sufrimos los que no comulgamos con ruedas de molino.
Aquí ya se ha comentado por activa y por pasiva, en este topic y otros similares, para reconocer que somos una especie destructiva y poco respetuosa con nuestro planeta, no hace falta echarle la culpa al dichoso CC.
-
Lo lamentable de todo este asunto es que se está creando una especie de "apartheid" contra aquellas voces que discrepan, o sencillamente no tienen claro todo este tema del calentamiento global. Ya no solo a nivel científico de alto nivel, sino también en el ámbito de asociaciones ecologistas, aficionados...etc. Vamos, que si te da por decir que a día de hoy no existen datos suficientes para afirmar que existe calentamiento global y que éste es debido a la acción humana, enseguida empiezan a investigar por si estás a sueldo de la Texaco, la Shell o la Exxon.
Y, en esto, no podemos caer en el error de achacárselo todo a los lobbies de siempre, a la geopolítica o a la indústria petrolera...aquí el mundo de la ciencia ha picado el anzuelo, ha entrado al trapo dejando entrever que existe un consenso a favor del CC y vilipendiando al que, con datos e hipótesis en la mano, discrepa del mismo.
Por último, mostrar mi absoluta repugnancia por todos aquellos científicos, docentes, investigadores...que, pensando lo contrario, se han subido al carro este porque es lo que ha dado pasta durante los últimos años.
Nunca vamos a cambiar.
-
Lo lamentable de todo este asunto es que se está creando una especie de "apartheid" contra aquellas voces que discrepan, o sencillamente no tienen claro todo este tema del calentamiento global. Ya no solo a nivel científico de alto nivel, sino también en el ámbito de asociaciones ecologistas, aficionados...etc. Vamos, que si te da por decir que a día de hoy no existen datos suficientes para afirmar que existe calentamiento global y que éste es debido a la acción humana, enseguida empiezan a investigar por si estás a sueldo de la Texaco, la Shell o la Exxon.
Y, en esto, no podemos caer en el error de achacárselo todo a los lobbies de siempre, a la geopolítica o a la indústria petrolera...aquí el mundo de la ciencia ha picado el anzuelo, ha entrado al trapo dejando entrever que existe un consenso a favor del CC y vilipendiando al que, con datos e hipótesis en la mano, discrepa del mismo.
Por último, mostrar mi absoluta repugnancia por todos aquellos científicos, docentes, investigadores...que, pensando lo contrario, se han subido al carro este porque es lo que ha dado pasta durante los últimos años.
Nunca vamos a cambiar.
Estoy de acuerdo contigo, Yeclano, pero lo que me molesta es que una cuestión científica se convierta en una cuestión política y sobre todo , que se hable de forma tan absurda y sin fundamento, a favor y en contra, en muchos medios de comunicación.
-
No se si se ha comentado pero el director de AEMET, despues de decir hace unas semanas que este invierno iba a ser en general cálido y seco. Escuche anoche en la radio que ahora salío diciendo que podría ser "atípicamente " frío. En fin...
-
Lamentable lo de este señor de la AEMET :-X
-
lo del pachuli, pues eso huele muy mal...
menos mal que se van a dar de bruces a la vuelta de esquina...
un economista a la cabeza de toda la comunidad científica!...huele a lobby de multinacionales... pero quién está realmente detrás de todas estas ideas? Alemania que se sacó el mayor número de emisiones de CO2? la industria eólica y su correspondiente industria suministradora, básicamente establecida en Europa...:Siemens, Vestas, Gamesa, ABB, Alstom...?
porque los pioneros europeos somos los más tontos con esa política 20-20-20, y cuándo no hay viento ni precipitación en situaciones como la ocurrida estas dos últimas semanas qué? por cada MW construído de eólica o hidraúlica o solar, construímos otro MW de convencional?eso si que es sostenible...doble inversión, recursos por duplicado...
pero por qué no se escucha a los helio-astrónomos?
y que me decis de Greenpeace que quería prohibir el Cloro? un elemento químico de la tabla periódica!
-
Sin comentarios:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/escepticos/deben/irse/planeta/elpepisoc/20090112elpepisoc_2/Tes
ENTREVISTA: RAJENDRA PACHAURI Presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU
"Los escépticos deben irse del planeta"
..."P. ¿Debe la ONU emitir una Declaración de los Derechos del Planeta?
R. Sin duda alguna. Ahora trabajamos en un acuerdo global sobre cambio climático que debería de estar listo a finales de año.
P. ¿Qué les diría a los que siguen negando este fenómeno?
R. Trabajamos con transparencia y elegimos a los mejores científicos del mundo. Nuestros informes son aceptados por todos los gobiernos. Los escépticos del cambio climático deberían mudarse a otro planeta."...
:-X
-
El hombre este es que está entre dos mundos,
no sé, quizás India era sostenible, pero eso de que no había ricos ¿¿??, ni clases sociales ¿¿??,
tanto en india como aquí, ha habido clases privilegiadas, a las cuales el superconsumo era/es casi obligado,
tampoco se puede acusar exclusivamente a los "paises ricos" de todos los posibles males, las desigualdades son patentes en todo el mundo, y la más de las veces los "aprovechados" son paisanos, aquí y en burundi,
y no se por que le llama Cambio Climático a una situación de crisis de recursos, es la "puñetita" de la teorización del cambio climático, que no quieren decir a las claras que no hay recursos para todos, o que son muy limitados y que tenemos que compartir algunas cosas para optimizar recursos, .....
y así pasa lo que pasa,
-
Francamente, no creo que sepamos en lo que nos queda de vida que estamos viviendo un cambio climático puesto que los cambios climáticos no son de un dia para otro, ni se puede medir en un año, ni en decadas...
Todos sabemos que la tierra tiene sus periodos a los que yo llamo ciclos no se si de manera correcta cientificamente ;)
Y no entremos en temas de influencia solar que ya es otro cantar.
Por lo tanto, yo no me creo que este pasando nada anormal a causa de los humanos y acordaros de esta frase, la tierra tiende a compensar y lo que antes estaba bajo aguas marinas, algun que otro dia volvera a su cauce normal y tendremos que aprender a sobrevivir.
Personalmente creo que nos acercamos a una glaciación que es lo que toca pero eso ya lo explicaré en otro momento.
-
Desde luego, la entrevista a Pachauri no tiene desperdicio. Ahí emerge lo que Lomborg y otros han denunciado sistemáticamente : la eterna mania de los que creen que deben protegernos, los que piensan que el planeta, con el hombre, llegó a un estadio ideal. Los que idealizan al oso y al lobo pero exterminan cualquier rastro de vida en sus hogares. Los que desean ver la sociedad regulada "por su bien".
El ataque de reglitis y normativitis que nos afecta a las sociedades occidentales parece que les va gustando a los ambientalistas y están dispuestos a regular todo lo regulable : Menos ternera y más zanahorias, normas y normas para regular un cambio climático fantasma para, según palabras de Pachauri, proteger a los pobres.
Pero porqué nadie le pregunta porque no se protegen ahora ya!?.
Y lo que mas les gusta a eses megalómanos de la normativa es que los gobiernos, por ahora, parecen hacerles caso.
Imagínense toda una comunidad europea haciendo suyas las conclusiones políticas del IPCC!
En cada época el mundo debe volverse loco. Si no es por el comunismo es por el fascismo y sino por el surrealismo ( por cierto ligado a los movimientos nacional socialistas) o por la creencia de que castrar a los desheredados, judios o negros es el camino para mejorar la sociedad!
Pues ahora toca el ambientalismo. No es solo el cambio climático : eso ha sido la rampa de salida : aunque se demuestre falso el tinglado ambientalista ahí estará montado y bajo el pretexto de proteger el planeta veremos crecer la caza de brujas: los meteorólogos, climatólogos, ecólogos y decenas de especialidades científicas verán como la política interferirá en su quehacer. Veo censura en el horizonte, detenciones y carcel... y expulsiones del planeta como bien dice pachauri.
Espero, sin embargo, que antes de que todo ello se convierta en la inquisición del siglo 21 llegue la glaciación para poner a los visionarios en su sitio.
Saludos
-
que cansino todo.
:yaung: :yaung: :yaung: :yaung: :yaung: :yaung: :yaung:
Esta tan sobado todo este tinglado, y todavia hemos de aguantar estupideces y mas estupideces.
-
Bueno, pues para cambiar un poco el tema, recomiendo, para el que le eche un par, que se lea el libre Planeta Azul (no verde) ¿Qué está en peligro, el clima o la libertad?.
El título parece un artículo, pero es ese. Lo escribe Václav Klaus, presidente de la República Checa y ójala tuviéramos un político así por nuestros lares. Muy crítico con Al Gore, por ejemplo, usa mucho la economía, como economista que és, para criticar a los ecologistas y demás bandas que hablan del tema del calentamiento.
No es un libro largo, 130 pag., no se hace pesado.
-
Sólo decir que parece qeu este tema no da mucho de que hablar en el ámbito político... el Lunes hubo en Telemadrid, en el Circulo a Primera hora (creo que se llama asi el programa) un debate de este mismo tema:
-Cambio climático: verdad o mentira? Causa humana o no?-
Y los protagonistas del debate eran el director de la revista QUO y el secretario de Medio Ambiente del Partiso Socialista de Madrid... duró media hora, y si hablaron del CC 5 minutos me doy con un canto en los dientes, la conversacion general a pesar de los intentos del mediador fue sobre si el PSOE hacia energias renovables, que si el PSOE cierra o no centrales nucleares, que si el PP se escuda en el primo de Rajoy para pasar del tema... vamos, lamentable...
:-\
-
que cansino todo.
:yaung: :yaung: :yaung: :yaung: :yaung: :yaung: :yaung:
Esta tan sobado todo este tinglado, y todavia hemos de aguantar estupideces y mas estupideces.
púes si, cansino del todo, pero era la intención,
liar a todo el mundo con lo del C.C. crear políticas para el C.C. y olvidar el tema del C.C.,
y es en lo que estamos.
-
Hay dos debates muy interesantes de Libertad Digital TV sobre el cambio climático (se busca en ).En un de ellos están presentes Maldonado y el director de Quo.La lástima es que a favor del calentamiento antropogénico sólo vaya un político del PSOE y no un científico.
Es interesante y esperemos que se hagan más porque es un debate que debería estar abierto.
Hay van los enlaces a los dos debates.
http://www.youtube.com/watch?v=9AvS0sI9V9Y (http://www.youtube.com/watch?v=9AvS0sI9V9Y)
http://www.youtube.com/watch?v=mkItwrr9HW8 (http://www.youtube.com/watch?v=mkItwrr9HW8)
-
Hay dos debates muy interesantes de Libertad Digital TV sobre el cambio climático (se busca en ).En un de ellos están presentes Maldonado y el director de Quo.La lástima es que a favor del calentamiento antropogénico sólo vaya un político del PSOE y no un científico.
Es interesante y esperemos que se hagan más porque es un debate que debería estar abierto.
Hay van los enlaces a los dos debates.
http://www.youtube.com/watch?v=9AvS0sI9V9Y (http://www.youtube.com/watch?v=9AvS0sI9V9Y)
http://www.youtube.com/watch?v=mkItwrr9HW8 (http://www.youtube.com/watch?v=mkItwrr9HW8)
¿abierto a quién?
tu mismo estás diciendo que es una pena que no haya un político en vez de un científico,
la historieta está en que si son los políticos los que debaten estamos tragando las mismas mentiras de siempre, no tienen escrúpulos,
si son periodistas más de lo mismo,
el debate debería estar abierto a la comunidad científica, y los demás a verlo y quizás aportar algo en foros como este,
pero que sea un debate abierto de verdad, cosa imposible ya que los mismísimos datos están politizados...
vamos que esto no es nada diferente a cualquier aspecto de nuestra vida: TODO DEBERÍA ESTAR ABIERTO A DEBATE
¿se hace?
NO
(el debate siempre es político, a menos que lo cambiemos)
-
Hay dos debates muy interesantes de Libertad Digital TV sobre el cambio climático (se busca en ).En un de ellos están presentes Maldonado y el director de Quo.La lástima es que a favor del calentamiento antropogénico sólo vaya un político del PSOE y no un científico.
Es interesante y esperemos que se hagan más porque es un debate que debería estar abierto.
Hay van los enlaces a los dos debates.
http://www.youtube.com/watch?v=9AvS0sI9V9Y (http://www.youtube.com/watch?v=9AvS0sI9V9Y)
http://www.youtube.com/watch?v=mkItwrr9HW8 (http://www.youtube.com/watch?v=mkItwrr9HW8)
¿abierto a quién?
tu mismo estás diciendo que es una pena que no haya un político en vez de un científico,
la historieta está en que si son los políticos los que debaten estamos tragando las mismas mentiras de siempre, no tienen escrúpulos,
si son periodistas más de lo mismo,
el debate debería estar abierto a la comunidad científica, y los demás a verlo y quizás aportar algo en foros como este,
pero que sea un debate abierto de verdad, cosa imposible ya que los mismísimos datos están politizados...
vamos que esto no es nada diferente a cualquier aspecto de nuestra vida: TODO DEBERÍA ESTAR ABIERTO A DEBATE
¿se hace?
NO
(el debate siempre es político, a menos que lo cambiemos)
Desde luego que habría estar abierto.Yo pongo esos debates porque son los dos únicos debates que he visto en los que hay posturas enfrentadas, aunque no son objetivos ni hay un debate ciéntifico en ellos, pero es de lo poco que he visto que son diferentes a la doctrina oficial.
Ójala hicieran un debate con dos o cuatro científicos de diferente pensamiento sobre este tema, y que esté lo menos politizado posible.
Pero como es un asunto politizado, los medios de comunicación de izquierdas y parte de los de derechas también están con el cambio climático antropogénico y los que defiendes la postura contraria son minoritarios y politizados también.
Es una pena, porque en otros países si se abre el debate.
Spain is different
-
Es interesante y esperemos que se hagan más porque es un debate que debería estar abierto.
No hay debate porque no interesa que haya debate. El mismo James Hansen ha rehuido debates con científicos de renombre como Roy Spencer o Patrick Michaels.
Quizás no quiere encontrarse con alguien de verdadero nivel científico.
-
Es interesante y esperemos que se hagan más porque es un debate que debería estar abierto.
No hay debate porque no interesa que haya debate. El mismo James Hansen ha rehuido debates con científicos de renombre como Roy Spencer o Patrick Michaels.
Quizás no quiere encontrarse con alguien de verdadero nivel científico.
Pues yo no soy ningún experto en nada, pero a pesar de estar muy liado con los curros, me ofrezco voluntario para debatir, a ratillos, con un "representante científico" del bando anti-antropogénico, sea quien sea.
Pienso que si casi ningún "antropogenista" quiere debatir con los "negacionistas", es porque consideran que "es perder el tiempo", sin embargo yo me ofrezco voluntario a perder el tiempo en pro de la divulgación, a pesar de que todas vuestras dudas están ya resueltas en este foro, y en skepticalscience (http://www.skepticalscience.com).
Saludos
-
Termites emit ten times more CO2 than humans. Should we cap-and-tax them? (http://ilovecarbondioxide.com/2009/04/termites-emit-ten-times-more-co2-than.html)
(es completito, en inglés)
-
Ten Global Warming Myths (Cooling world) (http://orlando.craigslist.org/pol/1149128243.html)
(punto de vista australiano)
-
Este está divertido,
Global Warming Myth Exposed! - part 7 of 11 (http://rashmanly.wordpress.com/2009/05/03/global-warming-myth-exposed-part-7-of-11/)
-
http://icecap.us/index.php/go/joes-blog (http://icecap.us/index.php/go/joes-blog)
alguien se equivoca, aquí o ganamos o pierden
-
http://icecap.us/index.php/go/joes-blog (http://icecap.us/index.php/go/joes-blog)
alguien se equivoca, aquí o ganamos o pierden
Hoy he llegado de pasar la segunda quincena de Julio en la costa este americana, desde Canadá hasta Florida y la noticia era el frío verano que están teniendo en toda la mitad este del pais, desde Chicago a Boston pasando Nueva York, Buffalo o Detroit. Las persistentes lluvias con continuos frentes frios han sido la causa y han provocado numerosos episodios de inundaciones y tornados en la zona. No obstante, en el oeste del pais la noticia eran los records de calor, especialmente en los estados de Washington y Oregon.