Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: febrero 1956 en Viernes 10 Octubre 2008 22:48:53 pm
-
Malas noticias :'(
Ya han empezado una de las mayores barbaridades a cometer en La Rioja Baja y esta vez va en serio.
La sempiterna presa de Enciso, en el valle del Cidacos, infraestructura innecesaria a todas luces parece que empieza a construirse ( llevan casi 100 años con el maquiavélico proyecto en mente). A los hechos me remito, puesto que ya han comenzado a talar los bosques de ribera del Cidacos, desde Enciso hasta Las Ruedas.
Vean, vean.... >:( >:(
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
¿Por qué destruir tanta belleza, sólo por el capricho de algunos?
Hoy es un día nefasto, al menos para mí; no hablaré más, que las imágenes hablen por sí solas, pues ya no se volverán a ver el otoño que viene, ni nunca más :'( :'(
Sic Transit Gloria Mundi
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Se encoge el corazón al ver esa otoñada que ya no volverá a ser igual :'(
-
Ya se sabe, la cuestión es promover infraestructuras, aún siendo innecesarias, hay que mover la economía, y mas en los tiempos que corren, llevándose por delante lo que sea menester. Esto creo que se llama "desarrollo sostenible", tan de moda... 8) :drink9: ¿verdad?
Lo cierto es que es un término que encaja perfectamente en los discursitos, conferencias, manifiestos, etc. de políticos y especímenes afines... pero que siendo pragmáticos no tiene valor mas allá de eso... (cara a la galería, como marketing y como objeto instrumentalizable por la mas pura hipocresía, queda que ni pintado).
En fín, que este mundo de ahora, no está hecho para mentes ilusionadas, ni da tregua al mas mínimo romanticismo. Quita, quita... estos son conceptos tabús frente a "lo económico" que todo lo puede (y lo barre).
-
Lo siento muchísimo, Febrero.
El valle del Cidacos, tan hermoso y tranquilo, dejará de ser lo siempre ha sido.
He vivido esos mismos sentimientos que nos comentas muchas veces en los últimos años y la verdad es que no hay consuelo que pueda reparar que algo tan hermoso, que nos ha acompañado durante toda nuestra vida, desaparezca para siempre y nuestros hijos no lo puedan ver ni disfrutar jamás.
En mi zona lo he padecido en casi todas las formas posibles: pantano de Pajares y destrucción del pueblo homónimo, instalación del macro parque eólico de Montes Claros, desmontes gigantescos del túnel de Piqueras, talas a matarrasa de bosques únicos, masiva construcción de pistas forestales en zonas vírgenes, extinción generalizada de especies amenazadas, etc., ect...
La verdad es que no veo ese tan carareado "desarrollo sostenible" por ninguna parte... y agarrémonos que viene aún otra oleada de desastres más fuertes...
-
Una verdadera lastima la verdad!
-
La voracidad de la especie humana no tiene límites. A veces siento vergüenza de pertenecer a esta especie.
Un saludo y ánimo.
-
Hombre, innecesaria no es. En general (en general) el estado no se gasta el dinero para hacer el bobo.
La presa va a poner muchas hectáreas en regadío, que posiblemente hacen falta en el Valle del Cidacos y va a laminar las avenidas (hace bastante que el Cidacos no da guerra, pero puede darla y fuerte). Además es una garantía de abastecimiento para consumo humano importante (Arnedo toma agua de una galería de captación en el Cidacos y me extraña que todavía no haya llegado un año en el que se queden secos: pero llegaría si se espera mucho).
La verdad es que es una lástima, porque la zona es preciosa. Además le tengo un cariño especial a Las Ruedas de Enciso, la aldea de Enciso que quedará bajo las aguas. Pero estamos en lo de siempre, en lo de la balanza, ¿qué pesa más?
Se está cumpliendo poco a poco un plan antiguo: el de regular todas las cabeceras de La Rioja. No sé si estáis al tanto, pero la presa de Terroba (en el Valle del Leza) está en licitación. Con estas dos tendríamos regulados Najerilla, Yalde, Iregua, Leza y Cidacos... ¿llegará también a Oja y Alhama? Seguramente no... por suerte.
Hace unos meses, en primavera, un día de nevizna, visité el pueblillo de Las Ruedas, antes de que desaparezca. Aquí una foto:
(http://i255.photobucket.com/albums/hh143/Rub-Log/LasRuedasdeEncisoVistaGeneralOtroen.jpg)
Saludos!!
-
Gracias por vuestras palabras
Uno empieza a estar ya hastiado del papanatismo de los dirigentes políticos y sus entelequias, como esa del desarrollo sostenible que en la praxis no es más que destrucción sistemática.
En este caso concreto, las dos principales fuerzas del país, a nivel regional (de cuyo nombre, no quiero acordarme) siempre han estado de acuerdo en tamaño dislate. La tercera en discordia, nunca ha sabido/contestado. Total ¿qué porcentaje representamos cuatro inadaptados, iluminados y desharrapados?, bah, ¡que se jodan!, tenemos a la inmensa mayoría en el bolsillo.
¿De qué sirve tener alguien de mi pueblo en el Parlamento, que aun encima jactábase de ecologista y de sus buenas relaciones con la ex-ministra de Medio Ambiente, cuando no ha hecho más que apoyar sistemáticamente este disparate descomunal?. Para aumentar la celeridad de su ejecución,obviamente.
Los otros,parecen haberse inscrito en un maratón de obra pública cafre.
Los de más allá,callan, que en boca cerrada no entran moscas
Yo, como buen demócrata, reclamo mi parte alícuota de desarrollo sostenible/destrucción sistemática exigiendo mi derecho inalienable de adquisición de una "Carterpillar" (o como se llame ese infame monstruo) con fondos públicos, naturalmente ,y me ofrezco gustosamente a utilizarla sine die en la "reforma" de sus casas de recreo, campos de golf y jardines zen.
Como dicen en las elecciones "No te abstengas.Participa". Pues eso, que participo.
Perdón por los exabruptos, pero es que estoy muy encendido >:( >:(
-
En general (en general) el estado no se gasta el dinero para hacer el bobo.
Lo siento, pero discrepo: se despilfarra mucho más de lo que crees; pero no voy a entrar en detalles
La presa va a poner muchas hectáreas en regadío, que posiblemente hacen falta en el Valle del Cidacos y va a laminar las avenidas (hace bastante que el Cidacos no da guerra, pero puede darla y fuerte). Además es una garantía de abastecimiento para consumo humano importante (Arnedo toma agua de una galería de captación en el Cidacos y me extraña que todavía no haya llegado un año en el que se queden secos: pero llegaría si se espera mucho).
El regadío en el valle del Cidacos hace mucho tiempo que está de capa caída; la gente se dedica en general a otras actividades, por ejemplo, el calzado
Respecto al abastecimiento, jamás hemos tenido problemas de agua, puesto que existe un acuífero inmenso en la zona de mi pueblo. Tampoco creo que aumente la población mucho más en el valle los próximos años; la gente con estudios se va a las ciudades y el calzado no tiene mucho futuro que digamos, por la deslocalizacion de la economía
Se está cumpliendo poco a poco un plan antiguo: el de regular todas las cabeceras de La Rioja. No sé si estáis al tanto, pero la presa de Terroba (en el Valle del Leza) está en licitación. Con estas dos tendríamos regulados Najerilla, Yalde, Iregua, Leza y Cidacos...
Desgraciadamente, con el elenco de mentes obtusas que pululan y han pululado por el Gobierno de La Rioja, el futuro en este sentido es bastante negro....
Pero estamos en lo de siempre, en lo de la balanza, ¿qué pesa más?
Para mí, la Naturaleza, para otras personas, la "humanización" (no digo que sea ni mejor ni peor)
Saludos
-
Yo, como buen demócrata, reclamo mi parte alícuota de desarrollo sostenible/destrucción sistemática y, exijo mi derecho inalienable de adquisición de una "Carterpillar" (o como se llame ese infame monstruo) con fondos públicos naturalmente y me ofrezco gustosamente a utilizarla sine die en la "reforma" de sus casas de recreo, campos de golf y jardines zen.
:mucharisa: :mucharisa: :aplause:
Desde que pasé por aquella carretera, tengo en mente capturar el antes y el después, pues estas babaridades son inolvidables, veo que ya has empezado con la recolección, debo darme prisa. Me pasó igual con el embalse de Itoiz.
-
Desde que pasé por aquella carretera, tengo en mente capturar el antes y el después, pues estas babaridades son inolvidables, veo que ya has empezado con la recolección, debo darme prisa. Me pasó igual con el embalse de Itoiz.
Pues date prisa, Ribera, porque tiene los días contados y este otoño está siendo ( o es mi percepción) de los más mágicos que recuerdo.... :o
Saludos
-
A ver si la crisis esta que se cierne, empieza a cambiar nuestra estupida mentalidad.
Yo ya lo tengo muy claro. Para mi riqueza no es tener un BMW, una lujosa mansion rodeada de una gran finca de la que solo puedo disfrutar yo solo.
Para mi es mas riqueza, poder disfrutar de paisajes como los de las fotos, u otras de por aqui como las de la berrea, y vivir acorde con un entorno natural, que debiera ser respetado por todos.
Eso para mi es la riqueza, y me dan una tremenda envidia las sociedades y paises que entienden este concepto mejor que nosotros.
-
Una verdadera pena... cuando vaya por ahi el año que viene no habra ribera, solo maquinas destruyendo mas que construyendo.
Hoy mismo eschuchaba por la radio al Presidente de Riegos del Alto Aragon quejarse de que la campaña del año que viene no esta garantizada, y de que estan haciendo nuevos regadios sin garantias de agua...
Esta gente parecen vivr en un mundo a parte. Si usted hace regadios en un desierto pluviometrico no puede esperar que la cosa sea muy rentable... si fuese por estos ( y por muchisima gente de la administracion) por los rios no bajaria ni una gota de agua.
De verdad, deberiais haber oido algunas opiniones de gente que estaba entre el publico de la Tribuna del Agua de la EXPO... literalmente daban miedo.
-
Buf.... pero es que esto es lo de siempre, la montaña enfrentada con el llano... Y lo digo por experiencia. He vivido siempre en el llano en zona de regadío (aunque en mi familia no hay agricultores), y por mi zona siempre hemos estado igual. Que si se hace el pantano de Santaliestra que si no, que si se hace Biscarrués, que si no... Personalmente prefiero que no los hagan, aunque si que me gustaría que hubiese alternativas.
Ahora parece que nos estamos espabilando mas por el llano y estamos empezando a construir embalses y grandes balsas por nuestras zonas. Realmente haría falta mas agua para sacar adelante mejores cosechas. Pero tampoco me parece bien que unos se hagan ricos a base de destruir entornos y poblaciones de valles mas arriba.
Otro punto que toca dani, y que estoy de acuerdo es en que no se puede seguir haciendo mas zonas de regadio siendo que el agua embalsada no aumenta. Hablo de el caso que conozco, en Monegros. Quieren seguir ampliando la zona de regadio, pero lo gracioso es que no van a construir mas embalses, asi que ya me direis de donde sacarán el agua...
En fin, tema complicado, muy complicado y que la gente por desgracia sigue teniendo en mente recuerdos de hace muchas décadas en las que se tomaban medidas mas drásticas.
Un saludo.
-
Inserto este mensaje del topic ....https://foro.tiempo.com/reportajes+de+viajes+pueblos+naturaleza+y+montana/valle+del+cidacos+en+otono-t94532.0.html... ;)
Pelin demagogico no?........Para el que no conozca el rio Cidacos, decir que es un rio de marcado caracter estacional, o sea que durante la mayor parte del año a su desembocadura en Calahorra no llega agua, salvo en primavera y otoño que es cuando se producen las mayores precipitaciones, y aun asi el cauce no deja ser testimonial, salvo periodos de precipitaciones intensas y continuadas.
Si el embalse asegura un caudal "ecologico" en todo el recorrido del Cidacos bien venido sea, por otra parte el tema del embalse lleva bastante tiempo parado, hace unos 3 años subi hasta el embalse y estaban las obras paradas, despues no se ha oido nada , de todas maneras las posibles zonas inundables no creo que dejen de ser testimoniales, el Cidacos no es el Amazonas y el valle tampoco se termina en Enciso mas bien empieza.
-
¿Qué es el caudal ecológico?
-
¿Qué es el caudal ecológico?
El caudal que se supone debe llevar un río aguas abajo de un embalse para mantener en su correcta medida la vida del cauce. Dicho caudal va a depender en la práctica de lo que "alguien" estime oportuno y ha sido la causa de mortandades todos los años de fauna y flora en numerosos cauces peninsulares, pues el caudal ecológico es el que el río lleva de forma natural en cada momento.
Coldheart, los ríos ibéricos se caracterizan por sus diferencias en el caudal a lo largo del año; el que en verano lleve "poca" agua no quiere decir que sea menos sano que otro que lleve más. Te pongo un ejemplo. Desde que se hizo el embalse de Riaño, en León, hay muchas menos truchas aguas abajo, a pesar de que en verano el Esla lleva muchísima agua, y antes había veranos que casi se secaba en algunas zonas. La razón: la frialdad del agua y la falta de crecidas que impide buenas zonas para desovar de gravas, arenas,...prácticamente ya solo hay cantos rodados.
-
Era una pregunta medio retorica. Yo es que a eso no le llamaria caudal ecologico, si no caudal biológico, o sea, el caudal minimo para que la vida del rio no desaparezca.
Pero eso se aleje mucho de lo que de verdad deberia ser un caudal ecologico en un sentido amplio, por que como bien dices, los rios Mediterraneos no se caracterizan por tener el mismo caudal, o similar, todo el año, si no por lo contrairo, asi como por la gran diferencia entre las aguas bajas y las crecidas, multiplicando el caudal por 10, 20, 50 o mas veces.
El mantener un caudal minimo todo el año no es mas que un sin sentido, que solo se basa en criterios biológicos de supervivencia, sin tener en cuenta la dinamica inherente a este tipo de ambientes fluviales y de ribera.
De esta forma ni se renuevan ambientes en las riberas, ni se fertiliza el suelo con limos de crecidas, ni se erosionan margenes y se sedimenta en otras... o sea, que el sistema fluvial no cumple practicamente ninguna de sus funciones.
Si a eso es a lo que aspiramos cuando hablamos de caudal ecologico... mal vamos.
-
El problema es que no tenemos confianza en lo que nos dice y la mayoria de las veces no informan realmente de porque se hacen obras que destrozan tanto entorno y tanto patrimonio (en este caso paisajistico que ya sabeis que hay una reglamentacion europea que en teoria tambien lo protege).
No se si esta obra es necesaria o no, pero el problema es que como no nos fiamos ya digan lo que digan no les creemos y mucho ya solo vemos el destrozo que van hacer, pues observamos cada dia que muchas cosas se podrian haber hecho de otra forma mas digamos respetuosa pero van a la gran obra publica porque asi hay mas presupuesto y mas se llevaran los de siempre.
Este ejemplo lo tenemos en Soria, con la Ciudad del Medio Ambiente un proyecto muy bueno para Soria, van y lo quieren hacer en eun Soto del Duero de casi 500 hectareas y entonces claro uno se vuelve muy esceptico pues hasta los proyectos que son buenos para un desarrollo digamos sostenible, los politicos se lo cargan por intereses oscuros como este caso. ?como se les puede creer si en este caso por ejemplo diran que hace falta para asegurar el suministro a Arnedo?
Malos tiempos para la poesia. A mi la unica esperenza que me queda en muchos planes de esto es la "crisis" que bienvenida sea si consigue parar ciertos megaproyectos y sobre todo el desarrollo de "cada año mas" (mas beneficios, mas pisos, mas coches, mas produccion mas mas )-
Saludos/soriano
-
Pues la verdad que es una pena y más viendo esas imágenes...una zona preciosa sin duda. Pero bueno ya sabes como se las gastan las autoridades...autipistas en parque naturales, tala masiva de árboles para plantar eucaliptos para el papel, pantanos...esto es el verdadero desarrollo sostenible... >:(
-
El problema es que no tenemos confianza en lo que nos dice y la mayoria de las veces no informan realmente de porque se hacen obras que destrozan tanto entorno y tanto patrimonio (en este caso paisajistico que ya sabeis que hay una reglamentacion europea que en teoria tambien lo protege).
No se si esta obra es necesaria o no, pero el problema es que como no nos fiamos ya digan lo que digan no les creemos y mucho ya solo vemos el destrozo que van hacer, pues observamos cada dia que muchas cosas se podrian haber hecho de otra forma mas digamos respetuosa pero van a la gran obra publica porque asi hay mas presupuesto y mas se llevaran los de siempre.
Este ejemplo lo tenemos en Soria, con la Ciudad del Medio Ambiente un proyecto muy bueno para Soria, van y lo quieren hacer en eun Soto del Duero de casi 500 hectareas y entonces claro uno se vuelve muy esceptico pues hasta los proyectos que son buenos para un desarrollo digamos sostenible, los politicos se lo cargan por intereses oscuros como este caso. ?como se les puede creer si en este caso por ejemplo diran que hace falta para asegurar el suministro a Arnedo?
Malos tiempos para la poesia. A mi la unica esperenza que me queda en muchos planes de esto es la "crisis" que bienvenida sea si consigue parar ciertos megaproyectos y sobre todo el desarrollo de "cada año mas" (mas beneficios, mas pisos, mas coches, mas produccion mas mas )-
Saludos/soriano
Para dar agua a Arnedo, con una buena captación del acuífero sería suficiente, si es que se necesita agua, que no creo. Y para riegos, con pequeñas presas en los valles latelares, sería suficiente, aún suponiendo que el regadío de la región tubiera algún futuro, que no lo tiene. Otra cosa son las políticas de cuenca, pero eso ya son palabras mayores...
No os engañéis, estos proyectos se hacen por dos cosas:
1. El personal que lleva estos asuntos no tiene ni idea de ecología moderna y su nivel técnico en esta materia es tercermundista.
2. Se continúa produciendo una política caciquil de la más rancia tradición.
Quiero decir, que no hay argumentos técnicos, ni económicos, ni de ningún otro tipo que justifiquen la construcción en esta zona de más macro-embalses.
>:(
-
Yo, la pregunta que me hago siempre en estos casos es: ¿Es realmente necesario ese embalse?
¿No hay otras alternativas? ¿O se va siempre a lo "fácil"?
Porque claro, es mucho más fácil seguir con el sistema actual de "construir", "hacer", "edificar", "allanar", etc. que promover un uso racional del agua y de los recursos.
Lo que pasa es que es complicado acertar: cuando se estaba construyendo el pantano de Itoitz muchos nos preguntábamos: ¿para qué? Se vendió que era necesario para crear regadíos en la Zona Media de Navarra, pero a la hora de la verdad los agricultores han rechazado esos regadíos. ¿Obra encubierta del PHN? Pues puede ser. Pero lo que sí está claro es que los gestores tuvieron vista con la obra, que ya hace veinte años pudieron visionar que la población del área urbana de Pamplona iba a suponer más de la mitad de la población de toda Navarra, y toda esta gente iba a necesitar agua.
¿Visión de futuro o futuro dirigido? :confused:
Saludos. ;)
-
Yo, la pregunta que me hago siempre en estos casos es: ¿Es realmente necesario ese embalse?
¿No hay otras alternativas? ¿O se va siempre a lo "fácil"?
Porque claro, es mucho más fácil seguir con el sistema actual de "construir", "hacer", "edificar", "allanar", etc. que promover un uso racional del agua y de los recursos.
Lo que pasa es que es complicado acertar: cuando se estaba construyendo el pantano de Itoitz muchos nos preguntábamos: ¿para qué? Se vendió que era necesario para crear regadíos en la Zona Media de Navarra, pero a la hora de la verdad los agricultores han rechazado esos regadíos. ¿Obra encubierta del PHN? Pues puede ser. Pero lo que sí está claro es que los gestores tuvieron vista con la obra, que ya hace veinte años pudieron visionar que la población del área urbana de Pamplona iba a suponer más de la mitad de la población de toda Navarra, y toda esta gente iba a necesitar agua.
¿Visión de futuro o futuro dirigido? :confused:
Saludos. ;)
En este caso, de visión de futuro, nada de nada, puesto que ya te digo que el proyecto lleva desde tiempos inmemoriales pululando por las altas esferas....
Y futuro para el valle del Cidacos.... ejem, no lo tengo yo muy claro tal y como está la economía.
Perdón por el enfado pero es que me pongo enfermo de ver cómo se hacen las cosas y la pasividad y oportunismo de ciertas personas.
Enciso, pueblo camerano con un encanto particular (como muchos pueblos de Cameros), conocido por sus huellas de dinosaurios, que creo que son Patrimonio de la Humanidad (no entiendo las consecuencias que conlleva este nombramiento; por lo que veo, ninguna).
¿Qué es lo que hacen?: aprobar la construcción de un repugnante parque temático el "Parque del Barranco Perdido"; para construirlo han efectuado un impresionate socavón en una de las márgenes del río :confused:
Argumentos: dará puestos de trabajo ( ja,ja,ja,...), atraerá más turistas a la zona, blah, blah, blah.
Toda la vida ha venido gente a ver las huellas, motu proprio ,sin necesidad de que haya un ente de hormigón que "interprete" la curiosidad y la satisfacción de conocimiento.
¿Por qué no dejan las cosas como están y con el dinero ( de todos) que van a dilapidar contratan a gente formada que enseñe las huellas?. Claro, la gente no es "visual", las obras abyectas sí.
Yo, ahora, cuando me preguntan por las huellas, si es gente que me destila confianza, las mando a Bretún, que allí van a saber valorar las cosas por sí mismas, sin necesidad de que "algo" se las interprete.... ::)
-
Y futuro para el valle del Cidacos.... ejem, no lo tengo yo muy claro
¿Pero quién ha dicho aquí que los promotores de "eso" de preocupen por el Valle del Cidacos? (Es evidente que no; de lo contrario no la habrían hecho). Pero claro, para acallar la posible reacción contestataria (poca, me imagino; en esta tierra lo del Vertedero de Los Arcos fue un feliz espejismo) venden lo del "regadío para la zona de huerta" o "abastecimiento para Arnedo y Quel" y se quedan tan anchos, pues nadie cuestiona que el agua del Alto Cidacos va a ser para mucha gente, pero entre la que no se incluye la del Bajo Cidacos. Porque como dice Rub-Logroño, los estados no suelen "hacer el bobo", sino que lo tienen todo "atado y bien atado".
Saludos. ;)
PD: Y a ver si podemos visitar esa zona este otoño antes de que desaparezca todos los foreros ibéricos, ¿o qué?
-
PD: Y a ver si podemos visitar esa zona este otoño antes de que desaparezca todos los foreros ibéricos, ¿o qué?
Pues sí, hay que darse prisa porque los bosques de ribera ya ves el futuro que tienen a muy corto plazo y estos días el cromatismo es maravilloso.
Espero que no se os caiga el alma a los pies como a mí... :'(
-
Lo que más duele es pensar en los centenares de valles como este esquilmados a lo largo y ancho de la península (y del planeta).
Yo no entiendo de economía ni energía con lo que desconozco si estamos tirando el dinero haciendo obras en balde... es demasiado complejo para mis cortos conocimientos en economía, porque el trasfondo de todo esto no es la ecología, sino, el modelo económico.
-
Toda la vida pasando por ahí, y toda la vida escuchando que se iba a inundar, al final la amenaza se cumple.
A mí lo que me queda claro después de tantas y tantas jugadas similares es que, la obra pública, cuanto más gorda, mejor. Hay que asegurarse de que pueda haber pastel suficiente para todos los participantes. En la piel de toro no se innova nunca, se opta siempre por las mismas grandilocuentes soluciones, pues los que mandan (desde puestos tanto políticos como económicos, si es que son distintos, que para mí que no), aparte de estar asesorados por gente que medra rápidamente en política, jamás han apreciado el valor ambiental de la tierra. Ellos lo ven con otros ojos, lo que a nosotros nos conmueve, a ellos les parece terreno desaprovechado, que no está rindiendo montante para el capital, o peor aún, que beneficia al público en general en vez de al privado inversor.
Nuestros jerifaltes de uno u otro signo crecieron con el convencimiento de que la tierra era suya, y ése es el primer error de base, muy humano por cierto. Vivimos en una tierra que nos ha tocado administrar, pero ni es nuestra, ni lo ha sido, ni nunca lo será. Hablamos con orgullo de NUESTRA historia, hasta el punto de utilizarla como arma contra los demás, cuando la preciosa y útil displicina de la historia no nos pertenece, sino que es simplemente el relato cronológicamente ordenado de lo acontecido a las gentes que han poblado en algún momento el mismo territorio que nos ha tocado a nosotros.
Mi teoría de la cadena alimentaria social en estas regiones donde residimos es la siguiente:
-- fulanito (de familia potentada) conoce a meganito (de familia potentada) en el cole donde ese tipo de familias mete a sus chiquitos -- fulanito se presenta a jerifalte político con una campaña financiada por menganito (ahora empresario) -- fulanito es elegido cargo político y emprende grandes proyectos en aras del progreso de su región, proyectos que, curiosamente, son adjudicados a la empresa de menganito, o bien son recompensados con suculentas recalificaciones futuras en otros parajes --
¿que luego los proyectos no responden a las expectativas con las que se promovieron y publicitaron entre la opinión pública? ¿y eso qué mas da? lo importante, que era acometer la obra, ya está hecho y los bolsillos se han llenado, la rueda ha vuelto a girar. El que venga detrás, que arree...
-
Tremendo comentario paisano de "tierras altas" y bastante real asi funcionan los grandes negocios, pero no solo en sitios pequeños como Soria, tambien en Madrid, lo grandes negocios los hacen los mismos siempre a otro nivel pero funciona igual.
De aqui que la clase politica este totalmente desprestigiada y con razon, aunque yo creo que seguro que quedara alguien honesta y que trabaje con esfuerzo y poniendo lo mejor. Pero lo que llega a la opinion publica es esto que dices.
El dilema es muy gordo, pues lo inmediato es "pasar de la politica y de los politicos" pero desgraciadamente nuestra vida y nuestro entorno depende precisamente de los politicos y de que hagan las cosas bien o mal. Por lo tanto no podemos pasar, hay que participar (por ejemplo de la forma queestamos haciendo creando opinion) y hay que opinar, hay una frase de un filosofo (no estoy seguro pero creo que es de Fernando Savater pero es igual de quien sea) que dice: "piensa lo que quieras pero piensalo tu" (no estoy seguro que sea exacto pero algo asi). Eso es el principio de toda oposicion y ahi tenemos que estar, aunque a veces el pesimismo nos invada y tengamos ganas de apearnos de este tren que tan poco nos gusta.
(ahora mismo voy a publicar unos datos en el post de Numancia que abunda mucho en esto que tu comentas)
Saludos/soriano
-
Aquí estamos sólo para un rato; no hay que tener tando miedo.
"Enciende una lámpara, aunque nadie la vea Dios la verá".
-
tan hippie con las nubes, las ovejitas y las plantas que de repente te salta con una cita Bíblica... :P
-
tan hippie con las nubes, las ovejitas y las plantas que de repente te salta con una cita Bíblica... :P
No me parece muy afortunado tu comentario.... ::)
¿Puedes explicar, por favor, dónde ves la paradoja?
-
No pasa nada, hombre. ;D.
Quería decir que no tenemos que estar siempre de acuerdo con el poder, interesa más vivir conforme a nuestra conciencia.
Por cierto, me han comentado que también se va a reactivar la presa de Terroba, de modo que también el río Leza pasará a estar regulado y se inundarán zonas de gran interés naturalístico incluidas en la Reserva de la Biosfera del Valle del Leza. De este modo, en La Rioja ya únicamente el río Oja quedará natural.
Quiero también recordar la importancia ambiental de esos dos ríos riojanos que van a ser destruidos, ambos están incluidos en la Red Natura 2000, en las Zonas de Especial Protección para las Aves y declarados Lugar de Interés Comunitario de la U.E. (LIC), además de estar metidos en la prelista de ZIM (zonas de interés europeo para mamíferos). En lo que respecta a especies animales, destaca la presencia en ellos de Desmán Ibérico, Visón Europeo, Castor Europeo, Nutria y Cangrejo de Patas Blancas, entre otros.
Eso sí, de maiz se van a producir unos cuantos remolques más... ::)
-
Por cierto, me han comentado que también se va a reactivar la presa de Terroba, de modo que también el río Leza pasará a estar regulado y se inundarán zonas de gran interés naturalístico incluidas en la Reserva de la Biosfera del Valle del Leza. De este modo, en La Rioja ya únicamente el río Oja quedará natural.
Quiero también recordar la importancia ambiental de esos dos ríos riojanos que van a ser destruidos, ambos están incluidos en la Red Natura 2000, en las Zonas de Especial Protección para las Aves y declarados Lugar de Interés Comunitario de la U.E. (LIC), además de estar metidos en la prelista de ZIM (zonas de interés europeo para mamíferos). En lo que respecta a especies animales, destaca la presencia en ellos de Desmán Ibérico, Visón Europeo, Castor Europeo, Nutria y Cangrejo de Patas Blancas, entre otros.
Eso sí, de maiz se van a producir unos cuantos remolques más... ::)
Bah, cuatro animalitos de nada.... digo alimañas.... en fin
Y sí, ya comentó Rub-Logroño lo de Terroba;iba a pasarme por allí este fin de semana pero creo que no lo haré, por mi salud más que nada.... ::)
Y aún nos queda el Jubera y el Alhama, los más desforestados por otra parte; pero mejor no digo nada, no sea que dé ideas a alguna mente abyecta :-\
-
El Boletín Oficial de La Rioja de 3 de Octubre: http://www2.larioja.org/pls/dad_user/G04.bor_home publica una relación de bienes afectados por la construcción e inudación de la presa de Terroba.
No sé exactamente en qué consiten las obras, qué cerrada se ha elegido, las dimensiones del embalse ni la naturaleza de la presa (materiales sueltos probablemente), pero puedo intentar enterarme.
La verdad es que lo están tramitando con sumo sigilo.
Saludos!
-
tan hippie con las nubes, las ovejitas y las plantas que de repente te salta con una cita Bíblica... :P
No me parece muy afortunado tu comentario.... ::)
¿Puedes explicar, por favor, dónde ves la paradoja?
A ti no te tengo que explicar nada, era una broma para lapoveda :P
-
tan hippie con las nubes, las ovejitas y las plantas que de repente te salta con una cita Bíblica... :P
No me parece muy afortunado tu comentario.... ::)
¿Puedes explicar, por favor, dónde ves la paradoja?
A ti no te tengo que explicar nada, era una broma para lapoveda :P
Ah!, vale, perdón pues, por mi mala interpretación.
Saludos
-
Este Valle es la leche... ahora dice que én Pucela les molestan las luces de no se qué eólicos: pero hombre, si las luces es lo de menos. Os pones gafas de sol por la noche, y solucionado. Pero qué finos sois los capitalinos.
https://foro.tiempo.com/naturaleza+y+medio+ambiente/cincuenta+municipios+alertan+de+la+contaminacion+luminica+de+un+parque+eolico-t94719.0.html
;D
Sobre nuestros ríos, he leído la noticia de una nutria atropellada en pleno Calahorra, a consecuencia de los movimientos de tierra producidos en el cauce del Cidacos.
De estos, vamos a tener mucho en los próximos años... seguramente supondrá la extinción de varias de las especies que os comentaba más arríba.
Y en el Alhama ya hay alguna presa, aunque la gorda nos está por llegar. A la que de verdad le tengo miedo es a la del Oja en Ezcaray... :-X
-
tan hippie con las nubes, las ovejitas y las plantas que de repente te salta con una cita Bíblica... :P
No me parece muy afortunado tu comentario.... ::)
¿Puedes explicar, por favor, dónde ves la paradoja?
A ti no te tengo que explicar nada, era una broma para lapoveda :P
Ah!, vale, perdón pues, por mi mala interpretación.
Saludos
Gracias Febrero, por tu apoyo frente al injusto e insensible poder... ;)
-
Han empezado las obras de la Presa de Terroba, en el Leza, el río vecino. Lo he puesto en el hilo de Ibérico Norte: https://foro.tiempo.com/naturaleza+y+medio+ambiente/sistema+iberico+norte+2008+2009-t92576.0.html;msg1865636#msg1865636
Así que supongo que a las obras de la presa de Enciso poco les faltará. Yo quiero subir un día a despedirme de Las Ruedas de Enciso; probablemente la semana que viene.
¿Os habéis dado cuenta de que es casi siempre la izquierda la que empieza las infraestructuras menos populares? Ya pasó con Riaño y ahora, tras años de bloqueo de Enciso y Terroba es gobernando la izquierda cuando se empiezan. La verdad es que si las hubiera empezado la derecha se les hubiera echado encima media sociedad. Es curioso, ¿adormece un gobierno de izquierda a la izquierda?. Ojo, que no me quiero meter en política, que está prohibido por buenas razones. (Bueno si este párrafo se considera política, pues dadle tijera, pero creo que es más bien historia ;) )
Saludos!
-
Aquí un moderador metiéndose en terrenos pantanosos...
Yo también creo que se critica más cuando las cosas las hace un "bando", por así decirlo. Eso es una apreciación mía (y tuya también, veo) que no puede ser calificado como un comentario político. Intentar explicar las causas, sí. ;D
Lo que no tengo tan claro yo es que las dos iniciativas que mencionas sean "poco populares". ¿Tú crees? ¿Se han hecho encuestas o preguntado a la población? Iniciativa impopular era por ejemplo el pantano de Itoitz, que echó a mucha gente a las calles a manifestarse, había (y hay) una coordinadora muy activa, etc.
Pero estas dos obras que comentas... ¡Pobres habitantes de los valles del Cidacos y Leza! Son cuatro gatos, y a tres de ellos se les ha convencido de que la obra es buena. El otro gato, a luchar contra sus vecinos (será tildados de "antidesarrollista") y contra la indiferencia del 99,99% de la población.
Saludos. 8)
-
Yo también opino como vosotros, cuando las aberraciones las hacen "las izquierdas" parece que son menos; y han cometido muchas y muy bárbaras a lo largo de la historia :cold: :cold:
Parece que existe cierto recelo o temor a estar en contra de lo que decida determinado colectivo político si se piensa en líneas generales como ellos. Yo en ese sentido creo tenerlo algo claro: a mí no me representa más que mi conciencia y mi libertad de pensamiento.
Luego claro, uno se encuentra a "progres" y "reaccionarios" con un montón de prejuicios inducidos por el pensamiento colectivo y dogmático.
En fin, es un poco tortuoso hablar de esto sin "arrimarse" ( como diría el taurino) ;D pero pienso que es muy saludable mantenerse un poco al margen de las corrientes... ::) :P
Saludos
PD: Me voy al reino del asfalto... :cold: :cold:
Disfrutar de la tranquilidad de nuestros pueblos ( no la valoramos hasta que la perdemos :-\ )
-
No conozco la zona, no se los motivos por los cuales se lleva a cabo esta obra. Lo que si se es que me da bastante pena que se destruya un ecosistema así y que siempre que hay desarrollo hay un impacto en el medioambiente grande. Lo que me extraña es que en una zona tan despoblada se haga el embalse,pero tb buscan sitios así porque no es igual sacar a 300 personas que a 3000 o a 30.000. Por un lado me parece mal porque se está destruyendo la naturaleza, por otro se crearán campos de regadío y puestos de trabajo, lo que no se es si era necesario y la única opción de hacerlo como siempre lo hacemos, destruyendo el medio.
-
La cuenca del río Leza es practicamente toda ella montaña, con un valle muy cerrado, sin ningún interés agrícola. Sólo en su tramo final tiene una buena vega (muy pequeña) en la zona de Murillo, que ya cuenta con su regadío tradicional (de poco interés).
La realización de esta obra -al igual que en el resto de valles riojanos- es por "interés de cuenca", osea general. Se necesita recoger agua en las zonas de sierra para dar valor a los semidesiertos centrales (Navarra, Aragón, Cataluña), que se están transformando en regadíos a marchas forzadas.
Impresiona ver los enormes maizales y arrozales de los Monegros, Cinco Villas, Bárdenas, sur de Lérida, etc...
Quiero decir, que si poco a poco se destruyen todos nuestros valles de montaña (aún estando muchos "protegidos" por su alto valor medioambiental) es simplemente para producir un poco más de cereal y para chupar de las obras.
:crazy:
-
En estos temas no puedo opinar sobre el asunto en cuestion de manera concreta, pues hace falta ser de alli y saber si la obra es realmente necesaria...
Pero en general si que opino una cosa... muchos pantanos, presas, embalses, etc. hay en España, y los necesitamos, pues no somos un pais donde sobre el agua, aparte de tener un clima caracterizado por sequias mas o menos frecuentes, asi que hay que almacenar agua... y logicamente esas presas y compañia hay que hacerlas siempre en sitios donde se destruye entorno, porque, ¿donde las vas a hacer?...
Creo que algunos pecan de demagogicos en el sentido de que eso de "pantanos cero, aerogeneradores cero, desalinizadoras cero, todo cero"... asi no se puede vivir, creo yo, si por algunos fuera, no habria ni un solo embalse en España... :confused:
¿Es una pena destruir ese entorno?: si, pero tambien seria un palo cuando se construyeron los embalses de Buendia, o Entrepeñas, o Mequinenza, o Beninar, o Riaño, o el que sea, pero hay que hacer embalses... digo yo, vamos, que nadie se me tire a la yugular... :cold:
pd: en 1991 habia 104.000 habitantes en La Rioja, y en 2001 eran 144.000, 40.000 personas mas que necesitan agua... y en 2030 pues igual son 200.000 los habitantes... no hay mas que dos caminos: o impides que la poblacion crezca, o les das agua...
-
Razón no te falta, Vigorro.
Pero ten en cuenta que ese aumento de la población no ha sido precisamente en los valles afectados por los embalses, sino en la capital y en el bajo Ebro.
Tendríamos que conocer bien la capacidad de los acuíferos y manantiales de la zona para ver qué cantidad de población y agricultura son capaces de soportar, pero como ya se ha comentado por ahí las obras son más por "interés de cuenca" que por necesidades del entorno inmediato. Vamos, que no son obras propuestas a raíz del incremento poblacional de La Rioja; en concreto la del Pantano de Enciso lleva décadas proyectada.
Saludos. 8)
-
pd: en 1991 habia 104.000 habitantes en La Rioja, y en 2001 eran 144.000, 40.000 personas mas que necesitan agua... y en 2030 pues igual son 200.000 los habitantes... no hay mas que dos caminos: o impides que la poblacion crezca, o les das agua...
Vigorro, confundes La Rioja y Logroño, su capital. Le pasa a mucha gente. Los datos de población que has puesto son de la ciudad de Logroño. La provincia (=comunidad autónoma) de La Rioja tiene más población (aproximadamente es el doble). El último dato, 317.000 habitantes.
Por lo demás no estoy demasiado de acuerdo contigo. No se trata "de todo cero", sino "de todo de manera racional". Lo difícil es fijar qué y cuánto es lo razonable, pero en eso estamos. Estas presas de las que hablamos me parece que están muy en el límite de lo razonable, y es por ello por lo que hay tanta disparidad de opiniones. También hay que ver que son dos presas el mismo año en una provincia muy pequeña (5.034 km2), en dos de sus únicos siete ríos hermosos, y eso duele mucho.
Iremos hablando.
Saludos!!
-
En estos temas no puedo opinar sobre el asunto en cuestion de manera concreta, pues hace falta ser de alli y saber si la obra es realmente necesaria...
Pero en general si que opino una cosa... muchos pantanos, presas, embalses, etc. hay en España, y los necesitamos, pues no somos un pais donde sobre el agua, aparte de tener un clima caracterizado por sequias mas o menos frecuentes, asi que hay que almacenar agua... y logicamente esas presas y compañia hay que hacerlas siempre en sitios donde se destruye entorno, porque, ¿donde las vas a hacer?...
Creo que algunos pecan de demagogicos en el sentido de que eso de "pantanos cero, aerogeneradores cero, desalinizadoras cero, todo cero"... asi no se puede vivir, creo yo, si por algunos fuera, no habria ni un solo embalse en España... :confused:
¿Es una pena destruir ese entorno?: si, pero tambien seria un palo cuando se construyeron los embalses de Buendia, o Entrepeñas, o Mequinenza, o Beninar, o Riaño, o el que sea, pero hay que hacer embalses... digo yo, vamos, que nadie se me tire a la yugular... :cold:
pd: en 1991 habia 104.000 habitantes en La Rioja, y en 2001 eran 144.000, 40.000 personas mas que necesitan agua... y en 2030 pues igual son 200.000 los habitantes... no hay mas que dos caminos: o impides que la poblacion crezca, o les das agua...
:confused:
El agua en España se gasta mayoritariamente (80%) en una agricultura de tipo excedentario, que pagamos todos, siendo un puro desperdicio, y con serios efectos medioambientales.
Los destinos a urbanizaciones y campos de golf están creciendo mucho en los últimos años; y el consumo industrial es ridículo.
Evidentemente, el agua de estos dos nuevos embalses del Ibérico riojano no irá al consumo humano, no os engañeis: será usada en los nuevos regadíos extensivos (maizales) instalados en los semidesiertos de la zona media de la cuenca, al igual que se hace con el resto de embalses de la región.
-
Me dan ganas de combinar este topic con el que abrí el año pasado del Mar de Aral... hay que leerse las normas del foro antes de abrir topics, ya existe un topic hablando de lo mismo solo que a escalas distintas ::)
(ironía)
-
Por lo demás no estoy demasiado de acuerdo contigo. No se trata "de todo cero", sino "de todo de manera racional".
Ok Rub, gracias por la aclaracion de la poblacion... mmm, ya he dicho que en este caso concreto quizas no sea necesario, no lo se... parece que segun dice lapoveda se va a emplear esa agua, mayoritariamente, en regadios y tal, y que no es algo indispensable... dejando de lado que quizas es mejor tener maiz aqui que importarlo de Ucrania, por decir algo, digo, que el argumento de lapoveda puede ser valido, pero el argumento de "que bonito es este paisaje y se lo van a cargar", a mi, personalmente y en solitario no me vale... no me vale porque tenemos que asumir que los embalses, las carreteras, y en genral las infraestructuras, acarrean destruccion de entorno... eso si, deberia buscarse el menor impacto, logicamente...
-
Efectivamente, hay que buscar el menor impacto, no el que requiere más toneladas de hormigón (ese es el negocio, no te engañes).
Y, el menor impacto, aun suponiendo que haya que hacer estas macropresas (que, hoy en día, no tienen sentido), sería terminar con el Plan de Regadíos que es una estafa y un desastre. Si, lo que queremos es satisfacer determinadas necesidades regionales, con pequeñas represas en valles laterales o lejos del curso principal, sería más que suficiente, como se hace en los países modernos, sin necesidad de cortocircuitar y aruinar toda una cuenca fluvial a lo bruto, con un muro de decenas de metros de altura.
España es el país del mundo que, en proporción, tiene más presas. Con gran diferencia. Y esto es algo exponencial: cuanto más se tiene, más se malgasta y más se necesita.
Pero, no hay quién ponga "el cascabel al gato"... los negocios son los negocios y los valles de montaña, pues que se pudran.
:'(
-
Por supuesto que necesitamos, pantanos, electricidad, carreteras, etc. No creo que nadie se oponga a todo esto porque si, sino que el problema es que parece que muchas veces los sitios se escogen donde mas daño hace al entorno o al patrimonio.
Y tambien porque muchas veces no estan explicadas las razones para hacer esas obras. Por ejemplo el dato de que el 80% del agua es para regadios y luego tambien tenemos que subvencionar la agricultura, pues se estan poniendo regadios en zonas que no tiene sentido. Cuando uno ve los campos de maiz que hay por ejemplo en la Macha albaceteña se le cae el alma al suelo ?es eso logico? pues mira no, asi que el hacer esas macroobras para eso no tiene sentido. Tambien todos hemos observado pasar por zonas bajas de Castilla, por ejemplo Valladolid o Palencia y ver regar a toda marcha al mediodia del mismo mes de Agosto. ?es que no se puede regular regar por la noche? Y si esta regulado como deberia ser ?porque no se vigila ese derroche inmenso.
Asi que no es facil convencer a la gente de que un pantano es necesario despues de ver cosas como estas.
Saludos/soriano
-
Y yo me pregunto, Este pantano, cuando coño tendra agua?.
Por que si hablamos de un cauce que esta seco casi medio año, decimos tambien que se va a mantener el minimo cauce biologico, y tambien los usos para los que se proyecta el pantano, a mi no me salen los litros de agua.
A ver si se va a pasar de que llegue el cauce al Ebro, en otoño y primavera a que ya no llegue nunca.
-
Cuando nos hablan de "regular un río y dotarlo de su caudal ecológico" en realidad quiren decir lo siguiente:
1. Impedir que la mayor parte del agua que precipita en dicha cuenca transite libremente por el cauce y llegue al río principal o a los acuíferos.
2. Acumular la mayor cantidad posible de agua para gastarla en necesidades agenas a la ecología de la cuenca.
3. Modificar radicalmente el régimen del río, impidiendo que circule el caudal natural, de modo que apenas tenga agua en época de lluvias (invierno y primavera) y por contra tenga mucha en la época natural de estiaje (verano y otoño).
4. Cortar la conectividad del río con la macropresa, exterminando las especies migratorias o de amplios requerimientos espaciales presentes en su curso.
-
Tambien todos hemos observado pasar por zonas bajas de Castilla, por ejemplo Valladolid o Palencia y ver regar a toda marcha al mediodia del mismo mes de Agosto. ?es que no se puede regular regar por la noche? Y si esta regulado como deberia ser ?porque no se vigila ese derroche inmenso.
A colación de esto que comentas de los regantes del centro de la meseta, se oyen en Palencia en los últimos tiempos ecos procedentes de los leonesistas de UPL, demandando la construcción de un embalse en Vidrieros (montaña palentina) con el fin de satisfacer las exigencias de los regantes del Carrión evitando el trasvase de Riaño, tema de disputa entre regantes leoneses y palentinos.
http://www.nortecastilla.es/20080325/palencia/considera-necesario-construir-pantano-20080325.html
Al pie del Curavacas, Vidrieros es una de las zonas más bellas de la ya de por sí magnífica Montaña Palentina, y casi el único tramo del valle cantábrico del Carrión que queda aún sin pantano. De llevarse a cabo esta empresa, quedaría muy poquito fondo de valle en la zona, con el Carrión embalsado desde cerca de su nacimiento, con lo que la vegetación riparia sale de nuevo perjudicada.
-
Otro auténtico despropósito, lo de Vidrieros...
Madre mía, pero si no caben más pantanos en la pobre Palencia... el Alto Carrión tiene uno detras de otro y el Pisuerga, parecido. Si la carretera que une el norte palentino se llama (sin ironía) "Ruta de los Pantanos".
Se trata de una zona natural de enorme valor, "protegida" por varias figuras de conservación del máximo nivel... pero, como se empeñen los de siempre, seguro que al final lo terminan haciendo. Aunque no les será fácil ya que esa zona tiene fama y supongo que tendrá bastante oposición (tipo San Glorio).
En fin, es lo que comentaba el otro día: se crean artificialmente unas necesidades ridículas (enormes campos de maiz) y luego hay que mantenerlas o aumentarlas a costa de los ríos. Los mecanismos son sencillos: se pica a unas regiones con otras, se les habla de inversiones diferenciales, de tratos de favor, de cuatro puesto de trabajos, etc... y, pues nada, a destruir para siempre otro valle de montaña, que allí no se quejan...
:-X
-
Totalmente de acuerdo con lo que comentais sobre el posible pantano de Vidrieros, Yo voy mucho a Palencia porque tengo familia alli y conozco toda esa zona y como bien decis el norte de Palencia ya tiene suficientes pantanos y lo que no hace mas falta es ya mas regadio en la zona baja de Palencia y Valladolid.
Que lo regulen mejor y que eviten (como decia en mi anterior post) que se haga en horas de sol en pleno mes de Agosto (como puede ver cualquiera que viaje por estas zonas) no creo que se necesiten mas hectareas de regadio para una agricultura que al final hay que subvencionar tambien.
!pero es que nadie va a pensar con un poquito de cabeza!
Saludos/soriano