Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: 180961X en Miércoles 14 Febrero 2024 20:40:46 pm
-
Lo he buscado en internet pero no me queda claro. Desde luego que una ley física no es. Qué opináis?
Hipótesis
https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_(m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico)
Teoría
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa
Tesis
https://es.wikipedia.org/wiki/Tesis
Conjetura
https://es.wikipedia.org/wiki/Conjetura
Me ha faltado poner cuento, jejeje...
-
Lo he buscado en internet pero no me queda claro. Desde luego que una ley física no es. Qué opináis?
Hipótesis
https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_(m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico)
Teoría
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa
Tesis
https://es.wikipedia.org/wiki/Tesis
Conjetura
https://es.wikipedia.org/wiki/Conjetura
Me ha faltado poner cuento, jejeje...
Te refieres al CGA? Es una teoría mas en climatología, para comprender los procesos y forzamientos radiativos en el balance energético de la Tierra, con la capacidad de inducir un cambio climático, en realidad no es mas que la del "efecto invernadero reforzado o amplificado", en este caso el calentamiento producido por las emisiones antropogénicas.. En el caso del planeta Venus, es un "efecto invernadero desbocado", que según el IPCC "no tiene ninguna posibilidad de ser inducido por actividades antropogénicas". En cambio, sí se refieren al "albedo desbocado" en el teórico proceso que llevaría al planeta a un "punto de inflexión" o "cambio climático abrupto" (pj mínimos y/o máximo glacial, Tierra bola de nieve), que son los términos que utilizan mas frecuentes.
-
El problema es que cuando cantidades (literalmente) inimaginables de dinero y poder dependen de "la ciencia", es sano tener una buena dosis de escepticismo.
Lo bueno es que ya tenemos bastantes decadas de predicciones hechas por los defensores de esa teoria, y podemos compararlas con la realidad, segun ha ido llegando. Y que cada cual saque sus conclusiones sobre si los autores saben de que hablan, antes de cambiar nuestro mundo de forma fundamental.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm
-
El problema es que cuando cantidades (literalmente) inimaginables de dinero y poder dependen de "la ciencia", es sano tener una buena dosis de escepticismo.
Lo bueno es que ya tenemos bastantes decadas de predicciones hechas por los defensores de esa teoria, y podemos compararlas con la realidad, segun ha ido llegando. Y que cada cual saque sus conclusiones sobre si los autores saben de que hablan, antes de cambiar nuestro mundo de forma fundamental.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm
El enlace no se ve, lo corrijo: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7139797.stm
Eso es lo de menos, el cambio de "nuestro mundo" ha llegado para quedarse, independientemente de lo que pase con el clima, por lo menos en europa.
Más que nada porque el problema de fondo es energético, solo hay que ojear la última directiva al respecto ( https://data.consilium.europa.eu/doc/document/PE-36-2023-INIT/es/pdf ) por la que se aceleran los objetivos, o por donde van los tiros, por ejemplo, en el transporte marítimo ( https://emsa.europa.eu/publications/item/4833-potential-of-ammonia-as-fuel-in-shipping.html ), con previsión de que el precio de los combustibles se duplique para 2030...
Independientemente de las causa, sean climáticas o de abastecimiento, Si, la idea es sustituir las fuentes de energía fósiles, algo que políticamente ya se está haciendo de forma precipitada lo que da lugar a que no se planifique convenientemente, resultando en objetivos y medidas irreales y contradictorias.
A la hora de contabilizar emisiones no se hace de forma neta, sino que los combustibles de origen biológico contabilizan menos que los de origen no biológico, aunque a nivel de emisiones realmente sea similar, o lo que es lo mismo: no se contabilizan emisiones sino cuotas energéticas.
El cambio es inevitable, pero no entendida como cambio de nuestro mundo de forma fundamental sino como una vuelta a la forma fundamental de nuestro mundo.
-
Era una hipótesis, ahora una teoría: a) hemos aumentado artificialmente uno (poderoso y poco reversible) de los factores que favorecen una subida de la temperatura de la atmósfera y b) los efectos pueden ser... (póngase el que se quiera).
La parte a) es bastante sólida.
la parte b) si vamos a los efectos concretos por regiones sigue en el terreno de la hipótesis, dada la enorme complejidad del clima a nivel planetario, aunque hay serios indicios sobre la modificación de ciertos patrones climáticos, y dada la importancia de los efectos que podrían producir se decide actuar como si estuvieran demostrados al 100%. Bueno...se dice que se quiere actuar, se desarrollan soluciones energéticas alternativas y se presiona (a través del miedo) al ciudadano medio, como si estuviera únicamente en su mano revertir los cambios.
Más allá de dónde y con qué intensidad se produzcan, dichas consecuencias SÍ están demostradas, ya que son de naturaleza física. Se sabe que pasarán. Entre otras cosas porque ya pasaron en otras épocas.
Es curioso que quienes siempre se han quedado en eso de que "el clima siempre está cambiando" sean los más reacios a que cambien las cosas para minimizar nuestra influencia en el calentamiento.
La parte divulgativa, por decir algo, de todo este asunto, es sin duda lo peor: por un lado, un cacareo apocalíptico al que se suma todo Dios, sin rigor alguno y sin vergüenza, malinterpretando intencionadamente los resúmenes de los artículos publicados; por otro lado, la negación de cuestiones evidentes y el recurso a trampas lógicas para defender una postura insostenible, también sin rigor ni vergüenza.
El riesgo de que los cambios afecten negativamente a la economía y la política de grandes regiones, y las consecuencias que esto traería, es razón suficiente para actuar y reducir la quema de combustibles fósiles.
-
Era una hipótesis, ahora una teoría
No puede ser una teoría cuando falla en el punto principal que define qué es una teoría:
"Hace predicciones falsables con una precisión consistente en un área amplia de la investigación científica (como la mecánica)."
Y en cuestión de CC, las predicciones fallan constantemente.
-
Era una hipótesis, ahora una teoría
No puede ser una teoría cuando falla en el punto principal que define qué es una teoría:
"Hace predicciones falsables con una precisión consistente en un área amplia de la investigación científica (como la mecánica)."
Y en cuestión de CC, las predicciones fallan constantemente.
Eso no es cierto. No son lo mismo las predicciones (en realidad proyecciones de modelos climáticos) elaboradas por estudios concretos y amplificadas, y mal difundidas, por la prensa y los políticos, que los conjuntos de análisis de datos y las predicciones hechas con un intervalo de error asociado a ellas, que es lo común en ciencia y está funcionando bien.
Si tomas predicciones como la ausencia de hielo en los polos en un verano próximo, o el aumento de cuatro grados de las temperatura media a escala global para unas décadas...sí, son erróneas.
Y habrá otras que también lo sean, pero no forman parte esencial de la teoría, son consecuencias probables del calentamiento atmosférico.
Pero que la atmósfera se calienta más cuando aumentan los niveles de CO2, y en qué grado APROXIMADO...no está en discusión, te guste o no. Y que ese aumento es de origen antropogénico en el último siglo y medio, tampoco está en discusión. y ESO ES LO QUE LA TEORÍA DICE.
Todo lo demás, es decir los posibles efectos en el clima, desencadenados por ese aumento de gases de efecto invernadero, y sus plazos de ocurrencia, son bastante especulativos debido a falta de conocimiento (cada vez menor), pobre modelización (cada vez mejor) y enorme complejidad.
Sin embargo son efectos lógicos, regidos por principios físicos. Eso los hace altamente probables.
Dónde, cuándo y cuánto...la verdad es lo menos importante, la mera probabilidad ya es suficiente para tomarlo en serio.
-
Era una hipótesis, ahora una teoría
No puede ser una teoría cuando falla en el punto principal que define qué es una teoría:
"Hace predicciones falsables con una precisión consistente en un área amplia de la investigación científica (como la mecánica)."
Y en cuestión de CC, las predicciones fallan constantemente.
Eso no es cierto. No son lo mismo las predicciones (en realidad proyecciones de modelos climáticos) elaboradas por estudios concretos y amplificadas, y mal difundidas, por la prensa y los políticos, que los conjuntos de análisis de datos y las predicciones hechas con un intervalo de error asociado a ellas, que es lo común en ciencia y está funcionando bien.
Si tomas predicciones como la ausencia de hielo en los polos en un verano próximo, o el aumento de cuatro grados de las temperatura media a escala global para unas décadas...sí, son erróneas.
Y habrá otras que también lo sean, pero no forman parte esencial de la teoría, son consecuencias probables del calentamiento atmosférico.
Pero que la atmósfera se calienta más cuando aumentan los niveles de CO2, y en qué grado APROXIMADO...no está en discusión, te guste o no. Y que ese aumento es de origen antropogénico en el último siglo y medio, tampoco está en discusión. y ESO ES LO QUE LA TEORÍA DICE.
Todo lo demás, es decir los posibles efectos en el clima, desencadenados por ese aumento de gases de efecto invernadero, y sus plazos de ocurrencia, son bastante especulativos debido a falta de conocimiento (cada vez menor), pobre modelización (cada vez mejor) y enorme complejidad.
Sin embargo son efectos lógicos, regidos por principios físicos. Eso los hace altamente probables.
Dónde, cuándo y cuánto...la verdad es lo menos importante, la mera probabilidad ya es suficiente para tomarlo en serio.
Entonces por que las temperaturas no subieron durante varias decadas -entre los 40 y 70, (datos de la NAS de 1975, antes de que fueran "homogenizados" en epocas modernas), mientras que el CO2 no dejo de subir?
(https://pbs.twimg.com/media/GGlakaYaoAAgHhF?format=png&name=small)
-
Era una hipótesis, ahora una teoría
No puede ser una teoría cuando falla en el punto principal que define qué es una teoría:
"Hace predicciones falsables con una precisión consistente en un área amplia de la investigación científica (como la mecánica)."
Y en cuestión de CC, las predicciones fallan constantemente.
Eso no es cierto. No son lo mismo las predicciones (en realidad proyecciones de modelos climáticos) elaboradas por estudios concretos y amplificadas, y mal difundidas, por la prensa y los políticos, que los conjuntos de análisis de datos y las predicciones hechas con un intervalo de error asociado a ellas, que es lo común en ciencia y está funcionando bien.
Si tomas predicciones como la ausencia de hielo en los polos en un verano próximo, o el aumento de cuatro grados de las temperatura media a escala global para unas décadas...sí, son erróneas.
Y habrá otras que también lo sean, pero no forman parte esencial de la teoría, son consecuencias probables del calentamiento atmosférico.
Pero que la atmósfera se calienta más cuando aumentan los niveles de CO2, y en qué grado APROXIMADO...no está en discusión, te guste o no. Y que ese aumento es de origen antropogénico en el último siglo y medio, tampoco está en discusión. y ESO ES LO QUE LA TEORÍA DICE.
Todo lo demás, es decir los posibles efectos en el clima, desencadenados por ese aumento de gases de efecto invernadero, y sus plazos de ocurrencia, son bastante especulativos debido a falta de conocimiento (cada vez menor), pobre modelización (cada vez mejor) y enorme complejidad.
Sin embargo son efectos lógicos, regidos por principios físicos. Eso los hace altamente probables.
Dónde, cuándo y cuánto...la verdad es lo menos importante, la mera probabilidad ya es suficiente para tomarlo en serio.
Pues si hay tantas cosas que ni siquiera admiten discusion, es que no es ni teoria, ni hipoteis, y si un dogma religioso.
-
Era una hipótesis, ahora una teoría
No puede ser una teoría cuando falla en el punto principal que define qué es una teoría:
"Hace predicciones falsables con una precisión consistente en un área amplia de la investigación científica (como la mecánica)."
Y en cuestión de CC, las predicciones fallan constantemente.
Las teorías de la evolución biológica de las especies y la teoría geológica de la tectónica de placas son teorías totalmente aceptadas por la comunidad científica y no hacen predicciones falsables con precisión.
-
Era una hipótesis, ahora una teoría
No puede ser una teoría cuando falla en el punto principal que define qué es una teoría:
"Hace predicciones falsables con una precisión consistente en un área amplia de la investigación científica (como la mecánica)."
Y en cuestión de CC, las predicciones fallan constantemente.
Las teorías de la evolución biológica de las especies y la teoría geológica de la tectónica de placas son teorías totalmente aceptadas por la comunidad científica y no hacen predicciones falsables con precisión.
El problema es que estamos metiendo muchas cosas en el mismos saco. CG, CGA, CC, CCA, y los 4 no creo que tengan el calificativo de teorías. Pero es que algunos se atreven a meter también en el mismo saco la deforestación, el vertido de residuos tóxicos y demás desastres medioambientales.
El primero de todos, el CG, es el único que tiene evidencias claras y demostrables de que es cierto. ¿Hay un calentamiento global, aunque solo sean de 0’8º o 1’2º?, claro, está demostrado. Y si no ponemos un límite, incluso si hubieran 0’001º había un CG. ¿Dónde ponemos el límite para evidenciar que existe un CG y dónde para evidenciar que es peligroso?¿Y cómo medimos el punto exacto donde podemos decir que existe un cambio climático?… ¿A partir de cuántas décimas de grado o de grados podemos decir que hay un cambio climático? Y lo de CCA ya si eso… lo dejamos pa otro día. Indicadme en esta gráfica, los que lo tengáis claro, dónde están y cuántos cambios climáticos hay antes del “actual” para así poder comprobar si efectivamente “éste” es uno más:
(https://lh3.googleusercontent.com/pw/ABLVV85YYMQvhpVixZ3I8IFq_lpSXdktk8FgrLekFo_IiE0-jw8LrS6M5e3OoFdKPrebk162Wx1P5OzhQBSB7p6EsHLSQl-GiXS7GzNnP9aR-GBEOaMWFSVtitIgnks7YiMiZgBZMB3lyrxUWZ2XFO49IFUp=w919-h524-s-no?authuser=0)
Es como si metiéramos en el mismo saco la tectónica de placas, la cantidad de material extraterrestre que cae en la Tierra (40.000 TM anuales) y el fracking. Y después decir que por culpa de nuestra intervención en con fracking y de los cacharros que tenemos en órbita y van cayendo e impactando en la Tierra, estamos cambiando la composición tectónica de nuestro planeta. Pues si, con el fracking seguro que algo estamos cambiando en la tectónica de placas, aunque sea una intervención ridícula ¿pero cuánto?, ¿es peligroso?, y si es peligroso, ¿porqué no nos machacan con estas cosas?
Bueno, espero que nadie interprete que estoy defendiendo el fracking... que hay gente pa tó...
-
Esa gráfica que pones, no sé yo. No es lo que dicen los paleoclimatólogos. Da la sensación de estar muy sesgada hacia los que opináis que el calentamiento de ahora es totalmente natural. ¿Prácticamente todo el Holoceno ha tenido temperaturas superiores a las de la actualidad?, ¡Venga ya!!!.
Esa gráfica es totalmente errónea. La raya verde no tiene ningún sentido. Ha habido enfriamientos en la tardoantigüedad que no aparecen, en la Edad del Hierro, y lo mejor es que, según la gráfica hay más temperatura en la PEH que hoy. No hay por dónde cogerla.
-
Era una hipótesis, ahora una teoría
No puede ser una teoría cuando falla en el punto principal que define qué es una teoría:
"Hace predicciones falsables con una precisión consistente en un área amplia de la investigación científica (como la mecánica)."
Y en cuestión de CC, las predicciones fallan constantemente.
Eso no es cierto. No son lo mismo las predicciones (en realidad proyecciones de modelos climáticos) elaboradas por estudios concretos y amplificadas, y mal difundidas, por la prensa y los políticos, que los conjuntos de análisis de datos y las predicciones hechas con un intervalo de error asociado a ellas, que es lo común en ciencia y está funcionando bien.
Si tomas predicciones como la ausencia de hielo en los polos en un verano próximo, o el aumento de cuatro grados de las temperatura media a escala global para unas décadas...sí, son erróneas.
Y habrá otras que también lo sean, pero no forman parte esencial de la teoría, son consecuencias probables del calentamiento atmosférico.
Pero que la atmósfera se calienta más cuando aumentan los niveles de CO2, y en qué grado APROXIMADO...no está en discusión, te guste o no. Y que ese aumento es de origen antropogénico en el último siglo y medio, tampoco está en discusión. y ESO ES LO QUE LA TEORÍA DICE.
Todo lo demás, es decir los posibles efectos en el clima, desencadenados por ese aumento de gases de efecto invernadero, y sus plazos de ocurrencia, son bastante especulativos debido a falta de conocimiento (cada vez menor), pobre modelización (cada vez mejor) y enorme complejidad.
Sin embargo son efectos lógicos, regidos por principios físicos. Eso los hace altamente probables.
Dónde, cuándo y cuánto...la verdad es lo menos importante, la mera probabilidad ya es suficiente para tomarlo en serio.
Entonces por que las temperaturas no subieron durante varias decadas -entre los 40 y 70, (datos de la NAS de 1975, antes de que fueran "homogenizados" en epocas modernas), mientras que el CO2 no dejo de subir?
(https://pbs.twimg.com/media/GGlakaYaoAAgHhF?format=png&name=small)
Y a mí qué me cuentas, busca la información y la lees, sólo haces preguntas, que es una táctica demostrada desde hace décadas: sembrar la duda con gráficas tendenciosas. Seguro que en Libertad Digital tienes la respuesta.
-
Venga, resumidito y al pie.
https://www.nytimes.com/es/2021/05/25/espanol/cambio-climatico-pruebas.html
-
Esa gráfica que pones, no sé yo. No es lo que dicen los paleoclimatólogos. Da la sensación de estar muy sesgada hacia los que opináis que el calentamiento de ahora es totalmente natural. ¿Prácticamente todo el Holoceno ha tenido temperaturas superiores a las de la actualidad?, ¡Venga ya!!!.
Esa gráfica es totalmente errónea. La raya verde no tiene ningún sentido. Ha habido enfriamientos en la tardoantigüedad que no aparecen, en la Edad del Hierro, y lo mejor es que, según la gráfica hay más temperatura en la PEH que hoy. No hay por dónde cogerla.
Son gráficas de paleoclima que se utilizan en estudios sobre arqueología. Mira a ver si esta te gusta más y me lo puedes indicar mejor:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png)
-
Es que son gráficas que no quieren decir nada en este contexto. La velocidad a la que están subiendo las temperaturas, aunque parezca poco, es muy llamativa, y son conocidos los efectos de retroalimentación que pueden desencadenar y que abren la puerta a aumentos exponenciales. Da igual que te lo repitan, lo sé, para ti es todo una falacia y un invento neocon. Una inmensa conspiración.
En fin, espero que no te toque vivirlo.
-
Es que son gráficas que no quieren decir nada en este contexto. La velocidad a la que están subiendo las temperaturas, aunque parezca poco, es muy llamativa, y son conocidos los efectos de retroalimentación que pueden desencadenar y que abren la puerta a aumentos exponenciales. Da igual que te lo repitan, lo sé, para ti es todo una falacia y un invento neocon. Una inmensa conspiración.
En fin, espero que no te toque vivirlo.
Está claro que si se cumplen las predicciones y los puntitos rojos que indican los años 2050 y 2100 se confirman, pues entones habrá que tomárselo más en serio. Pero de momento las predicciones han fallado bastante. La subida del nivel del mar, el deshielo, et., no concuerdan con el brusco aumento de emisiones de CO2, y más parecen producto de la variabilidad natural (si nos atenemos a lo ocurrido durante los diez mil años anteriores).
-
Es que son gráficas que no quieren decir nada en este contexto. La velocidad a la que están subiendo las temperaturas, aunque parezca poco, es muy llamativa, y son conocidos los efectos de retroalimentación que pueden desencadenar y que abren la puerta a aumentos exponenciales. Da igual que te lo repitan, lo sé, para ti es todo una falacia y un invento neocon. Una inmensa conspiración.
En fin, espero que no te toque vivirlo.
Pero aclaremonos... las graficas significan algo o no significan nada? O significan algo solo cuando conviene o cuando muestran solo un trocito, rollo palo de hockey?
Avisa cuando una grafica signifique algo, o cuando no signifique nada, como dices. Asi sera mas facil.
Por otra parte, seguimos postergando mas y mas la catastrofe, segun veo... en el 2000 ya se vio que no llegaba el apocalipsis, que entonces postergaron para 2005. Ese año ya se vio que nada, que Londres no estaba bajo las aguas y que seguia nevando en los sitios habituales. Asi que se postergo el apocalipsis para 2012. Y vaya por dios... tampoco llego. Asi que el fin se acerca era para 2017, el año sin retorno. Y tampoco. Luego que 2020. Pero no, que va a ser en 2025 cuando se detenga la corriente y entonces si que si, que te lo juro por snoopy. Y si no es entonces, sera inminente. Aunque el estudio cientifico real diga que la posibilidad es baja y puede ocurrir o no.
Esperar el apocalipsis durante 30 años no es bueno para la salud.
-
No espero, ni deseo, ningún apocalipsis, de hecho he criticado esa moda varias veces.
Pero hay indicios serios de que se pueden alcanzar puntos de inflexión, y por eso el mundo se pone las pilas.
Las consecuencias, de superarse esos umbrales, podrían ser, sí, catastróficas. Hay consenso entre los científicos, quienes por cierto se ven forzados a templar sus conclusiones, de hecho el IPCC siempre ha escogido los supuestos menos apocalípticos, más conservadores, como referencia.
Un porcentaje marginal de científicos, a los que te aferras, niegan la mayor.
Un día sacáis una gráfica, otro un enlace a un artículo que igual ni habéis leído, o que no dice lo que decís que dice, otro día toca filosofía de la ciencia, otro teorías conspiranoicas... y así pasan los años.
Mientras, batimos records de temperatura un año sí y otro también.
Pero todo es normal porque una gráfica muestra que estamos en una era relativamente fría en un contexto de millones de años.
Pero no vivimos en esos tiempos, sino en uno con miles de millones de habitantes y un margen de adaptación muy limitado.
Cuando tanta gente que sabe de qué habla te dice que hay riesgo de que se desequilibre el clima, y muestran sus cartas, por algo será.
Al populacho, si sólo le enseñas artículos científicos que no puede , podemos, comprender, en los que muestras un aumento de décimas de grado...pues silban y miran a otro lado. Hay que mostrar de qué hablamos en realidad, si no ponemos remedio...y seguramente aunque lo pongamos, esto no lo paramos.
Lo dicen los expertos, a mí me basta.
Respecto al margen de incertidumbre...a ver si la certeza nos llega cuando ya no tengamos donde caernos ciertos.
-
Aemet sobre lo que dice el titulo del topic...
https://repositorio.aemet.es/bitstream/20.500.11765/5783/1/Lomas_Torrijo.pdf
-
No espero, ni deseo, ningún apocalipsis, de hecho he criticado esa moda varias veces.
Pero hay indicios serios de que se pueden alcanzar puntos de inflexión, y por eso el mundo se pone las pilas.
Las consecuencias, de superarse esos umbrales, podrían ser, sí, catastróficas. Hay consenso entre los científicos, quienes por cierto se ven forzados a templar sus conclusiones, de hecho el IPCC siempre ha escogido los supuestos menos apocalípticos, más conservadores, como referencia.
Un porcentaje marginal de científicos, a los que te aferras, niegan la mayor.
Un día sacáis una gráfica, otro un enlace a un artículo que igual ni habéis leído, o que no dice lo que decís que dice, otro día toca filosofía de la ciencia, otro teorías conspiranoicas... y así pasan los años.
Mientras, batimos records de temperatura un año sí y otro también.
Pero todo es normal porque una gráfica muestra que estamos en una era relativamente fría en un contexto de millones de años.
Pero no vivimos en esos tiempos, sino en uno con miles de millones de habitantes y un margen de adaptación muy limitado.
Cuando tanta gente que sabe de qué habla te dice que hay riesgo de que se desequilibre el clima, y muestran sus cartas, por algo será.
Al populacho, si sólo le enseñas artículos científicos que no puede , podemos, comprender, en los que muestras un aumento de décimas de grado...pues silban y miran a otro lado. Hay que mostrar de qué hablamos en realidad, si no ponemos remedio...y seguramente aunque lo pongamos, esto no lo paramos.
Lo dicen los expertos, a mí me basta.
Respecto al margen de incertidumbre...a ver si la certeza nos llega cuando ya no tengamos donde caernos ciertos.
Das por sentadisimo que el aumento de la temp media es culpa del ser humano. Y das por sentadisimo que podemos controlar la temp media de la atmosfera. De verdad que des por sentadisimo ambas cosas me resulta bastante sorprendente.
Pero bueno, es lo que toca y tocara en las proximas decadas o siglos.
Pd: muy interesante lo que ha enlazado Vigorro, gracias.
-
Cuando tanta gente que sabe de qué habla te dice que hay riesgo de que se desequilibre el clima, y muestran sus cartas, por algo será. Al populacho, si sólo le enseñas artículos científicos que no puede, podemos comprender, en los que muestras un aumento de décimas de grado... pues silban y miran a otro lado. Hay que mostrar de qué hablamos en realidad, si no ponemos remedio... y seguramente aunque lo pongamos, esto no lo paramos.
Lo dicen los expertos, a mí me basta.
Respecto al margen de incertidumbre... a ver si la certeza nos llega cuando ya no tengamos donde caernos ciertos.
El populacho siempre será engañado.
Las gráficas están ahí, como los modelos de predicción: cada uno puede interpretarlos, al menos los que tengamos cierto grado de conocimiento meteorológico y climático. Ahora bien, si tú esa función la quieres dejar a los expertos "porque por algo será" y, por lo tanto, tu visionado no vale para nada, ése sí es tu problema, no el mío. Es decir, a mí no me vale lo que digan los expertos ni me basta.
El sensacionalismo agorero, el temor sin certezas, el miedo constante y el consiguiente control de masas se basa en esa frase que acabas de pronunciar: "a ver si la certeza nos llega cuando ya no tengamos dónde caernos ciertos". Esto NO es Ciencia, si al caso mera emocionalidad, así pues NO debería valer para poner medida alguna, más ante hechos que continuamente, desde finales de los años 80, nunca suceden.
-
El miedo es (siempre lo ha sido) la clave. Uno de los pocos motores de cambio. Y el que siempre siempre cambia a peor, y siempre lo hara.
En mi caso, creo que ya tengo cubierta mi dosis humana de miedo con la escalada y la montaña, quiza por eso no siento miedo alguno con toda la constante y abrumadora propaganda apocaliptica. A lo que si tengo miedo es al cambio en la forma de pensar y a la decadencia de la Ciencia.
-
Respecto a la última gráfica hay un poco de trampa. Dos escalas de temperatura para que el calentamiento actual se quede minimizado?
-
Respecto a la última gráfica hay un poco de trampa. Dos escalas de temperatura para que el calentamiento actual se quede minimizado?
Creo que más bien es al contrario. De todas formas, si quieres ver los últimos cien mil años con detalle tienes que aumentarlo. Y si no estás de acuerdo, dile a los de la Wikipedia que la quiten... que está mal, que no refleja la realidad...
https://es.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatolog%C3%ADa
… y de paso a los de Meteored también diles que la quiten de su web, que eso les quita prestigio…
https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/los-cientificos-afirman-que-2023-sera-el-ano-mas-caluroso-en-125-000-anos-pero-como-lo-saben.html
… porque el que no está con el CC es un desinformado, un extrema derecha o en el peor de los casos un conspiranóico, y supongo que Wikipedia y Meteored no querrán ser ninguna de esas cosas.
-
Respecto a la última gráfica hay un poco de trampa. Dos escalas de temperatura para que el calentamiento actual se quede minimizado?
Creo que más bien es al contrario. De todas formas, si quieres ver los últimos cien mil años con detalle tienes que aumentarlo. Y si no estás de acuerdo, dile a los de la Wikipedia que la quiten... que está mal, que no refleja la realidad...
https://es.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatolog%C3%ADa (https://es.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatolog%C3%ADa)
… y de paso a los de Meteored también diles que la quiten de su web, que eso les quita prestigio…
https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/los-cientificos-afirman-que-2023-sera-el-ano-mas-caluroso-en-125-000-anos-pero-como-lo-saben.html (https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/los-cientificos-afirman-que-2023-sera-el-ano-mas-caluroso-en-125-000-anos-pero-como-lo-saben.html)
… porque el que no está con el CC es un desinformado, un extrema derecha o en el peor de los casos un conspiranóico, y supongo que Wikipedia y Meteored no querrán ser ninguna de esas cosas.
Lo del máximo del Paleoceno con anomalía de +14ºC también es una exageración. La mayoría de estudios la sitúan entre siete u ocho grados.
https://aemetblog.es/2021/04/20/el-maximo-termico-del-paleoceno-eoceno-petm/ (https://aemetblog.es/2021/04/20/el-maximo-termico-del-paleoceno-eoceno-petm/)
Esto que voy a poner es de la Wikipedia, que ya veo que te gusta, habla de un aumento de 6ºC en 20000 años en el máximo del Paleoceno. Ya ves cómo está dibujada la gráfica de bien. Comparando aumentos que ocurren en 20000 años con aumentos del mismo calibre en 200 años.
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_t%C3%A9rmico_del_Paleoceno-Eoceno#:~:text=El%20m%C3%A1ximo%20t%C3%A9rmico%20del%20Paleoceno,55%2C8%20millones%20de%20a%C3%B1os.
"En apenas 20 000 años, la temperatura media [/size]terrestre (https://es.wikipedia.org/wiki/Tierra)[/color][/size] aumentó en 6 °[/color][/size]C (https://es.wikipedia.org/wiki/Grado_Celsius)[/color][/size], con un correspondiente aumento del [/color][/size]nivel del mar (https://es.wikipedia.org/wiki/Nivel_del_mar)[/color][/size], así como un calentamiento de los [/color][/size]océanos (https://es.wikipedia.org/wiki/Oc%C3%A9ano)[/color][/size]."[/color]
-
Das por sentadisimo que el aumento de la temp media es culpa del ser humano. Y das por sentadisimo que podemos controlar la temp media de la atmosfera. De verdad que des por sentadisimo ambas cosas me resulta bastante sorprendente.
Pero bueno, es lo que toca y tocara en las proximas decadas o siglos.
Pd: muy interesante lo que ha enlazado Vigorro, gracias.
Ojalá se pudiera controlar la temperatura media de la atmósfera. El problema es que no podemos recoger todos los gases y mierdas que hemos echado a la biosfera. Aunque mañana no se quemara ni una gota de combustible la atmósfera seguiría calentándose durante décadas. Es lo que tiene el sistema atmósfera-hidrosfera, que tiene una inercia terrible. El calor acumulado en los océanos tarda milenios en disiparse. Como encima nuestro sistema económico mundial se basa en el crecimiento continuo del PIB, que a su vez se basa en un crecimiento continuo de la producción, hay que seguir quemando combustibles para aumentar la producción. Esto es lo único que les importa a los gobiernos de los Estados, aumentar un 3% el PIB, el cambio climático se la suda. Lo de las COP, el IPCC es de cara a la galería, pero nunca se han tomado en serio lo que dice la ciencia.
-
Aemet sobre lo que dice el titulo del topic...
https://repositorio.aemet.es/bitstream/20.500.11765/5783/1/Lomas_Torrijo.pdf
Gracias por el enlace. La parte de Filosofía de la Ciencia no me la salto, aunque ya la estudié en la facultad.
Empieza fuerte, justo nada más abandonar la explicación filosófica (es decir un breve resumen histórico sobre temas archiconocidos) y tras recordarnos la importancia del sesgo en la construcción del paradigma científico se marca esto:
1. Intereses de las industrias de producción de energía con combustibles fósiles versus energías renovables. Estas últimas también mueven gigantescas inversiones y además subvenciones estatales que influyen de manera decisiva en el devenir económico
2. Ideológicos: la lucha en ideologías llamadas progresistas o ecologistas contra otras
de concepción liberal o de libre mercado.
Olvidan los autores que los combustibles fósiles han recibido, y aún reciben, ingentes cantidades de dinero público. ¿Olvidan también que sus defensores son una fuente de financiación de estudios críticos con el asunto que nos ocupa? Porque la existencia de estos grupos de presión, y sus actividades, es bien conocida.
Respecto a las ideologías en supuesta lucha, unas son llamadas progresistas pero las otras son simplemente liberales o de libre mercado (no es que se les llame así, es que lo son). Llama la atención porque, ya en la introducción, se dice:
"Los cambios drásticos que se deberían llevar a cabo tanto en la generación de energía eléctrica como en propulsión de motores o en la producción de importantes materiales industriales, son de tal importancia que conllevarían de hecho la creación de una gigantesca estructura de Economía dirigida con los consabidos problemas y los antecedentes poco halagüeños en la Historia reciente de la Humanidad"
Bien. Queda definida la lucha entre la llamada "progresía" (vamos, el intervencionismo o, veladamente, el comunismo) y la libertad. Queda definido el riesgo de sufrir una economía dirigida (no como la que tenemos ahora, denominada de libre mercado, aunque curiosamente esa definición no se debate aunque sepamos que este "mercado" es de todo menos libre).
Bien. Los autores, tal vez sin quererlo, ya nos han ofrecido información sobre el sesgo ideológico que comparten.
Sigo leyendo, a ver si su honestidad y buen hacer científico trata de falsar su sesgo, o solo busca confirmarlo.
-
Das por sentadisimo que el aumento de la temp media es culpa del ser humano. Y das por sentadisimo que podemos controlar la temp media de la atmosfera. De verdad que des por sentadisimo ambas cosas me resulta bastante sorprendente.
Pero bueno, es lo que toca y tocara en las proximas decadas o siglos.
Pd: muy interesante lo que ha enlazado Vigorro, gracias.
Ojalá se pudiera controlar la temperatura media de la atmósfera. El problema es que no podemos recoger todos los gases y mierdas que hemos echado a la biosfera. Aunque mañana no se quemara ni una gota de combustible la atmósfera seguiría calentándose durante décadas. Es lo que tiene el sistema atmósfera-hidrosfera, que tiene una inercia terrible. El calor acumulado en los océanos tarda milenios en disiparse. Como encima nuestro sistema económico mundial se basa en el crecimiento continuo del PIB, que a su vez se basa en un crecimiento continuo de la producción, hay que seguir quemando combustibles para aumentar la producción. Esto es lo único que les importa a los gobiernos de los Estados, aumentar un 3% el PIB, el cambio climático se la suda. Lo de las COP, el IPCC es de cara a la galería, pero nunca se han tomado en serio lo que dice la ciencia.
Ojala no se pueda controlar la temperatura... Tengamos cuidado con lo que deseamos.
Por otro lado, si la atmosfera tiene tantas decadas de inercia (que no lo dudo), por que cada pocos años hay un nuevo "año sin retorno"? Es decir, si el año sin retorno fue por ejemplo 2005, por que se siguio diciendo cada x años que "este, si que si, es el año sin retorno"?
-
Respecto a la última gráfica hay un poco de trampa. Dos escalas de temperatura para que el calentamiento actual se quede minimizado?
Creo que más bien es al contrario. De todas formas, si quieres ver los últimos cien mil años con detalle tienes que aumentarlo. Y si no estás de acuerdo, dile a los de la Wikipedia que la quiten... que está mal, que no refleja la realidad...
https://es.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatolog%C3%ADa (https://es.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatolog%C3%ADa)
… y de paso a los de Meteored también diles que la quiten de su web, que eso les quita prestigio…
https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/los-cientificos-afirman-que-2023-sera-el-ano-mas-caluroso-en-125-000-anos-pero-como-lo-saben.html (https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/los-cientificos-afirman-que-2023-sera-el-ano-mas-caluroso-en-125-000-anos-pero-como-lo-saben.html)
… porque el que no está con el CC es un desinformado, un extrema derecha o en el peor de los casos un conspiranóico, y supongo que Wikipedia y Meteored no querrán ser ninguna de esas cosas.
Lo del máximo del Paleoceno con anomalía de +14ºC también es una exageración. La mayoría de estudios la sitúan entre siete u ocho grados.
https://aemetblog.es/2021/04/20/el-maximo-termico-del-paleoceno-eoceno-petm/ (https://aemetblog.es/2021/04/20/el-maximo-termico-del-paleoceno-eoceno-petm/)
Esto que voy a poner es de la Wikipedia, que ya veo que te gusta, habla de un aumento de 6ºC en 20000 años en el máximo del Paleoceno. Ya ves cómo está dibujada la gráfica de bien. Comparando aumentos que ocurren en 20000 años con aumentos del mismo calibre en 200 años.
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_t%C3%A9rmico_del_Paleoceno-Eoceno#:~:text=El%20m%C3%A1ximo%20t%C3%A9rmico%20del%20Paleoceno,55%2C8%20millones%20de%20a%C3%B1os.
"En apenas 20 000 años, la temperatura media [/size]terrestre (https://es.wikipedia.org/wiki/Tierra)[/color][/size] aumentó en 6 °[/color][/size]C (https://es.wikipedia.org/wiki/Grado_Celsius)[/color][/size], con un correspondiente aumento del [/color][/size]nivel del mar (https://es.wikipedia.org/wiki/Nivel_del_mar)[/color][/size], así como un calentamiento de los [/color][/size]océanos (https://es.wikipedia.org/wiki/Oc%C3%A9ano)[/color][/size]."[/color]
¿Y qué quieres decirme con eso, que están mal? Bueno, pues adviérteles. Pero de momento, pues ponme tú la gráfica que más te guste, pero que refleje toda la paleoclimatología de la Tierra y me indicas dónde están los anteriores cambios climáticos (paralelos al actual) para que los comparemos. Que conste que no estoy negando el Calentamiento Global, este es evidente, pero tengo serias dudas de “qué nivel” de CC es el actual, y si es acertado llamarle CC o por el contrario es alarmismo puro y duro.
Si no te da para indicarme en una gráfica que contenga toda la paleoclimatología (porque no hay manera de encontrar paralelos), pues me pones una de los últimos 100.000 o 30.000 años, y me indicas dónde están los anteriores cambios climáticos (paralelos al actual) para que los comparemos.
-
Aemet sobre lo que dice el titulo del topic...
https://repositorio.aemet.es/bitstream/20.500.11765/5783/1/Lomas_Torrijo.pdf
Gracias por el enlace. La parte de Filosofía de la Ciencia no me la salto, aunque ya la estudié en la facultad.
Empieza fuerte, justo nada más abandonar la explicación filosófica (es decir un breve resumen histórico sobre temas archiconocidos) y tras recordarnos la importancia del sesgo en la construcción del paradigma científico se marca esto:
1. Intereses de las industrias de producción de energía con combustibles fósiles versus energías renovables. Estas últimas también mueven gigantescas inversiones y además subvenciones estatales que influyen de manera decisiva en el devenir económico
2. Ideológicos: la lucha en ideologías llamadas progresistas o ecologistas contra otras
de concepción liberal o de libre mercado.
Olvidan los autores que los combustibles fósiles han recibido, y aún reciben, ingentes cantidades de dinero público. ¿Olvidan también que sus defensores son una fuente de financiación de estudios críticos con el asunto que nos ocupa? Porque la existencia de estos grupos de presión, y sus actividades, es bien conocida.
Respecto a las ideologías en supuesta lucha, unas son llamadas progresistas pero las otras son simplemente liberales o de libre mercado (no es que se les llame así, es que lo son). Llama la atención porque, ya en la introducción, se dice:
"Los cambios drásticos que se deberían llevar a cabo tanto en la generación de energía eléctrica como en propulsión de motores o en la producción de importantes materiales industriales, son de tal importancia que conllevarían de hecho la creación de una gigantesca estructura de Economía dirigida con los consabidos problemas y los antecedentes poco halagüeños en la Historia reciente de la Humanidad"
Bien. Queda definida la lucha entre la llamada "progresía" (vamos, el intervencionismo o, veladamente, el comunismo) y la libertad. Queda definido el riesgo de sufrir una economía dirigida (no como la que tenemos ahora, denominada de libre mercado, aunque curiosamente esa definición no se debate aunque sepamos que este "mercado" es de todo menos libre).
Bien. Los autores, tal vez sin quererlo, ya nos han ofrecido información sobre el sesgo ideológico que comparten.
Sigo leyendo, a ver si su honestidad y buen hacer científico trata de falsar su sesgo, o solo busca confirmarlo.
En cuanto al sesgo ideológico de la publicación, decir que la polarización de este asunto en izquierda/derecha, progresista/conservador, etc, no tiene mucho sentido en términos geopolíticos, está desfasado, hoy en día la geopolítica se divide en globalistas/soberanistas, es decir, INTERESES ECONÓMICOS. Ya comenté que este asunto, que es geopolítico (a nivel mundial), lo crearon los anglos para frenar el consumo de combustibles fósiles de los países emergentes (no es un argumento conspiranóico, si conocemos la gaopolítica es hasta de sentido común). Estos anglos, aunque sus élites eran conservadores, tenían que convencer a todo el mundo (aquí no les hubiera dado resultado lo de divide y vencerás, al contrario) entonces para que se sumaran las izquierdas había que meter un “argumento ecológico” para convencer a los progresistas para que se sumaran. El problema es que con los años les está saliendo el tiro por la culata, porque los progresistas y anticapitalistas tomaron el asunto del CC como una lucha contra ese “capitalismo depredador”. Y lógicamente cuando a nivel de países o de sociedades (no a nivel geopolítico) una ideología toma como “suya” una idea, en este caso se proclaman como abanderados del CC, la ideología contraria inmediatamente toma como suya la idea contraria de este asunto. Pero como digo, a nivel geopolítico no tiene ningún sentido esta división entre izquierdas y derechas, progresistas y conservadores, etc. Hay que verlo desde más arriba y subirse a la copa del árbol para ver que el asunto va de globalistas y soberanistas. Porque dentro de un país soberanista, que no se arrodilla ante intereses globalistas, hay sociedad progresista y conservadora. Vamos, que mejor dejemos de lado el tema de la polarización ideológica (que no nos va a conducir a ninguna parte en cuanto a este asunto del CC) y tengamos una visión más amplia y geoeconómica.
-
Sigo avanzando. Al discutir sobre la fortaleza probatoria de la correlación estadística el artículo dice:
"Dos variables correlacionan cuando a un incremento de X le corresponde un incremento
de Y. No obstante puede ocurrir que dos variables correlacionen y no haya relación causal entre ellas como cuando dependen de una tercera variable oculta. También puede ocurrir que Y sea causa de X y no viceversa. Así por ejemplo los registros paleoclimáticos muestran una relación entre el aumento del CO2 y la temperatura en los que el aumento del CO2 era una consecuencia y no una causa del incremento de temperatura"
Esta es precisamente una de las correlaciones contempladas por la Teoría del CGA, si bien no en el origen del calentamiento sino como uno de los factores, quizás el más importante, de retroalimentación. Se sabe que los océanos son sumideros de CO2 y que, al calentarse por encima de cierto nivel, lo liberan masivamente provocando, a su vez, más calentamiento atmosférico. La teoría del CGA descarta que el origen del calentamiento actual de los océanos sea debido a la actividad solar o los ciclos orbitales, ya que la atribución cuantitativa de ambos factores no explicaría el aumento detectado. Este artículo no ofrece una valoración cuantitativa al respecto.
Sobre el tema del consenso, nada que objetar: no es una fuente de conocimiento sino una consecuencia de él y siempre es provisional. Es el paradigma del que se hablaba al comienzo.
Edito: ¿cuál es el paradigma? ¿El que asegura que la actividad humana puede ser causante de cambios profundos en el clima, o la que defiende que esto es imposible y que sólo la actividad solar y los movimientos orbitales son los motores del clima? Lo pregunto porque la tesis más antigua de las dos es la segunda. Como vemos esta ha sido hegemónica hasta que ha habido (está por ver) una revolución que ofrece un cambio de paradigma.
En el caso que nos ocupa, la apelación por parte de la comunidad científica, o de la parte que defiende la teoría del CGA, al consenso entiendo que se hace como contestación al aluvión de críticas y acusaciones recibidas desde el espectro contrario, que no está exento de intereses económicos y políticos especialmente en el ámbito anglosajón. Uno de los argumentos de quienes, también desde fuera de los círculos científicos, cuestionan la teoría del CGA es que la comunidad científica no es unánime al respecto, lo cual es cierto (unanimidad y ciencia no casan bien, afortunadamente, de hecho el método científico se desarrolló CONTRA la unanimidad impuesta por los dogmas religiosos).
Más adelante, el artículo discute sobre la enorme incertidumbre que afrontan los modelos respecto a factores no lineales (albedo, nubosidad) y su peso relativo en las variaciones del clima global, mostrando con el ejemplo del albedo cuán difícil es discernir o atribuir un peso específico a cada causa. También sobre la mala implementación de los datos paleoclimáticos por parte de los modelos, así como su deficiente explicación de climas pasados, sin ir más lejos el del s. xx.
También sobre las diferencias entre las proyecciones de los modelos y las observaciones reales.
Nada que objetar, siempre he creído que el valor de los modelos no es probatorio, ni puede serlo, sino que su interés radica en las proyecciones que realizan, que son simulaciones, y su grado de precisión, ya que son una herramienta que trata de solucionar la imposibilidad de llevar a cabo experimentos. En este sentido y si no me falla la memoria, siempre que se ofrecen proyecciones de modelos estas llevan aparejadas un margen de probabilidad y nunca se ha falseado este margen, aún cuando sea grande la incertidumbre. Otra cosa es que los medios hagan mal uso de las conclusiones de los artículos y obvien el enorme margen de incertidumbre que hay, buscando un titular para que el lector se enganche. Pero nunca he visto un artículo serio que asegure una proyección climática en términos absolutos sin incluir un intervalo de error, ni creo que en Nature funcione bien el clickbait. No es, pues, un problema de la ciencia.
Sigo leyendo.
-
También del repositorio de AEMET
https://repositorio.aemet.es/bitstream/20.500.11765/8981/1/0025_PU-SA-IV-2004-DA_CRUZ.pdf
-
Das por sentadisimo que el aumento de la temp media es culpa del ser humano. Y das por sentadisimo que podemos controlar la temp media de la atmosfera. De verdad que des por sentadisimo ambas cosas me resulta bastante sorprendente.
Pero bueno, es lo que toca y tocara en las proximas decadas o siglos.
Pd: muy interesante lo que ha enlazado Vigorro, gracias.
Ojalá se pudiera controlar la temperatura media de la atmósfera. El problema es que no podemos recoger todos los gases y mierdas que hemos echado a la biosfera. Aunque mañana no se quemara ni una gota de combustible la atmósfera seguiría calentándose durante décadas. Es lo que tiene el sistema atmósfera-hidrosfera, que tiene una inercia terrible. El calor acumulado en los océanos tarda milenios en disiparse. Como encima nuestro sistema económico mundial se basa en el crecimiento continuo del PIB, que a su vez se basa en un crecimiento continuo de la producción, hay que seguir quemando combustibles para aumentar la producción. Esto es lo único que les importa a los gobiernos de los Estados, aumentar un 3% el PIB, el cambio climático se la suda. Lo de las COP, el IPCC es de cara a la galería, pero nunca se han tomado en serio lo que dice la ciencia.
Ojala no se pueda controlar la temperatura... Tengamos cuidado con lo que deseamos.
Por otro lado, si la atmosfera tiene tantas decadas de inercia (que no lo dudo), por que cada pocos años hay un nuevo "año sin retorno"? Es decir, si el año sin retorno fue por ejemplo 2005, por que se siguio diciendo cada x años que "este, si que si, es el año sin retorno"?
¿Ha bajado la temperatura media significativamente, tomando medias móviles de 10 años, por ejemplo, en los últimos 25 años? Yo creo que no. Te diría que año sin retorno fue 1998, el mayor evento de El Niño del siglo XX. A partir de ahí si tomas la media móvil de 10 años siempre ha ido hacia arriba, no ha habido retorno, ni creo que lo habrá en este siglo.
-
Siempre he pensado que si no hay un punto de referencia (ya que parece que las graficas de paleodatos no convencen), en el que se pueda discernir desde alli la "normalidad"... nunca podremos ponernos de acuerdo en el que, el como y el porque cambia el clima..... ademas de ser un poco antropocentricos...... ya que a lo largo de los mensajes anteriores , la mayoria se ha referido a la influencia de la actividad humana en el clima...pasando por alto la actividad exogena a la humana.... es decir, actividad solar, volcanica, meteorica, inclinacion del eje de la tierra..... que no es moco de pavo..... pero bueno tampoco nos pongamos exquisitos, este es un debate(de los mas importantes eso si) dentro del argumentario que se inocula a diario al personal para mantener la presion adecuada...... no sea que el personal se relaje.....
-
Siempre he pensado que si no hay un punto de referencia (ya que parece que las graficas de paleodatos no convencen), en el que se pueda discernir desde alli la "normalidad"... nunca podremos ponernos de acuerdo en el que, el como y el porque cambia el clima..... ademas de ser un poco antropocentricos...... ya que a lo largo de los mensajes anteriores , la mayoria se ha referido a la influencia de la actividad humana en el clima...pasando por alto la actividad exogena a la humana.... es decir, actividad solar, volcanica, meteorica, inclinacion del eje de la tierra..... que no es moco de pavo..... pero bueno tampoco nos pongamos exquisitos, este es un debate(de los mas importantes eso si) dentro del argumentario que se inocula a diario al personal para mantener la presion adecuada...... no sea que el personal se relaje.....
La actividad exógena apenas ha variado en los últimos 100-200 años??. Entonces por qué en las ultimas décadas se ha producido un incremento exponencial y rápido de la temperatura y del CO2? A ver explícamelo que soy lelo. Cagüen sos, te quemarás este verano , te quemaras en los próximos inviernos y seguirás diciendo que hace el calor normal de verano y de invierno de toda la vida. La vanidad de las personas no tiene límites.
-
Siempre he pensado que si no hay un punto de referencia (ya que parece que las graficas de paleodatos no convencen), en el que se pueda discernir desde alli la "normalidad"... nunca podremos ponernos de acuerdo en el que, el como y el porque cambia el clima..... ademas de ser un poco antropocentricos...... ya que a lo largo de los mensajes anteriores , la mayoria se ha referido a la influencia de la actividad humana en el clima...pasando por alto la actividad exogena a la humana.... es decir, actividad solar, volcanica, meteorica, inclinacion del eje de la tierra..... que no es moco de pavo..... pero bueno tampoco nos pongamos exquisitos, este es un debate(de los mas importantes eso si) dentro del argumentario que se inocula a diario al personal para mantener la presion adecuada...... no sea que el personal se relaje.....
La actividad exógena apenas ha variado en los últimos 100-200 años??. Entonces por qué en las ultimas décadas se ha producido un incremento exponencial y rápido de la temperatura y del CO2? A ver explícamelo que soy lelo. Cagüen sos, te quemarás este verano , te quemaras en los próximos inviernos y seguirás diciendo que hace el calor normal de verano y de invierno de toda la vida. La vanidad de las personas no tiene límites.
Jo macho. No seas tan vanidoso ni te cagüen en nadie.
Hay un post como de hace un mes de Pepeavilenho sobre como influye la erupción de un volcán hace poco tiempo en el clima de los años siguientes. No te lo pongo porque seguro que sabes cuál es.
Un saludo
-
Muy buenos y acertados tus apreciaciones del citado
Aemet sobre lo que dice el titulo del topic...
https://repositorio.aemet.es/bitstream/20.500.11765/5783/1/Lomas_Torrijo.pdf
no he podido leer entero el citado y ahora al ojearlo he dejado de leer cuando me ha llegado al corazón "...La observación desnuda de la realidad puede llevar a curiosos errores que llevan a revalorizar la utilidad de la especulación..."
Al otro citado
También del repositorio de AEMET
https://repositorio.aemet.es/bitstream/20.500.11765/8981/1/0025_PU-SA-IV-2004-DA_CRUZ.pdf
No se a que te refieres, si igual o diferente, porque telita también, se le puede marcar el mismo paso
"En la tabla 3 se observa que ƄT se encuentra mejor representada con el modelo polinomial con un
corrimiento de 500 años, con un r 2 de 0,7895 lo que equivale a 78,95% de representatividad. De
estas figuras se infiere que el CO2 tiene un mayor impacto en la ƄT con un retraso de 500 años, lo
que significa un periodo de respuesta muy lento, desde la perspectiva humana. Esta respuesta lenta
se debe en parte a que el océano tiene una capacidad alta tanto calorífica como de absorción de
CO2 "
se marcan un 3x1, un error de un 1,44ºC en 500 años lo pasan a 0,3ºC cada 100 años suponiendo que el incremento es lineal y dividiendo, ¡jodete con la cuenta!
ƄT= (15,98°C ± 1,44°C)/ 500 años
Considerando que a partir del registro actual, la tendencia de la temperatura sea lineal hasta el
punto determinado a partir de la ecuación 3 y considerando que se desea obtener la variación de la
temperatura para dentro de 100 años respecto al valor medio actual, se tiene que:
ƄT100 años = 3,2 ± 0,3 °C
Por lo tanto, mediante procedimientos únicamente estadísticos a partir de las observaciones de
Vostok y sin considerar las alteraciones correspondientes físicas, químicas y biológicas a causa de
la salida del CO2 de sus límites naturales, se considera que la temperatura aumentará 3,2°C con un
error de ±0,3°C en los próximos 100 años. Este resultado no representa de forma completa el
comportamiento de la temperatura superficial media global, dado que los gases por sí solos no
explican la dinámica del sistema; pero está dentro del rango (1,9-5,8°C) previsto por el IPCC.
lo del IPCC otro sesgo de esos...
y si la resolución no llega, ¿¿¿¿de que seguimos hablando?¿que estarán prediciendo esas regresiones polinomiales???
Aunque la extrapolación se realizó considerando un retardo en la respuesta de la variación de la
temperatura de 500 años, el resultado (15,98°C ± 1,44°C)/ 500años no representa la tendencia que
se considera para el próximo medio milenio. Se tomó un periodo de 500 años porque la base de
datos del BGV, tiene una resolución de milenios, lo que no permite hacer una extrapolación para
un periodo más corto
ojo, que no digo que no sea ciencia, algo/bastante y difusa, pero ceincia al fin del cabo.
¡para estas cosas faltan más definiciones que las propuestas!
Estaría bien que los análisis climáticos estuvieran al margen del contexto politizado del CO2, racionalización del sistema energético global (y su asociada generación de basura) que intentan acordar en "cumbres" y cuyos efectos notamos antes y de forma más intensa que los cambios del clima,
estas medidas ya están programadas para los próximos 25 años, pero pasa como con los modelos meteorológicos: que son tan difusos y tan poco consistentes que cambian a 2 días vista, con toda la ciencia física que llevan detrás,
espero que como las medidas ya están programadas el interés en relacionarlo todo con el co2 se irá diluyendo y los estudios irán retomando la objetividad, igual soy yo pero en los más recientes que voy ojeando aprecio mejor buen trato a los datos y más sinceridad en análisis y conclusiones.
-
Muy buenos y acertados tus apreciaciones del citadoAemet sobre lo que dice el titulo del topic...
https://repositorio.aemet.es/bitstream/20.500.11765/5783/1/Lomas_Torrijo.pdf
no he podido leer entero el citado y ahora al ojearlo he dejado de leer cuando me ha llegado al corazón "...La observación desnuda de la realidad puede llevar a curiosos errores que llevan a revalorizar la utilidad de la especulación..."
Al otro citado
También del repositorio de AEMET
https://repositorio.aemet.es/bitstream/20.500.11765/8981/1/0025_PU-SA-IV-2004-DA_CRUZ.pdf
No se a que te refieres, si igual o diferente, porque telita también, se le puede marcar el mismo paso
"En la tabla 3 se observa que ƄT se encuentra mejor representada con el modelo polinomial con un
corrimiento de 500 años, con un r 2 de 0,7895 lo que equivale a 78,95% de representatividad. De
estas figuras se infiere que el CO2 tiene un mayor impacto en la ƄT con un retraso de 500 años, lo
que significa un periodo de respuesta muy lento, desde la perspectiva humana. Esta respuesta lenta
se debe en parte a que el océano tiene una capacidad alta tanto calorífica como de absorción de
CO2 "
se marcan un 3x1, un error de un 1,44ºC en 500 años lo pasan a 0,3ºC cada 100 años suponiendo que el incremento es lineal y dividiendo, ¡jodete con la cuenta!
ƄT= (15,98°C ± 1,44°C)/ 500 años
Considerando que a partir del registro actual, la tendencia de la temperatura sea lineal hasta el
punto determinado a partir de la ecuación 3 y considerando que se desea obtener la variación de la
temperatura para dentro de 100 años respecto al valor medio actual, se tiene que:
ƄT100 años = 3,2 ± 0,3 °C
Por lo tanto, mediante procedimientos únicamente estadísticos a partir de las observaciones de
Vostok y sin considerar las alteraciones correspondientes físicas, químicas y biológicas a causa de
la salida del CO2 de sus límites naturales, se considera que la temperatura aumentará 3,2°C con un
error de ±0,3°C en los próximos 100 años. Este resultado no representa de forma completa el
comportamiento de la temperatura superficial media global, dado que los gases por sí solos no
explican la dinámica del sistema; pero está dentro del rango (1,9-5,8°C) previsto por el IPCC.
lo del IPCC otro sesgo de esos...
y si la resolución no llega, ¿¿¿¿de que seguimos hablando?¿que estarán prediciendo esas regresiones polinomiales???
Aunque la extrapolación se realizó considerando un retardo en la respuesta de la variación de la
temperatura de 500 años, el resultado (15,98°C ± 1,44°C)/ 500años no representa la tendencia que
se considera para el próximo medio milenio. Se tomó un periodo de 500 años porque la base de
datos del BGV, tiene una resolución de milenios, lo que no permite hacer una extrapolación para
un periodo más corto
ojo, que no digo que no sea ciencia, algo/bastante y difusa, pero ceincia al fin del cabo.
¡para estas cosas faltan más definiciones que las propuestas!
Estaría bien que los análisis climáticos estuvieran al margen del contexto politizado del CO2, racionalización del sistema energético global (y su asociada generación de basura) que intentan acordar en "cumbres" y cuyos efectos notamos antes y de forma más intensa que los cambios del clima,
estas medidas ya están programadas para los próximos 25 años, pero pasa como con los modelos meteorológicos: que son tan difusos y tan poco consistentes que cambian a 2 días vista, con toda la ciencia física que llevan detrás,
espero que como las medidas ya están programadas el interés en relacionarlo todo con el co2 se irá diluyendo y los estudios irán retomando la objetividad, igual soy yo pero en los más recientes que voy ojeando aprecio mejor buen trato a los datos y más sinceridad en análisis y conclusiones.
Lo he enlazado porque en el que puso Vigorro una de las críticas al CGA es que contradice los datos paleoclimáticos, lo cual no parece ser cierto y este estudio podría ser una prueba, de las muchas que hay. Toma como base los datos de la mayor perforación de hielo antártico, que abarca cuatro periodos glaciares.
En el mismo repositorio, y se supone que con el mismo nivel de seriedad y rigor, hay un montón de artículos que explican y respaldan las tesis del CGA, si bien no es el campo de trabajo de la AEMET.
Aquí es muy frecuente soltar el rollo de que las gráficas sacadas de análisis del hielo de Vostok demuestran que el CO2 es consecuencia del calentamiento y no a la inversa, y este estudio sugiere que la correlación es bidireccional (es decir un bucle de retroalimentación).
Esta retroalimentación se da a diferentes velocidades en función del sentido de la transferencia de calor: muy lentamente cuando es de la atmósfera a los océanos, y muy rápidamente cuando son los océanos quienes liberan calor latente.
Aún así, y estamos hablando de un taladro de tres km, la muestra tiene sus limitaciones y estas condicionan el abordaje de los datos. Del mismo modo, el recurso a la linealidad es artificial, como bien reconoce el texto, y se hace por simplificar y para que resalte si hay o no efectos de la variable que se persigue identificar.
El estudio no pretende definir la realidad sino identificar tendencias en el clima del pasado relacionadas con determinadas concentraciones de CO2, y proyectar esos datos hacia el hipotético futuro. Punto.
Algo que mucha gente no entiende y que no tiene nada que ver con manipulación ni con ceñirse al marco del IPCC, como sugieres.
La mención al IPCC es porque supone un marco de referencia, un corpus de estudios respecto al que comparar los resultados que, como se ve claramente, están definidos por un intervalo y un margen de probabilidad. Si los datos son erróneos, no te preocupes que la propia comunidad científica los rebatirá, no necesitan a un grupo de foreros.
se marcan un 3x1, un error de un 1,44ºC en 500 años lo pasan a 0,3ºC cada 100 años suponiendo que el incremento es lineal y dividiendo, ¡jodete con la cuenta!
[emojifacepal01] [emojifacepal01] me parece que no sabes de qué hablas. No es una división evidentemente.
-
...
se marcan un 3x1, un error de un 1,44ºC en 500 años lo pasan a 0,3ºC cada 100 años suponiendo que el incremento es lineal y dividiendo, ¡jodete con la cuenta!
[emojifacepal01] [emojifacepal01] me parece que no sabes de qué hablas. No es una división evidentemente.
de una simple cuenta, tal y como la explican:
" ƄT= (15,98°C ± 1,44°C)/ 500 años
Considerando que a partir del registro actual, la tendencia de la temperatura sea lineal hasta el
punto determinado a partir de la ecuación 3 y considerando que se desea obtener la variación de la
temperatura para dentro de 100 años respecto al valor medio actual, se tiene que:
ƄT100 años = 3,2 ± 0,3 °C "
15,98÷5=3,196
1,44÷5=0,288
¡y el redondeo a una décima!
que para la temperatura púes bueno, pero el error tiene que ser el mismo o mayor
no, estos "papers" es que ni se revisan, son poco más que "trabajos" de estudiantes y becarios, :seacaboloquesedaba:
Con esto:
...La base de datos del BGV obtenida de PETIT et al. (1999), consta de observaciones de variación
de la temperatura (ƄT) cada metro a partir de la superficie, hasta 3.311 m de profundidad
obteniendo un número similar de datos. Los datos de CO2 y CH4 se obtuvieron en los puntos en los
que se localizaron burbujas de aire por lo que no tienen una distribución homogénea, ni espacial ni
temporalmente. De CO2 se tienen 283 datos y de CH4 un total de 457.
...
y con esto
...Sin embargo, dado que el sistema climático no tiene una respuesta inmediata ante cambios
naturales o inducidos, se hizo un corrimiento en los datos de CO2 de aproximadamente 500 y
1.000 años al pasado, esto es, se propuso que el efecto de las concentraciones del GEI se ve
reflejado en la temperatura, con tal retardo. El corrimiento de datos se hizo de forma manual,
debido a que el número de observaciones no es el mismo para cada intervalo o profundidad de
capa de hielo no es constante. Además, el mínimo corrimiento se hizo de 500 años ya que a partir
de los 3.173 m de profundidad la mínima distancia temporal que hay entre dos puntos separados
un metro es de 500 años...
¿sacan la relación de miles de años?
o ¿hacer la comparativa de esa pseudopaleoclimatología de vostok con los registros de Mauna Loa?¿que correlación suponen?¿1:1?
no me dedico a la ciencia profesionalizada pero los 13 años hace tiempo que los pasé, ...
como dices, hay un montón de "papers"... más serios
-
[,
En el mismo repositorio, y se supone que con el mismo nivel de seriedad y rigor, hay un montón de artículos que explican y respaldan las tesis del CGA, si bien no es el campo de trabajo de la AEMET.
Aquí es muy frecuente soltar el rollo de que las gráficas sacadas de análisis del hielo de Vostok demuestran que el CO2 es consecuencia del calentamiento y no a la inversa, y este estudio sugiere que la correlación es bidireccional (es decir un bucle de retroalimentación).
Esta retroalimentación se da a diferentes velocidades en función del sentido de la transferencia de calor: muy lentamente cuando es de la atmósfera a los océanos, y muy rápidamente cuando son los océanos quienes liberan calor latente.
Exactamente. Un aumento de CO2 en la atmósfera hace que vayan subiendo las temperaturas del aire y del océano subyacente. Conforme aumenta la temperatura del océano menos gases disueltos puede contener y los expulsa a la atmósfera, entre ellos CO2 y lo que se origina es una retroalimentación positiva del aumento de CO2 en la atmósfera y por consiguiente de la temperatura.